Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Extremoz/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 69 241 bytes; validação (HTML5);

Atenção: Segundo o decidido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas (13mar2012), o resultado desta votação foi alterada por ter sido fechada de maneira irregular. A lista de artigos que perderam o estatuto pode ser vista aqui.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de novembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Extremoz

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Seguindo a minha proposta de elevar à categoria de destaque ou bom os artigos sobre os municípios do Rio Grande do Norte, faço mais uma candidatura deste artigo: Extremoz. Comecei a trabalhar nele ainda em agosto, entretanto fiz uma pausa geral e só agora resolvi concluir o artigo. Acredito que cumpra mais os critérios para artigo bom devido principalmente ao fato de o verbete ter seções pouco desenvolvidas e que podem ser bem mais trabalhadas. Tudo o que eu pelo menos consegui encontrar para poder ser colocado no artigo está lá, ou seja, tive o máximo de dedicação. Finalizando, peço a qualquer usuário que tenha um bom português que, por favor, quando estiver lendo o artigo, edite-a em si para que possíveis erros sejam corrigidos ou comente aqui, já que eu não tenho um bom português. Qualquer coisa é só avisar. Boa leitura! Marcos ^fala! 19h40min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 19h40min UTC de 17 de outubro de 2011 até as 19h40min UTC de 16 de novembro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 1 de novembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

--André Ribeiro (discussão) 14h00min de 20 de outubro de 2011 (UTC) Merecia ser até destaque[responder]
Ninux2000 (discussão) 12h44min de 5 de novembro de 2011 (UTC) Parece-me bom.[responder]
--HVL disc. 23h54min de 8 de novembro de 2011 (UTC) - Parece cumprir o mínimo para ser AB.[responder]
Vitor Mazuco ^Diga! 16h48min de 14 de novembro de 2011 (UTC) Com os outros.[responder]
Marcos ^fala! 16h55min de 14 de novembro de 2011 (UTC) = com os demais[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Talvez se tivesse lido menos atentamente até votasse já para AB, pois na generalidade não está exatamente mal escrito, está bastante completo e o conteúdo parece-me mais que suficiente para destaque, na medida em que não vejo grandes possibilidades de expansão sem entrar em detalhes quiçá demasiado minuciosos e pouco relevantes para um artigo duma enciclopédia genérica, já que se trata de um município menor, aparentemente sem grande história nem muito mais que contar — isso parece ser evidente notando a predominância de dados estatísticos, o que, partindo do princípio perfeitamente razoável de que os editores fizeram um trabalho mínimo de investigação, parece indicar que pouco mais se encontra documentado sobre o município.

Seguindo a solicitação do Marcos na proposição, cuja modéstia elogio, apesar de ser de frisar que até os textos escritos pelos melhores redatores profissionais não dispensam um trabalho cuidado de revisão, comecei a fazer a revisão do texto, e lamentavelmente encontrei mais do que simples detalhes. Há trechos com afirmações redundantes, quando não contraditórios, outros são muito confusos, faltam wikilinks que seriam valiosos para a compreensão do que é escrito, etc.

Parei com a revisão pois a meio da secção "Clima", uma das que sofre mais dos problemas supra referidos. A revisão é complicada quando quem revê não percebe claramente aquilo que está escrito, pois corre-se o risco de tornar o texto ainda mais confuso ou de alterar o sentido originalmente pretendido. Parece-me que estamos em presença de mais um caso que poderia ser eficazmente evitado se existisse por aqui um sistema de revisão.

Alguns exemplos de trechos confusos ou mal redigidos:

2º parágrafo de "História" — não se percebe a intenção de mencionar a lenda do tesouro, e a demolição da igreja não se explicando mais nada. Espero que a minha redação, baseada nas fontes tenha suprimido a confusão inicial devido à má redação e à menção (errada) de 1970.
Relevo e hidrografia — será que alguém sem conhecimentos de geologia percebe bem o que ali está escrito? Ex:

«...sedimentos formados pela ação das águas, lacustres e com a presença do arenito..» - lacustre não se relaciona sempre com água? Os sedimentos não são sempre lacustres?
O que é "areia quartzosa distrófica", "médio potencial", "efetiva profundidade", etc.?
Há areia não arenosa?
Não há contradição entre dizer que o latossolo vermelho amarelo distrófico tem "restrições em sua fertilidade natural" e "classifica este solo como de alta produtividade"?
«...e cursos de água primários e secundários, como também temporários ou perenes» é um trecho completamente desgarrado.

Clima: apesar de ter suprimido a menção em duplicado das temperaturas médias e a da temperatura média "da região", que só introduzia ainda mais confusão, permanecem repetições. Por outro lado, se o clima é tropical *úmido* (suprimi o quente, pois não creio que haja clima tropical que não seja quente) e a precipitação é de mais de 1000 mm anuais, como é que a vegetação é caracterizada pela escassez de água? --Stegop (discussão) 20h05min de 29 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Agradeço às críticas do Stegop. Fiz correções em alguns dos trechos apontados. Talvez ainda hoje ou amanhã termino o que falta. Marcos ^fala! 23h54min de 29 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Todas as críticas estão sancionadas. Marcos ^fala! 12h55min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.