Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Give Me All Your Luvin'/1

Ferramentas
	Arquivo: 1 2; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 124 559 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h21min UTC de 13 de março de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Give Me All Your Luvin'[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Comecei a desenvolver o artigo em uma página de testes há um tempo e passei para a página principal faz uns meses. Decidi retomar o trabalho agora, aproveitando que estamos na semana do Super Bowl (onde essa música foi apresentada), e acho que ele está apto para o destaque. Foi traduzido da anglófona, onde foi eleito bom ano passado. Music01 (discussão) 17h21min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 17h21min UTC de 12 de fevereiro de 2016 até às 17h21min UTC de 13 de março de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 27 de fevereiro de 2016 às 17h21min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

African Prince às 19:57:43 de segunda-feira, 22 de fevereiro de 2016 (UTC+2)

Gean Victor. ^msg 17h50min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Vitor ^Az Bine 21h33min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Jardel ^fale 04h40min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC) Não vejo problemas. Merece o destaque[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

African Prince às 23:18:49 de sexta-feira, 26 de fevereiro de 2016 (UTC+2). Ver abaixo

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Algumas observações:

Não há a frase original para esta tradução: "A-M-O-R, Madonna! / V-O-C-Ê, você quer?". E também não entendi por que esta frase, bem como uma outra parte da letra da canção, estão em itálico, enquanto o trecho "L-U-V Madonna" não está.
Citação: A versão demo da faixa divulga ilegalmente em 8 de novembro de 2011 e intitulada... forma verbal errada
Citação: Críticos comparam "Give Me All Your Luvin'" com trabalhos de Gwen Stefani (imagem), nomeadamente "Hollaback Girl". Se são trabalhos, no plural, como é que você escreve "nomeadamente" para mencionar apenas uma canção?
"Jim Farber do periódico New York Daily News", "Para Michael Cragg do The Guardian"... tem que haver uma vírgula entre o nome do crítico e o periódico para qual ele trabalha.
Citação: mas há algo um pouco plano sobre a entrega de Madonna soa muito como uma tradução automática. Até onde eu saiba, Madonna não entrega alguma coisa na música. E poderia usar um termo melhor que "plano".
Citação: Minaj certamente faz de sua melhor rima tipicamente frenética um exercício em apertar o máximo de palavras possíveis em um espaço de 10 segundos, enquanto o sotaque mais lacônico de M.I.A. perde dinamismo essa preposição fez com que a frase ficasse sem sentido
Citação: Em uma crítica para o álbum resultante resultante de quê?
Citação: Chris Willman considerou o número "risível" e "infeccioso" tradução automática de "number"
Citação: A performance ganhou grande atenção da mídia após M.I.A. estender seu dedo do meio para a câmera perto do fim de seu verso em vez de cantar a palavra "porcaria" ("shit") Em primeiro lugar, como é que uma pessoa pode estender o seu dedo? E, além disso, "porcaria" não é tradução para "shit".
Citação: Em território canadense, debutou no 11º emprego da edição da... não sei se é porque o artigo está escrito em pt-br, mas achei esse termo meio estranho.

Enfim, achei o artigo muito bem construído, ilustrado e referenciado, contudo, tem certos problemas de pontuação e também de conteúdo textual, principalmente nas secções relativas à recepção da crítica. Além do mais, com tanta imagem da Aretha Franklin na Wikipédia, tinha que colocar logo uma que mal se vê a cara dela, e até parece que ela está a limpar uma lágrima. Não obstante, notei também a expressão "vocalista participante" na secção dos créditos. Ninguém é creditado como tal em nenhum lugar. Se quiser confirmar, pode até ver no encarte do álbum, e verá que nem Minaj nem M.I.A. são creditadas como "guest vocalists". Devido ao ter encontrado todos estes erros, senti-me obrigado a retirar o meu voto, que ficarei muito satisfeito em colocar de volta assim que os erros forem corrigidos. African Prince às 23:18:49 de sexta-feira, 26 de fevereiro de 2016 (UTC+2)

@Bad Boy97:

1: corrigido.
2: corrigido.
3: Veja o seguinte exemplo: "Críticos compararam a música a trabalhos de Lady Gaga, nomeadamente 'Poker Face'". É como se eles tivessem visto semelhanças a trabalhos de tal artista, mais precisamente de tal música.
4: Há artigos destacados que não possuem a vírgula, como "Good for You", então não vejo problemas.
5: corrigido.
6: corrigido.
7: Álbum resultante da música. Há artigos destacados que também utilizam essa expressão.
8: Número, tema, música, canção, obra, trabalho, single, todas servem como sinônimos.
9: corrigido; e "porcaria" serve como uma tradução "leve" de "shit" (acho desnecessário usar palavras de baixo calão).
10: Existem artigos destacados em pt-br que também utilizam essa expressão.
11: Tive de pesquisar várias imagens da Aretha Franklin e, como essa era a única em vertical, achei melhor usar essa. Se tivesse usado uma imagem horizontal para ambas as cantoras, atrapalharia o layout. Acho que seria importante colocar "vocalistas participantes", visto que elas participam da música, mas se for para ser fiel ao encarte, vou retirar. Music01 (discussão) 21h33min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

@Music01 - Cortei e coloquei no Commons uma imagem com qualidade muito melhor da Aretha, e depois coloquei no lugar da outra, pois estava muito ruim mesmo. Não se preocupe, não vão tirar do Commons até porque muitas pessoas fazem isso lá. Jean ^diz 06h27min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

O facto de João ter feito x não justifica o facto de Luís fazer y. E além do mais, é muito fácil você citar Good for You como referência, tendo em conta que esse artigo atingiu o destaque graças a você, artigo que por acaso também tem grandes falhas no texto. Por acaso só não mandei para WP:RAD porque ainda não tive tempo de o ler integralmente. O termo "resultante" continua a soar estranho, pois o álbum não é resultado da canção, mas sim o contrário. E quanto às vírgulas, gostaria de ressaltar que existe uma diferença entre "Music01, da Wikipédia, disse..." e "Music01 da Wikipédia disse...", e após ver que você escreveu "para ambas as cantoras" no seu comentário anterior, reparei que não tem conhecimento total sobre as regras da língua portuguesa, pois teria conhecimento sobre orações subordinadas relativas e saberia que "ambas" jamais é acompanhado por um artigo definido. Até entendo que você não queira usar palavras de baixo calão, mas por favor, vamos chamar os bois pelos nomes (veja Scheiße). Fico feliz por você ter feito as devidas reparações no artigo, mas não são suficientes para que eu mude o meu voto. Este verbete está a necessitar de uma revisão textual imediata, porque do jeito que está, nem sequer posso votar para AB. Há muita redundância (Citação: foi lançada digitalmente em 3 de fevereiro de 2012 na loja virtual iTunes Store; repetição de "loja", que em inglês é "store"), itálico em palavras escritas em português, traduções automáticas que acabam perdendo o sentido, entre outros. African Prince às 13:26:51 de sábado, 27 de fevereiro de 2016 (UTC+2)

Apenas citei "Good for You" porque era o mais recente, mas existem outros exemplos de artigos destacados que não usam vírgula; mas posso coloca-las, se for o caso. Quanto à "resultante", vou trocar para o título do disco. Volto a repetir: acho desnecessário usar palavrões. "Porcaria" também serve como tradução para "shit". E não há repetição de "store", visto que o artigo está em português. O uso de itálico em palavras em português é usado apenas nas traduções — o que também é feito em outros artigos destacados. Music01 (discussão) 13h58min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

"Porcaria" também é tradução para "shit" mas me parece um eufemismo, uma vez que a tradução mais utilizada é "merda". Sem contar que A Wikipédia não é censurada. Eu descobri recentemente que a vírgula é necessária, pois o nome da publicação para a qual o jornalista escreve complementa o seu nome. Luiz ✈ 20h21min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

@LuizM:

Feito. Music01 (discussão) 18h33min de 1 de março de 2016 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.