Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra Civil Irlandesa

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h42min UTC de 18 de maio de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Guerra Civil Irlandesa

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 48 398 bytes validação (HTML5)

Guerra Civil Irlandesa (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Artigo referenciado, bem escrito e completo sobre o assunto. Acredito que cumpra todos os critérios. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h42min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h42min UTC de 18 de abril de 2014 até às 16h42min UTC de 18 de maio de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de maio de 2014 às 16h42min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Emerson860 (discussão) 00h41min de 20 de abril de 2014 (UTC)
2. Alex Pereira^falaê 11h49min de 6 de maio de 2014 (UTC)
3. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h55min de 6 de maio de 2014 (UTC) Proponente.
4. DARIO SEVERI (discussão) 22h26min de 8 de maio de 2014 (UTC) Merece ser um AB. Parabéns.
5. Stegop (discussão) 21h34min de 10 de maio de 2014 (UTC) . Excelente! Muito bem redigido, gosto especialmente da clareza e fluidez. Quanto a mim está perfeitamente em condições de destaque. Se o tivesse lido mais cedo atrever-me-ia a mudar a proposição para destaque. Comento abaixo.
6. Magno ^{Chega aí} 17h31min de 12 de maio de 2014 (UTC) Poderia ser destaque. Parabéns
7. --HVL disc. 17h44min de 12 de maio de 2014 (UTC) - Com os demais.
8. Augusto (discussão) 05h09min de 17 de maio de 2014 (UTC) Com os demais e na torcida que volte para a eleição para destaque!

Comentários e sugestões

Estive a rever o texto que estava excelente, mas além de uma ou outra gralha (erro de digitação), tinha também alguns trechos que me soavam menos bem. Tome a liberdade de alterar alguns, embora receie que algumas alterações possam ser indevidas em ptBR. Tenho ainda as seguintes observações:

1. «governistas» — nunca tinha visto esta palavra, não é que esteja errrada, mas talvez não seja a mais feliz; talvez "apoiantes do governo" ou algo semelhante ficasse melhor.
2. É uma questão de estilo, muito discutível, mas pessoalmente acho que a escrita por extenso de números "grandes"; ex: "cinquenta e cinco mil") não ajuda a leitura/clareza.
3. «facção» — com o AO-1990 não passou a ser "fação"?
4. «déficit» — não está dicionarizado em ptBR? Se está, então não precisa de itálico? Se não está, porque não usar o termo português? défice não se usa em ptBR?
5. «Em 1926, tendo falhado em chegar a um acordo com as facções anti-tratado do IRA e da Sinn Féin para aceitar o novo status quo. Um grande grupo, liderado por de Valera e Aiken, voltaram a cena política e fundaram o partido» — má redação (pontuação e concordância [um grande grupo ... voltaram]); o ponto a seguir a statu quo parece estar a mais.
6. «quebrado IRA» — quebrado? não há adjetivo melhor? em ptPT nem se percebe o que ele quer dizer neste contexto.
7. Substitui {{quote}} por {{citação2}} principalmente por causa dos grandes espaços que a primeira cria, mas também porque deixa mais claro que é uma citação.
8. É algo incoerente que uma parte da bibliografia se encontre na secção de referências e outra na secção respetiva. Pessoalmente gosto mais do esquema de usar refs Harvard e concentrar toda a bibliografia na secção respetiva.
9. Será que não é possível juntar mais fotos? Havendo fotos disponíveis (não sei se há), considero que ficaria melhor evitar aquelas grandes áreas de texto sem qualquer imagem. --Stegop (discussão) 21h34min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Bem, Stegop. No ponto de "governistas" o termo é muito usado no Brasil. Eu usei ele no texto para evitar repetição de palavras. "apoiadores" e outros sinônimos já são muito usados. Já a palavra "facção", pelo que sei não mudou. E "Déficit" é um anglicismo, mas não sei se precisa de itálico pois ela é tão corriqueira que nem é mais visto no Brasil como uma forma de 'estrangeirismo'. A parte da má redação foi corrigida. E 'quebrado' não sei se há um adjetivo melhor para descrever. "Partido" não seria uma boa pois da uma ideia de divisão. Quanto aos números, o livro de estilo diz que os números tem que estar por extenso. Eu pessoalmente acho muito feio, mas é como a regra manda. E quanto as imagens, não há muitas disponíveis assim, infelizmente. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h00min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Está enganado quanto aos números (só agora fui ver), o LE diz precisamente o contrário quando se trata de números "grandes": Citação: WP:LDE/NQ escreveu: «Obviamente, por uma razão de clareza, para números como 25, 337 ou 2586 usa-se sua anotação em algarismos». --Stegop (discussão) 23h42min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Neste caso, o número deve ser escrito 55 000 e não 55 mil, correto? Coltsfan ^{Talk to Me} 00h04min de 11 de maio de 2014 (UTC)

Melhor ainda: {{formatnum:55000}}, para não haver quebra de linha no espaço. --Stegop (discussão) 01h32min de 11 de maio de 2014 (UTC)

Feito. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h21min de 11 de maio de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.