Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do açafrão
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h36min UTC de 5 de fevereiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
História do açafrão (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
O artigo foi traduzido do destacado na wiki anglófona pelo Van Fab D C E F. Revisei a tradução, e creio que ele está apto ao destaque. Fiquem a vontade para editarem o artigo e para realizarem críticas e sugestões. Berganus disc. 20h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h36min UTC de 6 de janeiro de 2015 até às 20h36min UTC de 5 de fevereiro de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de janeiro de 2015 às 20h36min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Berganus disc. 20h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC) — Não existe nehuma proibição de que o proponente também vote.[responder]
- Bia Alencar Hello! 23h08min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Guilherme Moura (discussão) 19h26min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Thiagonegris (discussão) 00h44min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 23h32min de 30 de janeiro de 2015 (UTC) Resolvido o problema das referências, para os trechos não vitais do artigo.Concordo com o Stegop.[responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
W.SE (discussão) 12h24min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) perdeu muito texto após remoção do conteúdo sem fontes[responder]
- Sturm (discussão) 12h37min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) por ora...[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Antero de Quintal (discussão) 11h39min de 29 de janeiro de 2015 (UTC) Trechos sem fontes.Trechos sem fontes removidos, pelo que anulo o meu voto aqui até eventual leitura. Antero de Quintal (discussão) 23h42min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]W.SE (discussão) 15h59min de 29 de janeiro de 2015 (UTC) Querem jogar no lixo as regras de artigo destacado? Como alguém vota pra artigo destacado num artigo com trechos sem fontes?[responder]
- Stegop (discussão) 04h54min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Lamento, não está mal, mas nem AB é, quanto mais AD. Comento abaixo.[responder]
- --Rena (discussão) 05h18min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Concordo com a análise do Stegop. O artigo tinha vários problemas além da referenciação que eu fui corrigindo conforme detectei, porém certamente precisa dum trabalho mais minucioso. E vale ressaltar ainda o problema da omissão duma razoável quantidade de informação para adequá-lo aos critérios exigidos.--Rena (discussão) 05h18min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
- Leandro Drudo (discussão) 20h00min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Com os demais![responder]
- W.SE (discussão) 02h26min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) com os demais.[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Alguns comentários:
- Séculos obrigatoriamente sempre são escritos em algarismos romanos. No texto havia menções hora em algarismos arábicos, hora em algarismos romanos, pelo que padronizei tudo.
- Há dezenas de menções aos nomes científicos do açafrão ao longo do texto. Por se tratar de expressões latinas, e por serem nomes científicos, precisam ser todos colocados em itálico.
- Corrigi alguns erros de tradução (Rhodes - Rodes; Genova - Gênova; etc.)--Rena (discussão) 23h51min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Mais dois pontos:
- Lendo com mais vagar notei que há trechos sem fonte (seis ao todo), e isso precisa ser corrigido para que o artigo possa ser promovido
- Havia inúmeros (não estou sendo exagerado) linques escondidos (Ciro, o Grande, Queda do Império Romano do Ocidente, Alexandre, o Grande, etc.) que precisei corrigir. Certamente eles assim estavam pois o artigo original também tem o mesmo problema, mas é digno de nota que isso precisa ser evitado.
- Por enquanto é isso.--Rena (discussão) 03h40min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Comentário Os trechos sem fontes foram removidos, W.SE e Antero de Quintal Flávio, o Maddox (msg!) 22h15min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
- Só li com atenção as primeiras secções e não fiquei bem impressionado, além de ficar com a sensação de que houve muito pouco cuidado com detalhes (foi "traduzir e já está"). Logo na introdução, redigida de forma algo confusa e em português não muito escorreito (tradução supostamente literal?), há várias contradições, além do link interno errado para Acrotíri na imagem. Apenas alguns exemplos:
- «e abrangem culturas, continentes e civilizações.»?
- o que é um "clone geneticamente monomórfico"?
- afinal é originário do Sudoeste da Ásia, da Ásia Central ou de Creta?
- o que significa "Toda a propagação é feita com a multiplicação vegetativa manual “dividindo e colocando” um clone acionador ou com a hibridação interespecífica"? Não há qq LI.
- e o que é um "triploide "auto-incompatível" e androestéril".
- "Desde então (séc. VII a.C.) [...] foi comercializado e usado durante quatro milênios". Afinal são 4000 ou 3500 anos, como se diz na 1ª linha? E desde o séc. VII a.C. passaram-se quantos anos.
- O que significa "compilada conforme Assurbanípal"?
- O artigo foi criado em nov-2014 e há fontes consultadas em "10 January 2006"? E como explicar fontes que apontam para links mortos? É evidente que não foram conferidas!
- Mas há mais trechos que, mesmo que se possa alegar que não são contraditórios ou não estão mal escritos soam mal ao serem lidos, além de em muitos casos só com uma 2ª leitura é que se percebe que não há contradições ou erros históricos (como por exemplo começar a secção que inclui o período minoico falando num intervalo de tempo iniciado mil anos depois do desaparecimento dos minoicos. --Stegop (discussão) 04h54min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Quanto ao item 6, acredito que o texto quer dizer quatro milênios seguindo outra contagem, não de 4 mil anos, por exemplo, vivemos no terceiro milênio depois de Cristo, mesmo atualmente sendo o ano de 2015, ou seja, o primeiro milênio é de 1 a 1000, segundo de 1001 a 2000 e o terceiro de 2001 a 3000. Bruno Ishiai (discussão) 23h13min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
- Ou seja: tudo menos claro! --Stegop (discussão) 00h17min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.