Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/In the End (canção de Linkin Park)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h20min UTC de 29 de setembro de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

In the End (canção de Linkin Park)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 147 169 bytes validação (HTML5)

In the End (canção de Linkin Park) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Após a expansão de "Numb", eu quase que imediatamente comecei a desenvolver o artigo de "In the End". Trata-se de uma das canções mais conhecidas de Linkin Park (se não a mais) e do século XXI. Seu conteúdo foi feito inteiramente por mim. Para isso, dei uma boa vasculhada na internet e em trabalhos de making of em buscas de fontes para poder desenvolvê-lo. Em nenhuma outra versão deste verbete em outras Wikis chegam ao nível de dimensão e conteúdo desta Wiki. Em termos de comparação, esta era a versão deste artigo antes de minhas edições. Acredito que cumpra os critérios para AD. Qualquer erro, ou algo relacionado, me avisem. Grato! -- Lsn11 ^(disc.) 18h20min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 18h20min UTC de 8 de agosto de 2021 até às 18h20min UTC de 29 de agosto de 2021

Período de votação (21 dias)

das 18h20min UTC de 29 de agosto de 2021 até às 18h20min UTC de 29 de setembro de 2021

Comentários e sugestões

Há muito que ser dito. Fiz o processo inverso do que a maioria dos editores está acostumado, e em vez de ler o artigo primeiro, fui até às fontes. Após uma vistoria rápida e pouco aprofundada, pude encontrar uma série de problemas graves para a candidatura. O fato é que ele faz uso extensivo de fontes não confiáveis, material que suspeito de spam e referencias obscuras. Para ajudar no entendimento, me baseio essencialmente em algumas normas do projeto, como Perennial sources, Wikipédia:FC e Wikipédia:Fonte não confiável.

1) Não recomendadas: O uso do YouTube, como definido por Wikipédia:FNC, deve ser limitado apenas aos vídeos de "canais oficiais que sejam reconhecidos como tal". Contudo o artigo apresenta vídeos postados por anônimos ou instituições que não são nem a banda, nem seus representantes. São muitos os casos, mas, com exemplo, destaco este link. Também pergunto: a fonte #10 é um canal do membro da banda? Há também redes sociais, como o Facebook (#64), MySpace (#129), e até mesmo o Instagram (#8). Nenhuma delas pode ser definida como confiável, ainda que pertençam aos membros da banda ou à própria banda; o MySace é exceção, não se encontra em nenhuma delas e é inaceitável. Não há precedente de artigo bom ou destacado aprovado que faça uso delas. Qual seria o proposito da fonte Spotify (#21)? Confirmar que a música é a oitava faixa do álbum, que vem antes de uma música e depois de outra, e que tem "uma duração de três minutos e trinta e seis segundos"? Não existe nenhuma outra fonte melhor que o Spotify para isso? Isso é realmente necessário de ser mencionado no verbete? (ou de ser mencionado exatamente como está, na seção "Composição"?) Spotify sequer é uma publicação, é um serviço de streaming. WhoSampled (#119, #123, #124 e #125) é de fato uma fonte não confiável, pois "é quase totalmente composto de conteúdo gerado por usuário e é uma fonte publicada pelo próprio." musicandrock.com (#33) é provavelmente um blog; o/a autor/a do texto é desconhecido, não há qualquer identificação do mesmo, além de se tratar de uma página de interpretação de letras de música, algo muito recorrente em fã-sites.

2) Outro problema é a citação de materiais de origem obscura. Angelfire (#12) é proveniente do domínio http://www.linkinparkweb.com/, completamente diferente do domínio oficial da banda, http://www.linkinpark.com/. Na melhor das hipóteses, posso concluir que se trata de uma página paralela à da banda. Outro link que chamou minha atenção foi Linkin Park : The Proven Theory (#6). Do que se trata? É uma completa falta de informação. Foi escrita por Mike Shinoda num site obscuro?

3) Mas sem dúvida minha maior preocupação é em relação às fontes que suspeito de promover algum tipo de spam involuntário. Trata-se das páginas do eBay (fontes #51 e #68), um site de vendas. O mesmo vale para o Microsoft Store (#145), outro site de vendas. O motivo para não aceitarmos esse tipo de material é o mesmo de não aceitarmos sites com link das Americanas ou Casas Bahia comprovando a existência de um álbum-CD de uma banda brasileira.

Continuarei fazendo a vistoria das fontes, mas já adianto que nas inapropriadas (como as mencionadas) o texto fica com reputação comprometida. Assim, recomendo fortemente a substituição de ambos texto e fonte suspeitos por algo mais credível, ou simplesmente a completa remoção desse conteúdo caso não exista fonte confiável. Artigo candidato a destaque não pode ser avaliado como qualquer artigo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 23h16min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Um pequeno comentário, é bem comum usar serviços de streaming para comprovar informações de créditos e lista de faixas. Então pessoalmente não vejo problema na fonte, já que pode ser considerada primária e confirma a informação. Skyshifter ^disc. 23h49min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

A questão que coloco não é nem tanto se podemos usar serviço de streaming para comprovar informação, mas se devemos, ainda mais em um processo de EAD, que pressupõe fonte de qualidade. Que tipo de informação há no streaming que não pode ser encontrada em uma fonte de qualidade superior? --Zoldyick (discussão) 00h09min de 19 de agosto de 2021 (UTC)

Caro @Zoldyick: Fico agradecido por suas observações em relação à algumas fontes presentes no artigo. Fiz alterações em seu conteúdo mas com algumas observações, vamos lá:

• Começando com as fontes relacionadas à redes sociais ou "não recomendadas": esta referência que ligava para um vídeo cover do NX Zero, bem como o próprio conteúdo onde ela ligava, foi removida, pois não achei nenhuma matéria ou fonte relevante o suficiente onde menciona este cover (embora seja real). Sim, este canal é paralelo de Shinoda, embora não seja verificado. A fonte que ligava para o Facebook foi removida, enquanto a que ligava para o Instagram de Shinoda foi substituída. No entanto, não removi a fonte relacionada ao MySpace pelo seguinte contexto: Citação: A banda norte-americana de metal cristão Colossus, gravou um cover da canção em 2013, que está disponível em sua página do MySpace., qual fonte seria mais apropriada nessa citação do que a própria página do MySpace desta banda? Caso realmente haja um problema em citar esta fonte, eu a removerei. Em relação ao Spotify, eu sinceramente não achei forte o suficiente o argumento de ser somente um "serviço de streaming". Mesmo não se tratando de uma publicação, ainda sim é amplamente confiável. Sobre a citação de ser a oitava faixa do álbum, que vem antes de uma música e depois de outra, e que tem "uma duração de três minutos e trinta e seis segundos", não vejo o menor problema de citar isso no artigo, visto que não seria o único verbete destacado que haveria uma citação semelhante à esta. Em relação às fontes da WhoSampled e Musicandrock.com: todas foram devidamente substituídas.

• Materiais de origem obscura: a referência que ligava para o site http://www.linkinparkweb.com foi devidamente substituída, enquanto àquela que ligava para Linkin Park : The Proven Theory foi removida.

• Sites de vendas: as fontes relacionadas ao eBay e Microsoft Store foras todas substituídas. -- Lsn11 ^(disc.) 01h54min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

O problema em relação à banda Colossus não é tanto a fonte ser uma rede social (o que já é ruim para um candidato a AD), é muito mais o fato de a banda sequer ter verbete próprio no projeto, o que pode ser interpretado como falta de notoriedade dessa banda. Uma grande quantidade de músicos fazem versões cover de músicas famosas, alguns desses artistas são reconhecidos e notórios, enquanto tantos outros são mais obscuros e vivem apenas na cena underground, algo como um "artista de nicho". Em nenhum artigo já destacado ou bom você encontrará menções aos covers feitos por artistas desconhecidos. A citação à banda Colossus é, portanto, desnecessária e não ajuda a demonstrar qualquer impacto no legado da música do Linkin Park;

Sobre Spotify tentarei ser mais específico. De fato não há problema nenhum em descrever que a música é a oitava faixa de um álbum, que ela vem antes de uma música e depois de outra, e que possui tantos mínutos de duração; inclusive alguns artigos AD e AB repetem essa fórmula. Contudo não é sobre o texto e como ele está escrito que meu argumento reside. É no mínimo contraditória a afirmação de que Spotify é uma fonte confiável e que pode dar sustentação a esse tipo de informação quando se tem a disposição fontes muito mais robustas e aceitas, por exemplo esta da allmusic. Insisto: Spotify é completamente descartável como fonte. Pode perfeitamente ser substituída.

Com excessão ao que já descrevi, acredito que não há mais o que ser dito sobre as fontes. Agora, verei se consigo ler o verbete e, caso necessário, deixarei alguns comentários sobre dúvidas, sugestões e correções aqui. Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h27min de 26 de agosto de 2021 (UTC)

Ah claro, compreendi os seus pontos ressaltados. Alterei a fonte do Spotify e adicionei esta da AllMusic, como sugerida por você. Já a citação da banda Colossus, apesar de existir um verbete desta banda na enwiki, não parece ser notável, então ela foi removida. -- Lsn11 ^(disc.) 14h47min de 28 de agosto de 2021 (UTC)

Texto

• A introdução é grande demais, mais do que precisava ser. Uma introdução de verbete deve sintetisar ao máximo e da forma mais direta as principais informações que serão encontradas nas seções subsequentes. O problema não é ter os quatro parágrafos, mas o volume de informações que cada um aborda. Um exemplo é a necessidade de relatar o que a música significa no primeiro parágrafo, o chamado "conteúdo lírico". No quarto parágrafo, a descrição do videoclipe no deserto é um tanto desnecessária; em vez disso, geralmente citamos na introdução que um videoclipe foi lançado numa daterminada data e dirigido por determinada pessoa, com a gravação ocorrendo em tal lugar. Outro problema, também no quarto parágrafo, é a citação da série The Challenge (???), que nem possui verbete na Wikipédia em português. Se a série realmente fosse notória a ponto de ser mencionanda na introdução, teria artigo próprio. É o mesmo caso já relatado sobre a banda Colossus: se não possui verbete, então sem dúvida nenhuma não é notório nem relevante;
• Citação: "Antecedentes e desenvolvimento" escreveu: «O engenheiro técnico norte-americano Brian Gardner, responsável pela [...] decidiram modificá-lo, principalmente após o cantor norte-americano D'Angelo ter lançado um single intitulado ...», Citação: "Prêmios e indicações" escreveu: «... perdendo para "Without Me", do rapper norte-americano Eminem, e para a canção ...», Citação: "Outras versões e uso na mídia" escreveu: «O grupo norte-americano de metalcore For All I Am lançou um [...] Em 2018, os produtores norte-americanos Mellen Gi e Tommee Profitt produziram» Completamente desnecessário citar a nacionalidade. Todo o contexto do verbete é dos EUA, o que significa que a informação é descartável por sua própria obviedade. Só seria relevante dizer a nacionalidade dessas pessoas caso elas não fossem dos EUA;
• No quinto parágrafo da seção "Videoclipe": Citação: "Videoclipe" escreveu: «No YouTube, o vídeo foi carregado duas vezes pelo canal oficial do Linkin Park, sendo pela primeira vez em 4 de março de 2007 no formato 240p e reenviado posteriormente em 26 de outubro de 2009 no formato 360p. Também foi recarregado no mesmo dia pelo canal da Warner Bros. [...] O segundo carregamento do vídeo no canal da banda está na proporção nativa de 16:9.» Isso tudo é terrívelmente irrelevante. Não há nada de enciclopédico em saber quantas vezes um vídeo musical foi carregado numa plataforma de vídeos, nem mesmo o formato da resolução, ainda mais com esse nível de datalhismo. Não só as fontes usadas para esse tipo de informação não têm texto (afinal são o próprio YouTube), como servem para preencher o artigo com texto que ninguém se importa, não vão ler.

--Zoldyick (discussão) 20h08min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

Realizei algumas alterações na introdução, deixando ela um pouco mais resumida em relação ao seu conteúdo anterior. Em relação ao significado da música, descrito no primeiro parágrafo da introdução, eu vejo como necessário para a leitura do leitor, mas realmente estava um pouco maior do que o necessário, então deixei ele mais resumido. De resto, como a citação das nacionalidades dos artistas e do quinto parágrafo da seção "Videoclipe", eu apliquei as alterações necessárias. -- Lsn11 ^(disc.) 12h11min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Ficou melhor. --Zoldyick (discussão) 21h14min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

• Na seção "Lançamento" existe uma perda considerável de foco; o verbete é sobre a música "In the End", contudo metade do parágrafo da referida seção, que antecede "Faixas e formatos", não é extamente sobre a música, é sobre o álbum. Por exemplo, o artigo descreve o lançamento do álbum e de outros singles, só que o ponto é que o verbete não deve perder foco relatando infomações que devem estar no verbete do álbum e dessas outras músicas – "Crawling", "One Step Closer" etc.. Também não faz sentido a crítica da revista Rolling Stone porque é uma crítica sobre o álbum como um todo, e não sobre a música. Todo esse conteúdo mencionado deve, portanto, ser removido do artigo em análise e passado para o do álbum e dessas músicas. Estão no lugar errado;
• Há uma série de repetições e redundâncias na seção "Impacto cultural". Quem lê o texto em "Outras versões e uso na mídia" verá repetidas vezes a seguinte sentença: "A banda X gravou/regravou uma versão cover de 'In the End'", ou qualquer coisa derivada. As frases não estão erradas, o problema é que essa repetição acaba empobrecendo o texto e demonostrando certo vocabulário limitado. Assim, eu sugiro fortemente a revisão dessa parte. Também nessa seção pude perceber mais uma vez o caso da banda Colossus: são citadas diversas bandas/artistas que regravaram a música, só que é possível pressupor que são sem grande relevância, pois não só não possuem verbete próprio no projeto como fazem uso de seu próprio site para divulgar sua versão da música. É o caso banda de paródia cristã ApologetiX e a fonte #122. Por motivos de comparação: a banda Scarcéus é notória, pois possui verbete próprio, já ApologetiX, For All I Am e Silent System não são. Tendo em vista que um verbete destacado deve conter somente aquilo que tem notoriedade (e não tudo aquilo que pode ser mencionado), essas bandas devem ser removidas;
• Porfim, apenas uma questão estética: não me parece que a imagem de Jennifer Lopez faça qualquer sentido para além de ser exclusivamente sobre o single dela, que ficou em posição superior nos gráficos dos EUA. Isso não é uma exigência, mas acredito que o artigo ficaria melhor sem essa imagem, subindo um pouco a outra do Chester Bennington em 2017 para o lugar dela.

--Zoldyick (discussão) 20h02min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

@Zoldyick: Realizei algumas alterações:

• Deixei a seção "Lançamento" daquele jeito anteriormente para servir como uma espécie de "ordem cronológica" antes do lançamento da canção como single. No entanto, concordo com você. Então retirei parte dessas informações e deixei apenas algumas poucas menções sobre o lançamento dessas faixas como singles predecessores para servirem melhor para o contexto da seção.
• Eu dei uma variada na redação da seção "Impacto cultural" e nos artistas que estão descritos nela. Também percebi que algumas dessas bandas, como o caso da For All I Am, possuem verbete na wiki anglófona, então possivelmente farei no futuro uma tradução para trazer esses artigos também para a lusófona.
• Fiz uma alteração e deixei apenas a imagem de Chester na seção "Desempenho comercial", acredito que tenha ficado melhor mesmo.

Agora, queria pedir uma opinião sua: Acredito que seria interessante adicionar alguma(s) imagem(ns) na seção "Outras versões e uso na mídia", mas não sei qual adicionar ao certo. Você teria alguma sugestão para isso? -- Lsn11 ^(disc.) 13h13min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

@Lsn11: Já que perguntou, a única imagem que consigo pensar seria alguma do Jay-Z, já que ele fez uma parceria famosa com a banda. O ideal seria uma imagem dele com alguém da banda, mas não existe algo assim no Commons, então... --Zoldyick (discussão) 23h24min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Bem, restam poucos dias para o término desta votação, que já foi prorrogada. Gostaria de convidar alguns editores para participarem, caso tenham interesse: @Keijuu, Juan90264, WPTBR, BigLordFlash, Skyshifter, GustavoDortmund, Gabriel bier, Chronus, MikutoH, Fabiobarros, Sturm, Bageense e Zac Salvatore:. Inclusive, gostaria de convidar o próprio @Zoldyick:, que eu já agradeço desde já pelo grande de trabalho de revisão realizado neste artigo! Ah claro, se outros editores tiverem interesse, podem ficar a vontade (obviamente kk). -- Lsn11 ^(disc.) 13h19min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

@Lsn11: Sou bastante fã desta banda e principalmente dessa música. Agradeço por me pingar, e parabenizo o trabalho e o esforço feito no artigo.
Juan90264 (Disc.) 19h39min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Artigo destacado (critérios)

1. cósmico • disc 02h29min de 3 de setembro de 2021 (UTC) essa música é minha infância todinha. parabéns pelo artigo!
2. Daniel Schröder ^📩 20h53min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
3. Zac Salvatore (discussão) 13h44min de 25 de setembro de 2021 (UTC)
4. BigLordFlash^msg 13h46min de 25 de setembro de 2021 (UTC)
5. Juan90264 (Disc.) 19h40min de 25 de setembro de 2021 (UTC) (O artigo está incrivelmente bem completo e parece seguir todos os critérios de WP:AD?. Parabéns pelo trabalho e o esforço no artigo!)
6. MikutoH ^fala! 20h08min de 25 de setembro de 2021 (UTC) Ficou muito bom, não encontrei nada que pudesse melhorar. Parabéns!~
7. --WPTBR (discussão) 22h38min de 25 de setembro de 2021 (UTC) -- Brilhantes esforços(ǃ), total prazer em reconhecê-losǃ

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.