Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jonathan Goforth
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h06min UTC de 20 de outubro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Gostaria de submeter a avaliação dos meus colegas editores acerca da possibilidade desse artigo ser considerado bom. Creio que o mesmo cumpra a dequadamente os critérios. Grato. Didask@los diga-me! 17h06min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h06min UTC de 20 de setembro de 2012 até às 17h06min UTC de 20 de outubro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 05 de outubro de 2012 às 17h06min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- O artigo apresenta-se ainda insuficiente para ser destacado. Com uma escrita algo errónea; fontes não formatadas; ligações externas não confiáveis cujo a maioria já inexistentes; secções que não estão presentes, não correspondendo ao que é exigido para um artigo biográfico e um conteúdo que, apesar de não ser do meu inteiro conhecimento, me parece um pouco limitado. Pois então não pode ser ainda levado a destaque. Tente resolver todos estes problemas. Atentamente. - Pedro Coutinho escreve 21h24min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
- Tetraktys (discussão) 17h36min de 26 de setembro de 2012 (UTC) conforme solicitação do proponente, li o artigo e o que mais ressalta é o fato de que as fontes utilizadas são em sua vasta maioria fortemente comprometidas com a religião e o missionarismo, e se tornam assim de pouca credibilidade para um artigo enciclopédico. assim não pode passar. nem cheguei a me demorar na análise de outros aspectos, pois havendo este problema grave desde o fundamento, todo o edifício desmorona. Tetraktys (discussão) 17h36min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
- Zoldyick (discussão) 14h52min de 30 de setembro de 2012 (UTC) Acredito que o artigo poderia ficar melhor. mais expandido, sem contar em possível parcialidade em alguns trechos do texto com relação a "Religião", sem contar que o correto seria que a secção Bibliografia deveria estar acompanhada com links com a Predefinição:Citar livro. Mesmo assim é um ótimo artigo de qualidade 4, ou inferior.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Como fui solicitado para fazer uma avaliação do artigo:
- A introdução é pequena e não explica o factor de notabilidade. Foi o primeiro missionário canadiano. E então? Não me parece que tenha sido o primeiro missionário na China. Frases como "o mais importante" são opinião pessoal se isso não estiver evidente no texto. Ainda para mais o link não funciona. Se a introdução explicasse resumidamente o que é que ele fez para ser considerado tal, tudo bem, mas não tem nada; só mesmo essa afirmação sem contexto.
Feito - Introduzi mais informações na introdução e melhorei a articulação das palavras e acrescentei referencia.- Citação: Goforth cresceu em um condado em Oxford County, Ontário Primeiro, cresceu em um condado em um condado? Segundo: a ligação ali é indevida e enganadora. As ligações devem remeter ao assunto a azul. Eu estava à espera de uma ligação para o Oxford County. Em vez disso vou parar ao Ontario. O mesmo para "doutorado em divindade". Estava à espera de perceber o que raio seria tal doutoramento e o link remete para o artigo normal de doutoramento. Depois há frases sem ligações onde, obviamente, são necessárias ligações para a compreender. Exemplo: Citação: na fuga de Henan durante a Rebelião Boxer Oque foi esta revolta?
- Feito
- Traduções literais e uso de termos que na nossa língua não têm o mesmo significado, para além de vocábulos inventados: Citação: sentiu-se impactado pela leitura O que é impactado? É dicionarizado? Citação: Goforth foi grandemente auxiliado Tradução literal de greatly. Citação: ocorreu o sem precedentes "Renascimento da Manchúria" Unpreceeded. Citação: emocionalista Sentimentalista?
- Feito - melhorei a tradução
- Frases sem qualquer nexo: Citação: Não somente se desvaneceram para sempre todas as suas visões de ambição, mas ele dedicou, também, a sua própria vida ao evangelismo. Oi?! Citação: seu posto na província Henan foi movido para assistente da Igreja Unida do Canadá. Um posto é movido para assistente?
- Feito
- Uso de termos coloquiais: "devorou" os livros.
- Feito - corrigido
- Uso errado de vírgulas e ponto e vírgula.
- Feito - reformulei os pontops que encontrei, se tiverem mais me avisem
- Há ideias que não têm sequência nem são desenvolvidas, deixando tudo no ar sem explicar nada. Exemplo: Citação: Seu trabalho foi difícil e cinco dos seus onze filhos adoeceram vindo a falecer ainda durante a infância. Não explica mais nada. Morreram porque o trabalho do pai era difícil? Porquê? Pregar faz os filhos morrerem? A região era inóspita? Nevava? Estavam isolados? Aconteceu alguma desgraça? Outro exemplo: Citação: Graças a sua política de se identificar com a cultura local, valendo-se de estratégias incomuns de evangelismo, como o método da "casa aberta" O resto são parêntesis. A frase é inconsequente. Onde está o resto? "Graças a isto" aconteceu o quê? Mais: Citação: Este evento era uma figura perfeita do seu intento para com a China. O parágrafo acaba aqui. Porque é que era uma figura perfeita? Isto é nítida frase para encher texto sem dizer nada. Era preferível explicar de uma vez o que é que aconteceu. Mais: Citação: O avivamento coreano manteve-se como um avivamento de oração Manteve-se como? O que significa isto? Nunca mais pararam desde 1904?
- Feito - acrescentei a informação faltante
- As fontes estão repletas de links mortos. Das que abri, acho que só consegui abrir uma.
- Feito - reparei as referencias e os linkls estão funcionais
- Por último, e mais importante do que essas coisas menores aí de cima que podem ser facilmente corrigidas desde que se tenha algumas noções de gramática, a perspectiva geral do artigo é a mesma com que abri este comentário. Porque é que ele foi importante? Se foi, o artigo não refere nada. A quase totalidade do texto resume-se a isto: "Andou daqui para ali e viu coisas a acontecer". E é isso. Como ele, andaram dezenas de milhar. Não participou em nada, não teve nenhum feito histórico, ainda que menor, não construiu nada. Aparentemente, a determinada altura começou a reunir multidões religiosas de 20.000+ pessoas. Suponho que seja isso a notabilidade. Está bem. Para ser bom, o artigo devia explorar isto, mas não explora. Resume tudo a "reuniões que tiveram repercussão internacional". Não chega. Como conseguiu reunir tanta gente? O que aconteceu de diferente? Que método usava? Qual o contexto social? Quais são as notícias da época? As reacções na imprensa ou na sociedade? Que impacto é que isto causou? Que influência é que isto exerceu daí para a frente? Não precisa de ser explorado em detalhe, como num artigo em destaque, mas aqui nem mencionado está. Resumindo: o artigo é um contexto mas falta o principal.
- É o mesmo que ter um texto enorme a dizer que Einstein nasceu ali, casou-se acolá, mudou-se assim e assado, teve filhos, viajou ali e morreu noutro sítio. E depois no fim ter uma frase curta. "Ah, e ganhou um prémio pelos seus trabalhos de física". Não pode. Regra geral, para uma avaliação simplista de qualidade, uma biografia deve ter metade de texto a explicar a "biografia" (isto que está aqui) e a outra metade a explicar e dissertar sobre o seu motivo de notoriedade (o que falta aqui). Polyethylen (discussão) 00h32min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
O posicionamento das refs em relação a pontuação é meio estranha. Há paragrafos interos sem fontes, e também há pontuações repetidas como na seção "O Renascimento da Manchúria". Também há alguns outros pequenos erros, em especial ortografia, concordância e formatação no decorrer do texto. Fiz alguns ajustes mas ainda há muito trabalho a ser feito. Coltsfan Talk to Me 12h23min de 22 de setembro de 2012 (UTC)
- Ainda há paragrafos sem fontes, questiono a imparcialidade de algumas referências (algumas destas refs estão 'mortas'), alguns trechos tão meio mal escritos, em especial no nucleo do artigo. Por enquanto, ainda, não cumpre critérios. Coltsfan Talk to Me 19h25min de 24 de setembro de 2012 (UTC)
Fiz algumas modificações nas referências do artigo que estão urgentemente precisando serem formatadas, utilize as predefinições citar web e citar livro para melhorar a qualidade do artigo ai sim poderei votar para bom. Note que algumas fontes do artifo estão sem formatação, outras predefinições são da en-Wikipédia, por favor mude isso. --Zoldyick (discussão) 17h43min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
Comentário Não julgo o artigo como "bom" nem como "qualidade 4", pois acredito que possam ser feitas melhorias nele, já que relata de uma forma suficiente a vida do biografado. Todavia, sugiro que a escrita do artigo esteja mais neutra, pois passagens como "(...) enfrentando perigos, desastres e doenças ao compartilhar a mensagem evangélica com povo chinês.[3] Fazendo da China a sua casa (...)", "Jonathan afirmou ter entendido que Deus o chamava para o trabalho missionário na China" (sugiro colocar entre aspas de "Deus" até o final), "Seu trabalho foi difícil", "coincidente com um período muito trágico da China" mostram uma parcialidade. Sugiro um pouco de cuidado também na organização das fontes, pois encontrei uma formatada no meio do texto, logo após "a rever seus conceitos cristãos". Portanto, noto que o artigo precisa ser mais neutro, mas de resto eu gostei do artigo e assim que este problema for sanado e o artigo consequentemente melhorado, volto a avaliá-lo para dar meu voto. Saudações e ótimas edições! — Lucas Rossi Discussão 00h59min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.