Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mar de Aral

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h48min UTC de 30 de junho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 36 679 bytes validação (HTML5)

Mar de Aral

Mar de Aral (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Proponho este artigo para "bom" sobre um dos maiores desastres ambientais da história: o desaparecimento do Mar de Aral. O artigo foi remodelado tomando como base a wiki inglesa e espanhola onde é considerada "boa". --André Ribeiro (discussão) 23h09min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 22h48min UTC de 31 de maio até às 22h48min UTC de 30 de junho

Artigo destacado (critérios)

1. Prowiki (discussão) 22h55min de 31 de maio de 2010 (UTC) Conheço profundamente o tema, é um assunto que me agrada e por isso é mais que bom, é destacado. Gostei muito das imagens, o artigo está bem ilustrado.
2. --Santista1982 19h51min de 1 de junho de 2010 (UTC)
3. Luan msg ^Fiz 22h56min de 13 de junho de 2010 (UTC) Só acho que poderia diminuir um pouco as ligações externas.
4. --André Ribeiro (discussão) 00h53min de 14 de junho de 2010 (UTC)
5. Stegop (discussão) 02h29min de 18 de junho de 2010 (UTC)
6. Fernando Fritz (discussão) 16h52min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Artigo bom (critérios)

Fernando Fritz (discussão) 23h20min de 31 de maio de 2010 (UTC) se não fosse pelas refs mortas e algumas passagens... mudando...

1. RmSilva ^msg 23h24min de 31 de maio de 2010 (UTC) Aqui está bem.
2. Fabiano Tatsch ^discussão 01h28min de 1 de junho de 2010 (UTC)
3. --HVL disc. 19h38min de 1 de junho de 2010 (UTC) Idém.

   Stegop (discussão) 18h00min de 2 de junho de 2010 (UTC) Apenas uns pequenos ajustes, e acho que merece ser destacado. Ver abaixo. Mudança de voto

4. Conhecer (discussão) 07h45min de 18 de junho de 2010 (UTC) (justifico)
5. --HTPF (discussão) 19h58min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 19h54min de 18 de junho de 2010 (UTC) o tema merece destaque, sem dúvida, mas o artigo carece de referências em vários trechos.

Comentários e sugestões

Favor em arrumar as ref mortas Sds! Vitor Mazuco ^Msg 23h46min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Há ainda partes sem qualquer tipo de referência. - Deh^sim? 15h46min de 1 de junho de 2010 (UTC)Sway_2

Estou providenciando novas referências--André Ribeiro (discussão) 12h28min de 2 de junho de 2010 (UTC)

• O que me parece que falta para ser destaque:

1. Ref.s mortas.
2. Pequenas partes sem ref.s, nas quais suponho que a maior parte podem ser reutilizadas fontes referenciadas noutras partes.

• Há ainda um detalhe que acho que não fica bem num artigo destacado: o uso de ponto para agrupar os milhares na formatação de números. Bem sei que esse é o padrão comum, mas não o adotado aqui. Sendo ainda mais preciosista, há ainda a considerar que a linha pode ser quebrada pelo ponto. Sugiro o uso de {{fmtn}}. --Stegop (discussão) 18h00min de 2 de junho de 2010 (UTC)

O artigo está mais do que bom e só precisa de alguns ajustes. Um dos grandes problemas, na minha opinião, já dei um pontapé inicial para resolver: A introdução estava muito pequena! Dei uma ampliada a partir da versão inglesa mas acho que dá para enriquecer mais o conteúdo atual. Se os acertos indicados forem feitos dá para ser destacado pois o conteúdo está completo (pelo menos pra mim!!hehehe). Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h31min de 8 de junho de 2010 (UTC)

O problema é que eu não consigo achar as referências mortas no texto para retirá-las. Peço que considerem a vasta bibliografia e as ligações externas como fonte das partes não referenciadas.--André Ribeiro (discussão) 12h26min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Feito Referências ressucitadas. Uma foi via web.archive.org e a outra continha um erro de url com ".htmlml". Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h40min de 9 de junho de 2010 (UTC)

• Azulamento "forçado": O assunto não é grave, imagino que a intenção é boa, mas o resultado é muito questionável. Refiro-me à criação, praticamente sem informação, dos artigos Marinha Imperial Russa e Vasily Perovsky. Quando não há informação relevante, acho preferível que os links fiquem vermelhos, para assinalar o facto de não existirem. Embora neste caso, já haja algum (muito pouco) conteúdo, tb acho a criação de Política do Uzbequistão inoportuna, nomeadamente porque aquele texto faria muito mais sentido na secção respetiva do Uzbequistão. Qual é a lógica de andarmos aqui a discutir detalhes como um artigo estar "completo" ou não e depois vamos fazer coisas daquelas? --Stegop (discussão) 20h41min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Por falar em Azulamento estou com um projeto que visa colaborar nessa área. Vejam minha página de usuário. Prowiki (discussão) 00h28min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Francamente! Se tem link vermelho reclamam, se tá tudo azul também reclamam. Por mais ínfima e diminuta que seja a informação no artigo, já é uma informação. Estejam a vontade para acrescentar informações a esses links. Sem mais!--André Ribeiro (discussão) 01h09min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Bem sei que há quem embirre com links vermelhos, mas com a exceção da introdução, links vermelhos não fazem parte dos critérios de destaque. Aliás, se puxei o assunto foi também por causa de chamar a atenção das consequências do azulamento forçado, seja pela criação de mínimos, seja pela omissão de links. --Stegop (discussão) 01h53min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Procedi alguns ajustes pequenos na redação (coisas estranhas como "uso precoce do homem" - que dão um duplo sentido nada salutar). Mesmo assim acabei deixando coisas como "Portanto, apenas o aquecimento da superfície do mar no verão e se evapora mais rapidamente do que o esperado." (na seção: situação atual) que para mim engoliram pedaço da frase e a deixaram com o sentido comprometido... Esses ajustes, bem como a falta de uma pesquisa mais ampla de fontes lusófonas, me fizeram por enquanto considerar um bom verbete. Parabéns ao editor. Conhecer (discussão) 07h45min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Tenho a ligeira impressão de que as referências estão mal alocadas. Ainda não consegui ver se corroboram toda a informação, mas tenho a impressão que sim. - Deh^sim? 21h27min de 25 de junho de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.