Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Multishow ao Vivo: Ivete Sangalo no Madison Square Garden/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h02min UTC de 23 de janeiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Multishow ao Vivo: Ivete Sangalo no Madison Square Garden

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 116 560 bytes validação (HTML5)

Multishow ao Vivo: Ivete Sangalo no Madison Square Garden (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo apresenta todas as informações disponíveis e divulgadas relacionadas ao assunto. Além disso, o artigo está bem referenciado. Apresento esse artigo com o intuito de que sejam apontadas melhorias para o possível destaque até o fim da votação. Deivson Prescovia (discussão) 19h02min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h02min UTC de 24 de dezembro de 2010 até as 19h02min UTC de 23 de janeiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

—Auréola ^{συζήτηση} 22h59min de 25 de dezembro de 2010 (UTC) Penso que, se fazem artigos de singles e cantoras internacionais (muitas das quais nunca ouvi falar), por que não se pode ter um artigo em destaque da Ivete? Ademais, o artigo está bem escrito e referenciado. No entanto, meu voto pode ser anulado por mim mesmo caso as observações de ligações externas mortas não sejam reparadas o mais rápido possível. Como se pode verificar as informações com links mortos? Mas já voto em destaque porque acredito que isso pode ser reparado rapidamente.

1. —Auréola ^{συζήτηση} 01h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Agora não vejo motivos para votar contra. Os links mortos foram resolvidos.
2. Fernando Fritz (discussão) 01h45min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Com os problemas sanados, acredito cumprir as exigências.
3. Tetraktys (discussão) 23h00min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) tudo ok
4. Bruno Ishiai (discussão) 22h38min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Ok.
5. --André Ribeiro (discussão) 13h08min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) OK
6. Sturm (discussão) 15h27min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) com os demais
7. Marcos ^discussão 18h46min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) - depois dos problemas resolvidos, já pode ser destacado.
8. Rodrigogomesonetwo (discussão) 04h54min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
9. Fabiobarros (discussão) 02h29min de 17 de janeiro de 2011 (UTC) Artigo muito bom! Merece destaque.
10. Prowiki (discussão) 21h33min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) cumpre critérios.
11. Christian ^msg 22h39min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Grande trabalho.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Bruno Ishiai (discussão) 20h01min de 25 de dezembro de 2010 (UTC) Nesse momento ao qual voto uma quantidade enorme de links "morreram" e até o momento inviabilizando uma tentativa de que o artigo seja destaque ou bom, até o momento essa é minha posição. —links "mortos" foram devidamente "enterrados" e suas almas levadas ao céu. —Auréola ^{συζήτηση} 01h55min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Marquinhos (discussão), 13h38min de 26 de dezembro de 2010 (UTC) - enquanto tiver referências com problemas. Voto depois.Marquinhos (discussão), 22h55min de 26 de dezembro de 2010 (UTC).

Vitor Mazuco ^Msg 00h22min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Há informações completamente erradas, como que diz que o DVD foi premiado com disco de ouro, mas a ref da ABPD está como platina triplo, quando eu fui arrumar logo em seguida fui revertido categoricamente pelo proponente. Além dessa informação já ter sido colocado por mim antes. —conforme fontes 1 na ABPD (anunciada, inclusive, na página principal da ABPD, em "Mais Premiações"), o disco e o DVD levaram certificação de Disco de Platina Triplo e logo depois Disco de Ouro pela ABPD a informação apresentada no artigo está correta. —Auréola ^{συζήτηση} 01h55min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

—Auréola ^{συζήτηση} 01h37min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Acrescida as observações dos outros usuários, ainda existem muitas ligações externas mortas, e já pressinto a dificuldade que os envolvidos no artigo estão tendo (caso contrário os problemas já estariam resolvidos). Não mudo meu voto até tudo resolver-se.

1. Vinicius Siqueira ^MSG 01h03min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Critério um

Comentários e sugestões

Ter referencias mortas é como não ter referencias, afinal, elas de nada servirão. Entretanto, creio que o problema pode ser sanado rapidamente, principalmente pela facilidade em encontrar refs para este tipo de artigo. Volto mais tarde para votar. Fernando Fritz (discussão) 00h00min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

E a quantidade de refs mortas é assustadora. Fernando Fritz (discussão) 00h03min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

ainda não li o texto mas já faço um comentário sobre os comentários rsrs. acho que há uma certa confusão de conceitos nos protestos sobre os links mortos. na minha opinião não se pode considerar inválida uma ref se ela apareceu num link morto. como um dos princípios da wiki, temos de presumir a boa fé dos editores, e neste caso temos de supor que o link foi devidamente consultado enquanto "vivia" e dali se retirou uma informação válida. o que acho mal colocado é considerarmos o estado de um link como parte do conceito de verificabilidade. a internet, como sabemos, é um terreno movediço, a cada minuto as coisas mudam, mas isso não quer dizer que as informações válidas obtidas lá não possam ser usadas, mesmo que depois desapareçam. se vamos manter um artigo destacado a longo prazo, teríamos, para sermos coerentes, de permanecer verificando o estado dos links enquanto o artigo continuar destacado, o que obviamente é um absurdo. se um dia a informação estava lá, estava e ponto. se um dia não estiver, paciência. misturar verificabilidade com esse aspecto técnico e exigir que um link esteja vivo na hora da consulta, ou seja, esteja disponível para acesso cômodo e imediato via net, é indevido. para demonstrar a confusão de conceitos, imaginemos por exemplo, o caso de uma ref que foi retirada de um livro escrito em tailandês. quantos de nós conhecem o tailandês? duvido que alguém. ou o caso de uma ref encontrada em um livro esgotado. em ambos os casos ninguém vai poder na prática verificar a ref, não é mesmo? porém, seríamos obrigados a aceitá-la como válida, apenas e somente apenas pq ela foi apresentada como originária de um livro impresso, mas ao qual ninguém tem acesso imediato. isso não significa que foi violado o princípio da verificabilidade. mesmo no caso de um livro bem conhecido e de grande tiragem, é muito possível que dependendo do tema ele não faça parte da minha biblioteca privada, ou não se encontre na biblioteca da minha cidade ou escola ou universidade. vamos, apenas porque nós pessoalmente não podemos fazer a verificação, dizer que a fonte é inválida e inverificável? seria muito injusto e uma clara distorção do conceito de verificabilidade. por que não podemos aplicar esse critério de, digamos, "difícil acesso" - que não implica, teoricamente, inverificabilidade - para uma ref que vivia e depois morreu? Tetraktys (discussão) 05h25min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Corrigido, foram removidos e substituídos todos os links mortos. --Deivson Prescovia (discussão) 03h23min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Ok Tetraktys, mas é bom que os links estejam acessíveis ao menos no momento de votação pq mesmo tendo em conta a boa-fé do editor, errar é humano e levando em consideração que já houve votações que foram levantadas irregularidades nos conteúdos das referências. Agora quanto aos livros é levado a boa-fé mesmo. Bruno Ishiai (discussão) 21h32min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

---

Problemas detectados somente nos dois parágrafos da seção "Idealização" (critério um):

• Ela declarou que o projeto foi gravado em Nova Iorque, não não necessariamente por ser Nova Iorque, mas, "por ser uma casa tão emplemática, por ter passado ali todos os grandes artistas do mundo"
• Em um almoço informal, Sangalo lembrou à Jesus sobre o evento no Madison Square Garden
• e, Jesus / e, ele / e, Ivete
• em 4 de Setembro
• através de através de sua conta no microblogging twitter
• Em Fevereiro de 2010
• carnaval 2010
• Ivete Sangalo anunciou que a empresa TAM será sua patrocinado oficial
• de janeiro de 2010 à março de 2011
• Dessa forma, a empresa está comprometida na gravação em Nova Iorque

Vinicius Siqueira ^MSG 18h07min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Corrigido --Deivson Prescovia (discussão) 01h35min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

---

O texto seguinte foi movido de: Votos

Corrigido, foram removidos e substituídos todos os links mortos. Além disso, os maiúsculos da primeira letra de cada mês, foi substituído por letras minúsculas. --Deivson Prescovia (discussão) 03h04min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Votos

• Por favor, não edite a seção para os votos, a menos que seja para votar. Vinicius Siqueira ^MSG 03h55min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Vejo que agora os links mortos estão sendo retirados e está tudo sendo resolvido pouco a pouco. Parabéns. Mais um pouco e meu voto é revertido. Se precisarem de ajuda estou aqui. —Auréola ^{συζήτηση} 07h56min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Sim, devido a problemas que tive, demorei para arrumar os erros do artigo. Mas, ontem, eu vi link por link, site por site, e substituí todos os links mortos. --Deivson Prescovia (discussão) 12h40min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Sugiro algumas correções estéticas: as refs, em sua maioria, estão antes de pontos e vírgulas, o que não é adequado. Melhor deixá-las depois dos referidos pontos. Além disso, sugiro colocar <ref name="" /> no final da introdução, pois o trecho está sem fontes, mas logo abaixo há referência sobre o fato. E coloque mais uma referência no segundo item da seção "controvérsias", ou se for o caso, mover a existente para o final do trecho. Por ora é isso, quando terminar de ler, voto. RmSilva ^msg 01h56min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Totalmente resolvido suas sujestões: foi adicionado uma referência no final da introdução, logo após o ponto final; foi movido a referência ma seção "controvérsias". As referências estão, agora, todas após os pontos e vírgulas existentes no artigo.--Deivson Prescovia (discussão) 02h20min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Questão de gosto pessoal essa da posição das fontes antes ou depois dos pontos, visto que nosso livro de estilo, acertadamente, não impõe nem uma forma nem outra. Ambos os padrões encontram-se vigentes em diferentes academias. Certas faculdades, que seguem o guia de estilo da ABNT, sugerem que as notas sejam posicionadas antes dos pontos. Em universidades dos Estados Unidos, as notas costumam ser indicadas depois.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h18min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Suspeitei disso, mas, em geral o país carece de pessoas de personalidade que não seguem o que os demais países acham melhor. Mas, isso é uma outra discussão que não é relevante agora. --Deivson Prescovia (discussão) 12h38min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Vocês estão errados, uma é a certificação do DVD que foi de Platina triplo, a outra é a de Ouro que corresponde a de CD, ambos formatos diferentes. E por favor arrumem isso, ao invés de anular meu voto. Vitor Mazuco ^Msg 17h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Vitor, eu e o usuário Auréola vemos essa situação da seguinte maneira: a página mostra uma espécie de ascensão dos produtos: o DVD e o CD foram subindo até ganharem ouro. Entretanto, ao observar o anexo de certificações de vendas de discos, percebi que o disco de platina é superior ao de ouro, pois, para conseguir um disco de ouro o artista tem que vender mais de 40.000 mil cópias de seu projeto, enquanto, para receber o platina, esse mesmo artista, terá que vender mais de 80.000. A sua reclamação já foi corrigida a um bom tempo. --Deivson Prescovia (discussão) 22h45min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Há um link vermelho na seção introdutória e quanto a equipe técnica não poderia por mais referências? Bruno Ishiai (discussão) 11h07min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Não encontrei nenhum link vermelho na seção informada. As informações sobre a "Ficha técnica" foram retiradas do encarte do CD. Se desejar, faço uma espécie de referência do encarte. --Deivson Prescovia (discussão) 11h24min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Ao meu ver é válida a sua idéia, o encarte é fonte primária, mas é fonte oficial tem o nome e a reputação da gravadora em jogo, boa idéia. Bruno Ishiai (discussão) 21h39min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

O link vermelho era Nick Wickman. Já criei o artigo. —Auréola ^{συζήτηση} 23h47min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

---

Novos erros:

• o palco contara com uma passarela que sai do palco principal e vai à outro palco (repetição)
• que dareu à cantora acesso à platéia
• a cantora disse que o cantor (repetição)
• a cantora receberá Torres ("receberá"? Por que não "receberia"?)
• a própria produtora anunciou que o cantor não participaria mais da gravação do DVD devido ao falecimento de um parente do cantor (prefira substituir por um pronome)
• triste e solidária à ele nesse momento (como é uma transcrição, deveria optar por ser fiel ao que relata o site, que é: "Fiquei muito triste e sou solidária a ele nesse momento. Mas ninguém vai substitui-lo. Essa parte, vou cantar sozinha e farei pensando nele para que ele supere tão logo, apesar de saber que isso é muito particular para cada um", ao invés de mudar pontuação, acentuação etc.)
• 11 de Maio (a propósito, é preciso padronizar os links nas datas: coloque em todas ou não coloque em nenhuma)
• porque, encontrou problemas em deixar Porto Rico
• a cantora ficara sabendo da ausência da dupla algumas horas antes da apresentação e que a cantora substituiu (repetição)
• Os ingressos iam de US$ 39,50 à US$ 139,50 (cerca de R$69 à R$245) (por que não "valores" para evitar a repetição?)
• informou que, em apenas uma semana, (vírgula necessária)
• a Caco de Telha, anunciou (lição básica da vírgula entre sujeito e predicado)
• para assistir a gravação (regência)
• Um dia antes da apresentação, 3 de setembro, Joyce Pascowitch, do blog Glamurama, disse que os ingressos da cantora, vendidos pelos cambistas está custava US$800, sendo que, no último show de Beyoncé, os ingressos eram vendidos por US$300. (ambiguidade com relação à data)

Desta vez fui até a seção "Ingressos", sem passar pela introdução e por "Idealização". A quantidade de erros que já apontei me induzem a votar contra o destaque do artigo. O critério um barra páginas com problemas de redação, como essa. Vinicius Siqueira ^MSG 01h02min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Corrigido, embora agora tenho uma dúvida. Se é uma data possui link, então, as demais, obrigatoriamente, terão que ter? --Deivson Prescovia (discussão) 01h33min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Pela necessidade de padronizar a wikificação para atender ao critério cinco (wikificação perfeita, sem falhas). As correções dos erros apontados não são suficientes, haja vista que não cobrem todo o texto. Faz-se necessária uma revisão integral, a qual deveria ter sido feita antes de se propor o artigo ao destaque. Vinicius Siqueira ^MSG 02h55min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

A pouco, revisei todo o texto novamente e corrigi alguns erros que deixei passar. E também linkei todas as datas e palavras que possuem artigos. --Deivson Prescovia (discussão) 02h59min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Ainda há muitos erros. Alguns que eu apontei não foram corrigidos, outros foram criados na revisão, que deixou passar algumas incorreções, também. O critério um não é atendido pelo artigo e, infelizmente, não posso mudar o meu voto agora. Vinicius Siqueira ^MSG 21h48min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

• Por que a seção "Paradas, certificados e vendas" não é convertida em texto? Não estamos falando de uma Beyoncé que vendeu quantidades relevantes em vários países do mundo, mas de uma cantora brasileira que foi certificada por uma organização brasileiro. Um parágrafo resolvia todo e omitia essa tabela desnecessária. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h14min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Nada em especial. Acredito que as tabelas facilitam e agilizam a compreensão, pois, as elas são claras e objetivas, e muito bem referenciadas. Além disso, O DVD será lançado em diversos países ainda (como você pode ver em "Histórico de lançamentos"). Mas, se desejar transformar as tabelas em textos, sinta-se à vontade. --Deivson Prescovia (discussão) 14h49min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Votos

Muito boa sua pesquisa, mas fiz algumas pequenas correções. Inseri ligações internas. A grafia mais usual para dólar americano é "US$". Acrescentei o câmbio para situar o leitor. Nelly Furtado é luso-canadense e não luso-americana. Nomes de jornais devem ser grafados da seguinte maneira: Folha de S. Paulo, assim como de programas de televisão. Muitos termos ainda estavam no futuro. -- Rodrigogomesonetwo (discussão) 04h54min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Votos

Muito obrigado. O conteúdo é muito extenso e as vezes minhas vistas não percebem alguns erros. Obrigado por concertá-los e, não apenas apontá-los. --Deivson Prescovia (discussão) 12h55min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

À disposição! :D --Rodrigogomesonetwo (discussão) 22h32min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Achei estranha a passagem da introdução: " é o décimo primeiro álbum da cantora baiana Ivete Sangalo.". e com a ligação para Cultura da Bahia em baiana. Não seria mais adequado cantora brasileira? Prowiki (discussão) 05h15min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

É então, eu tenho reparado muito isso na Wikipédia. Em vários artigos que eu editei quando eu colocava "cantora brasileira" sempre foi modificado para o estado, como no caso de Ivete, Margareth Menezes, Daniela Mercury, entre outros. Agora, quando eu edito cantoras internacionais, como Nicole Scherzinger, Kimberly Wyatt, entre outras, a classificação de "cantora estadunidense" (ou americana) permanece. A ligação "Culutra da Bahia", não é original. Fora inserida por algum editor, pois, inicialmente era "cantora" e "baiana". --Deivson Prescovia (discussão) 12h57min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Considerando que a Wikipédia é para lusófonos do mundo todo e não somente do Brasil, e que os leitores de outros países não tem obrigação de saber sobre os estados brasileiros. E considerando que como será um artigo destacado, deve servir de exemplos para artigos comuns, e não o contrário. Modifiquei cantora baiana para cantora brasileira. Prowiki (discussão) 13h09min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

É o que eu penso. Sem problemas ^^ --Deivson Prescovia (discussão) 13h35min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Foi justamente com base no mesmo argumento do Prowiki que fiz a modificação apontada. Justifico-me: Embora Ivete seja brasileira, e, num comentário off-topic, muito provavelmente será a pessoa escolhida para cantar o tema da próxima Copa do Mundo, ela era citada no corpo do texto como "cantora baiana", justamente por representar um nicho bem específico da música brasileira: a cultura baiana do axé, razão pela qual usei a ligação interna para Cultura da Bahia.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h01min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.