Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nazismo

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h32min UTC de 16 de julho de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Nazismo

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 107 919 bytes validação (HTML5)

Nazismo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Caros editores, este artigo já foi destacado mas por motivos de falta de referências foi despromovido. Eu e o Xavier1824 nos dedicamos muito a este artigo e conseguimos referenciá-lo. Creio que esteja bom para ser AD. Editor Master Plus ^(discussão) 01h32min de 4 de junho de 2021 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 01h32min UTC de 4 de junho de 2021 até às 01h32min UTC de 25 de junho de 2021

Período de votação (21 dias)

das 01h32min UTC de 25 de junho de 2021 até às 01h32min UTC de 16 de julho de 2021

Comentários e sugestões

Parabenizo os editores responsáveis, contudo ainda há trabalho a ser feito. Eis alguns pontos para correção:

• Os cinco parágrafos na seção introdutória não são necessários. Em algumas wikis grandes foi possível resumir o assunto em quatro, ou menos. É bem verdade que em nenhuma dessas wikis o verbete é destacado, contudo deixar com quatro parágrafos, sintetizando um pouco mais o conteúdo, já seria satisfatório. É necessário reduzir esse número; Corrigido
• Há falta de uma seção específica sobre a etimologia ou origem do termo nazismo e nazista, algo relevante demais para ser negligenciado. As grandes wikis em inglês, alemão e espanhol possuem uma seção para as origens do nome, assim como as peculiaridades dele em cada uma dessas línguas, enquanto outras, como a francesa, apresentam ao menos um paragrafo sobre isso. Seria oportuno e necessário algo parecido por aqui; Corrigido
• A menção de George Orwell não é apropriada, inclusive como fonte. The Lion and the Unicorn é um ensaio de caráter opinativo em que o jornalista lança suas opiniões particulares sobre tópicos da política e da guerra no calor do momento. Por tais características, e pelo fato de se tratar de um texto sem qualquer tipo de revisão histórica, é possível dizer que não é uma fonte recomendável. (O próprio Orwell não é um cientista social, é um jornalista e romancista.) Corrigido

--Zoldyick (discussão) 21h07min de 7 de junho de 2021 (UTC)

A citação a Orwell foi excluída. Acho que o Editor Master Plus seja a pessoa mais adequada pra corrigir o resto.Xavier1824 (discussão) 02h25min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Zoldyick, Feito. Algo mais? Editor Master Plus ^(discussão) 12h13min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Citação: O termo "nazista" (no português do Brasil), ou "nazi" (no português europeu), é frequentemente utilizado para criticar grupos de pessoas que, de acordo com quem faz a crítica, tentam impor soluções impopulares ou extremistas à população em geral ou poderiam cometer crimes e outros tipos de violações sobre terceiros sem mostrar remorso.[244] Um exemplo disso é o uso do termo feminazi, uma expressão popularizada por Rush Limbaugh na década de 1990 e que é utilizada pejorativamente contra o movimento feminista.[245] Oi? "Exemplo"? Desde quando é que o movimento feminista "tenta impor soluções impopulares ou extremistas à população em geral" ou "poderia cometer crimes"? Isto é profundamente ofensivo e insultuoso, mas vou atribuir esta tirada infeliz a uma distração e má organização do texto. Quanto muito, os insultos de Limbaugh enquadram-se no tema do 3º parágrafo da mesma secção e são um exemplo de reductio ad Hitlerum na internet. JMagalhães (discussão) 09h55min de 8 de junho de 2021 (UTC)

JMagalhães, removido. Editor Master Plus ^(discussão) 12h00min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Eu sei que o problema já foi resolvido, mas gostaria que soubessem que nunca foi minha intenção insultar ou ofender o movimento feminista (inclusive sou pró-feminista). Realmente, aquilo não precisava ser adicionado.Xavier1824 (discussão) 13h56min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Citação: O Negacionismo do Holocausto consiste em uma prática de revisionismo histórico (isso é admitido inclusive pelos defensores dessa ideia e por isso eles preferem chamar o movimento de Revisionismo do Holocausto) que consiste basicamente, como o nome sugere, em negar a existência da perseguição e do extermínio de judeus que ocorreu durante o Terceiro Reich.[223][224] O fenômeno do negacionismo do holocausto existe desde o final da Segunda Guerra Mundial, porém ele passou a ser notável durante a década de 1970.[223][225] O ativista político e escritor francês Paul Rassinier escreveu em seu segundo livro, "A Mentira de Ulisses" (1950), que a Segunda Guerra Mundial havia sido um complô judeu internacional e que outros sobreviventes dos campos de concentração, já que ele mesmo havia sido um, exageravam nos relatos de suas vivências.[226] Por causa disso, Paul Rassinier chega a ser considerado o "pai" do Negacionismo do Holocausto.[227][228] Vou usar esta citação como exemplo da organização confusa do texto e das informações, e da necessidade de uma revisão profunda. 1) O texto que está aqui é pouco claro, pouco fluido e de leitura difícil, cheio de vírgulas, interrupções e expressões que nada interessam ("que consiste, basicamente, como o nome sugere"), ou simplesmente frases mal construídas do ponto de vista gramatical. 2) Rassinier é introduzido como se fosse um escritor normal, e só depois do leitor ter lido os disparates é que é mencionado que afinal é o pai do negacionismo. 3) "Passou a ser notável na década de 70" é extremamente vago. O que é exatamente ser notável? JMagalhães (discussão) 10h05min de 8 de junho de 2021 (UTC)

JMagalhães, corrigido. Editor Master Plus ^(discussão) 12h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)

O que é que foi "corrigido"? Está quase tudo na mesma. JMagalhães (discussão) 12h17min de 8 de junho de 2021 (UTC)

JMagalhães A parte "que consiste basicamente, como o nome sugere,". Editor Master Plus ^(discussão) 12h23min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Comentário A secção "neonazismo" não oferece uma perspetiva com o mínimo de amplitude sobre o tema. O neonazismo é um movimento complexo, com uma longa história, presente em todo o mundo e com uma subcultura próprias. 1) O primeiro parágrafo ainda faz uma tentativa de abordar o tema, mas é tão resumido e incompleto que morre à nascença. 2) O segundo parágrafo já não tem relação direta com o neonazismo e fala apenas na proibição de símbolos nazis no Brasil (???). 3) o terceiro parágrafo serve apenas para dar exemplos; três exemplos alegadamente "principais" (segundo quem?) de movimentos neonazis e dois que não são neonazis (oi???). Sinceramente, com tanto grupo e movimento neonazi notável, não sei de onde apareceram estes exemplos aleatórios.
Esta secção atualmente é um frankenstein que mistura fontes e exemplos aleatórios. Aconselho a que seja integralmente refeita com base numa publicação de qualidade sobre o neonazismo. O tópico está mais do que estudado e sistematizado pela academia e pelos historiadores, basta seguir essa sistematização sem inventar. JMagalhães (discussão) 10h29min de 8 de junho de 2021 (UTC)

JMagalhães, corrigido. Algo mais? Editor Master Plus ^(discussão) 12h13min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Mais uma vez: o que é que foi "corrigido"? Está tudo na mesma. A única diferença é q acrescentou dois títulos de nível 4. JMagalhães (discussão) 12h18min de 8 de junho de 2021 (UTC)

JMagalhães, eu reorganizei as subseções para que ficasse mais arrumado e não ficassem "soltas pelo texto". Também removi um pedaço. Editor Master Plus ^(discussão) 12h23min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Esta fase de discussão existe para que os proponentes não sejam apanhados de surpresa com votos negativos e tenham tempo para melhorar o artigo. É evidente que os proponentes não são obrigados a seguir todas as opiniões se não concordarem com elas. O que não é nada ético é mentir, dizendo que uma questão foi resolvida quando não foi, ou quando só uma parte muito pequena e/ou irrelevante é que foi. Isso é má-fé e varrer o lixo para debaixo o tapete. JMagalhães (discussão) 13h13min de 8 de junho de 2021 (UTC)

JMagalhães fiz algumas alterações. Ficou melhor? Editor Master Plus ^(discussão) 14h16min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Outro probleminha que eu percebi no artigo foi que em algumas partes, acredito que a maioria delas adicionada por mim, possuem excesso de referências. Então vou procurar remover algumas delas para deixar apenas três em cada parte (ou até menos em casos que isso seja o mais apropriado) e as referências deixadas serão as melhores e mais verificáveis possíveis.Xavier1824 (discussão) 15h31min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Olá pessoal, tem vários links em vermelho. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 01h08min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Já comecei um processo de azulamento das ligações em vermelho. Xavier1824 (discussão) 02h46min de 10 de junho de 2021 (UTC)

BahYajé e Y4guarEtã problema resolvido.Xavier1824 (discussão) 20h30min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Xavier1824, vou ler com calma agora.BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 18h14min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Olá, na seção "Etimologia" há a seguinte frase: Citação: O termo "nazista" já era usado antes do surgimento do NSDAP como uma palavra coloquial e depreciativa para um fazendeiro ou camponês retrógrado, caracterizando uma pessoa desajeitada e desajeitada. (grifo meu). Essa repetição no final não me parece estar correta. Vitruviano^disc. 07h25min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Vitruviano, removido. Editor Master Plus ^(discussão) 14h29min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Fontes

O artigo uniu fontes confiáveis e aceitas nos melhores meios de produção de conhecimento, como livros e artigos acadêmicos publicados por especialistas, com diversos sites que se encontra numa pesquisa rápida (e preguiçosa) do Google. Isso pode ser negligenciado em artigos comuns, mas em destacados é fator de reprovação. Alguns exemplos:

• Brasil Escola (#135 e #218) é uma fonte não confiável por ser um repositórios de pesquisa escolar. Também o site Diferença (fonte #56) não difere muito desse tipo de repositório. Citação: Wikipédia:FNF escreveu: «O conteúdo provido por tais sites é normalmente escrito em nível de ensino fundamental ou médio, podendo trazer conteúdos simplificados e superficiais [...] Além disso, trabalhos escolares não trazem informação que não possa ser encontrada em fontes mais confiáveis, como livros-texto de nível superior publicados com corpo editorial e efetivamente usados em sala de aula»;
• O site About Nazism (#64) é fraco, logo na sua página principal revela ser um projeto em desenvolvimento. Não se sabe quem escreveu isso, muito menos as fontes usadas para dar base ao texto;
• O Softpanorama (#65) é péssimo pois faz uso da Wikipédia para referenciar seu próprio artigo, além de blogs obscuros e o site do Instituto von Mises, ou seja, procedência parcial (vejam o "Recommended Links", logo no final). Também é possível que Softpanorama traga pesquisa inédita sobre um "Nacional-Socialismo e Keynesianismo militar" (???), pois trata-se de um artigo escrito em primeira pessoa, e não consegui detectar o autor;
• O Medium (#94) é uma fonte não confiável. De acordo com o Perennial sources da Wikipédia em inglês (o análogo ao nosso WP:FNF), o Medium é "um serviço de hospedagem de blogs. Por ser uma fonte autopublicada, geralmente não é considerada confiável e deve ser evitada [...]". O próprio autor do artigo, Andrew Stuart, não se define como um especialista, mas como um escritor. O mesmo vale para o History (#125), fonte que é evitada pela acadêmia "devido à sua má reputação de precisão e sua tendência de transmitir programas que promovem teorias da conspiração".

Enfim, estes são apenas alguns exemplos elencados de um trabalho que mistura o que há de melhor com o que há de pior em termos de referências. Devo concluir que a candidatura foi prematura, e que o artigo não está preparado. Ainda que os problemas sejam corrigidos, eles não se limitam ao que apontei, vão além e estão numa estrutura que acompanha o artigo por muito tempo, sem a devida revisão. --Zoldyick (discussão) 16h10min de 21 de junho de 2021 (UTC)

Já inseri a predefinição "Fonte Melhor" nessas fontes para facilitar o trabalho do Editor Master Plus para substituí-las.Xavier1824 (discussão) 16h52min de 21 de junho de 2021 (UTC)

Zoldyick, removi as citações com a marcação e olhei na se(c)ção "Referências" as que se adequavam para remoção. Algo mais? Editor Master Plus ^(discussão) 17h47min de 21 de junho de 2021 (UTC)

Editor Master Plus talvez a seção "Neonazismo" precise de expansão, com o uso de fontes acadêmicas.Xavier1824 (discussão) 17h59min de 21 de junho de 2021 (UTC)

Xavier1824, vou ver o que posso fazer. Editor Master Plus ^(discussão) 18h07min de 21 de junho de 2021 (UTC)

JMagalhães, refiz a se(c)ção "economia" com fontes acadêmicas. Estou procurando trabalhos (acadêmicos) sobre o neonazismo. Editor Master Plus ^(discussão) 15h53min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Zoldyick, já que você considerou que a seção "leitura adicional" não possuía nenhuma utilidade, resolvi que o melhor a se fazer era removê-la. Caso existam obras que não são utilizadas no texto dentro da bibliografia nesse momento, irei removê-las também. Decidi fazer isso porque essa predefinição de bibliografia foi criada por mim. Xavier1824 (discussão) 16h44min de 28 de junho de 2021 (UTC)

Xavier1824 Sobre a Predefinição:Bibliografia sobre o Nazismo, diria que ela é maior do que deveria. O problema é que ela amontoa um monte de livros, artigos etc. que fazem parte da bibliografia que é de fato usada, com tantos outros que não são usados. Bibliografia é uma lista de obras que realmente são usadas, as que não são são apenas uma "Leitura adicional" que o leitor interessado pode consultar. Veja, o artigo Nazismo usa a importante biografia de Hitler de Ian Kershaw, mas não faz uso do livro Benito Mussolini - A Biografia. Por que o livro sobre Mussolini é indicado? Não faz sentido, você simplesmente remove isso deixando a predefinição mais enxuta. --Zoldyick (discussão) 22h18min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Acredito que antes o livro Benito Mussolini - a Biografia era utilizado e agora não é mais. Farei uma verificação de cada livro e removerei os que não são utilizados.Xavier1824 (discussão) 22h33min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Zoldyick, eu verifiquei cada livro e cada periódico que existiam na bibliografia e o resultado foi, de fato alguns livros não estavam sendo utilizados e, por isso, foram removidos. Além disso, tive que adicionar mais livros que foram utilizados, mas não estavam listados na bibliografia (parte do artigo foi traduzida da enwiki). Os livros que não possuem autor especificado estão sim sendo utilizados como referência (inclusive o que você mencionou), esses livros estão utilizando uma forma de Ref=Harvid feita por mim que é visível pelo código fonte da bibliografia.Xavier1824 (discussão) 23h28min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Artigo destacado (critérios)

1. Gremista.32 ^(msg) 21h05min de 25 de junho de 2021 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Chronus (discussão) 21h46min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. JMagalhães (discussão) 23h08min de 25 de junho de 2021 (UTC) Está longe de estar pronto. O texto precisa de uma revisão enorme, há erros por todo o lado e/ou frases mal escritas e sem qualquer sentido, há frases absurdas fora de qualquer contexto. Mas voto aqui principalmente porque é um conjunto massivo de informações que parecem debitadas de forma aleatória. Não há coesão, não há nenhuma fluidez de pensamento. Há ideias que aparecem do meio do nada sem ser explicadas. As ideias nunca são sistematizadas na introdução das secções. Muitas vezes o artigo parece um labirinto esquizofrénico, saltando-se bruscamente de assuntos sem que o anterior esteja bem explicado. Há ideias extremamente importantes que são ditas de forma breve e simplória, ao mesmo tempo que se perde imenso tempo a detalhar teorias marginais, coisas sem importância ou estudos menores. A parte económica está uma desgraça. A explicação das causas é confusa e superficial. O papel da propaganda e mentiras na ascensão do nazismo é quase inexistente. Apesar de uma extensa lista de livros no fim do artigo, coisas extremamente importantes e polémicas são sustentadas por fontes duvidosas. Sinceramente, com tanta informação de qualidade disponível, não percebo qual é a dificuldade em se basear num modelo para organizar as ideias e perceber o que é importante ou não, como este ou até este que consta nas fontes.
2. El Descamisado (discussão) 16h27min de 26 de junho de 2021 (UTC) - Acompanho o voto JMagalhães. Não há condições de um artigo tão importante como esse ser elevado a destaque nas atuais circunstâncias. Não são pequenos ajustes que vão resolver. O artigo inteiro precisaria ser reescrito com base em fontes acadêmicas minuciosamente revisado, pequenos ajustes com base nos comentários feitos aqui definitivamente não bastam. Reconheço que não é um trabalho nada fácil, tendo em vista que a bibliografia sobre o tema é das mais vastas. Mas no estado atual, o verbete é um colcha de retalhos grotesca. Na seção "Economia", as subseções "O anticapitalismo nazista" e "O anticomunismo nazista" são apenas um apanhado de citações descontextualizadas. A seção "Posição no espectro político" é imensa, e não há a menor necessidade de ter aquele tamanho, uma vez que o consenso acadêmico é a de que o nazismo foi uma ideologia de extrema-direita. O conceito de "totalitarismo", utilizado no artigo, é controverso e criticado por diversos autores, além de ter sido elaborado por Hannah Arendt no pós-Segunda Guerra, ou seja, como o totalitarismo seria a "essência" do nazismo, sendo que o conceito de totalitarismo (e o artigo da anglófona sobre totalitarismo é muito feliz ao deixar claro logo na introdução que "totalitarismo" é um conceito) foi criado quando o nazismo já tinha sido derrotado, em uma tentativa de descrever o fenômeno nazista em comparação com o modelo socialista soviético? E estes são apenas alguns exemplos: não vai adiantar fazer uma pequena correção aqui ou ali com base exclusivamente no que foi apontado quando o artigo tem problemas estruturais e conceituais sérios. Necessita ser inteiramente reescrito e revisado antes de atingir o estatuto de destaque.
3. GhostP. ^disc. 00h00min de 27 de junho de 2021 (UTC) Infelizmente, o artigo tem problemas graves, como demonstrado pelos demais. Adiciono ainda que a redação não está muito boa. Em um parágrafo "Hitler" se repete três vezes em sequência.
4. --Here^(Disc.) 03h52min de 27 de junho de 2021 (UTC): como disseram El Descamisado e JMagalhães, o artigo não está apto para ser destacado por causa dos problemas ditos pelos mesmos.
5. --Zoldyick (discussão) 15h20min de 28 de junho de 2021 (UTC) Reafirmo o que escrevi nos comentários: é uma candidatura extremamente precoce. Minha preocupação central foi a qualidade das fontes, que é dúbia. São apresentados bons estudos de artigos acadêmicos e livros-texto de pesquisadores no mesmo espaço que sites publicados por sabe-se lá quem. O Superinteressante (#233) e Ecos da Segunda Guerra (#253) são fontes confiáveis? Para artigos comuns, sim; para destacados, não. É um artigo que foi trabalhado com as referências mais fáceis de se encontrar no Google sobre um assunto de grande complexidade. Também a "Bibliografia" é má trabalhada; são apresentadas diversas obras, sendo que uma parcela considerável delas nem é usada. Que tipo de Bibliografia é essa em que apresentamos obras que não fazem parte do que sustenta o texto do artigo? Isso seria muito mais uma "Leitura adicional". Também endosso os comentários que me antecederam quanto ao peso indevido às teorias marginais e conspiratórias (citações ditas por esse o aquele) que circulam por aí, e falta de fluidez do texto.
6. Luiz F. Fritz (discussão) 15h04min de 14 de julho de 2021 (UTC) Compartilho da mesma opinião que os demais colegas. Dada a importância e complexidade desta passagem histórica, o artigo não reúne condições mínimas para AB ou AD.

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.