Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pintura do Rococó

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 06h37min UTC de 7 de junho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Pintura do Rococó[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Olá pessoal! Esta vez é sobre pintura - Rococó. Creio que o tema é bastante interessante, sendo o estilo dominante na pintura da Europa por mais de 50 anos no século XVIII. Deixou um grande acervo de obras de alta qualidade e têm uma base ideológica bem instigante, para não dizer polêmica, que alguns consideram até mesmo escandalosa e deplorável, sendo em sua origem o retrato da elite sofisticada e ociosa daquele tempo. Mas por outro lado suas versões em outras regiões além da sua França nativa geraram variações importantes no projeto original, se abrindo principalmente para o tema sacro, e estendendo sua influência além-mar até o Brasil. Confesso que a bibliografia a que pude ter acesso deixou um pouco a desejar, e percebi que ainda há muita confusão acerca do assunto, e muitos estereótipos construídos historicamente ainda prevalecem, tanto para o bem como para o mal. Mas creio que o material que compilei é suficiente para um wiki-artigo decente. Sugestões e críticas são sempre bem-vindas. Valeu! Tetraktys (discussão) 06h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

PS: dois leitores já observaram que o artigo está sem referências suficientes. Explico: todos os parágrafos foram construídos a partir de bibliografia, não inventei nada. Os parágrafos mais longos também, e quando consta apenas uma ref ao fim do bloco é porque toda aquela informação anterior foi retirada de uma mesma fonte. Minha prática é inserir uma ref nova quando muda a origem da informação. Assim não vejo motivo para multiplicar a mesma ref ao longo do trecho se se trata da mesmíssima fonte. abz Tetraktys (discussão) 23h02min de 10 de maio de 2009 (UTC)[responder]
PS 2: ok, para contentar gregos e troianos inseri referências mais detalhadas nos parágrafos longos. abz! Tetraktys (discussão) 22h46min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Prazo de votação (30 dias)
das 06h37min UTC de 8 de maio até às 06h37min UTC de 7 de junho

A favor

  1. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 11h38min de 9 de maio de 2009 (UTC) É muito bom!!! Até melhor do quê os meus.[responder]
  2. Dehpode falar! 00h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
  3. RobeLyra msg-cont. 03h52min de 10 de maio de 2009 (UTC) - Muito bom o artigo. Cita as fontes e não tem links vermelhos.[responder]
  4. Christian msg 21h09min de 13 de maio de 2009 (UTC) Apesar de não ser totalmente verificável, cumpre todos os requisitos, artigo muito bem feito.[responder]
  5. RmSilva msg 18h18min de 15 de maio de 2009 (UTC)O artigo melhorou um pouco.[responder]
  6. Theus PR Diga-me o que queres 20h41min de 15 de maio de 2009 (UTC) Artigo muito bom, e belas imagens.[responder]
  7. MachoCarioca oi 08h19min de 16 de maio de 2009 (UTC) Mais um belo artigo do Hexa, que dessa vez maneirou mais um pouco na quantidade de galerias. Muita imagem, acaba ficando over. Qto à falta de referência em todos os parágrafos, a referenciação de um artigo deve ser feito com o cerebro e não por movimento robótico. A questão é que, com relação a essas referências nestas votações, cada vez pensa-se menos e carimba-se automaticamente mais. A explicação já foi dada por ele, inclusive é a minha também. Há que se aprender a referenciar um artigo e não referenciá-lo por referenciá-lo. Abaixo a burrice robótica. PS Mazuco, 'até melhor do quê o meus!' foi muito divertido haha[responder]
  8. Vítor&R™ (Live Your Life!) 15h56min de 16 de Maio de 2009 (UTC) Faz falta realçar a ortografia de alguns utilizadores, muito bem!
  9. --Nice msg 03h54min de 19 de maio de 2009 (UTC) Muito bom! Cumpre todos os requistos.[responder]
  10. Augusto (discussão) 07h02min de 19 de maio de 2009 (UTC) e com os demais...[responder]
  11. Raaf@el (discussão) 20h02min de 27 de maio de 2009 (UTC) O artigo demonstra um alto grau de excelência e possibilidade de informações e conteúdo a dar. Há poucos artigos sobre estilos de pintura na Wikipédia e creio este ser o melhor desta categoria.[responder]
  12. Vanthorn msg ← 23h05min de 4 de junho de 2009 (UTC) Voto a favor, dada a inequívoca qualidade do artigo, apesar de ainda conter frases excessivamente longas que complicam a sua leitura.[responder]
Contra Contra


Neutro

Vítor&R™ (Live Your Life!) 19h03min de 9 de Maio de 2009 (UTC) O artigo está bom, mas em determinados parágrafos de secções, existe carência de referências.
RmSilva msg 12h50min de 10 de maio de 2009 (UTC) faltam referências e aquela galeria abaixo do artigo é desnecessária. Aconselho distribuir as imagens pelo texto.[responder]
  1. - Darwin Alô? 23h28min de 16 de maio de 2009 (UTC) ARtigo muito bom e com excelente apresentação, e mais uma vez com o grande mérito de cobrir um tema pouco explorado em outras wikis. Votarei a favor do destaque se as referências forem correctamente formatadas à semelhança do que está sendo feito em Academismo no Brasil.[responder]
  2. => Rjclaudio msg 20h36min de 24 de maio de 2009 (UTC) - com o Darwik. Prefiro uma seção de referências formatada. Não é algo que impeça o destaque, mas seria uma melhora.[responder]
Comentários e sugestões

Não conseguia parar de ler . Adoro esse tema.

Mas vamos lá, tenho algumas observações. O primeiro ponto que notei foi o famoso "azular". Existem grandes passagens sem ligações internas. Sei que por vezes é bem complicado (e sei mesmo), mas se faz necessário.

Outro detalhe foi o índice - "Rococó sacro...", "...pintura Rococó". Se o artigo é sobre este específico estilo, é desnecessária essa repetição.

Achei algumas passagens confusas também. Logo na introdução está "Por um lado é um documento visual intimista e despreocupado do modo de vida e da visão de mundo das elites européias do século XVIII, mas adaptado à decoração monumental de igrejas e palácios, serviu como meio de glorificação da fé e do poder civil." Qual o outro lado? Subentendido no mas? Depois puxando para outro assunto ou mantendo no outro lado?

Acho bonito um artigo ilustrado, mas esse tem galeria e um esparrame de imagens, além dos links ao Commons. Bobagem, isso é artigo sobre pintura, mas a galeria se faz realmente necessária? Esta linda e bem legendada, mas não sei.

Não sei quanto ao uso de "num" e "numa", mas desgosto. Se for permitido por aqui, sem problema, senão, fica a atenção. Está bem escrito também, mas peca um pouco na pontuação. Nada mortal. Gostei da bibliografia, mas não tem nenhum outro site, além da Enciclopédia britânica? Nada especializado ou confiável? É isso! Abraços! Dehpode falar! 10h46min de 8 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Oi. sobre os períodos sem links internos, se vc encontrar algo que possa ser azulado, esteja livre para fazer isso. sobre a repetição do termo rococó, acho estranho omitir, pois a todo momento se faz referência a outros estilos como o barroco e o neoclassicismo e romantismo, então como vou deixar claro sobre o que estou falando naquele momento se eu não explicitar? na abertura o problema, se isso é um problema, é o estilo da minha linguagem, obviamente ali o "mas" significa "de outro lado". acho que há vários modos de formular a adversativa. quanto à galeria, há imagens de países como Portugal, Rússia e Países Baixos que não couberam no texto e seria um pecado não dar pelo menos um exemplo, e se há chance de colher material, não vejo por que não ilustrar melhor. em resumo, tudo poderia ser mudado rsrsrs mas tudo também poderia ficar do jeito que está, pois pelo que sinto nada do que foi apontado é erro substancial mas questão de gosto. obrigado pelo interesse mas não vejo lucro nas suas sugestões - sem ofensa! abz! Tetraktys (discussão) 18h46min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Para mim fica ambígua a introdução (não se sabe se é um adendum à uma oração principal ou continuação de uma idéia), algo que não deveria (não é questão de gosto pessoal), ainda mais por possuir um complemento ao final da frase. E é repetitivo o termo. Para não se mesclar ao corpo do texto, a galeria poderia estar separada por um tópico, vi isso e não achei agressivo. Até mesmo daria espaço para falar sobre importantes pinturas e dos artistas em questão com um pouco mais de cuidado e detalhamento. Já que há tantas imagens, poderiam também estar melhor distribuídas - muitas estão grudadas e há passagens grandes sem nenhuma dentro do mesmo tema. A bibliografia não tem mais sites interessantes para se fácil encontrar complementos? Como necessita ser excelente... Dehpode falar! 10h30min de 9 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

ok, retoquei a intro e acho que fica mais claro asim. quanto à repetição da palavra rococó, sinto mas não vou mudar isso, não acho repetitivo. sobre a expansão do texto, não acho uma boa idéia falar mais sobre aqueles artistas da galeria, o artigo é genérico e os nomes principais já foram trabalhados, entrar em detalhamentos adicionais seria cansativo e não traria acréscimo significativo de conteúdo. a distribuição das imagens foi cuidadosamente pensada, e se existem algumas grudadas é deliberado, para evitar aquele típico zigue-zague de imagens que é comum mas que eu acho uma solução visual terrivelmente pobre e desagradável. sobre a bilbiografia, eu pesquisei absolutamente todas as entradas sobre a palavra rococó no google books, que pelo menos traz a bibliografia acadêmica disponível online, pois a pesquisa comum dá uma enxurrada de sites mas 99% são completamente irrelevantes, só textos escolares e blogs opiniáticos e anticientíficos. se isso não basta é preciso que os autores se apressem em escrever mais livros antes do fechamento da votação rsrsrs, aí eu poderei acrescentar outras fontes rsrsrs. Tetraktys (discussão) 16h25min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não precisa formar um artigo em zigue-zague, basta desgrudar as imagens. Se não me engano, são duas partes assim, que logo abaixo, não contém imagem. Quanto as referências em sites, eu verifiquei logo após deixar o post aqui. Fato que não há nada que preste, nada detalhado sobre a pintura. O Brasil mal é citado. Torno a afirmar ser o termo repetitivo. O artigo principal é Rococó e não o Realismo e etc, que diz ter citado no texto. Mas ok, faz questão do mesmo, teu belo artigo isso não irá matar . Dehpode falar! 00h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Vitor&R, os parágrafos longos "sem" referência de fato as possuem, estão assinaladas no final deles. Isso é porque algumas fontes ofereceram bastante informação, tornando possível escrever um trecho extenso utilizando a mesma referência, e assim não faria sentido repetí-la, sendo exatamente a mesma e para o mesmo local.

Deh, até onde sei só existem 3 opções de distribuição de imagens: galeria, zig-zag ou em fila como coloquei. para colocar em zig-zag a pessoa fica na dependência da construção do texto, pois as imagens só podem ser inseridas entre parágrafos, e isso para mim tolhe a liberdade de colocar como quero, além de dar um efeito no visual que me parece improvisado e caótico. as galerias só podem ser inseridas com alguma distância entre si, pois apesar de interessantes elas quebram um pouco a continuidade do texto. faço isso quando quero intencionalmente criar uma pausa, mas não é sempre possível ou conveniente. sobra as imagens em fila, que para mim até agora são a melhor solução, mais prático e mais elegante visualmente, e cria um arranjo mais forte e dinâmico no conjunto. abz! Tetraktys (discussão) 01h42min de 10 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Existe o < ref name >... Vítor&R™ (Live Your Life!) 15h35min de 10 de Maio de 2009 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Pintura_do_Rococó&oldid=21007665"