Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Políptico do Convento de São Francisco de Évora

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 45 491 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 6 de março de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Políptico do Convento de São Francisco de Évora[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo bom

Atendendo à descrição fundamentada e referenciada do conjunto da obra de arte e ao valor histórico da mesma face ao nível do seu Autor, parece-me que se justifica a classificação como artigo bom. GualdimG (discussão) 11h10min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 11h10min UTC de 7 de março de 2017 até às 11h10min UTC de 6 de abril de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de março de 2017 às 11h10min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

--Zoldyick (Discussão) 14h40min de 5 de abril de 2017 (UTC) Um bom artigo. Descreve os quadros em si e sua história, e só. Tem fontes para verificação, mas o leiaute ainda é caótico. Enquanto algumas seções são relativamente boas em conteúdo, outras quase são uma linha. Há imagens para quase todas as seções que falam cada uma sobre um dos 16 quadros, mas o mais grave é que não há nenhum relato, nenhuma seção sobre a recepção da obra, sua critica de arte, o que acadêmicos e outros artistas percebem sobre ela, coisa que seria fundamental para qualquer artigo sobre arte candidato a destaque. Apresenta vasta bibliografia, mas parece ser subutilizada, já que nenhum dos autores parecer ser usado como uma das fontes, apenas uma "leitura adicional". Para finalizar, ainda sobre as imagens, teria sido melhor criar uma seção de galeria e deixar apenas algumas imagens no corpo, onde o texto fosse grande o suficiente para ter imagens tão longas. O resto ficaria melhor se fosse juntado no fim das seções sobre "Descrição" e "História", uma ao lado da outra. Não há texto o suficiente para tantas imagens, o que faz com que tudo fique mal distribuído.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

GualdimG, as imagens não estão com uma formatação adequada. Eta Carinae (discussão) 11h15min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

EVinente Qual parte das imagens? Quer fazer uma sugestão de melhoria? Obrigado.GualdimG (discussão) 14h14min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

Aquelas no final GualdimG, elas extrapolam o texto. Creio que devam ser ajustadas, para que não fique desproporcional e com um espaço em branco gigantesco. Edilson Vinente^{fale comigo} 14h20min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

EVinente Ok Evinente. Pedi entretanto uma ajuda ao Antero de Quintal. Vamos ver se ele pode dar um retoque na apresentação. Saudações. GualdimG (discussão) 14h29min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

O artigo parece ser muito interessante. Entretanto, os problemas não se limitam unicamente ao leiaute e tamanho das imagens, muito do texto não apresenta uma nota de rodapé como fonte. Outro ponto sobre elas é que não estão devidamente formatadas em acordo com o livro de estilo. Há também uma rica e extensa bibliografia, mas parece que a mesma não é usada e parece estar lá mais como uma "leitura adicional", ela poderia ajudar a enriquecer o texto. Sobre o texto, há uma falta dele: é muita imagem para pouco texto. Também senti uma falta de seção sobre "recepção" ou "critica" da obra. Geralmente, artigos sobre obras têm uma rica analise da critica artística. Acho que foi uma candidatura precoce. --Zoldyick (Discussão) 15h53min de 7 de março de 2017 (UTC)[responder]

Coloquei entretanto a Predefinição de Candidatura interrompida na Discussão do artigo justificadamente por ter tido conhecimento de textos (Francisco Bilou (2014) e Fernando Batista Pereira (1997)) sobre a obra, e, sem colocar em causa o essencial e o grosso do texto, no que diz respeito especialmente à imagem da Reconstituição do conjunto, pretendo consultar os referidos textos para um parecer mais actualizado.GualdimG (discussão) 17h52min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Após melhorias várias, tendo em atenção o referido por EVinente e Zoldyick, coloco de novo o artigo em votação para artigo bom. Saudações. GualdimG (discussão) 15h09min de 9 de março de 2017 (UTC) Agent010 Pode retirar SFF a mensagem no topo desta página sobre a Candidatura interrompida. Conforme referido na nota anterior, após melhoria, julgo que pode novamente ser sujeito a votação, e a primeira imagem de quem clica neste artigo é a de Candidatura interrompida. Julgo que eu o poderia fazer, mas assim será melhor. Obrigado. Saudações. GualdimG (discussão) 07h16min de 17 de março de 2017 (UTC)[responder]

GualdimG

Feito--Agent010 ^Yes? 13h06min de 17 de março de 2017 (UTC)[responder]

Comentário O artigo está bom, porém são muitas imagens para "poucos paragrafos", e se movesse algumas delas para a sessão Galeria?--Agent010 ^Yes? 13h13min de 17 de março de 2017 (UTC)[responder]

Agent010 Compreendo que possa haver muitas imagens, mas o que acontece é que o Políptico, no conjunto, tinha 16 pinturas. A primeira imagem do artigo procurou dar uma noção do que seria o conjunto, porque atualmente o conjunto está disperso por dois Museus. E no Commons nem estão todas as pinturas, apenas 12. Depois da primeira imagem, há uma outra imagem com a simulação da visão que os crentes/visitantes teriam se a obra ainda estivesse na Igreja. Depois vêm imagens das 12 pinturas disponíveis no Commons, com a respectiva descrição. Neste caso, havendo as imagens no Commons porque não disponibilizá-las de imediato a um eventual leitor do artigo, que pode estar a ler o texto e a ver a imagem respectiva? Finalmente estão as duas imagens da Galeria, e talvez fossem estas a retirar do artigo, embora no texto se faça referência às gravuras de Durer e especialmente de Martin Schongauer cuja gravura de Cristo no Horto deve ter servido de inspiração ao autor/autores do Políptico. Eventualmente fazer um link para o Commons, que vou tentar fazer. Saudações! GualdimG (discussão) 13h47min de 17 de março de 2017 (UTC)[responder]

Retirei entretanto a Galeria, fazendo o link para as respectivas imagens do Commons no texto.GualdimG (discussão) 14h01min de 17 de março de 2017 (UTC)[responder]

Agora a introdução também está demasiadamente grande demais. São 6 parágrafos, sendo que o Livro de Estilo recomenda no máximo 4. Não parece ser uma introdução ao artigo, que coloca em cada parágrafo o que há de mais importante no corpo, mas sim uma seção como as outras.

Infelizmente ainda continua com um leiaute caótico. Aí vão alguns exemplos: a seção "Aprovação da Regra da Ordem dos Franciscanos" está praticamente no meio da imagem de São Boaventura e São Luís de Tolosa e limitada pela seção "Encontro de Abraão e Melquisedeque"; visualmente isso não é legal. Enquanto algumas seções - "Anunciação", "Adoração dos Reis Magos" e "Natividade" - não tem nenhuma imagem, outras, como Cristo no Horto tomam o espeço da seção seguinte, "Cristo a Caminho do Calvário".

É fato que as imagens apresentam uma grande altura e por isso a quantidade de texto nas seções não acompanha. No momento eu poderia sugerir uma reforma no artigo. O texto melhorou com mais conteúdo, mas visualmente o problema persiste. Sugeria que não tente criar seções para cada uma das dezesseis pinturas, e sim umas 4 ou 5 seções que tivesse um bom texto e 2 imagens no máximo, isso por que algumas seções tem tanto texto e outras praticamente não tem nada ("Anunciação" é um esboço), o que gera um desequilíbrio. 16 seções também é um exagero, é ruim ler uma seção grande, depois uma média, depois uma pequena e assim vai. Acredito que deveria ter pedido ajuda a alguém que entende de arte. --Zoldyick (Discussão) 17h18min de 17 de março de 2017 (UTC)[responder]

Não vejo forma de alterar a organização das secções. As dezasseis secções parecem-me o adequado, visto que se trata de um políptico com dezasseis quadros e em que cada secção corresponde a cada um deles.
Dito isto, realmente as secções da Anunciação e da Adoração dos Magos podiam descrever melhor os respetivos quadros.
Para mim o layout está ok. Não vi conflitos nem sobreposições. Posso é estar a ver uma versão já melhorada na data e hora em que comento e os problemas terem sido entretanto corrigidos.
Algumas frases soltas podiam ser aglutinadas em parágrafos. Os dois últimos parágrafos da introdução podiam ser juntos.

Isto são coisas menores que, à exceção do desenvolvimento daquelas duas secções, se fazem em dois minutos. Não vejo isso como motivo suficiente para votar em AB. Quintal ✁ 22h34min de 17 de março de 2017 (UTC)[responder]

Então minha única ressalva seria a introdução. Ela é muito grande se comparado a algumas seções do artigo. Creio que seria interessante mover um pouco desse conteúdo para o corpo. 4 parágrafos não é obrigatoriedade, mas acho que se tivesse um redirecionamento do conteúdo para algumas das seções, desde que feito de acordo com o tema de cada uma, poderia melhorar. --Zoldyick (Discussão) 02h32min de 18 de março de 2017 (UTC)[responder]

Antero de Quintal Zoldyick Para já agradeço imenso a vossa atenção ao artigo e a preocupação em melhorar. Depois uma justificação em relação às secções "Anunciação" e "Adoração dos Magos" que parecem um esboço. A questão é que procuro seguir a regra de não fazer investigação própria e apenas descrever o que está escrito fundamentadamente por especialistas. E em relação a estas 2 pinturas que estão na Casa dos Patudos não consegui sequer ver as imagens delas, nem obter uma descrição independente. Muito obrigado ao Quintal pela defesa do artigo. Saudações, GualdimG (discussão) 05h58min de 18 de março de 2017 (UTC)[responder]

Antero de Quintal Zoldyick Entretanto desloquei um parágrafo da Introdução para a Descrição, onde parece enquadrado, o que alivia a Introdução e sem perder conteudo. Saudações, GualdimG (discussão) 06h12min de 18 de março de 2017 (UTC)[responder]

Ainda a propósito da falta das imagens de "Anunciação" e "Adoração dos Magos", devo referir que quando comecei a fazer o artigo e dei conta da falta delas enviei um email à Casa dos Patudos/CM Alpiarça para facultarem as imagens para publicar na Wikipédia, mas até ao presente não obtive qualquer resposta. Pode ser que estas duas pinturas estejam expostas ao público e se possam tirar fotos (como também pode ser proibido). Não conheço as regras deste Museu. Talvez no futuro venha a ser possível obter as imagens. GualdimG (discussão) 08h40min de 18 de março de 2017 (UTC)[responder]

Conforme sugestão do Antero de Quintal fiz a junção dos 2 últimos parágrafos da Introdução. GualdimG (discussão) 08h57min de 18 de março de 2017 (UTC)[responder]

Bom, se realmente não existem fontes que analisam e descrevam os quadros da Anunciação e Adoração dos magos, então não há nada a fazer. Quintal ✁ 17h41min de 18 de março de 2017 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.