Wikipédia:Esplanada/geral/"Enchendo Linguiça" - Número de verbetes ou qualidade (15fev2013)

"Enchendo Linguiça" - Número de verbetes ou qualidade (15fev2013)

Este tipo de artigo é válido?

• 1983 na arte
• 1983 no cinema
• 1983 na literatura
• 1983 no jornalismo
• 1983 na música
• 1983 na televisão
• 1983 no carnaval
• 1983 na ciência
• Desastres em 1983
• 1983 no desporto
• Divisões administrativas em 1983
• Anexo:Eleições em 1983
• 1983 na informática
• 1983 na política
• 1983 na rádio
• 1983 na religião
• 1983 na guerra
• 1983 no teatro
• 1983 na vida social

Notem que estes artigos serviram para que um usuário aumentasse o número de artigos iniciados por ele. Claro caso de uso da wikipedia para autopromoção.

177.19.19.64 (discussão) 00h30min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só pode ser brincadeira esse tópico ou tentativa de difamar o usuário em questão, Claro que é válido. Se existe para os outros anos por que é que não poderiam ser criadas essas páginas? Independente do propósito que levou o usuário a criá-las, o que também não importa, elas são úteis à Wikipédia. Vários usuários listam as páginas que já criaram, qual o problema nisso? Também não é autopromoção. Seria se, por exemplo, na vida real, ele fosse um pintor e quisesse criar um artigo próprio ou de sua obras para divulgá-las aqui. Mostrar o que fez como usuário, não é nenhum problema. Gabriel Yuji (discussão) 00h56min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Gabriel Yuji escreveu: «Se existe para os outros anos por que é que não poderiam ser criadas essas páginas»

Obviamente, quando disse "tipo de artigo" me refiro a usar este tipo de artificio independentemente do ano.

Citação: Gabriel Yuji escreveu: «Independente do propósito que levou o usuário a criá-las»

Está mais que claro que a criação das páginas não teve caráter enciclopédico, e sim autopromocional.

Citação: Gabriel Yuji escreveu: «Mostrar o que fez como usuário, não é nenhum problema»

Mas fazer para mostrar é, no mínimo, antiético.

Citação: Gabriel Yuji escreveu: «são úteis à Wikipédia»

Em que? A maioria tem uma ou duas linhas, e deveriam estar no artigo do ano, ou serem, no máximo, anexos.

177.19.19.64 (discussão) 01h07min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

São uteis no sentido que em páginas de cinema, por exemplo, aos links delas lá. Observe que na infobox de filme o ano, por exemplo, 1983 está com o link para "1983 no cinema", não para "1983". Entendeu? O resto dispensa mais comentários. Gabriel Yuji (discussão) 01h17min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌──────────┘ Será que são:

• 1901
• 1902
• 1903
• 1904
• 1905
• 1906
• 1907
• 1908
• 1909
• 1910
• 1911
• 1912
• 1913
• 1914
• 1915
• 1916
• 1917
• 1918
• 1919
• 1920
• 1921
• 1922
• 1923
• 1924
• 1925
• 1926
• 1927
• 1928
• 1929
• 1930
• 1931
• 1932
• 1933
• 1934
• 1935
• 1936
• 1937
• 1938
• 1939
• 1940
• 1941
• 1942
• 1943
• 1944
• 1945
• 1946
• 1947
• 1948
• 1949
• 1950
• 1951
• 1952
• 1953
• 1954
• 1955
• 1956
• 1957
• 1958
• 1959
• 1960
• 1961
• 1962
• 1963
• 1964
• 1965
• 1966
• 1967
• 1968
• 1969
• 1970
• 1971
• 1972
• 1973
• 1974
• 1975
• 1976
• 1977
• 1978
• 1979
• 1980
• 1981
• 1982
• 1983
• 1984
• 1985
• 1986
• 1987
• 1988
• 1989
• 1990
• 1991
• 1992
• 1993
• 1994
• 1995
• 1996
• 1997
• 1998
• 1999
• 2000

Das 100 acima, por exemplo, não se salva uma página. Ou a wikipédia agora é um repositório de listas?

177.19.19.64 (discussão) 01h49min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Se criação de vários artigos rendesse alguma premiação pecuniária, eu talvez visse com alguma seriedade este tópico — e trataria de criar mais um monte de artigos para passar à frente desse editor. Mas que vantagem o Yuji leva nisso, a não ser dedicar horas de seus dias a incluir conteúdo na Wikipédia? E eu nem imaginava que fossem todos do Yuji, que deveria ao menos agradecer ao anônimo que abriu este tópico a promoção gratuita, pois agora mais gente conhece a autoria daqueles artigos. Yanguas ^diz!-fiz 01h56min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Yanguas, na verdade quem criou todos esses artigos foi o João Carvalho. Com relação ao IP: peço que não abuse do espaço público e também não dissemine a desconfiança. Lord Mota^{Fala Faço} 02h11min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Parabéns ao João pela contribuição à Wikipédia. Todo trabalho é mais do que válido. Obrigado também ao IP por apontar o trabalho deste editor e trazer a oportunidade de agradecer a ele.—T_ele^s«fale comigo» 02h32min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌────┘ Até agora não vi nenhum de vocês apresentar qualquer subsídio justificando a existência deste tipo de artigo, só defesas corporativistas das intenções do criador. O comportamento do usuário (criar artigos com intenção duvidosa) é problema único e exclusivo dele. Manter os artigos é problema de todos.177.19.19.64 (discussão) 02h54min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Cada vez há menos pachorra para aturar provocações de pseudo-anónimos como este! Aposto que cobardia não é a única razão para se esconder atrás dum IP: seria interessante comparar as contribuições deste "senhor" com as de quem criou esses artigos tão legítimos como úteis num projeto em que a falta de páginas estruturantes é tão gritante como a quantidade de lixo. --Stegop (discussão) 03h12min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Um dia eu parei para pensar sobre esses artigos de "ano x em y", e pensei que seria melhor juntar por década para facilitar, mas abrindo alguns desses por ano vi que alguns já estão bem grandes, se juntasse por década iria demorar 5 minutos para abrir o artigo da década de tão extenso que ficaria, então acho melhor deixar tudo como está. Essa hipótese de auto-promoção não faz muito sentido, e se fosse para se auto-promover que problema teria? Está ajudando a Wikipédia e os milhares de consulentes diários dela trazendo informações úteis. Quem tiver paciência de fazer esse tipo de artigo é muito bem-vindo. JAMAL^msg 08h07min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Talvez os artigos devessem ser mudados para anexos, no entanto, não vejo porque não deverão figurar na Wikipédia. - Sarilho1 (discussão) 10h59min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Bem observado, poderiam ser mudados para anexos, pois Wikipédia:Anexo: Citação: Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais. Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais do que um artigo. JAMAL^msg 11h37min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Está lá em Coisas a NÃO fazer:

“

Criar subpáginas de tópicos que não precisam dessas subpáginas.

”

Quanto a ser e me manter anônimo, quem quer contribuir simplesmente contribui, não precisa criar uma conta para obter "vantagens" como a citada abaixo:

“

enho que me registrar? Não é necessário registar-se. As suas contribuições poderão ser vistas nas páginas de estatísticas. Você pode entrar para a lista de maiores contribuidores!

”

Quem sabe no dia que houver a lista dos MELHORES (QUALIDADE), e não maiores (quantidade).

177.19.19.64 (discussão) 13h58min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Creio que subpáginas são páginas com uma barra (/) no título.--Mister Sanderson (discussão) 14h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

(conflito de edição)

Comentário:

Primeiro que tudo, se alguém quer criticar artigos que eu faço (inicio) devia dizer-me alguma coisa na pinha PDU, porque discutir ações de um editor nas suas costas é de bastante mau gosto, para não dizer outra coisa.

Citação: "Claro caso de uso da wikipedia para autopromoção" escreveu: «IP» - deve estar a brincar com certeza. Será a piada do ano ? Dou-lhe um exemplo dum tipo desses artigos que como é evidente não foi só feito por mim: 1900 na ciência. Acha que um artigo que deu um trabalhão a fazer foi feita para autopromoção ? Você deve ser é doido ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h01min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Um editor do calibre do João Carvalho não precisa destas páginas para encher a lista de artigos criados. E até ver como o WikiData vai lidar com esse tipo de informação "ao vivo", fico-me pelos artigos que este e outros editores fazem sem remuneração, sem conflito de interesse e altruisticamente. GoEThe (discussão) 15h19min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

E venho aqui reforçar este ponto: é um editor que dispensa comentários. Discuto com eo João frequentemente sobre questões editoriais, mas JAMAIS essa besteira de autopromoção. e, se há dúvidas quanto a isso, eu, um delecionista declarado, acho que esse tipo de artigo (anoxxxx) tem sim lugar aqui. Falta é, como pra tudo aqui, gente interessada. José Luiz ^disc 23h04min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

WikiData (fase 3)

Ver também WP:Esplanada/propostas/Bairros_(20mar2012)#WikiData

Na verdade, o anônimo até tem um pouco de razão: este é o tipo de coisa que tende a ficar obsoleta com a implementação dos recursos previstos para a terceira fase do WikiData. É perda de tempo criar e manter este tipo de conteúdo manualmente, sabendo que a API do WikiData permitirá que tais dados sejam obtidos de forma automática. Helder 12h15min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

@ Helder, será possível explicar-me melhor: Citação: "este é o tipo de coisa que tende a ficar obsoleta com a implementação dos recursos previstos para a terceira fase do WikiData" escreveu: «Helder» ? É que se estes artigos vão deixar de ter interesse, escuso de estar a perder o meu tempo nesta estopada ou estucha (estucha =Coisa ou acontecimento que causa tédio ou custa a suportar. = CHATICE, ESTOPADA. In dicionário Priberam) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h35min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda não estou muito acostumado com a terminologia que utilizam no WikiData, então desculpem-me por eventuais imprecisões... A ideia é mais ou menos a seguinte: cada um dos itens do WikiData pode possuir diversas "propriedades", como o local de nascimento (as propriedades disponíveis são decididas pela comunidade). Digamos que em algum momento seja criada a propriedade "prêmios recebidos" (isso foi sugerido na semana passada). Conforme sejam preenchidos os dados sobre os diversos cientistas, a propriedade será incluída em alguns deles. Assim, quando houver a possibilidade de realizar consultas por "itens com certas propriedades" (que é a ideia geral da terceira fase), é possível que uma "lista de cientistas que foram premiados em 1983" será de fácil obtenção por qualquer leitor, e sem a necessidade de manutenção de páginas/anexos nas diversas wikis (para mantê-las em sincronia e atualizadas). E cada item poderia vir com dados adicionais, como a profissão, nacionalidade, etc...

No pior caso, se não forem criadas páginas especiais para isso como parte do WikiData, a interface (API) das extensões utilizadas permitirá que um dos muitos programadores com conta no Toolserver crie tais ferramentas.

Assim, não haveria mais a necessidade de criar manualmente boa parte do que há em 1983 na ciência. Helder 16h56min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Agora entendi para que serve o Wikidata: é centralizar dados que podem ser usados por todas as Wikipédias e outros projetos. :::Muito interessante, isso explica porque surgiu um botão de editar os interwikis na barra lateral esses dias. Vejam as fases de desenvolvimento.

• A fase 1 é essa de centralizar os interwikis dos artigos lá na Wikidata de modo que todo artigo da Wikipédia mostre os mesmos interwikis
• A fase 2 é a de informações em infocaixas(infoboxes), centralizar tudo lá informações que são iguais à todos, por exemplo o local de nascimento como disse o Helder
• A fase 3 que ocorrerá até Abril/2013, vai permitir atualização automática e tradução de artigos de listas, como explicado pelo Helder

JAMAL^msg 17h37min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esse botão para editar interwiki que eu falei só aparece por enquanto na WP anglófona: veja na barra lateral o "Edit links" https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Russian_meteor_event. JAMAL^msg 18h51min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Até o final do mês de fevereiro Por volta do dia 6 de março os links (da fase 1 do WikiData) deverão aparecer aqui também. Helder 13h48min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)