Wikipédia:Esplanada/geral/Os artigos sobre cinema e televisão brasileiros estão uma vergonha (10abr2012)

Os artigos sobre cinema e televisão brasileiros estão uma vergonha (10abr2012)

Acabei de fazer um random walk por artigos de atores, filmes e séries de televisão, e quase sempre encontrei artigos sem nenhuma fonte. Isso é uma vergonha. Tem até absurdos como o artigo da atriz Ângela Correa, que nasceu em 1954 e atuou em um filme de 1922. O problema sério é: onde arrumar FF para estes artigos? Tem como recuperar os jornais da época, que traziam a sinopse dos filmes e novelas, com a lista de atores? Albmont (discussão) 21h59min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Boas bibliotecas costumam ter jornais guardados, mas dá uma boa pesquisa... Chico Venancio (discussão) 22h01min de 10 de abril de 2012 (UTC)

• O projeto televisão tem uma lista de sites q podem ser usados como fontes fiáveis. Seria mt bom expandir essa lista, e fazer o mesmo para os outros Wikiprojetos.
• A nossa biblioteca (impressão q está meio inativa) tem seções para Literatura, Cinema e Teatro, Biografias e Arte, pode ter algo de útil ali (quem tiver livros ou qualquer material impresso ajude a nossa Biblioteca).
• Rjclaudio ^msg 22h11min de 10 de abril de 2012 (UTC)

No caso de Ângela Correa, não ajuda, mas o "Quem é quem no cinema" (brasileiro) de filmeb.com.br^{biografias, produtoras, distribuidoras, exibidores} fornece algumas informações aproveitáveis.--Gunnex ^{msg contrib} 22h34min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Lista de fontes fiáveis que inclui o geocities? É brincadeira, não é? Albmont (discussão) 10h44min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Nem olhei aquela lista. Aproveita e faz uma limpeza lá então. Rjclaudio ^msg 11h42min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Tá muito cedo para sair trucidando artigos sem fontes com a Navalha de Jimbo. Mas vou fazer outra proposta: criar um texto paralelo ao Wikipédia:Artigos pedidos que seria um tal Wikipédia:Lista de fontes fiáveis, abordando, por assunto, onde tem fontes fiáveis sobre o mesmo. Por exemplo, artigos sobre história, religião, mitologia e química são muito fáceis de achar FFs, porque o que mais tem são sites que replicam textos antigos em domínio público ou tabelas com propriedades dos compostos. Mas matemática é praticamente impossível achar fontes fiáveis, porque quase todos sites são mirrors da wikipédia ou são wikis piratas. Albmont (discussão) 11h55min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Era essa a intenção da biblioteca, só expandir ela para incluir tb sites. Rjclaudio ^msg 13h02min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Sugiro que assista aos filmes antes de aparecer nos respectivos artigos.--Arthemius x (discussão) 12h04min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Porque? O filme é uma fonte primária, e a wikipédia é uma fonte terciária. Albmont (discussão) 12h51min de 11 de abril de 2012 (UTC)

É mesmo? Não sabia. E quando vc navalhar sinopses escritas por pessoas que viram o filme e que podem ser comprovodas por qualquer outro que faça o mesmo, sendo que vc não passou nem perto da porta do cinema, vc acha que eu o congratularei por ter "interpretado" corretamente regras? Me diga uma só enciclopédia de cinema escrita ou editada por gente que não assiste os filmes. Na França,talvez...--Arthemius x (discussão) 14h25min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Ter assistido ou não a um filme é irrelevante para navalhar uma sinopse que não tem fontes. A Wikipédia não é uma fonte secundária. Já fiz isso antes, e me envergonho de ter feito, que é assistir a algum filme ou série de televisão e depois vir aqui na wiki.pt escrever o que eu vi. Isso não é construir uma enciclopédia, é construir um site de fãs. Não tem nada de errado em escrever resumos de filmes, mas este não é o objetivo da Wikipédia. Você já deve ter lido este texto 10¹⁰⁰ vezes, mas Wikipédia:A Wikipédia é uma fonte terciária (que é um ensaio, mas baseado no que Ele falou) diz claramente: Uma fonte secundária está a pelo menos um passo de afastamento do tópico descrito. Fontes secundárias são relatórios que se baseiam em pesquisas e outras referências sobre a investigação para fazer afirmações na forma de interpretações, análises ou sínteses. e A Wikipédia não é uma fonte secundária. De novo, eu não tenho nada contra resumos de filmes ou séries de televisão, mas, se é para escrever, vamos procurar outro projeto para isto, seria algo intermediário entre o Wikisource (fontes primárias) e a Wikipédia (fontes terciárias). Albmont (discussão) 14h56min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Ótima regra, não vou assistir e confiar num site que depois de algum tempo quando assito descubro que tá tudo errado, que é a coisa mais comum de acontecer pois, como vc notou, mais uma vez replicaram a desinformação ao invés de verificar diretamente na fonte. Leia o que vc mesmo escreveu sobre desinformação e peço mais uma vez que assista aos filmes. Ou faça o que quiser, que pelo menos para mim vai ser apenas mais um atrapalhando...--Arthemius x (discussão) 15h26min de 11 de abril de 2012 (UTC)

• O que você faria com um artigo como Die Babydealer (Kommissar Rex)? Não tem nenhuma fonte, não tem interwikis, não tem nada. Por mim, é puro lixo, deveria ser eliminado por ER. Mas o criador do artigo poderia dizer que ele apenas resumiu o episódio, qualquer um pode confirmar os dados. Albmont (discussão) 17h56min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Nada. Só edito ou dou palpite em artigos que eu conheço pelo menos um pouco do assunto e acho dificil hoje em dia não ter fontes para qualquer coisa que passe na TV, seja daqui, seja da Conchinchina, a ponto de eu propor a eliminação por "falta de fontes". Nesses casos o ideal é mandar para o Estaleiro, ressalvando-se que parece haver uma regra de relevância sobre episódios e se confirma que não há fontes em canto nenhum sobre o mesmo (não procurei), não vejo muito como fugir de uma PE/Fusão.--Arthemius x (discussão) 18h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)

• Isso que você falou representa tudo que eu acho errado na Wikipédia. Por mim, todos episódios teriam artigos na Wikipédia. Isso é exatamente o que Ele sugeriu, se referindo aos Simpsons, mas, se se aplica aos Simpsons, também se aplica a Kommissar Rex, Malhação, Morangos com Açúcar ou Artit Ching Duang. Por outro lado, nenhum artigo sobre séries (e isto inclui episódios) deveria existir sem fontes fiáveis e independentes. Então, faz tanto sentido apagar um artigo inteiro sobre uma série, por falta de fontes, quanto escrever artigos sobre cada capítulo de Yo soy Betty, la fea, desde que fossem baseados em FFI. Albmont (discussão) 18h19min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Ainda não descobri o que vc quer dizer com falta de fontes. Falta de fontes fiáveis primeiro precisa saber quem verificou e disse que não são fiáveis e por quê.--Arthemius x (discussão) 18h34min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Falta de fontes é o que tem o "artigo" Die Babydealer (Kommissar Rex) ou, na wiki.en, o lixão en:Artit Ching Duang (e, se eu tivesse o mínimo de boa vontade para com a wiki.en, eu sugeria apagar). Fontes fiáveis é o que tem o artigo Daniel Quigley (que o EuTuga salvou, estragando meu exemplo de um lixo que deveria ir para WP:ER) ou Dani Bolina (apesar de algumas pequenas partes sem fontes que deveriam ser eliminadas). Artigos em uma fase intermediária são o Hotel Tipton e The Emperor's New School (achei uma FF do departamento de censura dos USA e usei para referenciar vários artigos sobre séries de TV) - note que, nestes dois últimos casos, eu preferi referenciar, sem navalhar o que não tem fontes. O que não dá é usar blogues e sites pessoais como fontes. Se vale tudo, vou começar a reescrever os artigos com base na Desciclopédia (que é usada como fonte fiável pelo gov.br) Albmont (discussão) 18h45min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Vou ficar só no primeiro: joguei Die Babydealer (Komissar Rex) no Google e achei [1]. Isso para mim é uma fonte.Como é que vc manda para eliminação com esse argumento? Se fosse falta de relevância porque o episódio não passou em nenhum país lusófono ou não teve DVD lançado em português ou coisa do tipo eu até compreenderia. Não entenderia, mas compreenderia. Mas..sem fontes? --Arthemius x (discussão) 21h28min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Também achei muito interessante seu comentário sobre a ação do Eutuga. Vc ia mandar para o lixão mas ele estragou quando colocou fontes fiáveis. Realmente se está a fim de brincar, recomendo que vá para a Desciclopédia mesmo.--Arthemius x (discussão) 21h35min de 11 de abril de 2012 (UTC)

• Eu não estou "brincando", eu estou usando o humor como uma ferramenta útil para expor meu ponto de vista. Eu criei o artigo, propositalmente, como uma paródia de 10¹⁰⁰ artigos que são feitos sem nenhuma fonte fiável. Foi como um raciocínio por reductio ad absurdum: para mostrar que artigos tem que ter fontes, criei um artigo sem fontes, e que é obviamente um caso para ser apagado. Infelizmente, não contei que havia alguns sites de fãs com um esboço de parte do enredo do episódio, mas estes sites não são fontes fiáveis. E meu comentário para o Eutuga não foi que ele estragou o artigo, foi que ele estragou o exemplo, que, no caso do kickboxer, era que um artigo não deve ser mantido apenas por ter interwikis. Albmont (discussão) 22h20min de 11 de abril de 2012 (UTC)