Wikipédia:Esplanada/geral/Pergunta aos interessados (6abr2011)

Pergunta aos interessados (6abr2011)

Alguém poderia me dizer o que há de curioso em dizer que alguém nasceu em algum lugar? [1] É porque achei aquilo meio ridiculo pro "Sabia Que?", tentei trocar e não deixaram, então vim perguntar. Só eu que não acho nada de curioso? Se for por ai, todos os verbetados da Wikipedia podem ir parar lá, dizendo onde eles nasceram, não? Informação é uma coisa, informação curiosa é outra... Abs MachoCarioca ^oi

Realmente, não vejo nada de interessante nessa informação. Afinal, todas as pessoas biografadas na pt.wiki nasceram em algum lugar, não é mesmo? Roberto ^diz-cont 14h30min de 6 de abril de 2011 (UTC)

É mesmo,Robert, até eu e vc que nem biografados aqui somos. rs MachoCarioca ^oi 14h31min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Realmente. O que tem de curioso nisso? Na certa porquê o cara é branco e nasceu num país a maioria é negra (Isso na mente dos que colocaram isso lá). !Silent (discussão) 15h18min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Sabia?... Eu nasci na Bahia! Olha, a informação precisa ser retirada o quanto antes. Não tem sentido algum em nenhum outro local a não ser nas efemérides (e nem sei se) e no próprio verbete. É bom ver quem inseriu e avisar pra não repetir. Quis fazer isso. Mas, há uma discussão em andamento que deve ser concluída aqui. Luiza Teles ^Lu 15h20min de 6 de abril de 2011 (UTC)

A lista tem sido atualizada por poucos editores, se mais gente ajudar com certeza isso não se repetirá. O funcionamento é simples: quem achar algo interessante e com fontes, põe na lista. Se outro editor achar que não é interessante, utiliza-se a página de discussão e vê se fica ou não. A natureza do que serve, ou não, é estritamente pessoal portanto é fundamental discutir para colocar ali o que for do melhor interesse comunitário.OTAVIO1981 (discussão) 15h46min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Foi o que tentei avisar o editor, mas como caiu de paraquedas e chegou metendo os pés pela mão, precisou até abrir um tópico aqui para se interar. A algum tempo atrás, quando vi aquela secção atualizada uma vez a cada 15 dias, convidei diversas pessoas a editar ali, criamos algumas regras para as entradas, e decidimos segui-las voluntariamente (como tudo aqui), contudo, se alguém achar desinteressante aquilo lá, basta discutir e eliminar da lista. O que não é justo, nem mesmo para o criador da passagem, é chegar trocando a curiosidade ao bel prazer, e ainda colocar uma entrada sem precedência (possui sequencia lógica, como uma fila), escolhida pelo gosto pessoal do editor. As entradas possuem precedência, só entraram curiosidades com fontes, caso tenham alguma coisa a acrescentar, fiquem a vontade. Agora me parece muito fácil vir aquir criticar a entrada que está lá para julgamento a quase dois meses (não sei quem a colocou) mas não participarem das discussões que a manteram lá, aliás, nunca terem passado por lá. Como é o caso da Luiza e Silent e do Roberto. Abs ►Onjack ^msg 16h57min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Bem, vamos deixar algo claro aqui:

• Não 'caí de pára-quedas ' em lugar nenhum. Durante meses, eu, sozinho, fui o responsavel pela seção, colocando uma nova nota toda noite, caçada pelo éter. Ninguém mais cuidava, estava largada - como continua - apenas eu atualizava a cada 24 horas. Portanto, estou muito a vontade pra falar dela e editar nela.

2.A tal lista foi criada apenas como um Banco de Dados, um acessório. A questão é que como eu cuidava da seção e ela estava ssempre organizada - e as curiosidades ali postadas com muito acessos nos verbetes - chamou à atenção de um ou dois editores que resolveram colocar coisas ali tbém. Ótimo. Como tive discordancias sobre o que colocavam, me afastei. E como, claro, não iam manter aquilo como eu mantive, rapidamente encheram o saco e resolveram fazer uma 'lista', com muitas 'curiosidades' para não terem que caçar toda noite uma nova.

É claro que esta lista não é, nem nunca foi, uma 'obrigatoriedade' a ser seguida para a seção, nem referência a ser seguida. É apenas um banco de dados, que quem quiser trocar por uma nova e não tiver ideia ou não quiser procurar por aí, vai lá, pega uma estocada e coloca. Mas qualquer editor que quiser colocar uma curiosidade nova, achada por ele, está a vontade pra colocar ali, sem ir procurar ou colocar em lista nenhuma, é apenas um apoio. E sempre foi. Se não é, me mostrem onde isso foi decidido, porque nunca achei. Não foi criada como obrigatoriedade, mas como ajuda.

Mesmo com a'lista', antes do meu 'break' aqui, cansei de colocar curiosidades na seção, descobertas por mim pela net ou aqui mesmo nos artigos, sem nunca consultar a tal lista. Assim, não há qualquer obrigatoriedade a que se tenha que segui-la, muito menos seguir a alguma ordem de introdução.

Importante tbém ver que, os que dizem estar 'cuidando' dali, e exigem isso ou aquilo, simplesmente não estão mais colocando as tags de 'Sabia Que?' na discussão dos artigos ali inseridos [2] [3][4], combinado aqui para facilitar a pesquisa depois, evitando repetições das mesmas coisas. Inclusive o editor "Onjack" acima, que, ele sim, caiu de pára-quedas ali, foi avisado disso desde a manhã de ontem em sua PD [5] e não tomou qualquer providencia para acertar. Tem dezenas assim, sem a tag de Sabia Que na discussão.

Diante disso, e parece que após uma manifestação unânime aqui sobre o ridiculo da 'curiosidade' ali colocada, volto a retirá-la, colocando outra da tal 'lista', por sinal, mais 'curiosa'. Sds MachoCarioca ^oi

MachoCarioca, a lista permite que outros usuários verifiquem o que vai para a PP. Se você atualizava a cada 24h, ótimo! Espero que volte a fazê-lo mas é melhor colocar na lista para termos histórico do que vai, garantirmos que a nota é uma boa curiosidade para pelo menos aqueles que vigiam o banco de dados, e assim evitamos atritos como este. Se vc colocar amanhã algo que alguém não ache curioso o suficiente e troca por outra coisa vira bagunça concorda? Se qualquer um pode trocar pelo que quiser a hora que quiser, é uma boa brecha para entupir o espaço do mesmo assunto. Nem todos tem o bom senso de variar e qualquer reversão para melhorar acaba por prejudicar o bom ambiente. OTAVIO1981 (discussão) 10h29min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Desculpe, mas não há decisão unânime coisa nenhuma. Você cuidava daquilo ali, e pelo que vemos, você resolveu voltar a cuidar, mas de uma maneira toda sua, sem acompanhar os históricos de mudanças, e as novas regras obtidas por puro consenso de quem cuida atualmente. Quanto ao inserir a tag na discussão, que tal fazermos ? ►Onjack^msg 12h36min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Pelo que leio aqui, até vc Onjack, achou a curiosidade ridicula, foi o que disse na minha PD. Indiretamente, o Otavio disse a mesma coisa e os outros foram obvios. E por sua causa Onjack, aquilo continua ali, envergonhando o nivel intelectual da seção. Mas já tirei de novo, até porque precisa atualizar com outra. Não, não voltei a cuidar da seção, apenas tirei - e continuo tirando, até porque já era mesmo pra ter mudado - uma 'curiosidade' muito ruim, Não é porque algo está on line que deve ficar, se não for de boa qualidade.

Otavio, os editores todos daqui tem o direito de trocar ou retirar algo que não concordem, ainda mais sendo algo tão obvio - e não paena spra mim, como visto. Entendo seu ponto, mas creio que o que digo aqui sobre essa 'curiosidade' é óbvio. Qto à colocar na lista algo ali postado que antes não estivesse nela,depois de colocada, ok, acho apenas que relmente o mais necessário são as tags nas discussões dos artigos, isso é mais em cima pra evitar repetição. Todos que forem colocar uma curiosidade, chquem antes a discussão para ver se tem tag, por isso ela é importante. E não é ' a hora que quiser', o periodo ali acertado faz tempo é uma nova a cada 24 horas.

Qto à lista, é isso que coloquei. Banco de dados. Quem quiser, coloca uma dali, quem não quiser não coloca e põe uma coletada pela net, não há nenhuma obrigatoriedade de segui-la, muito menos sua ordem. Mas, a que coloquei lá de novo, por coincidencia, é da tal lista. Sds MachoCarioca ^oi 22h04min de 7 de abril de 2011 (UTC)

MachoCarioca, primeiro eu não disse nada indiretamente. O que eu disse e é óbvio é que o valor da curiosidade é estritamente pessoal. Se você acha interessante a do Silício tudo bem, mas outros podem perfeitamente discordar. Segundo que você tirou a curiosidade sem consultar ninguém e depois veio para a esplanada geral discutir o assunto sem sequer utilizar a discussão da página que é o local inicialmente indicado. Até aí, tudo bem também. Se você quer atualizar a lista a cada 24h, fique a vontade mas utilize a lista. O que está ali já foi conferido por outros editores e se você discordar de alguma é só indicar na página de discussão. A atualização direta, sem lista, implica que pode ser adicionado notas absolutamente triviais, com erros de gramática ou sem WP:FF, portanto a utilização da lista só traz benefícios. Quase tudo que vai para a PP pode ser conferido com antecedência (as exceções são os eventos atuais, obviamente) e não há benefício algum em atualizar esta diretamente. Bom, esse assunto da minha parte já encerrou. Hora de editar.Sds OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO escreveu: « se mais gente ajudar com certeza isso não se repetirá.»

Pra mim isso é dizer indiretamente. Tirei sem consultar mas deixei o porque no historico.MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO escreveu: «Se você quer atualizar a lista a cada 24h, fique a vontade mas utilize a lista.»

Não vou atualiza-la a cada 24 hs, estou fazendo outras coisas. Mas quando colocar alguma ali, posso pegar da lista ou não, nada me obriga. O que eu fiz foi apenas retirar uma curiosidade ridicula, que dizia que alguém nasceu em algum lugar, nada mais. Sds MachoCarioca ^oi 21h13min de 8 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário MC, você chegou a questionar se não sabiam que a predefinição deveria ser atualizada a cada 24 horas. Bem, veja que esse período de atualização foi uma convenção decorrente de um consenso do qual você participou, decidindo por deixar de seguir o resultado de uma votação realizada em 2006 que apontava que as atualizações ocorreriam apenas aos domingos.
  Da mesma forma, convencionou-se pela necessidade de discutir-se e revisar as entradas antes que elas sejam inseridas numa predefinição e fica na PP, e, como tal, possui ampla visibilidade. Há de se verificar a redação, a presença de fontes, enfim, talvez não seja tão simples quanto você faz parecer, não acha?
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h20min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Parece que cerca de 1000 pessoas não acharam que um actor australiano ter nascido em África ridículo, mas até curioso. Como disse o Maddox, o consenso actual é de usar a lista para verificar as curiosidades antes de elas entrarem na PP, e é suposto os editores seguirem os consensos actuais ou tentar mudar o consenso. GoEThe (discussão) 21h32min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Goethe, TUDO que entra ali aumenta os hits de acesso, diferente por exemplo dos tais anexos. Qualquer coisa, o que não signifique que algumas sejam ridiculas como 'vc sabia que fulano nasceu em tal lugar? A não ser que a 'curiosidade' ali seja racista. MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Não há nenhum consenso sobre isso de obrigatoriedade de constar em lista. O unico consenso sobre aquela seção é de que as curiosidades devem ter fontes. Ninguém verifica nada ali, se coloca o que quer naquela lista. A lista é apenas um apoio, um banco de dados, como disse. MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

MachoCarioca, as normas da seção preveem a utilização da lista desde junho do ano passado e todos tem a utilizado. As vantagens de sua utilização já foram explicadas.OTAVIO1981 (discussão) 11h15min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Eu era indiferente a inclusão da nota até o exposto pelo GoEThe. O Weaving é um ator australiano que, na verdade, nasceu na África. Eu achava que a nota se pautava mais pelo dito pelo !Silent do que por isso.

Independente da minha opinião, mas diante do apontado, queria perguntar porque seria relevante dizer que o Steve Jobs é filho adotivo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h50min de 8 de abril de 2011 (UTC)

A seção não se pauta pelo que é 'relevante', mas pelo que é 'curioso'.MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Prezados, me desculpem a rispidez mas não vou entrar no mérito do que é ou não curioso. Também acho simplesmente ridículo exigir que algo seja feito a cada 24h num projeto colaborativo. Se não tiver interessados em faze-lo, este botequim fecha as portas. Quando olho para aquela seção vejo um espaço muito mal aproveitado justamente pela baixa rotatividade. Não contamos com muitos colaboradores, infelizmente, entao qualquer frequencia é ótima. Deste modo, apelo aos interessados que vejam a Wikipédia_Discussão:Sabia_que/Lista/2011#Possibilidade_de_atualização_automática sobre uma proposta de deixar o espaço automático assim como outras seções da PP. A idéia é fazer algo parecido com a estrutura das imagens destacadas no meta com a possibilidade de visualizar previamente a aparência na PP. Obrigado.OTAVIO1981 (discussão) 17h03min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Não se exige, é algo acordado faz tempo. . MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Eu acho que o MC está fazendo correto, uns criam, outros fazem a manutenção... Contudo, acho que a lista deveria passar por novas reforma para retificar o que será realemnte válido (a opinião de apenas um editor sobre o que é curioso é somente uma opinião, a opipnião de vários dizendo que é curioso, é consenso ?) ►Onjack^msg 12h28min de 15 de abril de 2011 (UTC)