Wikipédia:Esplanada/geral/Pseudo-consenso e artigo removido (15mar2013)

Pseudo-consenso e artigo removido (15mar2013)

O Artigo Gato foi removido da lista de artigos em destaque sob alegação de consenso, mas houve apena UM votante (Wikipédia:Revalidação/Gato) Considero o consenso ilegal, pois houve participaão muito maior quando o artigo foi escolhido como destacado. A opinião de todos que votaram como destaque foi desrespeitada, prevalecendo unicamente a vontade do proponente e do único votante. Solicito que algum administrador tome as devidas providências.

(Observação: Estou postando como IP pois não uso a wikipédia há algum tempo e me esqueci da senha. Espero que isso não impeça que meu pedido siga em frente)

179.237.94.179 (discussão) 20h28min de 15 de março de 2013 (UTC)

O que tem o número de eleitores que participaram na candidatura de destaque a ver com a revalidação? A opinião do utilizador que participou não conta? Ora, se existem anexos que são destacados com apenas uma opinião de um outro contribuinte, "ilegal" é um termo mais que ridículo para denominar este caso. E na realidade, o artigo carecia de muita atenção e não devia ser considerado um dos melhores trabalhos da Wikipédia. E não está à espera que a página tivesse aberta para sempre, certo? Existem prazos para cumprir. VítoR™  • (D) 20h40min de 15 de março de 2013 (UTC)

Com base em apenas um? Sou favorável a opinião do IP, uma pessoa apenas é realmente muito pouco; eu sei que são duas pessoas, o proponente e mais a outra pessoa, mas mesmo assim continuo achando muito pouco. JAMAL 20h47min de 15 de março de 2013 (UTC)

As regras exigem um número mínimo de eleitores para revalidação? Não, apenas pede que haja consenso. E na verdade, com apenas um editor ou não, as opiniões estão mais que justificadas e o processo esteve aberto bem mais tempo do que o prazo estabelecido se bem me lembro, e nem por isso a comunidade participou, pois não? Os anexos para serem destacados também não obrigam a um número específico de opiniões, e não deixam de ser fechados com apenas um comentário por vezes. VítoR™  • (D) 20h54min de 15 de março de 2013 (UTC)

Consenso de um homem só? Seu argumento é risível... 179.237.94.179 (discussão) 21h00min de 15 de março de 2013 (UTC)

Não, o seu pedido sim é ridículo. Na verdade, as regras foram cumpridas, a revalidação está justificada, o participante também justificou a sua posição, e o prazo esteve alargado. Teve mais que tempo para participar no consenso e corrigir os erros apontados pelos utilizadores. O artigo precisa de atenção, e só porque a comunidade não participou o suficiente, era mantido o destaque? Se se sente assim tão injustiçado, trabalhe no artigo e recandidate-o a destaque. O projecto agradece. Não cumpria os critérios, é valida a sua remoção. Aliás, acho que este assunto (mas em relação aos anexos) já foi mais que discutido aqui... VítoR™  • (D) 21h12min de 15 de março de 2013 (UTC)

Deu pra sentir que você não consegue discutir sem abaixar o nível e apelar me chamando de ridículo. Tenho pena... 179.237.94.179 (discussão) 21h29min de 15 de março de 2013 (UTC)

Já tinha discutido isso a relativamente pouco tempo, para as revalidações serem por votação, com participação mínima e percentual de votos para remover o destaque. A discussão teve consenso, só não foi aplicada. Vou ver se acho. Rjclaudio ^msg 21h07min de 15 de março de 2013 (UTC)

proponho declarar, momentaneamente, a nulidade da proposta de remoção (visto que não houve consenso) e o artigo voltar a ser considerado como destacado, até que seja estabelecida a decisão. 179.237.94.179 (discussão) 21h14min de 15 de março de 2013 (UTC)

Pois, era bom que fosse tudo como nós queremos... Mas mesmo que tenha havido consenso a exigir um número mínimo de votos, as regras não foram actualizadas porquê? Meses atrás, por causa de uma má interpretação das mesmas (e estavam escritas e oficializadas), vários artigos de qualidade "boa" foram despromovidos e tiveram de se submeter novamente a uma candidatura. VítoR™  • (D) 21h19min de 15 de março de 2013 (UTC)

Anexos destacados poderiam ser desativados hein, além da pouca participação da votação eles são apenas um complemento dos artigos, não precisa destacar um complemento. JAMAL 21h11min de 15 de março de 2013 (UTC)

Isso também já foi mais que discutido aqui, e não reuniu, nem nunca irá reunir provavelmente, um consenso total. VítoR™  • (D) 21h12min de 15 de março de 2013 (UTC)

Destacar um anexo faz tanto sentido quanto destacar a introdução, ou destacar as referências de um artigo, ou um "ver também", ou seja: nenhum. Queremos o que como comunidade, artigos de alta qualidade ou listas? Anexos são apenas um complemento, nada me convence que destacar um anexo é algo sensato de se fazer. JAMAL 21h18min de 15 de março de 2013 (UTC)

Abri um anexo destacado aleatório e... vejam o tipo de anexo que é destacado.............. Anexo:Lista de bairros de Coronel Fabriciano. Bateu até uma depressão agora, tem gente perdendo tempo destacando esse tipo de coisa. JAMAL 21h27min de 15 de março de 2013 (UTC)

Pelo amor da Santa... E não é trabalho na mesma? Não cumpre os critérios? Além disso, este tópico não é sobre o destaque de anexos, ou coisa parecida. VítoR™  • (D) 21h29min de 15 de março de 2013 (UTC)

Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar revalidação em votação (4jan2013), q teve consenso para transformar revalidação de artigos em votação. só não foi aplicada (como sempre). Rjclaudio ^msg 21h16min de 15 de março de 2013 (UTC)

Sim tudo bem, no entanto, o último comentário está datado a 14 de Janeiro de 2013, e a revalidação em questão decorreu entre 8 de Dezembro de 2012 e 7 de Janeiro do presente ano. Com consenso ou não, as regras a ser seguidas devem ser as que estão em vigor na altura, certo? Mas alguém devia proceder à actualização da documentação baseada nesse consenso obtido. VítoR™  • (D) 21h26min de 15 de março de 2013 (UTC)

Não reparei na data dessa revalidação. Mas o comentário ainda é pertinente, ao mostrar q na época a revalidação foi correta, mas q agora já não é assim (ao menos não devia ser assim, falta atualizarem a documentação)

Pensando em usar a discussão da esplanada/propostas para listar propostas q tiveram apoio mas q não foram aplicadas por qualquer motivo q seja. Algo como, criar um backlog de propostas a aplicar. Rjclaudio ^msg 21h29min de 15 de março de 2013 (UTC)

Citação: Mas alguém devia proceder à actualização da documentação baseada nesse consenso e desde quando a opinião de UM ÚNICO MEMBRO(ou, talvez, dois, considerando o proponente) é considerada consenso? Já procurou pelo significado de consenso em um dicionário??? 179.237.94.179 (discussão) 21h32min de 15 de março de 2013 (UTC)

Pode ser pertinente, o pedido ridículo que o acompanhou é que era dispensável... Mas a ideia de criar uma espécie de lista de propostas ou alterações a aplicar que tenham reunido um consenso não é mal pensado. VítoR™  • (D) 21h36min de 15 de março de 2013 (UTC)

A revalidação foi amplamente justificada e argumentada pelo proponente. Se ninguém se pronunciou é porque ninguém encontrou motivos de objecção à argumentação inicial. Eu até compreendia a revolta se se tratasse de um artigo injustamente despromovido, ou onde se observasse nítida má-fé ou inconsistências na proposta. Mas a argumentação não corresponde à verdade? Não há informações sem fontes e fontes sem qualquer credibilidade científica? Não há contradições no texto? Mesmo que participassem mais vinte editores, que argumentos é que iam ter para se opôr à proposta inicial? Nenhuns, a não ser que se dispusessem a corrigir. Parece que o importante, como sempre, é conseguir "estrelinhas" e "medalhinhas" a todo o custo, vencer na secretaria, e que se dane resolver os problemas e garantir qualidade aos leitores. Polyethylen (discussão) 21h45min de 15 de março de 2013 (UTC)

Sinceramente, eu julgo as argumentos apresentados questionáveis. Não opinei por estar afastado há quase um ano da Wikipédia (até esqueci minha senha e login). Mas isso não dá o direito de se eliminar o artigo baseado em uma única opinião. Quanto à questão das "estrelinhas" e "medalhinhas" não vejo sentido, pois há artigos de temas similares, com os mesmos "problemas" apontados no pedido e que permanecem (com justiça) destacados (e.g. Cão; Yorkshire_terrier; Bufo_marinus; Chihuahua_(cão), etc 179.237.94.179 (discussão) 22h56min de 15 de março de 2013 (UTC)

Citação: IP escreveu: «eu julgo as argumentos apresentados questionáveis» Pode desenvolver o raciocínio? Polyethylen (discussão) 22h58min de 15 de março de 2013 (UTC)

Como IP eu não posso recandidatar o artigo, para desfazer a injustiça. Então peço que alguma "alma bondosa" o faça por mim. Desde já, agradeço 179.237.94.179 (discussão) 21h48min de 15 de março de 2013 (UTC)

Comentário Um artigo que perca o destaque pela opinião de UM editor, significa que UM editor tem o poder de destacar ou não um artigo. Desconheço que esse poder tenha sido dado a qualquer editor da Wikipedia. De destacar ou retirar o destaque de um verbete sozinho. MachoCarioca ^oi 21h50min de 15 de março de 2013 (UTC)

É preciso ter consenso para manter o destaque (e mesmo para manter o estatuto de bom), logo se não há consenso perde o status. Ou seja, perde tanto se tiver consenso para perder o status como se tiver não-consenso para manter. Se não há participação então há um não-consenso para manter o destaque, logo perde o destaque. Rjclaudio ^msg 21h53min de 15 de março de 2013 (UTC)

Citação: RjClaudio escreveu: «Se não há participação então há um não-consenso para manter o destaque, logo perde o destaque. »

Discordo da sua opinião. A minha é, se não há participação não há interesse no assunto portanto o verbete continua como está. MachoCarioca ^oi 21h56min de 15 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o MC. André Koehne (discussão) 22h14min de 15 de março de 2013 (UTC)

É exatamente isso o que estou querendo dizer. O status de artigo destacado deveria ser reatribuido imediatamente, por invalidade do pedido. 179.237.94.179 (discussão) 22h35min de 15 de março de 2013 (UTC)

A proposta não é inválida. Polyethylen (discussão) 22h41min de 15 de março de 2013 (UTC)

A proposta, realmente não. Mas o resultado dela, sim. 179.237.94.179 (discussão) 23h00min de 15 de março de 2013 (UTC)

Se a proposta não é inválida, está bem fundamentada, se foi anunciada correctamente e atempadamente, e se não houve oposição (pelo contrário, houve um editor que corroborou), então o resultado é válido. Consenso não é votação nem exige quorum (pelo menos na data da proposta). Polyethylen (discussão) 23h02min de 15 de março de 2013 (UTC)

Só para lembrar: Wikipédia:Consenso diz o seguinte: O consenso se estabelece quando duas ou mais partes chegam a um ponto comum de decisão durante uma negociação.

Não vi, em nenhum momento, a participação de duas ou mais partes naquela proposta.179.237.94.179 (discussão) 23h16min de 15 de março de 2013 (UTC)

O proponente + um outro usuário = duas parte. Gabriel Yuji (discussão) 23h18min de 15 de março de 2013 (UTC)

Mesmo tendo havido proponente + um voto, a parte de consenso de onde extraiu esse trecho refere-se à negociação quando há visões opostas sobre o mesmo assunto. Se nem sequer houve contrariação da proposta, nem sequer chega a haver "outra parte" para negociar. Polyethylen (discussão) 23h22min de 15 de março de 2013 (UTC)

Pelo jeito você não leu nada do que se discutiu acima... 179.237.94.179 (discussão) 23h28min de 15 de março de 2013 (UTC)