Wikipédia:Esplanada/propostas/Arquivamento de pedidos de bloqueio (17nov2014)

Arquivamento de pedidos de bloqueio (17nov2014)

Precedente Wikipédia:Esplanada/propostas/Robô para arquivar pedidos de bloqueio (8fev2013)

Caros. Noto frequentemente que alguns pedidos de bloqueio são abandonados por administradores sem resposta alguma. Nesse momento mesmo, vários pedidos aguardam alguma intervenção. Como a página de Bloqueios fica gigante, é comum ela sobrecarregar e gerar erros se não for frequentemente arquivada (vide en:Wikipedia:Template limits).

Nos últimos tempos, eu tenho feito esse arquivamento manualmente para evitar a sobrecarga e, quando o faço, opto por arquivar também os pedidos que não tiveram atenção de nenhum administrador. Faço isso porque notei que isso não ocorre por falta de atuação dos administradores, mas por simples falta de interesse nos casos, pois outros pedidos são prontamente atendidos, e a falta de resposta se mantém por semanas (ou meses) e não se altera.

Assim sendo, minha proposta é prever esse arquivamento na Wikipédia:Política de bloqueio:

Arquivamento de pedidos

Passados 15 dias do pedido de bloqueio sem que haja a intervenção de um Administrador, o pedido poderá ser arquivado como inconclusivo por qualquer usuário (exceto pelo usuário indicado ao bloqueio), podendo ser proposto novamente, a qualquer momento, se as condições que justifiquem o bloqueio tenham se mantido inalteradas ou se novas ocorrências que possam endossar o bloqueio venham a acontecer.

O que acham? --Diego Queiroz (discussão) 23h57min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

• Proponho três dias é mais q suficiente. Se não se bloqueia alguem a pedido por tres dias inteiros, tempo mais q suficiente pra mais de 20 adms verem do q se trata e mesmo assim ninguém bloqueia, vai se bloquear depois pq? Facilita os trabalhos e limpa a área. Não há nenhuma necessidade de esperar metade de um mês pra um simples pedido de bloqueio, 99% deles são atendidos no mesmo dia. A ideia é boa, o prazo é exageradissimo. MachoCarioca ^oi 00h04min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@MachoCarioca: Concordo Ao pensar em um prazo, tentei ser razoável supondo uma eventual inatividade ou falta de admins atuantes, mas reduzir o prazo me parece bastante plausível também. Vamos aguardar a posição de mais usuários, mas não me oponho que o prazo seja ajustado. Além disso, incluí um pequeno parenteses no texto da proposta (exceto pelo usuário indicado ao bloqueio), para impedir que o "arquivador" seja o próprio indicado ao bloqueio. --Diego Queiroz (discussão) 00h35min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

20 administradores? —T_ele^s«fale comigo» 00h44min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

São mais de 35, razoavel imaginar que em tres dias pelo menos uns 20 passem por ali. Que fossem meia duzia .. MachoCarioca ^oi 00h47min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Na Wikipédia em português existem 21 administradores que fizeram uma edição na semana inteira. Os outros não editam há uma semana e esse é um padrão; tenho um script que mostra o número em toda página que acesso. Desses 21, poucos bloqueiam. Dos que bloqueiam, poucos respondem à página em questão. Está mais pra meia dúzia mesmo.
O que ajudaria seria haver um robô que arquivasse os pedidos respondidos rapidamente, deixando os não respondidos mais evidentes. Entrar em contato com o café dos programadores pra saber se alguém pode fazer isso.—T_ele^s«fale comigo» 00h55min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

A ideia do robô é boa, tudo q facilitar a vida por aqui diminuindo a burocracia ou deixando a interface mais clean tem meu voto. Robô e arquivamento de pedidos não respondidos depois de três dias, quem quiser, se ainda quiser, que refaça o pedido. Dificilmente algum demora mais q algumas horas pra ser respondido. MachoCarioca ^oi 01h00min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Avisei no café dos programadores e na coordenação robótica. Cumprs. Lijealso (discussão) 01h02min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Para fazer o arquivamento automático seria necessário alterar a organização dos pedidos de bloqueio, para que funcionassem de forma semelhante à Esplanada, isto é, cada pedido seria uma subpágina. O que acham? --Diego Queiroz (discussão) 01h11min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Apesar que, pensando melhor, fazer essa alteração envolve tantas mudanças (mudança na estrutura, criação de scripts, configuração de robôs, etc) que preferiria que a discussão não seguisse esse rumo, pois acho que a proposta pode seguir de forma independente de haver ou não um arquivamento automático. --Diego Queiroz (discussão) 01h14min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Não precisa. Páginas como m:Steward requests/Permissions usam robôs pra arquivar apenas reconhecendo a predefinições que indicam que houve resposta. Eu cheguei a perguntar a um usuário que usa esses robôs no Meta, mas ele ficou pouco ativo.—T_ele^s«fale comigo» 01h19min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

De fato, impossível não é. Mas é muito problemático programar esse tipo de robô, pois faz ele depender completamente de regex para funcionar, e isso não é muito bom. --Diego Queiroz (discussão) 02h03min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário O período de três dias é muito curto. É verdade que no caso de interrupção de vandalismo, em três dias o bloqueio já deixou de fazer sentido. No entanto, existem razões para que o pedido continue aberto mais algum tempo para análise. Mesmo que já não seja necessário o bloqueio, podem continuar a ser necessárias outras ações, como reverter vandalismo em massa, acrescentar um item à blacklist, suprimir conteúdo ofensivo, eliminar, etc etc.

Para além disso, uma parte dos pedidos também diz respeito a long term abuse. Ou seja, a um conjunto alargado de violações que decorreram ao longo de semanas/meses e em que a pertinência de um bloqueio não se esgota ao fim de três dias. Antero de Quintal (discussão) 01h15min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: Quanto tempo você acha que seria mais razoável? --Diego Queiroz (discussão) 02h04min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Concordo com o Antero pelas razões expostas por ele, principalmente na citação o conjunto de violações que decorreram ao longo de dias. O período de três dias é muito curto. DARIO SEVERI (discussão) 07h58min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Um bloqueio dever ser feito - ou não - unica e exclusivamente pelo motivo pelo qual ele é pedido. (em relação ao pedido em si). No mais, três dias é o tempo q adms tem pra apoiarem ou nao um bloqueio nas DB, não há porque ser diferente no proprio pedido em si. É tempo demais até.MachoCarioca ^oi 09h49min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

MachoCarioca, aconteceu comigo diversas vezes que alguém pede o bloqueio, confiro e noto que o mesmo só fez dois vandalismos ou não foi avisado o suficiente para ser bloqueado, deixo em aberto e depois de dois dias confiro de novo se ele continuou a vandalizar ou se pelo menos foi avisado de uma maneira correta, e ai sim o bloqueio. Por isso acho o prazo de 3 dias um pouco curto. Se o pedido foi arquivado e ninguém se interessou em abrir um novo o vândalo iria ficar sem ser punido e não teriamos prevenido novos vandalismos. DARIO SEVERI (discussão) 10h03min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Exato, veja q no seu exemplo acima, vc teve os três dias. :-) MachoCarioca ^oi 10h05min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

• A maioria dos pedidos de bloqueio são feitos a IPs. Como a grande maioria dos IPs são atribuídos dinamicamente, só vale a pena a bloqueá-los na hora. Se passadas algumas horas e o IP não voltou a editar, é pouco provável que edite. Bloquear o IP neste caso ainda tem o efeito negativo de impedir de editar um potencial editor mal intencionado. Lechatjaune ^msg 10h11min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

• Eu citei ele continuou a vandalizar, não vamos bloquear editores depois de 3 dias que vandalizaram, isso seria absurdo. Só que se o pedido for arquivado cedo demais pode ser que quem o abriu se sinta desmotivado em abrir um novo pedido sobre o mesmo infrator. DARIO SEVERI (discussão) 10h26min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI: Particularmente, eu não tenho nenhuma exigência com relação ao prazo. Mas no caso que citou, creio que bastaria o Administrador dar alguma posição, talvez indicando que o caso está em observação ou negar indicando que não houve avisos suficientes. Ao fazer isso, você acabaria estendendo o prazo por mais alguns dias (3 dias, pela proposta do MachoCarioca). Essa proposta tem o intuito de arquivar apenas aos casos em que os pedidos são realmente ignorados. --Diego Queiroz (discussão) 10h54min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

• Para mim, a solução é aumentar o número de administradores e eliminadores. Acho que, ao longo do tempo, nós ficamos exigentes demais com o estatuto. Veja que sempre que há um editor pedindo corretamente o bloqueio de alguém, o editor gasta tempo fazendo o pedido, o admin gasta tempo lendo e respondendo. Em muitos casos, analisar um pedido de bloqueio não é fácil, pois as edições acontecem em tópicos com os quais o admin não está familiarizado e ele se sente inseguro em efetuar o bloqueio sem um análise mais criteriosa. Lechatjaune ^msg 11h35min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Gostei da ideia, porém gostaria de citar algumas modificações que eu faria. Acho que 3 dias é muito pouco. Também acho que colocar esse texto na Política de bloqueio seria um local meio que inadequado. Que tal adicionarmos essa nova seção em Wikipédia:Pedidos, já que é mais relacionado com o que estamos propondo? O que acham também de não só aplicar essa ideia nos bloqueios, mas também aplicá-las nos outros pedidos? Enfim, proponho adicionar esse texto em Wikipédia:Pedidos:

Arquivamento de pedidos

Os pedidos de bloqueio e proteção, após passados uma semana sem nenhuma intervenção administrativa, podem ser encerrados e/ou arquivados (exceto pelo usuário indicado ao bloqueio). Os pedidos de páginas protegidas, desproteção, restauro e supressão podem ser encerrados e/ou arquivados após 15 dias. Qualquer um dos pedidos podem ser propostos novamente, a qualquer momento, se as condições que justifiquem o bloqueio tenham se mantido inalteradas ou se novas ocorrências que possam endossar o bloqueio venham a acontecer.

Acho uma semana razoável nesses dois pedidos, já que os mesmos são de alta visualização pelos administradores. Após isso, um bloqueio, na maior parte dos casos, perde seu efeito, tanto quanto a proteção. Já nos outros pedidos, acredito que 15 dias seja um tempo ideal, já que esses são menos visualizados por administradores e a frequência dos pedidos é menor. Paulo Eduardo ^Discussão 11h42min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@PauloEduardo: A ideia é boa, mas Política de bloqueio é diferente da Política de proteção, que é diferente da Política de eliminação/Restauro e por aí vai. Logo não teria um local apropriado para inserir esse texto na redação que propôs. Sugiro que o texto seja separado para que possa ser incluso separadamente em cada uma das políticas. --Diego Queiroz (discussão) 12h06min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: por isso estou propondo que o texto seja colocado em Wikipédia:Pedidos. Como eu disse, fica estranho colocar um texto que se refere ao arquivamento dos pedidos, e não necessariamente a política de como um administrador deve agir na hora de bloquear. Por isso colocar tudo em Wikipédia:Pedidos. O que acha? Paulo Eduardo ^Discussão 12h10min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Até concordaria, mas lá não tem nenhum lugar apropriado para inserir um texto desses. ;/ --Diego Queiroz (discussão) 12h20min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Fiz uma "montagem" com a magia do botão mostrar previsão. É assim que eu planejo que essa política seja colocada. Paulo Eduardo ^Discussão 12h41min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Citação: Paulo Eduardo escreveu: «Acho uma semana razoável nesses dois pedidos, já que os mesmos são de alta visualização pelos administradores.» Se são de alta visualização pelos adms, mais um motivo porque uma semana é um tempo aburdamente longo para ficar mofando ali. Especialmente os de proteção. Se vai levar até uma semana para q um pedido de proteção seja atentido, nada adianta, o verbete já está destruído Três dias é mais do q suficiente, seguindo a mesma regra de DB. MachoCarioca ^oi 12h24min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Pessoalmente, eu discordaria do MC. Mas, se formos analisar na prática, até que tem razão. Não encontrei nenhum pedido de bloqueio que foi atendido após uma semana. Os que foram atendidos, foram em no máximo 3 dias. Os que não foram, ainda estão lá, ou foram negados. Por isso concordaria em colocar 3 dias, mesmo que na minha opinião pessoal seria pouco... Paulo Eduardo ^Discussão 12h41min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Poi é, vc foi ao ponto. O raciocínio deve ser sempre pragmático e prático, de acordo com o que se vê no dia a dia, e nada burocrático, isso só atravanca o progresso hehe. MachoCarioca ^oi 12h43min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Estou fazendo um pedido de robô para arquivar os pedidos de bloqueio. Inicialmente vou arquivar os marcados come feito que parece ser consensual, vou aguardar um consenso para arquivar os sem resposta. ^Danilo.mac_(discussão) 14h20min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Danilo.mac Sou totalmente contra em arquivar pedidos de bloqueios não atendidos em 72 horas, não há necessidade de um prazo tão curto, bloqueios não atendidos são utilizados para o controle do artigo e verificar posteriores vandalismos, como este exemplo, onde apliquei um bloqueio posterior a 72 hora (3 dias) do pedido feito, (ver [1]) devido o vandalismo ter aumentado em relação ao dia do pedido. Pode-se adotar o período de uma semana. DARIO SEVERI (discussão) 00h49min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Separando:Se forem pedidos para IP, pode arquivar sem dó. Se forem editores registrados, sou favorável a uma semana de prazo (7 dias corridos). José Luiz ^disc 00h52min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Corretíssima a observação do José, não sei se é possível fazer este 'desmembramento', mas se for estou de pleno acordo. DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ As páginas de pedidos deveriam estar divididas entre pedidos para atuação em vandalismo e pedidos para atuação em outros incidentes, como acontece na en.wiki e em várias outras wikis. Ver os dois tipos de páginas em en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism (vandalismo) e en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents (incientes genéricos). O tipo de abordagem, análise e necessidade de ponderação entre as duas páginas é completamente diferente. Atuar em vandalismo é óbvio e não exige grande análise, mas antes intervenção urgente. Passado alguns dias já não faz sentido bloquear. Por outro lado, existem outros tipos de pedidos de intervenção que exigem uma análise mais aprofundada e até a possibilidade de mais evidências e algum diálogo entre administradores e visado. Antero de Quintal (discussão) 01h23min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Os pedidos de bloqueio são pontuais. Niinguém pede um bloqueio ali porque X é chato mas pq X fez GE aqui (indica) ou Y me xingou ali (indica). Ora, se um conselho de adms precisa de três dias para decidir se houve uma GE ali ou se houve um xingamento cá ao invés de 3 min, melhor todos entregarem o estatuto pq não servem pra isso. Se durante três dias ninguém bloqueou ou negou o bloqueiode algum pedido pontual, é pq na duvida era para não bloquear, arquive-se e deixem a seção mais limpa. Sds MachoCarioca ^oi 01h33min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com as observações do José Luiz e do Dario. Só quem realmente participa dos bloqueios sabe que nem todo caso é simples e não existe esse mundo ideal de 100 administradores pagos pra trabalhar exclusivamente com bloqueios. Quem não sabe vai falar o que quiser, achar o quiser sem perceber que o argumento é totalmente fora da realidade.
Bom ver que o Danilo tá trabalhando no robô. Precisamos disso há anos. Acho válido pensar em separar as páginas como citou o Antero. Em página exclusiva pra vandalismos mais óbvios o tempo de arquivamento pode até ser de um dia se usada corretamente.—T_ele^s«fale comigo» 02h08min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Como se fosse ser necessario ser adm pra saber isso, como se receber o estatuto transformasse alguém em capaz e quem não tem em incapaz. É um passe de mágica! Vc se torna totalmente capaz de avaliar um pedido de bloqueio segundos depois de receber o estatuto, mesmo q leve dez dias pra isso!. E é um incapaz de analisar se não o tem!. Não há nada de "irreal" na minha colocação e vc é o maior exemplo. Qto tempo vc leva pra bloquear alguém nestas situações indicadas? Segundos depois q vê. Não o viu por tres dias? Tem mais uma duzia aqui pra ver além de vc. Não há porque esperar dias e dias com um pedido de bloqueio aberto sem resposta nenhuma, só atravanca. Vão por mim, encarem a realidade e parem com tanta burocracia inutil.MachoCarioca ^oi 02h19min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

A questão está em que uma análise feita em "segundos" só é válida para pedidos simples, como os de vandalismo. Por isso é que é importante separar os tipos de bloqueio. Os outros pedidos exigem tempo, leitura de diffs em discussões por vezes longas e o histórico do editor. Demora tempo e, principalmente, um pedido por abusos sistemáticos que decorrem ao longo de semanas/meses, não perde a validade ao fim de três dias. Antero de Quintal (discussão) 02h25min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Então aqui falou que só se aprende fazendo pra ficar bonito no discurso. Entendi. Então quem é administrador por anos tem a mesma experiência de quem nunca foi. Entendi.—T_ele^s«fale comigo» 02h42min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Faça-me o favor Teles, experiência de anos pra fazer um bloqueio? A unica experiencia necessaria para ser adm e poder fazer bloqueios de registrados é conhecer o funcionamento da comunidade e suas regras, qualquer um aqui com mais de algus meses de casa sabe perfeitamente o que se bloquear ou não, é só olhar o manual. O mais dificil é analisar uma situação por inteiro coisa q poucos ou nenhum adm faz ou sabe fazer, mas isso leva apenas mais alguns minuots e não tres dias. Francamente... Não entendeu não. MachoCarioca ^oi 03h07min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Qualquer um com uma mínima experiência em bloqueio sabe o quanto é absurdo dizer que há vinte administradores se dedicando aos bloqueios por exemplo, como foi dito sem a menor noção dos fatos. Isso é o evidente pra quem conhece. Quem não conhece ignora aquilo que desconhece, como dizem. Fácil mesmo é vir e falar o que quiser, sem ter a responsabilidade de provar qualquer coisa.—T_ele^s«fale comigo» 04h17min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

O q tem a ver experiência em bloqueio com número de bloquadores? Eu não falei em nenhum número, estou falando sobre tempo necessario, seja um ou quarenta.. Não entendeu de novo. MachoCarioca ^oi 05h04min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Sim Antero, pode-se separar prazos para vandalismo de IPS e problemas com usuarios registrados, mas não há nenhuma necessidade de dias pra isso, três dias é bastante tempo, até demais. Pedidos em PB são pontuais, por determinada ação. Vai lá, olha e decide. Não são por "abusos sistemáticos que decorrem ao longo de semanas/meses", isso aí vai pra DB, pedindo à comunidade q se manifeste, vc mesmo já fez isso mais de uma vez. Ali em PB é pra pedidos pontuais. MachoCarioca ^oi 02h30min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Quando falam em separação será algo como na wiki.en, em en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism e en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents? No primeiro caso, situações mais simples, julgo que o bot retira as entradas relativamente rápido. Lijealso (discussão) 02h37min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Esse bot é interessante porque também arquiva automaticamente o pedido após o bloqueio, o que evita o trabalho moroso de se ter que se voltar à página, editar, escrever que se bloqueou e fechar a predefinição. Antero de Quintal (discussão) 03h05min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Diff de exemplo, onde é o próprio bot que, ao mesmo tempo que remove o pedido, informa no sumário o autor e tempo do bloqueio]. Antero de Quintal (discussão) 03h09min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Essa é uma possibilidade também, ou arquivar ou marcar como feito quando alguém bloqueia o usuário. mas também tem uma questão que o Diego Queiroz ponderou lá no pedido de robô, tem pedidos que recebem comentários após serem marcados como feito, então uma questão a ser discutida também é quando arquivar os pedidos marcados como feito. O robô pode sim diferenciar pedidos de bloqueio de IPs e de registrados sem precisar dividir a página, mas para diferenciar por algo subjetivo como tipo de pedido teria que dividir a página em duas ou colocar algum tipo de identificação no pedido. ^Danilo.mac_(discussão) 03h47min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Muito interessante esse bot da en.wiki. Mas eu ainda sou a favor de colocar os pedidos em sub-páginas (como na Esplanada, PEs, etc). Isso tornaria mais fácil a localização de pedidos anteriores e tornaria muito mais fácil o arquivamento automático por Bots. O problema seria apenas reestruturar toda a página. --Diego Queiroz (discussão) 11h47min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Acredito que a divisão apropriada não seria entre registrados e não-registrados, como apontado acima. O ideal seria criar uma página específica para intervenções contra vandalismo (de usuários registrados ou não), com arquivamento rápido dos pedidos por bot, tão logo estes sejam atendidos, e outra página de escopo mais generalista, voltada a intervenções acerca de conflitos de edição, conduta de usuários etc. No segundo caso, creio que não seria necessária a mesma sistemática de arquivamento. Entretanto, deve-se tomar o cuidado de não tornar o espaço em uma página de diálogo para a prorrogação dos conflitos de edição, evitando, assim, assuntos transversais. Ruy Pugliesi^◥ 14h17min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

A sugestão original de separação é precisamente nesse sentido, tal como acontece na en.wiki e noutros projetos. Antero de Quintal (discussão) 14h42min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

A última proposta e a sinalização dos seus comentários, sim. Mas há sugestões de dois usuários acenando com a possibilidade de separação dos pedidos de bloqueio para não-registrados. Ruy Pugliesi^◥ 16h56min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

O robô já está funcionando, ele está arquivando os pedidos com 15 dias sem comentários enquanto não se tem consenso sobre prazo menor. ^Danilo.mac_(discussão) 18h08min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Olá, sugiro a separação em duas páginas. Uma para actuações mais rápidas e simples, para os seguintes itens da PB:

1. 3.9 Vandalismos leves
2. 3.15 - Guerras de edições (específicamente quebra da regra dos 3R)
3. 3.20 - Regras específicas para IP (para casos até 1 dia de bloqueio)

e potencialmente;

1. 3.18 -Contas de propósito propagandístico
2. fantoches (de acordo com WP:PATO)
3. nomes impróprios

O resto para outra página para casos menos óbvos. Cumprs. Lijealso - ☯ 21h57min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

• Concordo com a sugestão do Lijealso. Lord Mota^Fala 21h24min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

@Danilo.mac: Vendo as mensagens acima, acho que há consenso para que o prazo de remoção seja de uma semana. Vejo comentários de pelo menos três usuários, além do meu agora concordando com esse prazo. Outros comentaram sobre prazos ainda menores, mas acho que não há controvérsia para remover em uma semana. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 01h44min de 14 de abril de 2015 (UTC)