Wikipédia:Esplanada/propostas/Aumentar nº edições para Autoconfirmados (17abr2018)

Aumentar nº edições para Autoconfirmados (17abr2018)

O mínimo exigível para uma conta ficar autoconfirmada é de apenas 4 dias e 10 edições, muito pouco quando não temos por cá o grau de extended confirmed users. Proponho aumentar o mínimo exigido para 10 dias e 50 edições. Assim se beneficia a proteção de páginas ao nível autopatrolled e o bloqueio de novas contas vândalas por reversores pois irá abranger mais contas e facilitar o trabalho administrativo na Wiki. Dux ^Æ 20h21min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Apoio Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h28min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Não apoio. Sem dados que forneçam uma real dimensão do problema e sem uma justificativa para o número palpitando, não há como avaliar o que é proposto.OTAVIO1981 (discussão) 23h39min de 17 de abril de 2018 (UTC)

A proposta está aberta à discussão, podem ser propostos números alternativos. Simplesmente 50 edições é um número bem mais razoável que os actuais 10, sem ser exigente em demasia. Dux ^Æ 00h17min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Primeiro você precisa provar que 10 é ruim, aí podemos passar a pensar como resolver o problema. dados recentes indicam que 5% das CPVs conseguem autoconfirmação.OTAVIO1981 (discussão) 00h42min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Esta proposta nada tem que ver com contas bloqueadas em infinito, mas sim com vandalismos de contas recentes que carecem de no máximo 24 horas de bloqueio, deixando os reversores lidar com esses casos e pouparem trabalho aos sysops, em vez de como se passa hoje em que o reversor reverte o vandalismo e depois tem que ir pedir o bloqueio nos PAs; além do importante aumento da eficácia da proteção ao nível autoconfirmado que hoje praticamente apenas exclui IPs, levando desnecessariamente a proteções de nível superior. Dux ^Æ 00h59min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Antes de ser uma conta bloqueada em infinito eram contas recentes, correto? O que eu quis demonstrar é que somente 5% das contas recentes conseguem autoconfirmação e assim, editar as páginas protegidas a nível autoconfirmado. Além disso, 90%(a confirmar) dos IPs e contas não confirmadas desistem depois de uma hora, independente de terem sido bloqueados então esta extensão de edições na prática não tem efeito significativo. OTAVIO1981 (discussão) 01h12min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Não, na estatística por si partilhada apenas constam contas bloqueadas em infinito por vandalismo, não que 5% de todas as contas recentes bloqueadas eram autoconfirmadas, muito diferente. Dux ^Æ 01h29min de 18 de abril de 2018 (UTC)

além que um número tão baixo como 10 edições é um incentivo a após a proteção parcial de uma página vandalizada os IPs vândalos criem contas para prosseguir os vandalismos (levando a mais trabalho com reversões, bloqueios e aumento da proteção). Mas ok, você é livre de ser contra, obrigado na mesma por comentar. Dux ^Æ 01h29min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Você presumiu que o número baixo incentiva a proteção parcial, e por conseguinte, incentiva a criação de contas para vandalizar. Não tem dado nenhum que confirme isso. Mas concordo com a primeira parte que o dado que trouxe não é suficiente para dar uma panorama completo da questão, foi só um exemplo para agregar a discussão. Eu posso tentar levantar outros dados que comprove ou refute esta ideia de que a proposta tem alguma efetividade.OTAVIO1981 (discussão) 01h50min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Apoio Xutzão (discussão) 01h04min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Discordo Ainda não vejo razões plausíveis para dificultar a autoconfirmação. Não vi dados consolidados que depois da proteção parcial autoconfirmados continuam com o vandalismo, na grande maioria dos casos que acompanhei as proteções surtiram efeitos. Acredito também que o ideal é que as contas recentes (edições com alguns dias) que tem atitudes incômodas devam realmente ser reportadas aos pedidos para ter uma análise mais adequada, assim sendo, essa dimensão atual de contas que os reversores podem bloquear, enxergo como aceitável. --Pap@ Christus ^msg 02h19min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Fiz esta query para verificar quantos dias de registro os usuários registrados que foram bloqueados este ano tinham no momento do bloqueio. 37% tinham mais de 4 dias de registro, 32% tinham mais de 10 dias e 25% tinham mais de 30 dias. Portanto, apesar de mais de um terço ser bloqueado somente depois dos 4 dias, a mudança para 10 dias de registro não traria uma mudança muito significativa desse percentual. ^Danilo.mac_(discussão) 03h15min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Refiz a query agora somente incluindo registros de bloqueio que contêm "vandalismo" no comentário, os percentuais caíram para 20% com até 4 dias de registro, 16% com até 10 dias e 13% com até 30 dias, a diferença entre 4 das e 10 dias também é pouco significativa quando consideramos somente bloqueios por vandalismo. E fiz agora esta outra query para pegar o número de edições que os usuários tinham no momento em que foram bloqueados, 17% tinham mais de 10 edições, e 10% tinham mais de 50, 12 usuários bloqueados por vandalismo este ano ficaram na faixa entre 10 e 50 edições antes do bloqueio. ^Danilo.mac_(discussão) 15h32min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Fiz um fork dessa consulta considerando também a data de registro. Só três contas seriam afetadas pela proposta, isto é, tinham menos de 4 dias e entre 10 e 50 edições. Mesmo se fizermos uma mega expansão com 200 edições e 100 dias para atingir a autoconfirmação, somente 7 contas seriam afetadas.OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Concordo e podemos ver um exemplo desta questão numa provável WP:CPU: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabrielmeneghel. O "R" Aliado ^✉ 17h43min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Neste caso em específico, a proposta não afetaria a conta.OTAVIO1981 (discussão) 23h09min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Não vejo grandes motivos pra isso. Igor G.Monteiro (discussão) 21h38min de 18 de abril de 2018 (UTC)

A diferença numérica não me parece tão significativa. Penso que mais eficaz seria adicionar a palavra "válidas" em WP:U/AC, ficando desta forma a frase: ...e que tenham feito pelo menos dez edições válidas.... O argumento para esta proposta é que não há sentido em estabelecer que um AC pode Citação: ...marcar edições alheias como patrulhadas e próprias como validadas... se não tem um mínimo de qualidade em suas próprias edições.--PauloMSimoes (discussão) 03h27min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Discordo da proposta. Como demonstrado pela análise acima, pouco afecta os vândalos, e acaba por dificultar editores bem intencionados criando barreiras adicionais à sua plena integração. Ou seja, tem o efeito contrário ao pretendido. GoEThe (discussão) 06h56min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Discordo A maior parte do vandalismo é feito por IP, raramente um vândalo cria conta. Já o fantoche sim cria conta e busca autoconfirmação, mas para este um prazo maior ou menor não é empecilho, são bastante refinados. Não vejo necessidade imediata de modificar a regra. Stuckkey (discussão) 13h32min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Discordo, conforme dados acima, pouco afetaria o número de vândalos autoconfirmados, o que traria pequeníssima vantagem no combate ao vandalismo, já que o estatuto pouco facilita a realização de vandalismo. Não acho que devemos piorar a experiência dos novatos. Precisamos é pensar em como recebê-los melhor, com mais ajuda e menos reversões e mais valorização de suas edições. Lechatjaune ^msg 11h56min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Prezado Lechatjaune, vamos convir que isso na verdade, é uma utopia. Edições indevidas de novatos são sumariamente desfeitas e coloca-se um aviso "não faça testes nos artigos, leia 'como contribuir'... etc". Fiz uma proposta acima e não houve nenhum comentário sobre. Uma pergunta: acha que um editor novato que tenha feito dez edições indevidas em quatro dias (mas que não tenham sido vandalismo) estaria apto a Citação: ...marcar edições alheias como patrulhadas e próprias como validadas..., conforme as regras para autoconfirmados? Note bem que na proposta que fiz acima, não estou concordando em aumentar o número de edições, mas sim limitar a obtenção do estatuto a uma qualidade mínima nelas. Um novato só poderia ter direito a obtê-lo se tiver um mínimo de disposição em aprender as regras, atingindo assim dez edições válidas. As regras estão amplamente disponíveis no tutorial que é citado no aviso {{Av-teste}} (ou outros avisos) que o novato recebe. --PauloMSimoes (discussão) 12h59min de 23 de abril de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, o estatuto chama-se autocofirmado porque é definido automaticamente pelo software. Não dá por isso defini-lo por critérios subjectivos na definição. É preciso saber se há ou não muitos utilizadores que com o estatuto de auto-confirmado marcam edições não-construtivas como patrulhadas, por exemplo. De outro modo, não parece haver um problema concreto a resolver. GoEThe (discussão) 13h31min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Sim, GoEThe, concordo que esta proposta como um todo não resolve nenhum problema concreto. Mas a minha proposta resolveria um problema potencial (que não sei como quantificar, mas certamente existe) que é o AC "validar as próprias edições" depois de dez edições, mesmo que sejam indevidas; isso não faz sentido, na minha visão.--PauloMSimoes (discussão) 13h46min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Comentário PauloMSimoes sobre a questão do patrulhamento há tempo eu verifico as edições dadas como patrulhadas em minhas vigiadas que são 33.008 hoje. A razão é simples, há vandalismo no patrulhamento e há casos que mesmo patrulhadas por editores menos experientes que olham somente o último o diff e marcam o patrulhamento. O que tento evitar é o vandalismo furtivo. Nessa linha de não examinar patrulhadas sei que há editores que tiram do filtro das vigiadas ou MR para evitar volume. Minhas vigiadas não ficam resumidas aos artigos de meu interesse. Mas creio que o problema não está na autoconfirmação, mas sim em vândalos refinados, estes esperam tantos dias que se fizerem necessários, mesclam edições construtivas, vão criando fantoches, vão marcando patrulhadas páginas novas. O ponto de exclamação vermelho ou sua ausência não é tão útil quanto possamos imaginar, pode atrapalhar para quem confia na "edição patrulhada". Longe de disseminar desconfiança, não é minha intenção, mas funciono no modo paranoia quando o assunto é vandalismo. Mas igual não vejo razão para aumentar além do atual. Stuckkey (discussão) 13h53min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Aproveito para esclarecer que um autoconfirmado não consegue patrulhar suas próprias edições. Lembro também que temos um gráfico na ptwikis sobre o percentual de edições partilhadas e da última vez que vi, a média era em torno de 30%. Isto me leva a acreditar que o recurso de patrulhamento sequer é utilizado adequadamente.OTAVIO1981 (discussão) 14h45min de 23 de abril de 2018 (UTC)

O Paulo falava de WP:Validação de páginas, não patrulhamento. GoEThe (discussão) 15h38min de 23 de abril de 2018 (UTC)

É verdade, me enganei quanto a isto.OTAVIO1981 (discussão) 18h19min de 23 de abril de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, eu entendo o que desejas fazer, mas não vejo evidências de que trará real benefício sob o custo de piorar a experiências desses novatos, expondo-os a um período maior confirmação. E não acho que é utopia preferir lidar mais lentamente com o vandalismo, acreditando no longo prazo contanto que se retenha mais editores. Lechatjaune ^msg 23h39min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Discordo Conforme exposto acima, afecta consideravelmente a integração dos novatos no projecto, sem qualquer benefício previsível. É precisamente o oposto do que precisamos num projecto que enfrenta um envelhecimento e despovoamento consideráveis, como este.-- Darwin ^Ahoy! 22h41min de 2 de maio de 2018 (UTC)