Wikipédia:Esplanada/propostas/Depreciar a Predefinição:Revisão (9nov2017)

Depreciar a Predefinição:Revisão (9nov2017)

Trago para os senhores mais uma proposta. Proponho a depreciação da predefinição {{Revisão}} por diversos motivos.

• O primeiro é a falta de clareza. A predefinição não diz exatamente qual é o problema do artigo, portanto não fica claro para o editor o que ele deve consertar (se é a falta de fontes, a wikificação, a formatação das referências, ortografia, gramática, etc.) e não fica claro para o leitor que cuidado ele tem que tomar ao ler.
• Segundo, esta predefinição parece existir somente aqui na pt wiki. As interwikis ligam para uma predefinição diferente, que é a "expert needed" (em todos os outros idiomas).
• A bendita revisão nunca acontece! Eu me lembro que, quando era novato, eu ficava perguntando para outros editores para quando a tal revisão estava marcada, e eu nunca obtinha resposta.
• Ainda relacionado ao motivo acima, esta predefinição é muito antiga. A maioria delas está nos artigos desde 2008, 2009, ..., 2012. Já passou da hora de aposentá-la.

Holy Goo ^(d . c) 23h10min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Discordo O objetivo da predefinição é o mesmo das interwikis: assunto mal explicado que necessita da atenção de quem perceba, preferencialmente através de um wikiprojeto. Eu já reciclei inúmeros artigos com esta tag. O texto da predefinição é que não é o melhor. Sugiro substituir por um igual ao da en.wiki. JMagalhães (discussão) 23h20min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Eu uso isso para problemas de consistência geral do artigo... Precisamente aqueles casos em que eu próprio teria que dar uma revisão ali para poder dizer mais concretamente quais os problemas (geralmente um monte). Reconheço que ela não é a coisa mais útil do mundo, mas sempre vai servindo para assinalar essas situações. Lá muito raramente vem alguém e dá uma revisada em tudo e remove aquilo (eu já fiz isso, e já vi fazerem também). Se quiserem depreciar isso, paciência. Os problemas vão continuar todos lá, só que sem qualquer sinal. -- Darwin ^Ahoy! 23h23min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Pergunta O que você quer dizer por "depreciação" da predefinição? Saturnalia0 (discussão) 00h20min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Depreciar significa não usar mais ou evitar o uso. Holy Goo ^(d . c) 00h53min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Ok. Mas você pretende alguma ação técnica/burocrática para atingir tal fim, ou seria apenas uma proposta de comportamento aos demais editores para estes evitarem o uso? Saturnalia0 (discussão) 01h06min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

A intenção é adicionar a marcação {{predefinição depreciada}} na documentação e ao longo do tempo remover ou substituir {{Revisão}} dos artigos e colocar uma predefinição mais específica no lugar. Holy Goo ^(d . c) 01h57min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Caso se torne obrigatório colocar na página de discussão qual é, em mais detalhe, o problema do artigo, discordo de depreciar, de outro modo, concordo inteiramente com o Holy Goo. GoEThe (discussão) 09h30min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Discordo Citação: Holy Goo escreveu: «Ainda relacionado ao motivo acima, esta predefinição é muito antiga. A maioria delas está nos artigos desde 2008, 2009, ..., 2012. Já passou da hora de aposentá-la.» Se assim fosse, seria preciso acabar com a Predefinição:Sem-fontes também, pois ela marca artigos desde 2008. O fato dos artigos ficarem 10 anos marcados não significa que a etiqueta está indevida, mas sim que os editores do projeto não têm interesse em consertar o problema. Que é resposta a Citação: Holy Goo escreveu: «A bendita revisão nunca acontece! Eu me lembro que, quando era novato, eu ficava perguntando para outros editores para quando a tal revisão estava marcada, e eu nunca obtinha resposta.» --Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo, é verdade que a maioria das etiquetações é de 2008, mas continuam acontecendo etiquetações ainda em 2017, conforme se pode constatar em Categoria:!Artigos a revisar. Posso chamar aqui os editores que etiquetaram com essa predefinição no mês passado, para eles explicarem o quê eles quiseram dizer com essa etiqueta? Ela realmente é vaga, mas talvez com a ajuda deles possamos entender qual é o sentido que ela tem.--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Proposta 1

Substituir o texto atual apresentado pela predefinição por Esta página foi marcada para revisão por um editor que tenha conhecimento sobre o tema. Por favor, indique na página de discussão o motivo da marcação.

O mesmo se aplica para a outra predef, que liga a um wikiprojeto.

Não sei se está ideal, aceito sugestões, mas creio que está melhor do que o atual.

Desculpem o formato, estou no celular e criar uma template nova em PG de testes seria infactivel. Saturnalia0 (discussão) 13h41min de 10 de novembro de 2017 (UTC) PS: Os usuários da predefinição poderiam melhorar a documentação da mesma? Não está claro como marcar uma categoria.

É isso. JMagalhães (discussão) 14h33min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Isso torna a predefinição inútil, em relação ao uso que eu fazia dela - eventualmente um "mau" uso - pois para poder colocar a tag informando que o artigo precisa de revisão teria eu mesmo de dar uma revisão no artigo e ir elencando os problemas na discussão - E jamais perderia tempo fazendo isso, se for para dar uma revisão, já vou resolvendo os problemas eu mesmo. Mas não insisto, simplesmente vou deixar de a usar - Nem sei se isso é bom ou mau, para mim a sinalização era útil, outros podem não a entender. Paciência.-- Darwin ^Ahoy! 14h42min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Isso vai tirar o foco da discussão. Ainda nem deu tempo para gente o suficiente se manifestar a favor ou contra a depreciação. Além do mais, Discordo do texto. Holy Goo ^(d . c) 14h59min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Você alegou: 1) falta de clareza no texto; 2) o facto de ser diferente das IW. A solução do Saturnália resolve as duas coisas. Não vejo como possa estar a "tirar o foco". Discorda porquê se resolve os problemas que você próprio apontou? JMagalhães (discussão) 15h03min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Proposta 2

@JMagalhães, DarwIn, GoEThe e Saturnalia0: Enfim, como não surgiram novos comentários, trago uma nova versão da caixa, com duas modificações. Primeiro, retirei a informação de que a página estava "marcada" para revisão (pois é mentira, não está marcada em lugar nenhum) e adicionei uma frase falando da necessidade de um especialista. Opinem. Holy Goo ^(d . c) 16h59min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Eu acho que isso podia ser posto inicialmente sem ser preciso especificar o problema na discussão. E sendo contestado, então seria necessário justificar.-- Darwin ^Ahoy! 17h41min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Bom, a predefinição não diz que é necessário explicar a razão na discussão. Até porque não sei como seria possível fazer com que as pessoas tomassem essa atitude. Holy Goo ^(d . c) 18h33min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Em algumas, como a {{Parcial}}, a explicação na discussão é obrigatória (por razões óbvias). Mas aqui não me parece que seja o caso, em geral é fácil perceber porque é que a predefinição foi colocada, igual que em {{Reciclagem}} - e quando não for, simplesmente remove-se e pronto.-- Darwin ^Ahoy! 18h47min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Bom, então esté tudo OK. Holy Goo ^(d . c) 18h58min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo, na Wikipédia, uma página estar marcada significa que foi etiquetada, ou seja, alguém aplicou essa predefinição e marcou (apontou) um problema da página. Não significa que alguém marcou (agendou) uma data para realizar a revisão. Pode falar que é falta de clareza, ambiguidade, gíria wikipedista, mas não é mentira.--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Sim, é falta de clareza, e eu como novato me confundi. Holy Goo ^(d . c) 00h26min de 16 de novembro de 2017 (UTC)