Wikipédia:Esplanada/propostas/EAD: Justificativa de voto para AD (2jul2012)

EAD: Justificativa de voto para AD (2jul2012)

Seguindo comentários de alguns usuários: Só faz sentido justificar caso haja alguma oposição ao destaque. Não havendo, votar em "artigo destacado" significa que se declara que na opinião do votante está conforme os critérios. As regras não permitem o voto em qualquer outra circunstância ou justificação para além dessa, estando portanto o voto automaticamente justificado. É, portanto, redundante escrever "está conforme". No entanto, se me indicar outra declaração de voto possível para além de "cumpre os critérios de destaque" posso adicionar essa "justificação de voto". O mesmo vale para votos para AB, qnd a proposta é para AB.

Então proponho que votos para AD, ou para AB (caso a proposta seja para AB) não precisem de justificativa. Ou, caso não concordem, que esteja claro nas regras q esses votos tb precisam de justificativa. Rjclaudio ^msg 00h05min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Nas palavras do Poly.Caverna06 (discussão) 00h09min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. Não faz sentido justificar voto para AD ou AB (Quando a proposta é para bom). !Silent (discussão) 00h15min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. essa é minha opinião há tempo. além disso a omissão da justificativa já se tornou uma prática corriqueira. Tetraktys (discussão) 08h09min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. É de facto redundante. As justificativas podem ser guardadas, por exemplo, para os debates que por vezes se formam na secção "Comentários e Sugestões". Tg ^P 12h24min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Neutro. Mas a exigência de justificativa será retroativa? Digo, se 5 apoiam o destaque e o próximo editor discorda de destacá-lo, os 5 terão que justificar os votos que deram sem justificativa? Helder 13h37min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Se aparecer alguém discordando depois, dá no mesmo. Quem era a favor continua sendo a favor do destaque e achava que cumpria todos os critérios, continua achando q cumpre todos os critérios, não? A menos q a pessoa mude o voto, é isso q ela acha, mesmo que tenha alguém q vote contra, cada um com sua opinião. Rjclaudio ^msg 13h47min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Para ser mais específico: deve-se assumir que

• Os problemas que levaram o último editor a discordar da proposta não eram considerados problemas pelos primeiros editores? (logo, não precisam justificar) ou que
• Os primeiros editores não haviam notado os problemas apontados pelo último editor? (logo, deveriam justificar)

Helder 13h51min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Sempre que aparecer um novo problema todos os que votaram para AD precisariam comentar sobre aquele problema? Se 10 pessoas votaram para AD, justificando algo, aparece alguém comentando um ponto q não foi levantado por algum deles, eles teriam necessariamente que aparecer para confirmar o voto? E se depois q todos confirmassem, aparecesse um outro para falar de outro ponto, um recall de novo? Se isso se repetir 10 vezes, vai fazer 10 recalls? Se o voto contra for nos últimos dias e não der tempo de confirmarem o voto? Se tiver 30 a favor, alguém votar contra, ninguém dos ADs voltar para confirmar, o voto desse 1 vai valer mais q o dos 30 q já tinham dito q para eles estava nos critérios?

EAD é por voto, não acho necessário ficar confirmando o voto sempre q aparece uma crítica. Se fosse por consenso, em q o artigo seria eleito se 'todas as críticas fossem resolvidas' até podia ser. Mas votação é votação. Rjclaudio ^msg 14h11min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Sei lá... Helder 14h41min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Os AD escolhem-se através de uma votação, e o princípio em que todas as votações democráticas se baseiam é o de que "a maioria vence". Contudo, uma análise a esta página de EAD parece-me ser fundamental para levantar todos os prós e contras desta questão. Tg ^P 18h55min de 3 de julho de 2012 (UTC)

O Helder levanta questões interessantes, se alguém detecta um erro num artigo, ele deve ser destacado por os votantes anteriores não o terem detectado? GoEThe (discussão) 21h37min de 3 de julho de 2012 (UTC)

De facto é verdade. Na EAD do artigo Urano, na secção "Comentários e Sugestões" há vários editores que se queixam que os "erros" deviam ser corrigidos antes da votação. É uma questão que merece reflexão, no mínimo. Tg ^P 12h05min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Isso seria regra para se anular uma EAD sempre q se achasse que o artigo não cumpre os critérios, precisaria decidir que critérios são válidos para fazer isso (algumas coisas podem ser erros para um, mas não serem erros para outros então não devia anular a EAD por causa disso), se basta apenas 1 falar q está errado ou precisaria de n pessoas concordando q é um erro, etc etc.

É uma questão importante mas já foge do escopo dessa proposta. Rjclaudio ^msg 14h40min de 4 de julho de 2012 (UTC)

• Posso estar enganado, mas a não-justificação de fotos a favor de AD e AB (quando é AB) já funciona à tempos. Não é necessário aprovar uma proposta que já está em funcionamento. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h50min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Se está em funcionamento está contra as regras, pq as regras dizem q votos sem justificativas serão anulados, e não fala em exceções. Se está sendo usada e é aceita por quem participa das EADs, então é uma regra informal, q deve ser aprovada e escrita nas regras formais.

Uma das piores coisas é vc ler toda a papelada de regras escritas e no final descobrir q tem várias regras não escritas q vc ainda não sabe. Rjclaudio ^msg 14h09min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Passado mais de uma semana, sem oposição, e sendo algo q já é habitual, podemos considerar consenso então e mudar as regras? Rjclaudio ^msg 12h00min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Sim. Tiago Abreu ^diga 12h07min de 13 de julho de 2012 (UTC)