Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar "Estar aqui para construir uma enciclopédia" a informativo (10jan2016)
 |
Elevar "Estar aqui para construir uma enciclopédia" a informativo (10jan2016)
Consenso para tornar a página Wikipédia:Estar aqui para construir uma enciclopédia um artigo informativo.
Olá. Acabo de criar o ensaio Wikipédia:Estar aqui para construir uma enciclopédia, baseando-me numa tradução do artigo informativo em inglês. Acompanhando os pedidos de bloqueio, vejo com frequência isso ser usado como justificativa, mas atualmente é só opinião pessoal, e acho que vale deixar mais claro, especialmente para casos como o do Mar França... O texto original é BEM maior, mas não incluí certos trechos pois eu: ou não vi muita importância/utilidade; ou discordo; ou achei óbvio/redundante; ou sei que não seria aprovado; ou tenho receio de ser usado para abusar, ao invés de conter abusos. --Mister Sanderson (discussão) 02h54min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Concordo Excelente iniciativa. Ixocactus (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Concordo. Fronteira diga - veja 16h40min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta. O texto deixa bem claro a importância de um usuário que pretende contribuir para o projeto com o intuito de construir uma enciclopédia online de verdade, afinal este é o objetivo de todos os editores da Wikipédia. WikiFer msg 05h52min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)
Concordo Bastante útil em alguns casos, principalmente em DB's. --Wikimasterbz Fale Comigo 18h32min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 19h45min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Concordo Texto adequado e que sem dúvida pode ser elevado à condição de recomendação. Todavia, é necessário fazer duas observações pontuais na redação do texto:
- Em "interesse e melhorias genuínos", o trecho "Isto frequentemente envolve uma ampla gama de interesses e edições/escrita de artigos substanciais" soa-me um tanto estranho na parte grifada. Primeiro por causa da barra, que é aceitável mas poderia ser eliminada com a mudança do fraseamento. E eu particularmente penso que "redação de artigos" soe melhor que "escrita de artigos".
- Em "Autointeresse estreito e/ou promoção de si mesmo e seus negócios", a palavra "promotiva" ficou estranha, especialmente porque eu não a encontrei em dicionários, nem no VOLP-ABL. Seria melhor mudar a redação para algo como "ou com caráter de promoção" (ou autopromoção).
Resolvidos esses pontos, creio que não haja impedimento algum ao propósito de elevação, uma vez que o texto tem caráter de recomendação nos pontos de vista formal e material. Fasouzafreitas (discussão) 22h28min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
- Como seria o refraseamento de "edições/escrita" para além de "edições/redação"?--Mister Sanderson (discussão) 02h25min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Boa pergunta. Eu mesmo não pensei na hora, mas como levantei a lebre, o encargo de sugerir é meu. Sendo assim e fazendo apenas a alteração no trecho que mencionei, cabem três possibilidades, uma vez que o restante do trecho não possui problemas:
- "Isto frequentemente envolve uma ampla gama de interesses, de edições e de redação de artigos substanciais"
- "Isto frequentemente envolve uma ampla gama de interesses, edições e redação de artigos substanciais"
- "Isto frequentemente envolve uma ampla gama de interesses, através de edições e da redação de artigos substanciais"
- Alterando mais, haveria ainda mais possibilidades (especialmente alterando as preposições "de" para "das"), mas não é o caso. Limitando-me apenas ao problema apontado, creio que isto resolva a questão. Fasouzafreitas (discussão) 09h37min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Pensei em uma forma melhor de escrever a frase, mas o problema maior que vejo é que a barra representa "e/ou" e não apenas "e" como você pôs. Tenho receio de que essa mudança possa prejudicar editores posteriormente. Você acha que isso poderia acontecer?--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Lamento ter me expressado mal... ou melhor, incompletamente. Veja que eu disse que a barra era aceitável, mas poderia ser eliminada, mas não disse qual, uma vez que os dois trechos têm barras e eu não percebi isso - indevidamente sugestionando a eliminação das duas, o que não é verdade. De fato, não há como eliminar esse "e/ou", pois a sua supressão realmente afeta o sentido do texto, além de não haver recurso equivalente que permita expressar isso que se pretende dessa forma - e escrevê-la de outra forma exigiria extensas alterações. Mexer nisso seria tratar um "não problema". Corrigindo o que escrevi, sugiro isto: "e/ou com caráter de promoção", uma vez que a palavra "promotiva" apresenta problemas. Logo, a barra cuja eliminação sugeri é a outra, a de "edições/escrita". Espero ter esclarecido a confusão por mim provocada. Quaisquer dúvidas, à disposição. Fasouzafreitas (discussão) 18h25min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Então, trocar "edições/redação", que é "edições e/ou redação" por "edições e redação" removeu o "ou" implícito. Eu não tenho certeza se isso pode prejudicar algum editor depois.--Mister Sanderson (discussão) 18h32min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Pensando por esse ângulo, pode sim. Fasouzafreitas (discussão) 19h02min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Tá. Daí ficaria "de edições e/ou redação de artigos substanciais"? Aí vem um problema da minha tradução, que deixou uma ambiguidade: "substantive edits/article writing" virou "[edições/escrita] de artigos [substanciais]", mas também pode ser lido como "edições/escrita de [artigos substanciais]". Eu teria que mudar para de "edições e/ou redação substanciais de artigos".--Mister Sanderson (discussão) 19h49min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Eu entendo seu problema, por isso mesmo digo: se acatar as sugestões for mais difícil que manter tudo como está, mantenha. Não quebre a cabeça à toa. Eu faço muitas traduções e sei como às vezes fica difícil colocar significado próprio ou no mínimo equivalente em certas frases. Então, não se preocupe com essa questão. Fasouzafreitas (discussão) 11h27min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
- Tá. Daí ficaria "de edições e/ou redação de artigos substanciais"? Aí vem um problema da minha tradução, que deixou uma ambiguidade: "substantive edits/article writing" virou "[edições/escrita] de artigos [substanciais]", mas também pode ser lido como "edições/escrita de [artigos substanciais]". Eu teria que mudar para de "edições e/ou redação substanciais de artigos".--Mister Sanderson (discussão) 19h49min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Pensando por esse ângulo, pode sim. Fasouzafreitas (discussão) 19h02min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Então, trocar "edições/redação", que é "edições e/ou redação" por "edições e redação" removeu o "ou" implícito. Eu não tenho certeza se isso pode prejudicar algum editor depois.--Mister Sanderson (discussão) 18h32min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Lamento ter me expressado mal... ou melhor, incompletamente. Veja que eu disse que a barra era aceitável, mas poderia ser eliminada, mas não disse qual, uma vez que os dois trechos têm barras e eu não percebi isso - indevidamente sugestionando a eliminação das duas, o que não é verdade. De fato, não há como eliminar esse "e/ou", pois a sua supressão realmente afeta o sentido do texto, além de não haver recurso equivalente que permita expressar isso que se pretende dessa forma - e escrevê-la de outra forma exigiria extensas alterações. Mexer nisso seria tratar um "não problema". Corrigindo o que escrevi, sugiro isto: "e/ou com caráter de promoção", uma vez que a palavra "promotiva" apresenta problemas. Logo, a barra cuja eliminação sugeri é a outra, a de "edições/escrita". Espero ter esclarecido a confusão por mim provocada. Quaisquer dúvidas, à disposição. Fasouzafreitas (discussão) 18h25min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Pensei em uma forma melhor de escrever a frase, mas o problema maior que vejo é que a barra representa "e/ou" e não apenas "e" como você pôs. Tenho receio de que essa mudança possa prejudicar editores posteriormente. Você acha que isso poderia acontecer?--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Boa pergunta. Eu mesmo não pensei na hora, mas como levantei a lebre, o encargo de sugerir é meu. Sendo assim e fazendo apenas a alteração no trecho que mencionei, cabem três possibilidades, uma vez que o restante do trecho não possui problemas:
Falar somente em enciclopédia soa meio restritivo, já que a wikipedia aceita também informações de almanaques. Escrevi um ensaio a respeito sobre a diferença entre enciclopédia e enciclopedismo, a quem possa interessar.--Arthemius x (discussão) 10h02min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Põe o link pro ensaio! José Luiz disc 10h40min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Não quero fazer propaganda explícita. O link está na minha PDU.--Arthemius x (discussão) 10h52min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
- Aqui é Wikipédia e não Wikialmanaque. Incorporar elementos de almanaque não é o mesmo que se tornar um almanaque. Os editores podem pôr tais elementos nos textos, mas o foco principal sempre é construir uma enciclopédia.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
Concordo Diariamente aparecem usuários que têm somente o objetivo de praticar vandalismos e realizar promoção pessoal ou institucional além de outras ações contrárias ao espírito construtivo de uma enciclopédia livre de comunidade voluntária. --Pap@ Christus msg 03h12min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
Feito por unanimidade.--Mister Sanderson (discussão) 05h19min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.