Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de autorrevisor para apresentar propostas de destaque (2nov2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Estatuto de autorrevisor para apresentar propostas de destaque (2nov2012)

Lanço a proposta para que candidaturas de artigos a artigo bom ou artigo em destaque sejam feitas apenas por autorrevisores. É uma questão de lógica. Uma vez que este tipo de avaliações tem como objetivo confirmar se determinado artigo cumpre todas as disposições do livro de estilo e as recomendações da wikipédia, parece-me fundamental que o proponente deva pelo menos ter o conhecimento básico sobre elas. Aliás, como é que pode declarar que determinada coisa cumpre uma série de normas quando nem sequer se conhece essas normas?

A proposta surge na consequência de um fenómeno que se tem tornado mais frequente e que eu receio que venha a escalar no futuro: novatos que pura casualidade encontram um artigo que lhes "parece" bonito e "grande" ou com "muitas referências" e o candidatam sem nunca o ter lido, sem o ter revisto, sem ter conferido fontes ou sem ter contrariado as preocupações de votações anteriores na justificação, como por exemplo aqui. E se não estão virados para trabalhar no artigo (o que até compreendo), nem sequer se dão ao trabalho de usar a página de discussão do artigo sondando opiniões em relação ao eventual destaque, de modo a chamar à atenção de editores activos que estivessem potencialmente interessados em melhorar e rever o artigo, adaptando-o ao que é exigido. Como resultado, aparecem artigos sem qualquer revisão, que são uma amálgama de contribuições isoladas de IPs e novatos, sem fontes, sem coerência, sem revisão e que nitidamente não cumprem os mínimo exigível. Consequentemente isto obriga os outros a ter trabalho completamente desnecessário: é preciso haver um consenso para fechar a proposta, esperar uns dias e depois ter de a fechar efectivamente.

Isto não exclui ninguém. Mesmo um novato que não seja autorrevisor pode pedir a um autorrevisor para propor o artigo. Há centenas de autorrevisores e é um estatuto básico que não precisa de nada de especial para além de conhecer as regras. E mesmo que isto não seja garantia automática de cumprir os critérios mínimos, ao menos evita situações sem nexo como se tem verificado e reduz o volume de trabalho e a fila entupida de propostas.

Em termos práticos de implementação, se a comunidade concordar, pode-se usar a nova restrição de autorrevisor para a página de propostas.Polyethylen (discussão) 06h40min de 2 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

* Não apoio. Concordo que diminuiria a quantidade de disparates na lista de propostas a destaque, mas creio que candidaturas onde a comunidade aprova que é um absurdo ou não tem mínimas condições de ter qualquer estrela, devia ser interrompido com consenso, como já ocorreu neste... Sobre um novato pedir a qualquer autorrevisor para colocar o artigo na página de propostas, controvérsias poderão existir, um editor pode achar que o artigo merece, outro não e desta forma, o autorrevisor avaliaria se o artigo deve ser avaliado por outros (como dito, foi isso que entendi). Todavia, apoio que todos os artigos deveriam passar antes por um processo de revisão para diminuir esses absurdos citados. Guilherme Kath s2 22h19min de 2 de novembro de 2012 (UTC) prefiro ficar fora... Guilherme Kath s2 23h17min de 2 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
A proposta é para diminuir o trabalho desnecessário de encerrar coisas óbvias. Como é que pode contra-argumentar com o mesmo problema que já existe, indicando-o como solução? Polyethylen (discussão) 22h27min de 2 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

A proposta parece-me razoável. Obviamente a "Escolha do anexo" precisa disso urgente. Qualquer um faz uma proposta e apenas um editor (às vezes o próprio proponente) escreve apoio e pronto temos um anexo de destaque!!!!!! --Caverna06 (discussão) 18h16min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Não sei se estou sendo muito exigente, mas veja Anexo:Elenco de iCarly. Uma tabela é um anexo bom. G‾|‾ D 18h26min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Caverna06 poderia fingir que não vi o que escreveu para não causar polêmica, mas como assim qualquer um ? Estes são editores como todos os outros. Citação: Caverna escreveu: «apenas um editor (às vezes o próprio proponente) escreve apoio e pronto temos um anexo de destaque!!!!!»: e o que vamos fazer se os usuários não participam da escolha do anexo, aliás nem estão participando da escolha do artigo. Recentemente pedi para usuários deixarem sua escolha nos artigos Nota de 10 euros e Nota de 20 euros, nem fui eu que os editei, mas não queria que os artigos não pudessem voltar para escolha por não ter mudanças significativas, assim como o critério diz e o pior não ser eleito mesmo cumprindo os critérios. Também não entendi o que o seu comentário tem haver com esta proposta, pois todos editores que candidataram anexos recentemente são autorrevisores. E G‾|‾, não entendi esta exigência sua: os critérios não dizem nada sobre o tamanho minimo para um artigo / anexo e o artigo não tem só uma tabela, tem prosa também. George Miranda FQTE 18h49min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Primeiramente qm está mudando o foco nao sou eu. Meu comtário leia-se nas entrelinhas se vc nao entendeu oq eu posso fazer? Qualquer um? = Qualquer artigo = Qualquer artigo é aceito. Estou mentindo?. Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Lista de prémios e nomeações recebidos por Tina Fey - 3 votação do anexo, outrora recusado 2 vezes, apoiado só por um editor. Alguem acha q representa um dos melhores trabalhos da wiki? Não precisa procurar muito que achamos coisas piores. Ainda tenho q aguentar esses disparates. Bom ta ai minha opnião, entedam como quiser. --Caverna06 (discussão) 20h10min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o George, faltam avaliadores em todas as propostas. Guilherme Kath s2 20h08min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Não concordo, como fora dito antes muitos editores deicham de avaliar os artigos pq simplesmente nao querem ter q dar o voto no artigo normal. Num artigo de exemplo para nós nunca vi faltar votos. Ademais estamos mudando o foco nao foi esse o intuito da proposta.--Caverna06 (discussão) 20h16min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Neutro Apoio, mas o estatuto é opcional, e se alguem quiser propor algo sem ser.Pode até pedir mas não iria gostar pois não receberia o "crédito".--Gusta diz!-fiz 20h05min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Não entendi o "estatuto é opcional", como assim é opcional? Todo usuário q conhece as regras e não vandaliza deve ter o estatuto pq é um benefício para a comunidade (facilita o trabalho das mudanças recentes e páginas novas), não é algo opcional.
Nem entendi esse "não receberia o crédito", se fulano pedir para um autorrevisor abrir a EAD por ele dificilmente esse autorrevisor não citaria q está abrindo a EAD a pedido do outro, e se não falasse era só o fulano ir na EAD e falar.
Rjclaudio msg 20h12min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Neutro, mas tendendo a Contra. Meu medo é em relação à editores confiáveis e aptos à ferramenta que simplesmente não possuem o estatuto, seja por opção própria ou até mesmo por ainda não ter recebido. Claramente seria algo muito bom vendo as propostas de certos editores, mas será que todos os não-autorrevisores não possuem capacidade de avaliar um verbete ou fazer uma proposta? Deixo minha reflexão aqui. Tiago Abreu 11h21min de 5 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Se os editores são confiáveis devem ter a ferramenta. Citação: mas será que todos os não-autorrevisores não possuem capacidade de avaliar um verbete ou fazer uma proposta? Deixo minha reflexão aqui A prática demonstra o contrário, tal como na argumentação inicial da proposta. Polyethylen (discussão) 11h32min de 5 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Realmente há poucos ou nenhum exemplo de boas propostas de não-autorrevisores. Estou Quase favorável, só preciso de mais tempo para refletir a proposta. Tiago Abreu 11h40min de 5 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Estou completamente convencido, após dar uma "passeada" nas atuais e antigas EADs. Apoio a proposta, sem ressalvas. Tiago Abreu 12h47min de 5 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio a proposta, sem dúvida. Para melhorar a eficiência e coerência das votações EAD. Actualmente vê-se muitos disparates. Tg P 11h15min de 7 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Parece que temos um consenso. Tiago Abreu 12h02min de 7 de novembro de 2012 (UTC)[responder]

Cinco dias aberta. Ainda é pouco tempo. Vamos esperar por alguma eventual objecção. Polyethylen (discussão) 15h24min de 7 de novembro de 2012 (UTC)[responder]


Aproveitando a discussão, isso tb é válido para anexo destacado/bom? Rjclaudio msg 21h39min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

E para os portais e tópicos, pelo menos acho que assim deveria ser. Mas, a protecção na página não impede dos utilizadores abrirem candidaturas, apenas não as conseguem listar, certo? Não deveria haver uma maneira de não permitir que as candidaturas sejam abertas por utilizadores que não possuam o estatuto? VítoR™  • (D) 00h02min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Portal e tópico já não sei se vale a pena. Autorrevisor não tem nenhuma relação com a capacidade do usuário de criar (e propor) um portal destacado, já que nem há um livro de estilo sobre isso e (se tiver) isso nem é avaliado para dar o estatuto. Pra tópico destacado as regras parecem bem simples, e para avaliar se o tema está apto para destaque (para fazer a candidatura) não tem nenhuma relação com autorrevisor.
Pra isso poderia usar o filtro de edição, impedindo a criação de subpáginas de WP:EAD e WP:EAnD por quem não for autorrevisor. Só não sei se o lado negativo (a wiki um pouco mais lento pra todos pelo excesso de filtros) compensa.
Rjclaudio msg 00h22min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Apoio. Estamos cada vez mais rígidos para o processo de destacamento de artigos, e isso é bom, é mais um passo. W.SE (discussão) 23h57min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Não apoio Editores como eu, que não são autorrevisores, ficam impedidos de destacarem seus artigos? Isso é injusto! Artigos como este que eu candidatei e foi eleito por unanimidade não mais poderiam ser candidatos somente por causa de um estatuto que muitos wikipeditas novatos não têm? Uma possível solução para o problema seria a seguinte: se pelo menos três editores experientes (autorrevisores ou administradores, por exemplo) concordarem que a candidatura deve ser interrompida, ela será, mesmo sem o pedido do usuário que candidatou o artigo. Mas impedir os editores de candidatarem seus trabalhos só por causa de um estatuto não está certo, na minha opinião. WOtP (discussão) 13h12min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Já foi implementado há bastante tempo após consenso. Ninguém o impede de candidatar o que quer que seja. Porque é que não pede o estatuto? Polyethylen (discussão) 13h14min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto_de_autorrevisor_para_apresentar_propostas_de_destaque_(2nov2012)&oldid=33558550"