Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção da COI (15jul2011)

Extinção da COI (15jul2011)

Proponho eliminar da face da Wikipédia-pt esta política completamente imbecil e inútil -WP:COI - que em má hora foi aprovada. Não tem qualquer serventia, pois tudo o que ela supostamente cobre já é coberto de forma bem mais eficaz e neutra por outras políticas, como tem sido sobejamente abusada para insultar todo o novato que tem o azar e ingenuidade de se identificar como alguém com alguma relação com um artigo, presumindo automaticamente a má fé, seja esse alguém um músico reconhecido, a filha de um pintor premiado ou o conservador de um museu amplamente reconhecido - tudo casos reais. O potencial de abuso é de tal modo evidente que hoje mesmo um usuário com o nick Electricosporto (porque gosta de editar nesse tipo de conteúdo) foi acusado nos PBs de vândalo propagandista por ter criado uma linha de transportes do Porto. Esta política não só nunca trouxe nada de positivo, como tem sido sistemáticamente prejudicial ao projecto, de modo que proponho a sua eliminação.--- Darwin ^Ahoy! 21h59min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Prefere o quê: Eliminação ou transformação para ensaio?E para avisar os outros: Isso iria automaticamente depreciar {{COI}} e {{Cdi}}. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h23min de 15 de julho de 2011 (UTC)

A ideia é justamente depreciar essas predefinições, que como expliquei acima não só não trazem qualquer vantagem ao projecto como são mesmo prejudiciais.--- Darwin ^Ahoy! 23h34min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Ao invés de extinguir a COI, não seria melhor apenas reforçar o princípio de assumir boa-fé quando ele for violado?

Discordo Não gostar de uma política por que alguém foi acusado de desrespeitar, não é razão para acabar com ela. Temos na Wiki diariamente contas de propósito único que não fazem nada além de buscar divulgar sua banda, sua loja, seu ator, seu cantor e assim por diante. É necessário sim algo que deixe bem claro que aqui não é o lugar. Fabiano ^msg 23h29min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Isso já está perfeitamente explicado em WP:V, WP:PI e WP:NPI, esta política não traz nada de novo, excepto acusações de má fé contra quem quer que ela seja usada, seja culpado ou inocente dessas acusações. Você vê alguma coisa nesta política que não esteja já coberta pelas outras, e de modo bem mais eficaz e neutro?--- Darwin ^Ahoy! 23h37min de 15 de julho de 2011 (UTC)

• Má fé é de quem tenta usar o projeto para atender seus interesses pessoais. Basta estar aqui diariamente e não somente de passagem para perceber a intenção destes "pobres injustiçados". Fabiano ^msg 23h57min de 15 de julho de 2011 (UTC)

E estão todos de má fé, os "pobres injustiçados"? É isso que quer dizer?--- Darwin ^Ahoy! 00h33min de 16 de julho de 2011 (UTC)

A política precisa ser reformada, talvez como uma recomendação. Como está redigida, coloca um ônus muito pesado sobre o editor que não incidiu em erro algum. Por exemplo, a afirmação de que "edições no interesse de relações públicas são particularmente malvistas" é (ou ao menos devia ser) falsa: uma edição que não viole outra política e seja construtiva é muito bem-vinda, seja de onde for. Há muitas pessoas inserindo informações depreciativas sem fontes (ou cujas fontes são blogs) em artigos de político, religiosos, empresas, governos... Não só é aceitável como também positivo que uma equipe de relações públicas da pessoa ajude a combater isto.

(A distorção de nossa política fica clara quando a comparamos com a mesma política na en.wiki. Lá, por exemplo, aparecem tanto os deveres do editor ligado ao tema quanto os deveres dos demais usuários. O editor ligado ao tema, por exemplo, é incentivado a declarar sua ligação ao assunto e, se o fizer, os demais usuários não devem usar esta declaração contra o editor.)

Ademais, uma explicação didática do que é o COI para quem corre o risco de incidir nele. Já trabalhei em lugares em que as pessoas me perguntavam como editar o artigo sobre suas organizações. Já expliquei como editar corretamente e o resultado foi positivo, inclusive com páginas de spams se tornando artigos aceitáveis. Estas pessoas precisam de suporte e instrução. Se, depois de informados, os usuários realmente incidirem em COI, aí sim deixemos de assumir boa fé. --Brandizzi (discussão) 01h48min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Embora a minha proposta inicial seja a da extinção da política, devo dizer que concordo integralmente com o que o Brandizzi escreve acima, e com uma eventual reforma do texto (tomando como base, possivelmente, o texto da wiki-en), e passando-a de política a recomendação.--- Darwin ^Ahoy! 02h01min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o Brandizzi. Isto faz-nos regressar àquela discussão antiga do que é uma recomendação e uma política. GoEThe (discussão) 09h42min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Faço minhas as palavras do GoEThe. Além disso, é muito mau sinal a Wikipédia necessitar de aprovar políticas destas. Tiago Peixoto ^Discussão 10h56min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Concordo. Quando estou mais activo, umas das categorias que limpo é do COI, e por facto {{Parcial}} chega para substituir o COI. JohnR (discussão) 21h12min de 17 de julho de 2011 (UTC)

PS. A única diferença entre Parcial e COI é que a última supõe a suspeita da primeira. JohnR (discussão) 21h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)

A predefinição de COI nunca deveria deveria ser usada nos artigos: Além de não dizer absolutamente nada sobre o conteúdo, mas supor, como bem diz acima, ainda presume a má fé de quem o edita, o que é de facto um ataque pessoal. E, como bem diz, qualquer eventual problema de parcialidade deve ser assinalado com a tag própria, não com essa.--- Darwin ^Ahoy! 22h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Comentário O problema não é exatamente a existência da política, a qual é muito útil na esmagadora maioria dos casos, mesmo com os problemas da redação apontados acima, mas sim a sua aplicação. O que deve ficar claro é que não é nenhum pecado mortal editar sobre assuntos em que há COI, mas sim que quando isso acontece o editor deve redobrar o cuidado com a imparcialidade e o uso de fontes independentes e fiáveis. Dito isto, talvez não faça sentido ser política, eventualmente nem sequer recomendação, mas como ensaio pode ser muito útil. --Stegop (discussão) 22h18min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Concordo --Mister Sanderson 23h38min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Sobre a utilização da Predefinição:COI em artigos

Se {{COI}} é indevida para artigos, podemos fazer o redirect para {{Parcial}} usando um bot (para retirar em caso de duplicata) e transformar a predef em um aviso (aviso explicativo sobre como agir em caso de COI, e não aviso de "você está errado, cuidado ou será bloqueado")? Rjclaudio ^msg 00h27min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Concordo --Mister Sanderson 00h42min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Mais uma vez, não é {{COI}} que é inapropriada, mas o seu uso pode ser. Faz todo o sentido que a parcialidade num artigo que seja proveniente de COI seja marcado como tal, a bem da clareza. Aliás, nem sequer me lembro de ter visto tal marca exceto nos casos mais gritantes de parcialidade aliada a COI. --Stegop (discussão) 01h24min de 18 de julho de 2011 (UTC)

A {{COI}} como está, Stegop, é sempre inapropriada, além de ser constantemente abusada mesmo em casos em que o artigo não está parcial, mas é editado por alguém que é evidente ter relação com o artigo. Responde-me a isto, Stegop: Adianta de alguma coisa dizer que a parcialidade vem de COI no artigo? O que é que isso tem a ver com o conteúdo? O que é que isso diz, que a tag de parcial já não diga? De resto, achei a sugestão do Rjclaudio excelente, e concordo com ela.--- Darwin ^Ahoy! 02h25min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Adianta, sim! Chama a atenção para o facto de ser complicado ser imparcial quando há COI. Até parece que nunca tentaste argumentar com editores duros de cabeça... E não acho que seja sempre inapropriada - chamar os bois pelos nomes ajuda a esclarecer as coisas. E, repito, o ser constantemente abusada (isso dizes tu, não tenho essa opinião) é que está errado. Como estão muitas outras coisas... --Stegop (discussão) 03h03min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Uma tag de artigo não serve para dizer a um editor que é complicado ser imparcial quando há COI, para isso servem os avisos na discussão. Não vejo que essa tag ajude em rigorosamente nada, além de irritar desnecessariamente os editores, com ou sem fundamento. Francamente, Stegop, isso parece coisa do tempo da PIDE: "Algum editor deste artigo parece ser filiado no PC."--- Darwin ^Ahoy! 03h17min de 18 de julho de 2011 (UTC)

PIDE? --Mister Sanderson 03h24min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Que eu saiba os avisos nos artigos são para orientar o leitor de que algo está errado, e não aos editores. Para o leitor o que importa é saber que o texto está parcial, não importa quem escreveu o texto. Para avisos a editores usa-se a discussão do artigo ou uma mensagem de aviso para o editor (que é a minha proposta para a predef, transformar em aviso). Se o aviso no artigo for mantido, ele deveria ser mais próximo ao aviso da {{Parcial}}, sendo apenas um detalhe no final da mensagem avisando que a parcialidade vem do COI. Rjclaudio ^msg 03h48min de 18 de julho de 2011 (UTC)

(MisterSanderson: PIDE era a nossa polícia política no tempo da ditadura. Uma das coisas que costumavam fazer era marcar os cafés onde suspeitavam que se reuniam comunaszz-z - Se bem que ao menos tinham o bom senso de não colocar uma tag, como fazemos qui. ;) )--- Darwin ^Ahoy! 05h18min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Obrigado pela explicação. Eu havia visto o artigo, mas considerei também a possibilidade de estarem citando um política não-utilizada mais. --Mister Sanderson 13h04min de 18 de julho de 2011 (UTC)

• Pergunta Na MRDebates diz que está sendo discutida a extinção da política. A discussão parece tender pra predefinição. Afinal, qual é? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h22min de 18 de julho de 2011 (UTC)

O comentário do Brandizzi mudou o rumo de "extinção" para "reformulação" (talvez com base na wiki.en, como já foi proposto). E junto com a reforma vem todas as ferramentas ligadas a ela, incluindo a predef. Rjclaudio ^msg 03h48min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Essa de ser insulto ou assumir má fé pode aplicar-se a quase todas as marcas de manutenção, nomeadamente a {{parcial}}. O mesmo em relação à função de aviso ao leitor. Dispenso essas comparações arrevezadas com a PIDE.... Se estivéssemos a falar em abstrato, até faria algum sentido, mas se baixarmos à terra, todos os casos de que me lembro de ver {{COI}} eram situações de parcialidade gritante devido a COI, então porque não chamar os bois pelos nomes? Talvez convenha lembrar que a maioria das pessoas está convencida que a wiki tem uma estrutura, ainda que mínima de revisão. Mas, enfim, não me vou opor a que passe a só haver {{parcial}}. --Stegop (discussão) 11h36min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Não, Stegop, isso não é verdade. Nenhuma outra tag de manutenção aponta os canhões ao editor ao invés do conteúdo. Essa tag é puramente argumentação ad hominem instituída. Ela não diz nada sobre o artigo, diz sobre o editor: "Este artigo provavelmente é uma trampa porque foi escrito pelo editor X", mas de uma forma pidesca e insinuante: "Algum editor deste artigo parece ter conflitos de interesse" - Que é na pratica o mesmo, pois se não for evidente qual é o "algum editor" a tag nem pode estar lá.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 18 de julho de 2011 (UTC)

O que a marca diz é, nada mais, nada menos que «Algum editor deste artigo parece possuir conflito de interesse com o assunto.» Isto é perseguição ad hominem??? Ou expressar as suspeitas que, repito, nos casos que conheço do uso da marca são quase sempre gritantes, é politicamente incorreto? Para o caso de não ter sido claro: o uso da marca só se justifica em casos mais flagrantes, não de apenas conflito de interesse, pois isso só por si não é incorreto (como aliás consta do texto da política!), mas também de parcialidade. --Stegop (discussão) 14h45min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Claro que é perseguição ad hominem, o argumento foca-se no editor, e não no conteúdo. Aliás, actualmente, nada impede que algum chato insista em meter uma tag dessas num artigo escrito por alguém com suposto COI, por mais imparcial que o artigo esteja, já que a tag diz justamente que o artigo pode precisar de revisão por ter sido escrito por alguém com COI - e isso tem acontecido.

Não consigo perceber qual a vantagem de associar a parcialidade a quem a escreve, isso não torna o artigo nem mais nem menos parcial. Nada contra orientar editores que se note que têm um óbvio conflito de interesse com o assunto, mas isso é coisa para a discussão deles, não para o artigo, como já foi dito.--- Darwin ^Ahoy! 15h20min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Ressuscitação

Este assunto já ficou em banho-maria tempo que chegue... Alguém vê algum problema que a predefinição {{COI}} seja redireccionada para {{parcial}}? A predefinição {{Aviso-conflito de interesses}} já existe.
Reparei noutra coisa agora, é o termo é só conflito de interesseS. Não há conflito de interesse na língua portuguesa nem ontologicamente, porque é preciso pelo menos dois interesseS para haver conflito. JohnR (discussão) 07h37min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Por mim pode ser feito o redireccionamento, depois corrige-se os casos em que a marcação está incorrecta - Que devem ser uma boa parte deles, já que essa tag é muitas vezes usada para fazer denúncias e não para mostrar problemas reais com os artigos.--- Darwin ^Ahoy! 08h11min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Sim José Luiz ^disc 10h19min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Alguém vê algum problema que a predefinição {{COI}} seja redireccionada para {{parcial}}? Sim, eu. --Gunnex ^{msg contrib} 20h00min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Enquanto não deres uma justificação minimamente apreciável, esse tão não vale tanto como um tostão furado. De tudo o que foi dito lá assim, não houve nenhum motivo apreciável para mantê-la. JohnR (discussão) 20h11min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Enquanto você não apresenta um resumo do consenso sobre estas medidas, esse Citação: tão não vale tanto como um tostão furado. --Gunnex ^{msg contrib} 20h13min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Sabem, fazem o que queiram... não me ligo mais. --Gunnex ^{msg contrib} 20h15min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

E o que é que o processo tem a ter com o resultado? E desafio-te a procurar uma passagem que apoie esse teu pedido que é preciso um resumo para executar o quer que seja. Mas eu dou-te um resumo: CdI supões parcial. Para quem lê ou corrige o artigo, não há diferença entre ter COI ou Parcial: as duas tags são redundantes. Isto já tinha sido dito antes e não houve objecção ou contestação. JohnR (discussão) 20h23min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Já disse. Fazem o que queiram. Não me ligo mais. Pelo menos corrige o seu erro em WP:COI como apontei em Usuário Discussão:JohnR#WP:COI e no histórico.--Gunnex ^{msg contrib} 20h29min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Feito --> [1]. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 20h30min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Anos depois, o assunto novamente em discussão: Wikipédia:Esplanada/geral/consulta à comunidade: conflito de interesse (29jun2014). ►Onjack^msg 23h05min de 9 de julho de 2014 (UTC)