Wikipédia:Esplanada/propostas/Fontes de fiabilidade duvidosa - tentativa de consenso (22mai2013)

Fontes de fiabilidade duvidosa - tentativa de consenso (22mai2013)

Lendo a nossa querida (para quem acha que este projeto é uma enciclopédia, e não um blogue) Política de Verificabilidade, verifiquei que o ítem que fala sobre Fontes de fiabilidade duvidosa não está referenciado. Ou seja, não sabemos quem escreveu isto, se teve o respaldo da Coletividade, ou se foi inserido à revelia da Coletividade. Como o texto não parece ser polêmico, estou propondo que a Coletividade se manifeste, dando apoio a que este texto permaneça da forma como ele está.

O texto em questão é o seguinte:

De maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm uma fraca reputação em termos de verificação factual e revisão editorial. Poderão nem sequer ter este tipo de mecanismos. Por vezes, uma afirmação ou declaração só pode ser encontrada numa publicação de fiabilidade duvidosa, tal como um jornal tabloide. Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a. Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão. Por exemplo: "De acordo com o jornal tabloide X,…".

Como regra básica, fontes de fiabilidade duvidosa não deverão servir como referências em artigos sobre elas próprias (ver abaixo).

Todos Apoio que este texto permaneça desta forma? Alguém Discordo do texto? Alguma sugestão de modificação? Albmont (discussão) 18h32min de 22 de maio de 2013 (UTC)

esse texto corresponde ao da versão aprovada em votação em 2006. qual a importância de saber quem o escreveu? junto com o resto do documento, ele foi aprovado e integra a versão oficial da política. ou seja, ele não foi alterado por ninguém, é o que sempre foi. Tetraktys (discussão) 22h43min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Fui do começo até aparecer o texto, e esse texto foi introduzido nessa edição, traduzida do inglês pelo usuário Lijealso, na data: 18:50, setembro 12, 2006. Para saber a origem, vasculhando o histórico da página anglófona foi feito em "11 August 2003" por MartinHarper, nessa edição. Começou aí a seção sobre fiabilidade duvidosa e foi melhorando aos poucos, a discussão que originou isso que você poderia usar de fonte foi a primeira do topo: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Verifiability/Archive_1#Miscellaneous. Vulcan (discussão) 05h00min de 23 de maio de 2013 (UTC)

o texto da política foi votado entre 11 e 26 de outubro de 2006. tudo o que veio antes dessa data, todas as transformações a que foi submetido até ali, devem ser consideradas coisa ultrapassada. o que importa é o texto consagrado e cristalizado na votação, que se tornou, por isso, política oficial. modificações depois da votação é que devem ser pesquisadas, e não as anteriores. Tetraktys (discussão) 15h43min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Eu já acho que ta muito complicado esse texto, seria melhor reescrevê-lo de um modo mais simples. Mar França (discussão) 20h58min de 23 de maio de 2013 (UTC)

@Albmont, peço desculpa, mas ainda não entendi muito bem o que pretende. Pretende alterar alguma coisa ? Quer saber simplesmente se alguém quer fazer alguma proposta de alteração? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h21min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Para saber quem o inseriu basta usar o WikiBlame. Não é necessário trazer a questão à Esplanada apenas para saber isto.--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 24 de maio de 2013 (UTC)

@João: Quase todo texto da política de Verificabilidade está validado através de referências, mas este é um dos que não estão. Pretendo, com este tópico, corrigir esta falha. Se todo mundo mandar um Apoio, ou se ninguém mandar um Discordo, este tópico poderia ser usado para dar respaldo ao texto. Agora, se alguém tiver algo para mudar... então melou. Mas é bom a Coletividade se pronunciar sobre o assunto. Albmont (discussão) 10h58min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Esta citação pouco tem a ver com definir ou não políticas editoriais na wikipédia para ser sequer objecto de grande debate. Trata-se de uma afirmação óbvia e quase até banal. Quanto menos critérios de revisão tiver uma publicação, maior o risco de ser imprecisa ou falsa. Isto é uma verdade evidente que se aplica a qualquer situação muito para além da wikipédia. Ou alguém acha que quanto menos criteriosa é uma fonte, mais fiável é? Polyethylen (discussão) 11h08min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Sei lá, depois que usaram blogues, Currículo Lattes ou Facebook para dar "verificabilidade" a currículos, não duvido de mais nada. Albmont (discussão) 11h18min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Albmont, acho que vc está fazendo alguma confusão. os textos das políticas não precisam ser validados ou respaldados por referências. não estamos falando de artigos, mas de políticas, e a WP:V foi validada por uma votação, aliás a única forma de validá-la. a existência da referenciação nesta política em particular é resultado de um trabalho de pesquisa histórica do Mister Sanderson (e mais alguém???), que se preocupou em descobrir todas as alterações que foram feitas no texto ao longo do tempo. nada mais do que isso. graças a esse trabalho foi possível descobrir, como vc deve lembrar, as mudanças feitas pelo Goethe, e revertê-las. mas as refs não estão lá como prova da validade, aliás nem devem ser consideradas refs, mas sim notas de rodapé que trazem detalhes sobre aquela passagem em que estão. se vc prestar atenção verá que o conteúdo das ditas "refs" não é bibliografia, mas sim anotações diversas. agora, se vc está preocupado em se esse trecho corresponde à versão original ou se foi adulterado, basta conferir no histórico da página, procurar a versão em vigor na data da votação da política, e comparar com o atual. mas nem isso vc precisa fazer, pois eu já conferi e ele é idêntico ao que foi votado. provavelmente por este motivo ele não traz nenhuma anotação (ref) associada. assim, os motivos de preocupação desaparecem. Tetraktys (discussão) 11h48min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Sugiro, já que o Albmont levantou a dúvida e foi feita a "pesquisa histórica", que se acrescente uma nota neste parágrafo mencionando esta votação de 2006. Lgtrapp (discussão) 20h03min de 25 de maio de 2013 (UTC)