Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta para os artigos mínimos (24mar2013)

Proposta para os artigos mínimos (24mar2013)

Após ver esse tópico criado por um estrangeiro, queria propor que artigos com menos de 100 caracteres, sem contar predefinições e imagens, sejam eliminados por ESR. Essa ESR pode ser mais longa e a mensagem ao usuário deve ser calma, não agressiva, agradecendo o trabalho feito e dizendo para acrescentar mais informações. O objetivo disso é melhorar a informação e a qualidade da Wikipédia em português. Acredito que essa proposta seja polêmica e não vai ter muito consenso, mas já é um bom começo para discussões.

Só uma coisa, que precisa ser dita: Ninguém é um "delecionista vândalo", nem "inclusionista troll", apenas temos ideias diferentes sobre o assunto. Ninguém é ruim por ter ideias diferentes sobre um assunto tão polêmico como esse. Agora é com vocês. PedR^msg 12h35min de 24 de março de 2013 (UTC)

O que seria ESR com tempo maior? ESR de 7 dias, igual a PE? ESR de 30 dias igual a VDA? ESR só é ESR pq dura 4 dias.

Se essa proposta for em frente, mais fácil colocar o Salebot para fazer essa contagem de caracteres e mandar para ESR. Ou ampliar o filtro de edições, atualmente temos um para menos de 30 bytes q impede edição, um de 30~50 bytes q manda aviso, e outro de 50~60 bytes q etiqueta.

Rjclaudio ^msg 13h00min de 24 de março de 2013 (UTC)

É, talvez um ESR de 7 dias ou algo do tipo. Não vai interessar muito o nome, o que vai interessar é a proposta em si. A ideia desses filtros seria justamente evitar alguns artigos. No entanto, essa proposta é para dar tempo para melhorar os artigos já existentes e não impedi-los de serem criados. Mas o filtro pode ser utilizado para o aviso, dizendo que menos de x bytes/caracteres, poderá ser eliminado. Foi bom ter falado desses filtros, eu nem me lembrava mais disso. PedR^msg 13h16min de 24 de março de 2013 (UTC)

Qual seria a vantagem de uma ESR de 7 dias ao invés de uma PE de 7 dias? É só incluir nos argumentos válidos para eliminação o 'menos de x caracteres', e aí só precisa do proponente (da ESR ou da PE) e ninguém discordar q será fechado, com a vantagem da PE ter mais visibilidade e permitir mais discussão, e caso alguém amplie um pouco mas o artigo ainda não esteja dentro das nossas políticas é só manter a PE ao invés de impugnar a ESR e abrir uma nova PE. Rjclaudio ^msg 13h23min de 24 de março de 2013 (UTC)

Em uma PE, seria necessária uma discussão. Como é um critério objetivo, isso não seria necessário, pois se alguém adicionar caracteres/bytes, é só remover a tag. O tempo de 7 dias seria para a pessoa melhorar o artigo e não para discutir se vai ser eliminado ou não. Poderia ser o mesmo tempo de uma ESR também (4 dias), não vejo problemas. Mas deve ser dado um tempo para que pessoas possam melhorar o artigo, mesmo porque o objetivo é melhorar a qualidade da Wikipédia. PedR^msg 14h45min de 24 de março de 2013 (UTC)

Visibilidade nem sempre é bom. As páginas podem ser melhoradas fortemente após a PE, e então os usuários que vierem depois e olharem a versão atual da página começarão "sério que você está querendo apagar o mais importante X do mundo?", "notoriedade evidente!", etc., e ficarão reclamando do proponente. Como não vêm sendo fechadas no período certo, a melhoria feita no dia seguinte renderia comentários por três semanas...--Mister Sanderson (discussão) 14h54min de 24 de março de 2013 (UTC)

"Artigos" tão pequenos já podem ser eliminados por ESR por outros motivos: não cumprem a exigência mínima de verificabilidade, são entradas de bancos de dados (X é Y), não contém informação, foram criados em massa...--Mister Sanderson (discussão) 14h54min de 24 de março de 2013 (UTC)

Sim, mas digamos que haja uma referência no X é Y? Vale lembrar que alguns motivos são tão controversos que até mesmo chegam a ser ridículos (como por exemplo "X é Y", que é um ensaio, ou seja, representa o ponto de vista de alguns editores). Criei essa proposta para não "inventar desculpas" na hora da eliminação, apenas dizer "não há conteúdo suficiente", mandar uma mensagem para o criador e ele (e a comunidade, claro) que melhore. PedR^msg 14h59min de 24 de março de 2013 (UTC)

Não acho que X é Y é ridículo. Se ele não for aceito, é só complementar com WP:NODIC, que é uma versão mais curta em uma política.--Mister Sanderson (discussão) 15h03min de 24 de março de 2013 (UTC)

Nem para definição de dicionário há consenso. Não há consenso para isso, entendeu? Não dá para eliminar um artigo com base no "Na minha interpretação...". É necessário consenso de que é essa a interpretação. Isso se parece com WP:SUBV. Mas e aí, você é contra ou a favor da minha proposta? Essa proposta é clara como água e não é necessário grandes conhecimentos wikipédicos para entender. PedR^msg 15h09min de 24 de março de 2013 (UTC)

Se for artigo com notoriedade para a WIkipédia, com conteudo não próprio para Wikicionário, e acrescentar algo que não esteja num anexo ou outro artigo e não fazer sentido estar, o artigo deve ser mantido. Ninux2000 (discussão) 17h06min de 24 de março de 2013 (UTC)

Por que? PedR^msg 20h25min de 24 de março de 2013 (UTC)

Por que é eliminar informação notória que não pode estar noutro lado. Ninux2000 (discussão) 20h52min de 24 de março de 2013 (UTC)

Ajustei a indentação. Mas algo se perde nesse artigo? Imagina você, procurando informações sobre Antonis Samarakis, um escritor grego e encontrar esse tipo de informação. Vou pensar na ótima qualidade da Wikipédia? O que me admira é a maneira que foi criado, com predefinições, para aumentar o número de artigos feitos, sem se preocupar com a qualidade (não precisa nascer artigo bom, mas sim com um mínimo de qualidade). E pouco importa quem lê, só importa passar outra Wikipédia em número de artigos, para sustentar nossos egos e dizer que somos a 10ª maior enciclopédia em número de artigos. E cadê a qualidade? Com certeza, não está no artigo que citei. PedR^msg 23h46min de 24 de março de 2013 (UTC)

Nunca percebi a obsessão que há por aqui pela manutenção desses "X é Y". Na EN e noutra wiki grande que agora não me lembro, e possivelmente noutras, esses "artigos" podem ser eliminados em ER umas horas depois de terem sido criados. --Stegop (discussão) 23h59min de 24 de março de 2013 (UTC)

@PedR: se for aprovado o absurdo em Wikipédia:Votações/APDE-IW, que garante a existência de qualquer lixo sem fontes desde que exista o interwiki, "artigos" como este Antonis Samarakis nunca poderão ser apagados. Albmont (discussão) 17h06min de 25 de março de 2013 (UTC)

Bem, eu concordo que esse artigo não seja lá um grande exemplo da nossa qualidade, mas penso que apenas a sua existência, já é um ponto de partida para leitores/editores que passam pela página, e dizem:"Ufa, eu sei mais do que está aí escrito, vou por aí de cabeça umas coisinhas que sei sobre o senhor.", abrem a página de edição, e vêm para por fontes fiáveis e dizem "Fontes fiáveis, acho que ainda tenho a reportagem sobre ele na revista X". E assim melhoram o artigo que se não existisse possivelmente não teriam paciência para o criar, ou propor nos artigos pedidos; para além de que há uma certa probabilidade de os ips nem sequer poderem criar artigos, sem antes se registarem, o que acho improvável desses editores casuais virem a fazer para eventualmente criarem um artigo ou outro.Ninux2000 (discussão) 18h44min de 25 de março de 2013 (UTC)

Beleza, então vamos fazer como o Prowiki fazia, criar em massa artigos mínimos, sem colocar fontes, basta colocar o interwiki. Assim a wiki.pt chega fácil a um milhão de artigos. Albmont (discussão) 18h57min de 25 de março de 2013 (UTC)

Correção: por muito que discordasse com o Prowiki (disse-lho várias vezes diretamente), justiça lhe seja feita: os últimos milhares de artigos que criou em massa tinham fontes e um nadinha mais de conteúdo do que "X é Y".

Eu sei, Stegop, mas o que eu disse é outra coisa. O Prowiki, se estas novas regras forem aprovadas, fez muito mais do que precisava, porque bastará criar um artigo, não colocar nenhum texto, colocar as categorias e colocar os interwikis pelo Wikidata. Pronto, temos um artigo, imune à eliminação porque os interwikis tem fontes. Albmont (discussão) 19h49min de 25 de março de 2013 (UTC)

Nota: Já melhorei o artigo Antonis Samarakis, agora é um esboço, com fontes fiáveis e com 2257 bytes, já não é muito mau. Ninux2000 (discussão) 20h58min de 25 de março de 2013 (UTC)

Pelo menos agora tem qualidade. Dou os parabéns pelo trabalho. Não sou exigente em artigos, mas pelo menos, quero o mínimo de dedicação a ele. Também faço esboços (vários), mas isso porque tenho poucas fontes sobre ele. Muitas vezes, levo algum tempo para criar um artigo, já que não quero criar "qualquer coisa", mas sim um artigo. Esse é o problema que eu vejo aqui, querem criar artigos adoidadamente, sem melhorar a qualidade. O resultado disso é um monte de artigos ruins que estão na Wiki. PedR^msg 22h42min de 25 de março de 2013 (UTC)

Na Wikipédia eu considero que exista um grande dilema, que normalmente (claro que existem utilizadores que concordam com opiniões de um e outro lado) divide os utilizadores, que é o de se dar se o máximo de liberdade, direitos e poder sobre os utilizadores novatos, e também de manter artigos muito fracos ou com notoriedade duvidosa ou de restringir as liberdades e as edições aos novatos e de só se aceitar artigos com notoriedade certa e com bastante qualidade. É esta luta entre os pró-inexperientes mantenistas e os pró-experientes eliministas que é a base da maior parte das discussões e debates da Wikipédia, os primeiros na sua forma mais radical mantêm tudo e deixam todos fazer tudo, e a Wikipédia enche-se de vandalismo, os segundos na sua forma mais radical só os veteranos podem votar, os ips proibidos, só se mantém os artigos no mínimo esboços perfeitos (e i, i) e elimina-se tudo sem fontes, e a Wikipédia deixa de ser uma enciclopédia livre.

O difícil é conseguir arranjar o meio termo de forma a que os ips possam continuar a editar e a criar artigos, e nem tudo sem fontes seja eliminado, e impedir que o vandalismo e o cansaço dos editores patrulhadores de vandalismo cresçam e a credibilidade do projeto desça. Ninux2000 (discussão) 23h19min de 25 de março de 2013 (UTC)