Wikipédia:Votações/APDE-IW

Fase atual: Encerrada Fase seguinte: ???? Ver também Regras para votações gerais

Precedentes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de texto em WP:APDE que viola WP:V (5fev2013), Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma da Verificabilidade (20fev2013)#Proposta 5, e outras

O texto em discussão é:

Interwiki com notoriedade

Manter As fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento. Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

Votação

Votação de um turno, vote em quantas opções desejar.

Opção 1: Eliminar

• Eliminar a seção WP:APDE/IW

1. Tetraktys (discussão) 01h08min de 22 de março de 2013 (UTC)
2. Mister Sanderson (discussão) 01h49min de 22 de março de 2013 (UTC) As fontes precisam estar dando suporte direto ao texto daqui. Não faz sentido isto de manter um texto qualquer daqui porquê um outro texto de outro lugar teve as fontes indicadas...
3. Stegop (discussão) 04h02min de 22 de março de 2013 (UTC) Não fossem os especialistas nas interpretações arrevezadas, desprovidas de bom senso, que são constantemente usadas para justificar tudo e mais alguma coisa, pouca diferença faria qualquer das restantes três opções. No entanto, aquele trecho infelecíssimo «defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastando que a informação seja referenciada no interwiki para haver a manutenção» é uma porta escancarada para manter indefinidamente lixo sem fontes e que pouco ou nada tem a ver com o(s) artigo(s) que irão ser usados como argumento. Como é muito usual, está subjacente a isso a noção estapafúrdia de que o tema ser relevante é condição suficiente para manter seja o que for, independentemente do contéudo (e na maioria dos casos em que se evoca o IW é LIXO) e considerar que "fontes" é qualquer coisa que fale sobre o tema, independentemente terem ou não alguma relação com o que se está gatafunhado (porque muitas vezes nem merece ser classificado de "escrito") nos artigos ou na tautologia "X é Y". Aliás, salvo uma honrosa exceção, é muito revelador quem correu a votar nas opções 3 e 4 à hora a que escrevo...
4. Kenchikka (discussão) 04h09min de 22 de março de 2013 (UTC)
5. Albmont (discussão) 10h55min de 22 de março de 2013 (UTC).
6. Polyethylen (discussão) 14h28min de 22 de março de 2013 (UTC)
7. José Luiz ^disc 22h55min de 22 de março de 2013 (UTC)
8. MachoCarioca ^oi 00h00min de 25 de março de 2013 (UTC)

Opção 2: Manter

• Manter, sem alterações, a seção WP:APDE/IW

Opção 3: Ampliar

• Ampliar o texto para deixar explícito que não é obrigatório incluir fontes:

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

Para os casos que cumprirem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastando que a informação seja referenciada no interwiki para haver a manutenção.

1. E. Feld ^fala 00h29min de 22 de março de 2013 (UTC) Conforme manifestação na esplanada.

   RmSilva ^msg 00h51min de 22 de março de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)

2. Braz Leme (discussão) 02h33min de 22 de março de 2013 (UTC)
3. Eduardo Pazos (discussão) 02h50min de 22 de março de 2013 (UTC)
4. JMGM (discussão) 02h58min de 22 de março de 2013 (UTC)

   Mar França (discussão) 03h09min de 22 de março de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)

5. --Arthemius x (discussão) 11h41min de 22 de março de 2013 (UTC) Não deveria nem haver regra sobre isso porque é simplesmente usar o bom senso, sendo uma hipótese clara de manutenção e não de eliminação. Mas no contexto atual de eliminar por eliminar...
6. Vitor Mazuco^Msg 12h54min de 22 de março de 2013 (UTC)
7. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h02min de 22 de março de 2013 (UTC)
8. JSSX ^diga 13h11min de 22 de março de 2013 (UTC)
9. Belanidia^Msg 15h45min de 22 de março de 2013 (UTC)

   ►Onjack^msg 17h03min de 22 de março de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)

10. Alexandre M. B. Berwanger^(Discussão) 19:37min de 23 de março de 2013 (UTC)
11. Ninux2000 (discussão) 16h57min de 24 de março de 2013 (UTC)

    Mário Henrique (discussão) 23h56min de 24 de março de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)

12. Luís Silveira ^correio 20h50min de 26 de março de 2013 (UTC)

    Gustavo ^fala!!-fiz 23h02min de 29 de março de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)

13. - Dr. Loo^{Fale comigo} 15h27min de 30 de março de 2013 (UTC)
14. Fabio Rocha (discussão) 23h31min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Opção 4: Alterar

• Modificar o texto para tratar apenas sobre notoriedade e não sobre verificabilidade nem sobre outros pontos que APDE/POTENCIAL se aplica.

Talvez a melhor forma de mostrar o potenciala notoriedade de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo fontes que demonstrem que cumpra os nossos critérios de notoriedade. Caso alguém conteste, é necessário explicar quais das fontes no interwiki são consideradas para o argumento, e de que modo elas demonstram a notoriedade do tema.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

Para os casos que cumprirem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastando que a notoriedade esteja referenciada no interwiki.

1. E. Feld ^fala 00h30min de 22 de março de 2013 (UTC)

   RmSilva ^msg 00h51min de 22 de março de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)

2. Eduardo Pazos (discussão) 02h51min de 22 de março de 2013 (UTC)
3. JMGM (discussão) 02h58min de 22 de março de 2013 (UTC)

   Mar França (discussão) 03h09min de 22 de março de 2013 (UTC) para evitar a vitória da opção pior entre as duas restantes

4. OTAVIO1981 (discussão) 13h03min de 22 de março de 2013 (UTC) Considero este texto mais claro em relação a obrigatoriedade de explicar porque APDE/IW é considerado para manutenção. Infelizmente esta opção engole barriga ao não explicitar que a fonte precisa ser fiável (Não deve ser dada nenhuma brecha aos wikiadvogados, pois mais óbvia que seja a sua inexistência). Sobre a importância das fontes estarem aqui, é o que disse reiteradas vezes: o projeto está em construção e os casos de eliminar em que o tema é notório e a verificabilidade pode ser aferida no IW são exceções e não regra.
5. Belanidia^Msg 15h46min de 22 de março de 2013 (UTC)
6. PauloHenrique ^{Qual foi?} 16h29min de 22 de março de 2013 (UTC)

   ►Onjack^msg 17h04min de 22 de março de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)

7. José Luiz ^disc 22h55min de 22 de março de 2013 (UTC)
8. Ninux2000 (discussão) 16h56min de 24 de março de 2013 (UTC)

   Mário Henrique (discussão) 23h56min de 24 de março de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h13min de 15 de maio de 2015 (UTC)

9. Rjclaudio ^msg 17h18min de 25 de março de 2013 (UTC) - é a q eu prefiro
10. Luís Silveira ^correio 20h51min de 26 de março de 2013 (UTC)
11. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 13h40min de 29 de março de 2013 (UTC)
12. Dr. Loo^{Fale comigo} 15h28min de 30 de março de 2013 (UTC)
13. Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 4 de abril de 2013 (UTC) Eu realmente queria a opção 1, mas como esta votação é de um turno e a opção 3 está ganhando por pouca diferença (já quase no fim do prazo), voto na opção 4, que é ruim, mas menos pior que a 3.
14. Stegop (discussão) 18h39min de 4 de abril de 2013 (UTC)
15. Kenchikka (discussão) 19h14min de 4 de abril de 2013 (UTC) Já que a primeira opção não será conquistada...
16. Fabiano ^msg 23h38min de 6 de abril de 2013 (UTC)