Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da política de eliminação semirrápida (17dez2022)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Revisão da política de eliminação semirrápida (17dez2022)

Caros colegas,

Com o fim das candidaturas a artigo, e levando em consideração a discussão na proposta do Kongs, entendo que é o caso de rever o papel da eliminação semirrápida no cenário atual.

A extinção das CAAs colocou os artigos com potencial em um limbo. Como sabemos, o princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, ou seja, se não cumpre com WP:V, não tem espaço aqui. Do mesmo modo, é um projeto colaborativo, editamos porque queremos e não há obrigação alguma, conforme explícito no no aviso geral. Eliminar um artigo que poderia passar a cumprir os critérios com uma pesquisa de cinco minutos é tão controverso quanto manter conteúdo sem fontes por anos porque ninguém se importou em arrumar. Por isso, precisamos encontrar um meio-termo que atenda à política de verificabilidade e que não encha a Wikipédia de artigos abandonados.

Partindo do princípio que as ECs não são estaleiro para melhoria de artigos e que não é certo abrir uma discussão só pressionar editores a salvar um artigo, vejo que a solução está no processo de ESR. O que eu proponho que seja mudado:

Prazo máximo para a eliminação após nomeação: Aumentar. Não tenho certeza se 15 dias bastam ou se seria necessário um mês para dar uma margem de tempo para que editores interessados porém menos ativos tomem ciência do processo, mas o prazo atual é demasiado curto, levando em consideração minha proposta:

WP:ESR-NÃO

  • Remover a proibição de marcação pelo potencial do artigo: Obviamente, tendo em vista que a política atual está recomenda o extinto processo de CAA.
  • Remover a proibição de marcação devido ao número de editores no histórico: Acredito que essa regra também mais atrapalha do que ajuda. Qualquer editor pode errar ou não se atentar a algum ponto do artigo. A presença de usuários experientes no histórico não é indicativo de notoriedade. Em vários casos, o usuário só trocou uma predefinição obsoleta ou uma categoria renomeada, mas não fez uma revisão completa do artigo.
  • Proibir nomeações em casos que os editores não são avisados: para que o processo funcione e seja justo, é obrigatório que editores envolvidos sejam notificados. A marcação de ESR sem comunicar os cinco principais editores (como consta na política atual) deverá ser impugnada.

WP:ESR-SIW De certa forma, minha ideia é de unificar as modalidades de ESR. Por mais que a política diga que os editores deverão ser avisados sobre a nomeação, isso não acontece, acredito que por conta de não existir uma forma automatizada de fazer isso. A ferramenta de SIW, no entanto, faz isso, e poderia ser adaptada para esta finalidade, imagino eu.

Entendo que é preciso remover a proibição da nomeação de artigos com interwikis para eliminação semirrápida. Tal proibição pode resultar na permanência de conteúdo não verificável por anos e anos, ferindo o príncipio de verificabilidade. Também defendo que exista um espaço no WP:PC com a ligação de propostas nos últimos dias de prazo. É importante dar a visibilidade necessária para que as correções sejam feitas.

Resumindo minha proposta: a eliminação semirrápida deve ser o processo padrão para todos os artigos sem referências que não se encaixam em WP:ER. O novo processo precisa ter um prazo maior, mais visibilidade e com a obrigatoriedade de se notificar os editores envolvidos.

Fico no aguardo de ouvir as ideias da comunidade sobre o assunto. Convoco para discussão os envolvidos nas conversas anteriores, @Kongs, Stego, Fabiojrsouza, Rkieferbaum, DarwIn, Danilo.mac, Pgnm, WikiFer, Igor G.Monteiro, Conde Edmond Dantès, Gabriel bier, GoEThe, Solon26125, DarkWerewolf, Vanthorn, Albertoleoncio e JMagalhães:

Horcoff ✉️ 02h25min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo O problema não está nas regras. O problema está em editores com uma visão deturpada das regras. A única coisa que deveria ser enviada para eliminação são 1) artigos de assuntos sem notoriedade ou 2) artigos cuja totalidade do texto tem problemas graves e inultrapassáveis (VDA, não enciclopédico, tom promocional) ou de assuntos cuja procura por fontes apenas remete para fontes não fiáveis (como blogs, redes sociais, etc.).
No entanto, o que mais se vê por aí são eliminações de assuntos perfeitamente notáveis e cujo texto era verificável, apenas pelo facto de não estar referenciado. É a eterna confusão entre os conceitos de verificável e referenciado. Uma coisa pode não ter referências, mas ser perfeitamente verificável. Isto é, numa rápida procura são facilmente encontradas referências em fontes fidedignas. Ao mesmo tempo, o que não falta para aí são textos "referenciados" em que a informação não é verificável nem na fonte nem em qualquer outra fonte fidedigna.
Qualquer eliminação de artigos sem referências deveria ser precedida de uma rápida procura por fontes, de forma a determinar se a informação é ou não verificável. Se o assunto é debatido em fontes fidedignas, deixa-se estar e mete-se uma tag de sem fontes. Se a informação não existe ou só existe em fontes de fiabilidade duvidosa, envia-se para eliminação. Não percebo qual a dificuldade disto.
Todas essas burocracias de "artigos de potencial", "CAAs", "incubadoras de artigos", "esr-iw" são tretas inúteis que só atrapalham e fazem perder tempo. A raiz do problema é a confusão entre os conceitos de verificabilidade e referenciado. E antes que me acusem de ser "inclusionista", os efeitos nefastos dessa confusão também ocorrem no sentido inverso; isto é, tretas sem qualquer notoriedade são mantidas apenas pelo facto de estarem "referenciadas". E é este o triste cenário da pt.wiki: elimina-se a eito tópicos perfeitamente notáveis e verificáveis, ao mesmo tempo que se mantém todo o tipo de lixo sem interesse enciclopédico apenas porque "tem referências". JMagalhães (discussão) 14h10min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães Recentemente, dei com a Adelina Abranches sendo escalada para eliminação, mesmo estando referenciada com : Grande História Universal (Ediclube); Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira ; Nova Enciclopédia Portuguesa ; Instituto Camões ; O Grande Livro dos Portugueses (Círculo de Leitores). Aquele Thundercats que ultimamente anda por aqui metido em tudo quando é discussão de eliminação marcou, e um administrador moveu para CAA sem fazer qualquer tipo de verificação ou validação. Este demos com ele, mas quantos destes já não passaram antes sem ser percebidos devido a mecanismos que facilitam a eliminação com supervisão deficiente. Não sei de uma solução fácil, mas penso que este tipo de coisa não pode acontecer gratuitamente aqui. Isto é basicamente depredação.
O que me ocorre é colocar mais entraves nas eliminações não óbvias de modo a que essas eliminações, para acontecerem, tenham de cumprir uma série de burocracias que desencoragem o abuso do sistema, ou que ao menos o tempo de espera aumente, e com ele a probabilidade de alguém detectar o abuso a tempo e o travar.-- Darwin Ahoy! 15h19min de 17 de dezembro de 2022 (UTC) copyedited.-- Darwin Ahoy! 16h08min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Segundo o livro de estilo: Citação: Sempre cite a fonte das informações que adicionar. Trechos sem referências contrariam nossas políticas editoriais e serão removidos. Aqui fica claro que o conteúdo precisa sim, ser referenciado, e não apenas verificável como você disse. O leitor não é obrigado a pesquisar. Quem insere a informação, sim: Citação: Se você consultar uma fonte externa ao escrever um artigo, citá-la é honestidade intelectual básica. Mais que isso, você deve procurar ativamente por referências de fontes respeitadas para citar. Se está escrevendo a partir de seu próprio conhecimento, então deve saber o suficiente para identificar boas referências que o leitor pode consultar sobre o assunto — você não estará sempre por perto para responder perguntas. E mais, isso força você a confirmar seus fatos, e você pode descobrir que não sabe tudo. O ponto principal é ajudar o leitor — cite tudo que você pense ser mais útil. —comentário não assinado de Horcoff (discussão • contrib) (data/hora não informada)
É óbvio que é desejável que a inserção de conteúdo seja acompanhada da referência para a fonte de onde foi tirado. Mas a presença de conteúdo sem referências não significa obrigatoriamente que não seja verificável. E vice-versa: ter referências também não significa obrigatoriamente que seja verificável.
Eu devo ser dos editores que anualmente mais reverte conteúdo não verificável. Conteúdo não verificável não é "conteúdo sem referências". É conteúdo que eu suspeito que não está presente em fontes fidedignas. Não tem que ser um hoax descarado. Quase sempre são coisas que suspeito serem exageros ou liberdades feitas a partir de fontes pouco fiáveis ou de memória do wikipedista. E reverto ou elimino porque ou conheço o tema e aquilo me parece tudo regado, ou porque fiz uma pesquisa rápida e não há fontes que abordem o assunto daquela forma. Ao mesmo tempo, deixo estar quieto conteúdo que, apesar de não ter referências, é perfeitamente verificável em fontes fidedignas.
O que vejo aqui é gente sem o mínimo de cuidado, e sem o mínimo de investigação ou conhecimento do tema, a eliminar a eito coisas que são perfeitamente notáveis verificáveis não por suspeitarem de serem inventadas, aldrabadas ou por não fazerem sentido, mas apenas e só porque não têm referências.
Atuar no patrulhamento deveria significar proteger o projeto de conteúdo falso, especulativo, deturpado ou não notável. Mas há aí contas para quem "patrulhar" significa só e apenas ver roboticamente se "tem referências", eliminando conteúdo notável e verificável, ao mesmo tempo que deixa passar todo o tipo de patranhas e lixo só porque "tem referência". JMagalhães (discussão) 18h38min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Esqueci de mencionar na proposta original, mas acredito também que é importante manter a regra de nomeação que exige que a página esteja com a tag {{sem-fontes}} há pelo menos um ano. Horcoff ✉️ 18h25min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A Política de eliminação é clara. Por exemplo, estabelece no ponto 6. Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem;. Observo de forma reiterada e abusiva que este procedimento não é seguido de forma deliberada nos processos de eliminação mais controversos ou dúbios, ou, sequer através de uma análise mais aprofundada do que se pretende eliminar. No presente estado das diversas e sucessivas candidaturas a processos de eliminação, essa política é claramente ultrapassada pela Política de edição que convida todos os editores a melhorarem os artigos. Este "movimento" está a gerar muito desconforto pelas sucessivas marcações de eliminação fazendo com que as mesmas se tornem o estaleiro final do projecto. Acresce igualmente o abuso reiterado da recorrente e também abusiva do artigo informativo Ensaios quer para a proposição de eliminação de conteúdo quer para as justificações de eliminação consideradas válidas ou, validadas por desconhecimento ou incompetência flagrante. Vanthorn®

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão_da_política_de_eliminação_semirrápida_(17dez2022)&oldid=64928707"