Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Sylvio Sant

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de autorrevisor aprovado. Por favor, não a modifique.

Sylvio Sant[editar código-fonte]

Sylvio Sant (D C E N A R F B)

Tenho contribuído com artigos biográficos, históricos e, ou, ligados à literatura e as artes. Nesse contexto, tenho visitado vários verbetes e vejo que muitos, mais muitos deles, não são patrulhados. Atos de vandalismo que passam despercebidos - algumas vezes cometidos até por editores registrados e não somente por IPs - ali permanecem, por falta de patrulhamento. Apesar de estar há pouco tempo na comunidade, cerca de três meses, acho que já domino as regras essenciais para obter o direito a esse estatuto. Cordialmente, aguardo.

Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. Sylvio Sant (discussão) 05h57min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

2) Não é problema, pode até ser preferível citar no corpo do texto, mas pode ser citado no fim sim. 4) Fontes primárias são aceitas, mas desde que não sejam as únicas no texto, tem até a predef {{fontes primárias}}. Nada contra o restante.--Lépton ^msg 00h30min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Lépton, isso não está correto. (2) Não devemos confundir bibliografia com referência. Bibliografia é citada no fim e referência é colocada no corpo para facilitar a verificação. (4) Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade fiável, como diz WP:FF#Definições. Abraço.--TeleS (D C R) 01h19min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

WP:NPI#Fontes primárias e secundárias: Pesquisas inéditas criadas a partir de fontes primárias, transcrevendo-as ou interpretando-as não são permitidas. Pesquisas baseadas predominantemente em fontes primárias são desencorajadas, enquanto que análises baseadas em fontes secundárias são aceitas.

A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.). Portanto, um artigo da Wikipédia pode estar baseado totalmente ou predominantemente em fontes primárias, desde que sigam as duas condições acima descritas. Exemplos recorrentes são artigos descritivos sobre um prato típico (acarajé ou pastel de Belém) ou os eventos atuais. Essas são raras exceções e os editores que trabalharem apenas com fontes primárias devem redobrar os cuidados para cumprir ambas condições (fácil e imediata verificação e ausência de juízos de valor).

WP:FP: A Wikipédia lusófona aceita fontes primárias apenas de tamanho médio ou pequeno inseridas em espaços de verbetes desde que:

Juntamente com a transcrição do material estejam disponíveis informações enciclopédicas (ou seja, que falem sobre o material) que correspondam às definições de mínimo ou esboço do projeto.

Não constitua violação de direitos de autor e esteja indiscutível e comprovadamente sob domínio público ou sob GFDL (as duas únicas licenças para textos autorizadas serem inseridas em qualquer das versões da Wikipédia).

O caso das citações das refs concordo que o ideal é msm citar no corpo do texto, mas qdo se usa somente uma fonte pra fazer um esboço não vejo tanta necessidade.

Sem desviar do cerne desta página, concordo com sua avaliação, somente achei necessário fazer esta intervenção, até pq não vi nada demais, assim como vc tbm. O cara pelo menos citou as refs, msm que primárias ou não incorporadas, mas citou, o resto é fácil de pegar, ele já faz o principal. []'s--Lépton ^msg 08h16min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Parece conhecer boa parte das regras de edição e das políticas do projeto, apesar do pouco tempo de projeto. Costuma referenciar suas edições. Apresenta boa abertura ao diálogo e se mostra interessado em aprender o que ainda não sabe. Existem pequenas falhas - cito em seguida - que não acredito ser um impedimento à concessão do estatuto. Talvez já tenha aprendido a evitá-las, já que vou citar edições antigas.

(1) Ao marcar um artigo com {{parcial}}, deve usar a discussão dele e explicar o motivo de ter marcado (por exemplo, citando trechos que considera parciais). Isso funciona para que outros usuários possam mais facilmente corrigir o erro. (2) Ao usar referências, deve citar as fontes no corpo do artigo, mesmo que seja apenas uma referência para o artigo inteiro (deve usar <ref name>, como mostrado aqui e aqui - se tiver dificuldade com isso, me procure). Há, pelo menos, seis artigos cujas referências não estão citadas: [1], [2], [3], [4], [5] e [6] (o erro não deve ser analisado pela quantidade de vezes que foi cometido, pois basta que se conheça o modo correto e todos eles podem ser corrigidos e outros evitados). (3) Ao usar ligações externas ([7], [8], [9]), o faça de acordo com esta página. (4) Eu posso estar enganado quanto a isso, mas acredito que a página incluída aqui não serve como fonte, pois não é independente (é um blog do próprio biografado), apesar de servir como ligação externa. (5) Este é parecido com o que eu digo logo atrás em "(2)". Cita duas vezes uma mesma referência, quando ela deveria ser citada umas vez para os dois trechos.

Acho que o estatuto pode ser concedido, mesmo com as ressalvas. Prefiro não confirmar e aguardar outra opinião, inclusive, por não ter certeza quanto ao ponto (4).--TeleS ^{Dê a vo_zz^z} -- 08h17min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Opinião parecida com o Teles. Certamente todas as suas edições são bastante "contributivas", mas o colega ainda mostra dificuldades com alguns detalhes técnicos. Acredito que metade dos editores que vigiam as páginas novas e as MRs marcariam as edições do colega Sylvio Sant como verificadas e a outra metade não o faria. Por este motivo, ainda Não apoio a atribuição da ferramenta, mas se outro administrador quiser dar um voto de confiança, não terá nenhuma oposição de minha parte. Kleiner ^msg 20h48min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Passados quatro meses desde a abertura do pedido, o usuário parece ter entendido o livro de estilo e pelo que observei com suas últimas edições as pendências apontadas pelo Teles já foram resolvidas. Portanto,

Aprovo. Christian ^msg 14h45min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.