Wikipédia:Pedidos/Reversor/Vitor Mazuco/2
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor reprovado. Por favor, não a modifique.
Vitor Mazuco[editar código-fonte]
Bom, necessito dessa ferramenta para combater os vandalismos em artigos de músicas e em artigos criados por mim de outros gêneros. Meu histórico já melhorou bastante desde a última avaliação e creio que estou apto a ser um reversor na Wikipédia Lusófona.
Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 22h48min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Comentários[editar código-fonte]
- Acho o pedido precipitado. É ainda necessário observar por mais um tempo as edições e como comporta-se com as edições verificadas automaticamente e tratamento com editores novos e IP's. Além de estar ainda iniciando guerras de edição como aqui. Dédi's✓msg Segunda-feira, 20h09min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Imaginem um ip bem intencionado tentando corrigir um dos erros existentes no artigo da Avril, como o solicitante se comportaria com a flag na mão? Amats disc 20h14min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Não fiz guerra de edição improdutiva, é o usuário Vanthorn que fica removendo conteúdo válido em vários artigos da Record, fiz um pedido pra bloqueio mas nenhum sysop interviu a tempo e é o Van que deveria ser bloqueado. Vitor Mazuco Msg 21h07min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Não, nem pensar. Já é muito que tenhamos que aturá-lo aqui. Vítor, volte aos trabalhos da escola. Tem dever para hoje ou já está de férias? Não duvido que muito em breve tenhamos um Pedidos a administradores/Reversor/Vitor Mazuco/16. Abraços, Junius (discussão) 21h11min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Favor em não fazer comentário inúteis aqui. Vitor Mazuco Msg 22h05min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Você e outro(a)s tanto(a)s que usam e abusam deste projecto para promover a Record, a IURD e o bispo é que deviam ser bloqueados.. Vanthorn msg ← 21h07min de 14 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Também acho o pedido um bocado precipitado. O editor parece ter dificuldade até mesmo com as regras básicas do português, motivo pelo qual julgo que não deveria nem mesmo ter recebido o estatuto de autorrevisor. Além disso parece se comportar como se fosse "dono" de determinados artigos, em especial aqueles sobre a Avril Lavigne, impedindo de maneira feroz que IPs e editores novatos (ou mesmo experientes) façam alterações neles. RafaAzevedo disc 15h19min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Olha que diz ai em cima, um usuário que fica mais tempo bloqueado do que sem ele na Wikipédia. Vitor Mazuco Msg 02h12min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Esta edição é sintomática da postura deste editor no projecto. O que não lhe interessa tenta esconder, em vão... Vanthorn msg ← 21h25min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Não é esconder e sim, não atrapalhar os usuários que não tem nada haver com discussões inúteis aqui. Esse ai em cima por exemplo. Vitor Mazuco Msg 00h07min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Tentou esconder deliberadamente a discussão sim... como fez há tempos, fechando antecipadamente votações para seu proveito pessoal. Vanthorn msg ← 01h59min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Se é então para falar bem, então falemos bem do Mazuco. É ótimo rapaz, muito honesto, bem intencionado, trabalhador, gosta da melhor cantora do mundo, que é a Avril Lavigne, melhorou muito o seu português, quase não briga com ninguém, é educado, e o melhor de tudo, é admirado pelo Braswiki. Todos nós infelizmente estamos errados nesta Wiki. O Mazuco está certo, é o único certo, e merece o estatuto. Dêem-lho! Abraços, Junius (discussão) 00h14min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- O Mazuco é uma onda mesmo. Amats disc 01h59min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Honesto e trabalhador, tinha que ser era administrador. RobeLyra diz-cont 04h22min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Onda? Que onda? favor em explicar melhor o que isso significa. Vitor Mazuco Msg 14h59min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
A atribuição do estatuto de autorrevisor foi ilegal, como se pode ver. Vanthorn msg ← 00h14min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Ilegal??? É morrer de rir mesmo, comédia pura! Mas pra sua tristeza, nós não estamos no Departamento de Diversão, então favor em não fazer comentários irrelevantes aqui. Saudações. Vitor Mazuco Msg 01h57min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Precipitado é o mínimo que se pode dizer sobre esse pedido. O Mazuco ainta tem destes comportamentos (não muito diferentes de quando "fechava" as votações para eleger o artigo da Avril destacado), para além desta ofensa gratuita por causa de uma opinião contrária à atribuição do estatuto. E além do mais, esse estatuto só vai durar até o próximo single da Rihanna ou da Avril (o que acontecer primeiro) porque aí ele e o outro Vitor vão entrar em guerra de edição de novo. Isso é um jogo de cartas marcadas. (Trecho de comentário removido de acordo com pedido e WP:PB. Ruy Pugliesi◥ 17h49min de 20 de julho de 2010 (UTC))... e se vocês entregarem o estatuto a qualquer um deles, vão estar a cometer um grande erro. Béria Lima msg 09h03min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Não Beria, o que eu disse pra o Rafa Azevedo não foi uma ofensa, e sim uma realidade, agora chamar os outros de criança isso sim é uma ofensa gratuita. E favor em não fazer suas previsões (erradas) futuras. Mesmo por quê as pessoas mudam ao longo do tempo. Vitor Mazuco Msg 13h32min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Ah e o motivo de eu ter compactado, é bem simples, conversas inúteis são compactadas é pra isso que servem, e vim aqui do nada me avaliar está errado pois não é você Beria, Vanthorn, Rafa Azevedo, Roberto de Lyra, Junius e Amats que irão me avaliar e sim, os administradores, é por isso que eles tem esse estatuto e muito bem dado a eles. Agora conversas que não convém aqui e só pra atacar pra mostrem seus desesperos a mim e não serem chamados ai não dá, já está virando uma zona. Vitor Mazuco Msg 13h55min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores[editar código-fonte]
- É um editor que evoluiu grandemente nos últimos tempos, cometendo menos erros de português, buscando mais o diálogo, envolvendo-se menos em guerras de edições, e contribuindo de modo mais significativo. Aproveito para parabenizá-lo por tudo isso, e espero que continue assim. Mas, infelizmente, Não apoio, porque o editor ainda demonstra muita impaciência com edições anônimas e ainda não deixou totalmente de participar de pequenas guerras de edições. É extremamente importante que reversões sejam realizadas apenas em vandalismos explícitos e inequívocos, e reversões que não sejam vandalismos devem ser sempre acompanhadas de justificativa, algo que nem sempre é feito pelo colega Mazuco. De qualquer forma, espero poder votar a favor em um futuro próximo. Kleiner msg 21h07min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Não apoio. Com o Kleiner. EuTugamsg 10h27min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Apoio. É um editor experiente e muito ativo no projeto, e tem apresentado evolução constante. Creio que merece uma chance. Braswiki (discussão) 20h59min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Apoio. O usuário é bastante ativo e vem apresentando uma evolução constante na Wikipédia. Recentemente, foi promovido a autorrevisor. Também não possui histórico de envolvimento significativo em guerra de edições (ao menos nas últimas semanas) e tem demonstrado, nos últimos tempos, saber diferenciar as edições que não são vandalismos daquelas em que se faz necessária uma explicação para que a reversão seja compreendida, com um sumário de edição específico. Exemplo. Como a revogação do acesso em caso de mau uso é imediata e pode ser feita por qualquer administrador, creio que não há motivos para não lhe darmos um voto de confiança. Ruy Pugliesi◥ 14h20min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Não aprovo Ainda recentemente envolveu-se em guerras de edição com o Vanthorn conforme o próprio mostrou em [1]. Não vejo como ele conseguirá explicar aos novatos os motivos das reversões sem perder a calma, independentemente de quanto ele evoluiu até ao momento. Como não há consenso pela atribuição, fecho como negado. GoEThe (discussão) 14h11min de 20 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- O pedido para obtenção do estatuto de reversor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.