Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Discussão de bloqueio/Encerramento e voto indevidos em discussão de bloqueio (11jan2016)

Encerramento e voto indevidos em discussão de bloqueio (11jan2016)

• Responsáveis pela ação administrativa contestada: Biologo32 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 18 de janeiro de 2016 23.03 UTC.
• Proponente: JSSX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Prezados, solicito revisão no encerramento indevido da página Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/3.

Algo revoltante e inédito ocorreu na Wikipédia, e isso precisa ser revisto.

O administrador Antero de Quintal, mesmo com sua ação contestada por vários colegas e usuários, que apresentaram vários motivos (entre eles o principal: ter sido citado no comentário que gerou o bloqueio), insistiu em votar como administrador favoravelmente a um bloqueio derivado de um comentário em que ele era um dos citados e o principal. Por esse comentário, Antero de Quintal pediu o bloqueio e foi atendido (e obviamente não teria como ele votar contrário a um bloqueio pedido por ele). Além disso, ele ainda reverteu esse comentário, que não tinha sido considerado um comentário abusivo. Portanto ele era participante do conflito, não estava nem um pouco isento. Sempre foi óbvio para todos que um administrador não pode votar em um bloqueio em que está diretamente envolvido na ação, mas o usuário votou assim mesmo, não escutando ninguém que o questionou disso. Portanto, essa ação de votar nessa DB estando envolvido diretamente no bloqueio, deve ser revista assim como a que apresento abaixo.

O administrador Fabiano também foi citado no comentário (que só mencionou ele e o Antero), e, em meio a longa polêmica envolvendo o voto do Antero, resolveu imitar a ação dele, votando também. Portanto também está julgando algo que faz parte. Curiosamente, o mesmo havia se considerado impedido de votar anteriormente, quando opinou na seção de comentários. O Antero chegou a dizer que votava por que estava julgando a parte do comentário que se referia ao Fabiano (mesmo sendo a mesma parte que se referiu aos dois). E aí, o Fabiano vota também? Os outros administradores estavam julgando se uma menção a ele era um ataque ou um elogio ou um simples comentário. E aí, o próprio Fabiano vem votar? Isso é um absurdo!

O voto do Antero foi desconsiderado pelo administrador que fechou a DB, o Biólogo. Então entendo que os administradores que opinarem aqui não precisem, se não quiserem, opinar quanto ao voto dele, embora ache que seja bom retificar a opção do Biólogo aqui também.

Votar a favor de um bloqueio é a mesma coisa que bloquear. Alguém que não poderia bloquear não pode votar nesse bloqueio. Então, a partir de agora está abolida a regra que proíbe o administrador de bloquear alguém com quem ele está em conflito (regra essa que inclusive já reviu ações de administradores que bloquearam o usuário que estava discutindo com eles)? Os dois eram os únicos realmente envolvidos na ação que levou ao bloqueio, e é o único tipo de envolvimento possível. Foi comentado na DB que não se deve levar em conta a pessoa bloqueada e sim a ação. O mesmo vale para analisar quem pode votar no bloqueio. Não importa quem é a pessoa ou quem ela gosta ou não gosta. Importa se ela está envolvida na ação que levou ao bloqueio, e nesse caso apenas os dois estavam.

A sensação de superioridade, de estar acima da comunidade, é revoltante e inadmissível. A partir de agora é proibido mencionar administradores, pois eles estarão mais blindados já que podem votar nas ações que julgam a menção a eles? Só pode ser criticado quem não é administrador e não pode votar a favor do seu bloqueio? Até quando esses absurdos vão continuar? Ou agora todos os administradores podem inventar que podem julgar supostos ataques a eles mesmos? Espero que esses usuários não resolvam votar como administradores contra esse meu pedido.

A Política de bloqueio foi desrespeitada nos seguintes pontos:

6.2.1 Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração.

A opinião do restante da comunidade tem que ser levada em consideração. Pelo menos, nove usuários foram contra esse bloqueio! Não foram apenas administradores que opinaram.

(...) se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.

Se for cancelado o voto indevido do Fabiano, passa a existir uma situação de falta de consenso (6 a 5). Não há consenso, dada à quantidade de pessoas contra esse bloqueio!

Há também um desrespeito à Política de administradores:

Os usuários não devem usar o estatuto em situações em que estejam diretamente envolvidos. Em casos de conflito sobre os quais tomaram parte, existe uma forte probabilidade de que os administradores possuam conflito de interesse nas disputas em que intercederam ou é muito provável que possuam uma opinião sensível sobre a questão.(...)

Lembro que, embora o administrador Antero tenha já tido conflito com parte dos editores que opinaram contra o bloqueio, a ação foi feita pelo administrador Érico. O próprio Antero não se considera envolvido.

Diante disso, solicito:

• A anulação do voto do administrador Fabiano nessa DB (e do Antero, se possível), pois é parte envolvida no conflito que gerou o bloqueio.
• A alteração do texto do arquivamento de correto para incorreto ou, na pior das hipóteses, não consensual, pois considerou um voto indevido e ignorou a manifestação da comunidade.

Grato. JSSX ^diga 22h58min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentários

Porque só foi escolhida para ser considerada envolvida a parte que apoiou o bloqueio? Eu não entendo o drama. O bloqueio foi mais do que correto e peço ao JSSX que se preste a ler as nossas regras antes de questionar qualquer coisa. Érico (msg) 23h06min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

• Não sou parte envolvida, como defenderão os contrários ao bloqueio. Envolvidos como "definiram" apenas o autor do pedido e o bloqueado. E para terminar, revisão de ações administrativas é para ação individual e não coletiva. O Facebook dever ter saído do ar. Fabiano ^msg 23h23min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Aviso: Para conhecimento, informo que o texto de meu requerimento está sendo vandalizado por um dos 3 administradores envolvidos. JSSX ^diga 23h22min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Um dos 3 administradores envolvidos vandalizou novamente o texto de meu requerimento. Eu questiono a ação dos 3. Não reverto eu mesmo pois não participo de guerras de edição, mas deixo aqui registrado meu repúdio. Também me reservo no direito de ignorar provocações/ataques dos envolvidos e de quaisquer outros editores. Cobro o cumprimento das regras. Só. JSSX ^diga 23h29min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

O Biologo32 aplicou o resultado, não decidiu; parece que repetir mentiras virou hábito no projeto. Fabiano ^msg 23h26min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Os comentários a seguir foram movidos da seção abaixo (ver WP:ENVOLVIDO):

Que coisa sem nexo é esta? Uma discussão de bloqueio já é uma revisão de ação administrativa. As revisões administrativas deste tipo são para as restantes situações. Duplamente descabido: mesmo anulando todos os que alegadamente o queixoso considera "envolvidos", a votação fica 6-5. Se retirarmos todos os que foram considerados envolvidos, então fica 6-2. Em qualquer dos cenários o bloqueio é considerado correto. Ainda por cima, o queixoso está a contabilizar como votos válidos os comentários de não-administradores que defendem o seu lado. Este pedido sem cabimento não tem nenhuma finalidade para além de abusar do espaço público para tentar continuar eternamente uma discussão de bloqueio que já foi encerrada. Quintal ✁ 23h07min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

• .... José Luiz ^disc 02h23min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
• --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h58min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

O problema da argumentação do colega Antero é que: 1) esta discussão não se refere a um bloqueio, mas a um fechamento de DB, portanto é uma discussão válida; 2) O que se discute aqui é o que se requer aqui, ou seja, a exclusão do voto do Fabiano e não a exclusão daqueles que o usuário Antero, no seu ponto de vista particular, isolado, entende que estariam envolvidos por supostos conflitos que só existem em sua mente, assim, o placar, caso esta discussão resulte em revogação, é 5 X 5. No mérito, Discordo de se computar o voto do Fabiano, por ele estar envolvido na polêmica que gerou o bloqueio (notem, o conceito de envolvimento diz respeito ao caso em questão, não a apreços ou desapreços pessoais), e assim Concordo com a revisão administrativa e com o corolário de invalidade do bloqueio aplicado à Jurema. E. Feld ^fala 16h02min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

lolol, então o que é isto? Você é um dos envolvidos e vem aqui votar para eliminar o voto dos outros? Quintal ✁ 17h21min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Apenas lembrando que todos os administradores que comentaram na DB estão automaticamente envolvidos. Portanto, não podem emitir opinião como administrador neste seção. Érico (msg) 18h00min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

• Caro Érico, agora temos a lei do funil ? Isso só existe quando lhe convém ? Desculpa mas, assim não dá mesmo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h15min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Não me "convém." A regra de envolvimento vai ser cumprida, e não importa se você ou eu concordamos com isto. É uma política aprovada por nós. Portanto, nem a minha opinião, nem a sua, nem a do Eduardo e nem a do Antero poderão ser contadas. Érico (msg) 18h20min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Não concordo. A opinião dada lá foi sobre outro assunto. Lá se trata do bloqueio em si, aqui, sobre validade de voto. Não há envolvimento algum. Parece que carecemos de regras que definam com mais precisão o que é ser dormente e ser envolvido. Há muitas discussões sobre isto, pendentes, e tem que ser regulado. Na falta delas, usa-se o bom senso. Esta sua tese, por exemplo, torna quase todos os que acompanharam o assunto envolvidos e inviabiliza a revisão. Também sou contra acreditar que um editor que um dia discordou de outro em outro assunto algum dia está envolvido. Com certeza estas teses serão usadas (como estão sendo) de forma casuística. E. Feld ^fala 18h21min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Pois não é necessário que concorde. A política foi aprovada e será cumprida. Se preciso, peça a opinião de administradores independentes no café dos administradores. Por "independente" julga-se todos que não comentaram na DB da JMGM. Érico (msg) 18h23min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Avalia o encerramento e elimina os votos dos adversários da votação onde o próprio votou e diz que "não há envolvimento algum"? lololl Quintal ✁ 18h25min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu não estou dizendo que é necessária a minha concordância. Por favor não coloque palavras na minha boca. É bom que ouçamos os demais (e tenhamos humildade de acatar o que esta consulta trouxer). E. Feld ^fala 18h28min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

No caso, uma consulta com os administradores que foram contra o bloqueio? Não podemos achar que isso é algo isento. Qual o problema de simplesmente riscar as opiniões de todos aqueles que comentaram na DB? Nenhum! Existem 63 administradores e precisamos sempre ficar nos mesmos 15? Não! Érico (msg) 18h30min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu estou falando da consulta no café, não sobre uma consulta aos que votaram na db. Sobre vc riscar, se vc tiver certeza absoluta do que estiver fazendo, faça-o. Eu não me oponho. E. Feld ^fala 18h35min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Ops, vc foi mais rápido, não tinha reparado que estamos aqui em cima. Parabéns. E. Feld ^fala 18h37min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

• Esta discussão é sem sentido, está se tentando deturpar de forma abusiva as regras do projeto; quer se revisar uma discussão de bloqueio que em si já é uma revisão. E quanto a análise deste senhor acima sobre meu envolvimento, não vejo qualquer isenção que o permita se arvorar o direito de achar o que deve ou não ser feito neste assunto. Fabiano ^msg 21h19min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

• Pedido completamente sem sentido e cheio de falácias. Parece-me tão degradante como desesperado. Vanthorn^® 21h37min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Este pedido tem de ter o prazo prorrogado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h00min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

• Os defensores tem que apresentar a regra que permite revisão de uma discussão de bloqueio encerrada? Eu indico o texto no topo desta página: "A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto." Fabiano ^msg 23h05min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
• Não esquecer: "Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h12min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
• A maioria apoio o bloqueio, o que querem novamente é que a minoria decida. Minoria não decide nada. Fabiano ^msg 23h23min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

WP:ADMINSHOPPING. O objetivo é ir "queimando" administradores. Qualquer decisão de encerramento que contrarie as aspirações da mesma minoria será novamente "revista", eliminando sucessivamente todos os administradores contrários até um que seja favorável. Quintal ✁ 00h00min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Conclusão

Com a absoluta falta de comentários, fecho como Inconclusivo. Pelas regras, "Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.". José Luiz ^disc 00h13min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)