Wikipédia Discussão:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Discussão de bloqueio/Encerramento e voto indevidos em discussão de bloqueio (11jan2016)

Já que a página está protegida e só adms podem editar, venho dizer que estou assistindo de camarote na praia o desenrolar da p..ria e o fechamento inconclusivo que mantém o ato indevido com a concordância dos chegados, isso é mais uma vergonha que a ptwiki terá que carregar. E o maior interessado no meu bloqueio pinta e borda tanto na DB como na revisão como se estivesse em casa. Manda e desmanda e todo mundo apoia e não faz nada contra esse abuso do espaço público, a única que pode ser bloqueada por esse motivo sou eu, o blindado jamais. Wikivergonha. JMGM (discussão) 00h55min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

O outros administradores foram chamados [1] as 20:10 do dia 18 de janeiro, e o fechamento 00h13min de 19 de janeiro de 2016 apenas 4 horas após a solicitação que pressa é essa para o fechamento? JMGM (discussão) 01h08min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

• Um pedido sem base no regramento do projeto foi fechado cumprindo as regras que foram, definidas pela comunidade com seu voto a favor e o meu contra, que estabelece o prazo de sete dias para o processo. Não gosta da regra, busque apoio da comunidade para mudar é assim que funciona. Fabiano ^msg 01h11min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro GRS73, conte outra piada, porque essa de buscar apoio da comunidade para mudar o que quer que seja nesta wiki, só pode ser piada de mal gosto, impossível, vide casos anteriores de tentativas. JMGM (discussão) 01h26min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a JMGM e deixo registrado meu repúdio por mais esse episódio lamentável de conivência com abusos administrativos. JSSX ^diga 22h31min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

A rebaldaria continua. Às vezes pergunto a mim mesmo porque motivo ainda aturo isto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h17min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Especificamente no teu caso, João: se você acha que minha ação foi errada, reverta-a. Eu não entrarei em guerra administrativa de jeito nenhum e veremos o que a comunidade acha. Assuma o risco e veja se tua opinião é majoritária ou não é. Mas não reclame quando você tem exatamente os mesmos "poderes" (termo ridículo, claro) que eu. Se você acha que está amparado nas regras, os demais 50 administradores vão te apoiar. José Luiz ^disc 00h32min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Qual é a rebaldaria? Podem ser específicos? Qual é a regra que foi violada? Este pedido ficou aberto pelo tempo regulamentar, não angariou NENHUMA contribuição uma semana. Inconclusivo foi um eufemismo para não dizer "inútil", pois há mais de cinquenta administradores aqui e nenhum deles, nem os "que estão revoltados", quiseram opinar. Cumpra-se as regras. Ponto. José Luiz ^disc 00h28min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Minorias que se sentem violadas precisam parar de reclamar e começar a trabalhar.... Neste caso, se acham que o fato de "ninguém opinar" deveria favorecer o desbloqueio, usem Esplanada e mudem a regra. Simple! José Luiz ^disc 00h29min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Discussões geram discussões e mais discussões--Leon Saudanha 13h50min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

A questão não é a regra e sim como aplicam, e quais os interesses e o voto do Efeld ainda estava sendo avaliado. JMGM (discussão) 18h14min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Nope. O Efeld não poderia votar como administrador. Ele estava envolvido porque comentou na discussão de bloqueio e por este motivo que movi o comentário dele para a seção correta. Espero que não defenda esse tipo de coisa. Érico (msg) 02h00min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Ele e o João não consideraram ele envolvido. Sua opinião é soberana por que? Os outros administradores que você tentou notificar mas o Zé foi mais ligeiro não tiveram tempo nem de opinar e nem de avaliar o voto do Efeld. Aliás, pela sua lógica, se o Efeld participou da DB e por isso está envolvido no voto do Fabiano e do Antero, você, como autor do bloqueio, também está envolvido para opinar quanto ao voto do Efeld, já que sua opinião não é unânime. Como disse o Zé, há mais de 50 administradores não envolvidos que podem opinar, mas tem que ser você?! Espero que não defenda uma ação totalitária dessas. JMGM (discussão) 14h25min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

• Que tal ir além do "eu acho", "acho aquilo" e apresentar a regra que permita que tais pedidos (mesmo sem base nas regras) possam ficar aberto por mais de sete dias. Repetindo, votou a favor da regra. O que deseja, que seja descumprida? Fabiano ^msg 18h13min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta: Os outros administradores receberam o aviso que foi enviado? JMGM (discussão) 18h39min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Não respondeu a pergunta, o que deseja, que seja descumprida a regra? Segundo, apenas nos pedidos de discussão bloqueio administradores são chamados em grupo, os demais (bloqueio, proteção, restauro, revisão e assim por diante) cada um responde de acordo com sua disponibilidade e vontade pessoal de participar. Fabiano ^msg 20h32min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

@JMGM: Não existe "soberania." Como eu disse no pedido de revisão, a minha opinião também não poderia valer. Quanto a opinião que tive sobre o seu bloqueio, vi que ela se manteve. Ou seja, o bloqueio foi considerado correto. Érico (msg) 21h33min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

@Érico: é disto que estou falando acima [2], se os administradores não receberam o aviso como podiam se manifestar se quisessem? JMGM (discussão) 00h17min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu não era obrigado a avisá-los. Ninguém é. Apenas pensei que faltava mais tempo antes desse pedido de revisão ser encerrado. Como o prazo acabou, não dava para fazer mais nada. Érico (msg) 00h19min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Érico, sua opinião não vale como participante do pedido de revisão, mas vale para analisar o voto do Efeld? Você, assumidamente envolvido, resolve dizer que o voto do Efeld não vale. Ele discorda disso, o João Carvalho também. Por que sua opinião prevalece, pode me dizer?! Ainda mais que essa sua opinião favorece um bloqueio dado por você! O bloqueio foi considerado correto graças a usuários que analisaram uma menção feita a eles próprios. E na hora de se julgar o envolvimento deles, resolvem anular um voto de um suposto envolvido, mas não há possibilidade de julgamento quanto ao envolvimento dele, já que quando os administradores são notificados (o problema é que a notificação falhou, mas deveria ser tentada de outra forma, porque senão o supremo Érico decide sozinho contra a vontade de outros colegas e mesmo assim vale o que ele decidiu!), vem outro e simplesmente fecha exatamente após o fim do prazo, sendo que tem pedido de revisão aberto há meses e ninguém com estatuto equivalente fecha. Fabiano, se você quer fazer parecer com que esse fechamento foi absolutamente normal, costumeiro e sem nenhum tipo de interesse, apenas por que ele foi fechado depois que acabou o prazo, estará tentando algo impossível. A única prejudicada sou eu nessa história toda. JMGM (discussão) 01h09min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

O que você acha ficou claro, repito a pergunta; quer que a regra que votou a favor seja descumprida ou não? Se quer tem que dizer isto com todas as letras. Este pedido não tem base nas regras do projeto, foi uma invenção. A revisão de bloqueio foi pedida, os administradores avaliaram, a decisão foi tomada, o que se tentou aqui nada mais foi tentar reabrir o assunto sem regra para balizar e escolher a dedo quem poderia e quem não poderia se manifestar. Se não apresentar a regra quer permita a prorrogação pretendida esta é minha última manifestação sobre este assunto. Fabiano ^msg 02h36min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

É mesmo, e agora? Como responder a esta pergunta? "Quem votou na outra discussão é envolvido nesta, porque o tema é o mesmo". Se esta frase é válida para se desconsiderar um voto e movê-lo para a seção de comentários, como isto pode ser feito justamente por outros admins igualmente envolvidos? Qual o motivo de a regra valer para uns e não para outros? Estou perguntando isto porque este assunto é importante a ponto de gerar precedente para outras situações parecidas. E. Feld ^fala 01h30min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Falaram obviedades. Eu estava envolvido... e? Por este motivo que não comentei. O Efeld e o João também não podem comentar como administradores. Fim. Érico (msg) 01h37min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Então comentar você não pode, porque está envolvido, mas "julgar" vc pode, inclusive determinando quais dos seus pares estão ou não envolvidos e glosando seus votos? E o fechamento, igualmente válido, feito por alguém assumidamente envolvido? Não haveria aí um paradoxo? E. Feld ^fala 01h47min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Não fiz nenhuma ação como administrador naquela página. Movi o seu comentário como qualquer outro usuário com bom senso o faria. Érico (msg) 01h51min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Você decide arbitrariamente se a moção é correta, Érico? Eu discordo de você, o João Carvalho também, o Efeld. Repito: por que sua opinião é a que vale e não pode sequer ser avaliada por administradores independentes? Você não precisa fazer uma ação de administrador para essa ação ser errada e muito menos para não poder ser analisada. E claro que mesmo tendo agido como usuário, você se beneficiou, já que com isso o bloqueio que você deu foi validado, senão não seria, portanto não está isento e está sim envolvido. JMGM (discussão) 03h48min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Como? Não é ação de admin contabilizar votos numa discussão em que só um admin pode votar e fechar? Então, esta afirmação parece que é uma daquelas constra as quais "não há argumentos". Mas vamos divagar sobre as consequências dela. Partindo desta tese, qualquer usuário que tenha "bom senso" poderia ir lá e reverter o que você fez, se o ponto de vista do que é "bom senso" deste usuário fosse diferente do seu? A própria Jurema poderia fazer isto? Não? Por que ela está envolvida? Mas você pode. Ok. Neste caso, o que valeria, a versão estável, as regras do projeto ou o seu "bom senso"? E. Feld ^fala 16h05min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

O prazo de discussão é de sete dias. Ninguém não envolvido avaliou. No fim do prazo foi encerrada. Qual é a dificuldade aqui? Quintal ✁ 16h13min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

A dificuldade é que alguns usuários se recusam a admitir que não foi algo comum fechar exatamente no prazo (tem pedido aberto há meses e nenhum de vocês fecha) e que foi muito providencial para o envolvido que fechou. Não é ilegal, mas é imoral. Além do que, tinha um voto que estava sendo avaliado e que muda o resultado do pedido. Quem moveu o comentário do Efeld estava mais envolvido que ele, já que foi o autor do bloqueio. Quem decide o que é de "bom senso" é ele (mesmo com discordância de três usuários, que estão sim envolvidos, pois os dois lados estão envolvidos e os que não estão envolvidos não são sequer chamados), e seus apoiadores (que também se acham acima dos outros), os de sempre, justamente os dois usuários envolvidos que votaram na DB, alvos desse pedido de revisão. JMGM (discussão) 14h02min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Entendi. Estamos aqui discutindo moral? Eu por exemplo, sou contra o aborto pq acho imoral. Então provavelmente todo mundo que aborta é bandido sem vergonha!!! Faz sentido. José Luiz ^disc 16h30min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Mas se a lei autoriza, provavelmente deve ser por causa de um complô pra me prejudicar! Bandidos! Provavelmente estão se articulando pra me ferrar! José Luiz ^disc 16h38min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Não falei nada disso, Zé, falei que podem usar as regras para fins ilegítimos, estranho você não saber que isso não pode também. Mas é claro que é muito difícil revogar uma decisão feita aparentemente no amparo das regras, principalmente quando quem decide essa revogação são os mesmos que decidiram. Porém, é sempre importante alertar para esses golpes: fechar imediatamente após o fim do prazo, contrariando todos os outros pedidos abertos há meses, evitando a análise de um suposto envolvido e a participação de outros administradores não envolvidos que foram chamados (de forma errada e não eficaz) para participar. Wikivergonha! JMGM (discussão) 20h32min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Por que não se candidata? Por que não pede para o João, por exemplo, atuar neste caso? Caso contrário, a sua "Wikivergonha" não passa de uma opinião: válida, sempre, mas superminoritária.... José Luiz ^disc 01h39min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Acho muito engraçado Zé, você como adm e todas outras funções que ocupa, perguntar porque não me candidato. Você deveria saber melhor que qualquer um, que não posso me candidatar porque fui bloqueada duas vezes a pedido do senhor Antero, e cujos pedidos foram prontamente atendidos por seus fiéis escudeiros, e me impedem de me candidatar caso eu quisesse. Mesmo que esses bloqueios sejam reavaliados e desfeitos (porque ao meu ver foram injustos), não me candidataria para nenhuma função. JMGM (discussão) 02h50min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Interferência externa

Observação: informações trazidas aos verificadores atestam que a revisão de bloqueio foi alvo de ação coordenada em rede social para angariar concordância com a proposição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h04min de 26 de outubro de 2020 (UTC)