Wikipédia:Votações/Revisão das ações administrativas

Fase atual: encerrada Fase seguinte: aplicação do resultado Ver também Regras para votações gerais

Precedentes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por consenso (13mai2013), Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso, Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão da Eliminação por Consenso, aplicação do resultado do pedido de opinião (20ago2013), Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão de ações administrativas (19set2013). Esta votação visa decidir como funcionarão as revisões de ações administrativas em geral, especialmente as revisões de Páginas para eliminar por consenso.

Questão 1

1. Concorda que deve existir um processo formal de revisão de ações administrativas?

Sim

1. Érico Wouters ^msg 01h09min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
2. JMGM (discussão) 03h35min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
3. --Raimundo57br (discussão) 13h43min de 15 de dezembro de 2013 (UTC) É necessário um mecanismo mais eficaz para rever equívocos dos aristocratas, que não são deuses, e, portanto são falíveis.
4. E. Feld ^fala 15h01min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
5. Belanidia^Msg 15h04min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

   ►Onjack^msg 17h12min de 16 de dezembro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

   RmSilva ^msg 17h13min de 16 de dezembro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

   Matheus ^diga✍ 00h42min de 17 de dezembro de 2013 (UTC) Só quem não acompanhou o Café dos eliminadores depois da aprovação da eliminação por consenso pode achar que é "burocracia" termos uma revisão nos casos mais polêmicos. O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

6. DARIO SEVERI (discussão) 01h04min de 17 de dezembro de 2013 (UTC) Ninguém é infalível. Na sociedade existe a Corte Suprema, porque não aqui? Melhor um pouco mais de burocracia que erros.
7. Vitor Mazuco^Msg 10h34min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
8. Net Esportes (discussão) 11h35min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
9. Albmont (discussão) 13h40min de 17 de dezembro de 2013 (UTC). Já existe isto, só que é feito em vários locais diferentes. Centralizando, facilita a participação da Coletividade e a rastreabilidade das decisões.
10. --EJC (discussão) 15h36min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
11. Eduardo Pazos (discussão) 16h48min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

    Mar França (discussão) 01h59min de 19 de dezembro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

12. --Zoldyick (discussão) 21h15min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)
13. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 13h52min de 23 de dezembro de 2013 (UTC) Conforme disse o Albmont, até que existe, mas centralizar é melhor.
14. Izahias (discussão) 17h25min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

Não

1. Fabiano ^msg 01h12min de 15 de dezembro de 2013 (UTC) Não foi comprovada a necessidade de tal processo. Negativas a usuário que abusa de pedidos para provar ponto de vista não é justificativa.
2. MachoCarioca ^oi 01h14min de 15 de dezembro de 2013 (UTC) Burocracia monstruosa e totalmente INÚTIL neste universo wikipediano. Muitas vezes isso aqui parece um escritório de contabilidade, habitado por burocratas de carreira.
3. Hºlᕷfz ^{> (d)} 05h34min de 15 de dezembro de 2013 (UTC) burocracia mesmo, uma vez que nada impede que ações administrativas sejam retificadas quando há infringência das regras.
4. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h48min de 15 de dezembro de 2013 (UTC) Burocracia desnecessária.
5. Antero de Quintal (discussão) 17h31min de 17 de dezembro de 2013 (UTC) Há pelo menos dois anos que tenho sido o principal advogado e promotor da necessidade de implementação de um sistema de revisões administrativas de modo a tornar as decisões transparentes, justas e embasadas em políticas, de modo a tentar combater algumas injustiças e abusos de autoridade. No entanto, voto aqui contra a minha própria ideia, em função das deturpações por ela sofridas nos últimos meses e que fizeram dela um retrato grotesco e sujo de qualquer noção de justiça. A explicação é simples: em vez de se ter discutido um método equilibrado para rever apenas acções que tenham sido efectivamente indevidas, a ideia original parece ter sido sequestrada e completamente subvertida. Esta subversão está feita de modo a criar o máximo foco de conflitos entre administradores, promover conversa de encher chouriços, favorecer os que só sabem reclamar sem fazer nada, criar um clima insuportável de desconfiança permanente, instabilidade e inação entre sysops, cujo objetivo parece ser poder bloquear por completo qualquer sysop que faça coisas que não "pareçam bem" aos palpiteiros do domínio wikipédia, sem para tal haver necessidade de argumentos reais, com base apenas em muita conversa da chacha para dar a ideia que "não há consenso" e, como tal, foi "indevido" e o sysop deve ser "censurado" e eventualmente desnomeado. Mais uma ideia boa que rapidamente se transforma num circo para se tornar um instrumento de outros interesses.
6. Stegop (discussão) 17h23min de 23 de dezembro de 2013 (UTC) Per Antero.
7. José Luiz ^disc 20h30min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)
8. VítoR™ (♪) 14h23min de 29 de dezembro de 2013 (UTC). Processo provavelmente sem utilidade. Seriam apenas mais questões internas com preocupações anexadas.
9. Kenchikka (discussão) 02h00min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Questão 2

• Proposta geral para a revisão (texto comum às três propostas, sua implementação ficará dependente da primeira proposta ser aceita)

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.

• Em que circunstâncias será dado seguimento ao pedido e revertida a ação administrativa?

Vote em quantas opções desejar, de acordo com Wikipédia:Regras para votações gerais, item 1.1.6.

Proposta 1

• A ação administrativa será revista quando houver consenso pela sua incorreção, devendo ficar demonstrado de forma inequívoca quais as regras que foram infringidas ou não aplicadas.

1. Albmont (discussão) 13h40min de 17 de dezembro de 2013 (UTC). Se os adm não conseguem chegar a um consenso, então é melhor renunciar ao cargo.
2. Antero de Quintal (discussão) 17h51min de 17 de dezembro de 2013 (UTC) Este é o sistema em vigor na en.wiki e o único equilibrado que apenas reverte ações indevidas ou fora das regras. Quando uma ação é indevida e injusta é muito fácil obter um consenso sobre isso. Os outros sistemas revertem as ações de um sysop ou burocrata quando ninguém sabe ou tem a certeza de terem sido indevidas. Ou seja, basta muita conversa de encher chouriços e tempo livre para poder impugnar tudo e mais alguma coisa, fazendo com que a wikipédia portuguesa se torne completamente inoperacional a nível administrativo. Como se já não bastasse não termos quase administradores nenhuns, os poucos que há vão passar o dia a ter que responder a palpites dos trolls do domínio discussão.
3. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 13h57min de 23 de dezembro de 2013 (UTC) Perdão aos extremamente democráticos, mas nem sempre estar com a maioria é estar correto. Para uma pessoa acusar um erro, é necessário provar o que diz, se não consegue provar e nem convencer, é muito mais provável que não houve erro.
4. Stegop (discussão) 17h24min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
5. Kenchikka (discussão) 02h01min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Proposta 2

• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se retornar ao status quo anterior.

1. JMGM (discussão) 03h35min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
2. E. Feld ^fala 15h03min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

   Mar França (discussão) 01h59min de 19 de dezembro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Proposta 3

• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

1. Érico Wouters ^msg 01h10min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
2. JMGM (discussão) 03h35min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
3. DARIO SEVERI (discussão) 04h08min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
4. --Raimundo57br (discussão) 13h45min de 15 de dezembro de 2013 (UTC) O ideal seria deixar a plebe corrigir equívocos, mas por enquanto o possível.
5. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h48min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
6. E. Feld ^fala 15h03min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
7. Belanidia^Msg 15h04min de 16 de dezembro de 2013 (UTC) Acho esta a solução mais produtiva.

   ►Onjack^msg 17h12min de 16 de dezembro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h54min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

   Matheus ^diga✍ 00h42min de 17 de dezembro de 2013 (UTC) Igual às discussões de bloqueio. O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

9. Vitor Mazuco^Msg 10h36min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
10. Net Esportes (discussão) 11h35min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
11. Eduardo Pazos (discussão) 16h49min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

    RmSilva ^msg 17h36min de 17 de dezembro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

    Mar França (discussão) 01h59min de 19 de dezembro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 03h01min de 8 de abril de 2015 (UTC)

12. --Zoldyick (discussão) 21h16min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)
13. Pela forma como trabalha a maior parte dos tribunais de segunda instância que conheço. Supõe-se aqui que não haja abuso protelatório (um editor proponha "tudo" pra revisão, abusando do sistema) e bom senso dos administradores que revisam o caso (descartando-o quando não houver mérito). A fabor da diversidade de opiniões neste foro. José Luiz ^disc 20h30min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)
14. VítoR™ (♪) 14h23min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)