Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Amats/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Amats

Amats (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Usuário:

Fui abusivamente bloqueado por uma administrador que se auto denomina Lord Mota.

Com a desculpa de disseminação de desconfiança me bloqueou para que eu não possa mais melhorar o artigo ou argumentar em uma discussão de eliminação de um artigo que sou o primeiro editor e que ele, contrariando toda a ética dos admins, vem participando e que seu lado vem "perdendo". Caso claro de abuso da ferramenta, mas que o Meta saberá muito bem resolver.

Peço obviamente a revisão deste bloqueio, pois, um administrador participar de uma discussão de eliminação de um artigo e bloquear um dos contentores por disseminação de desconfiança porque disse que tal usuário já foi bloqueado por estar fazendo naquela discussão o que já fez antes, além de completamente absurdo e uma afronta a toda a gente seria deste projeto, que sabe que se ele me boqueia no meio do processo não posso melhorar o artigo, nem tão pouco continuar argumentando. Além de apagar da discussão meu ultimo comentário para que os editores sérios que tem participado e os que estão chegando não possam ler e verificar a notoriedade, veracidade, verificabilidade e todas as outras políticas nas quais o artigo se encontra perfeitamente encaixado e também é bem interessante que o prazo do bloqueio é exatamente o fim da tentativa de consenso, curioso, não é?

A diff: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%25C3%25A9dia%253AP%25C3%25A1ginas_para_eliminar%252FJayme_Amatnecks&diff=40108576&oldid=40108155 Obrigado. Amats (ID 274593) d 12h20min de 21 de setembro de 2014 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Willy Weazley 14h58min de 21 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h58min de 21 de setembro de 2014 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

No meu entendimento, o bloqueio foi lícito e adequado. O usuário ficou muito exaltado com o Pedido de Eliminação do seu próprio artigo na Wikipédia e iniciou uma série de ataques pessoais a todos aqueles que discordavam de seu ponto de vista. Teve um comportamento disrruptivo e elaborou teorias conspiratórias, tendo feito pedidos sem fundamento de bloqueio e ao checkuser. No mais, o bloqueio foi brando e se encerrará antes do término da discussão que o usuário menciona, logo ainda haverá tempo para que ele se manifeste e possa votar, caso a discussão seja transformada em votação. Quanto ao comportamento do administrador, também creio que foi adequado. Primeiro porque ele se absteve de se posicionar na discussão, o que torna inválida a acusação de falta de imparcialidade em suas decisões. Segundo porque, antes de efetuar qualquer ação administrativa, ele avisou todos os usuários envolvidos na discussão sobre o comportamento reprovável e a possibilidade de bloqueio. Ambos os fatos foram ignorados e oportunamente omitidos na defesa do usuário. --Diego Queiroz (discussão) 20h46min de 21 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Usuário altamente desestabilizador. Após ter sua [auto]biografia contestada por alguns editores, fez pedidos de bloqueio e checkuser claramente de má fé. Como não obteve um resultado favorável em suas demandas, passou a disseminar desconfiança na PE. Eu fiz uma intervenção de forma neutra, pedindo o respeito às normas de conduta. O bloqueado ignorou, prosseguindo com seus comentários assediantes. O usuário Chronus D C E F aconselhou-o a debater sobre o verbete, ao invés de atacar os demais participantes. Novamente ignorou os pedidos de moderação, fazendo provocações e tumultuando a discussão. E, ao contrário do que afirma o bloqueado, em nenhum momento participei da discussão defendendo a eliminação do artigo.

O usuário já criou problemas na última vez que criou aquele artigo. Observando os comentários da última PE, percebe-se houve indícios de solicitação e troca de favores. Ao que parece, para manter sua [auto]biografia aqui, ele vem tentando atropelar as regras do projeto. Lord Mota^Fala 23h05min de 21 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário O editor em questão atacou e ofendeu praticamente todos os que opinaram pela eliminação do verbete, ao invés de argumentar, com base nas políticas (ou na melhoria do próprio verbete), que o artigo deveria permanecer. Concordo com o bloqueio, apesar de achá-lo meio precipitado (alguns avisos mais enfáticos bastariam, acredito). E talvez três dias seja um tempo longo demais. Chronus (discussão) 23h35min de 21 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Parece algo muda com esse diff,Marcos Dias ^? 03h10min de 25 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio e com o tempo bloqueado (por enquanto). Acho lamentável a discussão ocorrida numa PE onde o bloqueado se irrita com quem discorda da inserção de sua autobiografia na Wikipédia. Foi avisado e foi aconselhado. Não vou opinar sobre o mérito da PE aqui, que não é o lugar certo. José Luiz ^disc 23h12min de 22 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. É um usuário experiente e que já viu sua tentativa de autopromoção frustrada em outras ocasiões, pelo que não se deveria supreender que sua autobiografia fosse marcada para eliminação. Na referida PE tem se resumido a atacar os editores que sugerem a eliminação da página. Concordaria em aumentar o tempo de bloqueio. Lechatjaune ^msg 00h49min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, também, pelos motivos já expostos acima!!! Belanidia^Msg 19h19min de 24 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os três administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 18h33min de 25 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.