Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/CBrabs

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio aplicado bloqueio por tempo determinado.. Por favor, não a modifique.

CBrabs

CBrabs (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 05h37min de 17 de agosto de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Esta conta foi registrada em 5 de maio de 2018, sendo bloqueada pela primeira vez em outubro do mesmo ano e, em seguida, sofreu demasiadas sanções pelo mesmo motivo. Basta visualizar o registro de bloqueio da conta: sete bloqueios, todos pelo mesmo motivo - insistência em não citar fontes. Fazendo uma análise, a conta está registrada há um ano, três meses e doze dias. Então, a conta está ativa há 467 dias (512 na expiração do bloqueio atual) e, completará 136 dias bloqueadas pelo mesmo motivo. Em outras palavras, esta conta ficará mais de 1/4 do período de registro bloqueada.

Contudo, edições como esta demonstram que o usuário tem conhecimento das políticas do projeto (inseriu conteúdo referenciado com formatação). Sendo que a evidência da recusa ocorre com edições como esta: na qual há um aviso e o usuário acrescenta conteúdo respaldado por um dos sítios presentes no aviso.

Então, o que eu devo fazer quando deparo com edições como: 56005650, 55999985, 56005450, 56014385, 56012957, 56005659 e 55594010

Dado que selecionei sete diferenciais, nos quais o usuário adiciona conteúdo sem fontes (sendo que saiu do bloqueio em menos de uma semana) demonstra que o mesmo problema persiste. Além disso, a edição feita na página James Avery demonstra que o usuário tem conhecimento das políticas e normas do projeto ao referenciar um trecho com formatação. Então, pergunto o motivo desta insistência em não citar fontes a ponto de ser bloqueado sete vezes. Os diferenciais apresentados também demonstra que o usuário altera "Trilha sonora p/ Música", remove referências e altera nomes de atores sem critério.

Com o conteúdo apresentado, venho solicitar o bloqueio por tempo indeterminado da conta. Um caso de recusa em não citar fontes e que exige um esforço dos outros usuários ao reverter suas inserções sem fontes e bloqueios. Em outras palavras, faz com que terceiros percam seus tempos em suas edições triviais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h37min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Este caso foi longe.É diferente de não saber e fazer. Bem,eu Concordo com o bloqueio pelo número de bloqueios e também por recusa. Gustave London ^discussão 11h52min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Está claro que não se trata de falta de conhecimento, mas de teimosia quase arrogante de fazer o contrário do que lhe é pedido. Yanguas ^diz!-fiz 16h10min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Contra Apesar do erro insistente do usuário, o considero importante para o projeto Wikipédia, pois já o vi contribuir de maneira importante em alguns artigos. 45 Dias acredito ser bastante tempo para o mesmo refletir sobre seus erros. Sou a favor do desbloqueio do mesmo, e se voltar a errar, pode voltar a ser punido. --PedroVCW (discussão) 17h46min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio devido ao número de chances que já foram dadas ao usuário e ele as desperdiçou. É insistentemente teimoso e, por isso, merece um bloqueio insistentemente longo. − Allice Hunter ^(Inbox) 22h12min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Allice Hunter: a questão é que o bloqueio mais longo sem consulta (45 dias) já foi aplicado duas vezes, por isso a discussão de bloqueio se faz necessária. Além do mais, como eu deixei exposto na proposição, a conta ficará mais de 1/4 do seu período de registro bloqueada. Em outras palavras, em pouco mais de 500 dias de registro, completará mais de 125 dias bloqueadas.

Por conta disso tudo defendo o bloqueio por tempo indeterminado com possibilidade de reabertura daqui um ano, ainda mais que a insistência vem de meses atrás e rende bloqueios e maios bloqueios. Qual a sua opinião sobre a duração a infinito? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h00min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: tempo indeterminado foi o que eu quis dizer com "insistentemente longo" (eu deveria ter usado outras palavras), então sim, concordo com o bloqueio infinito. − Allice Hunter ^(Inbox) 00h13min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Allice Hunter: sem problemas, apenas gostaria que o seu argumento ficasse óbvio para o encerrador da discussão, além do mais você é administradora, sendo que o local correto para seu argumento é a seção abaixo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h38min de 21 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: É mesmo, perdoe-me pela falta de atenção. Vou copiar o meu argumento para a seção adequada. − Allice Hunter ^(Inbox) 23h28min de 21 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, visto que esta conta tem um comportamento desestabilizador ao desconsiderar os avisos que recebe, e levando os editores a um excessivo e desnecessário trabalho para desfazer suas edições.--PauloMSimoes (discussão) 21h56min de 21 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Trata-se de um comportamento indevido, recalcitrante e reincidente conforme histórico e evidências apresentados. Skartaris (discussão) 12h52min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio devido ao número de chances que já foram dadas ao usuário e ele as desperdiçou. É insistentemente teimoso e, por isso, merece um bloqueio por tempo indeterminado. − Allice Hunter ^(Inbox) 23h29min de 21 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eu prefiriria bloquea-lo por um ano mas para não criar uma discordia eu Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado pela teimosia quase arrogante de fazer o contrário do que lhe é pedido. DARIO SEVERI (discussão) 04h53min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@DARIO SEVERI: a conta tem 472 dias de registro até a data de hoje, contabilizando 96 dias bloqueadas pelo mesmo motivo. Neste momento, a conta passou 20% do tempo bloqueada.

Se esta discussão terminasse hoje e, supostamente fosse bloqueada por um ano, ela completará 837 de registro no ano seguinte, passando 461 dias bloqueadas. Em outras palavras, a conta ficaria mais de 50% do tempo bloqueada. Além do mais, o usuário tem algumas edições perfeitamente válidas no contexto WP:V, incluindo formatações; contudo, por quê continua cometendo os mesmos motivos que já acarretaram em sete bloqueios. Para mim não é um caso de um novato que não sabe das políticas já que ele mesmo incluiu algumas fontes em suas edições, bem como que os outros seis bloqueios anteriores não surtiram nenhum efeito... enfim, não vejo nenhuma alternativa além do bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h09min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Em outras palavras, não trata-se de um simples caso de um usuário que não referencia suas edições, o comportamento que persiste por mais de um ano é fruto de uma recusa que beira a COMDES. Acrescentando o agravante de já ter mostrado que tem conhecimento da política que desrespeita. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h11min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès:, o período mais extenso que a conta foi bloqueada até agora foi de 45 dias, um bloqueio de um ano provavelmente lhe daria um bom susto e possivelmente o faria mudar de comportamento, mas eu já concordei contigo e com os outros dois sysops de bloquea-lo por tempo indeterminado não há razão de prolongarmos esta discussão. DARIO SEVERI (discussão) 05h36min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@DARIO SEVERI: não quero prolongar a discussão, nem contestar seus argumentos, mas apenas compreender sua posição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h40min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Abuso recalcitrante. Ricardo F. Oliveira ^Diga 23h41min de 28 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regulamentar, verifico que os administradores participantes concordaram em aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. Assim, encerro a discussão e aplico o bloqueio.FábioJr de Souza ^msg 00h03min de 29 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.