Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chronus/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.
Chronus
- Chronus (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário solicita a revisão do bloqueio. Eis a defesa:
- Peço a imediata revisão deste bloqueio! O usuário anônimo me ofendeu por diversas vezes, além de ter abusado de espaços públicos da comunidade e de ter promovido uma guerra de edições apenas para manter uma imagem que representa absolutamente nada no verbete Porto de Santos (ver aqui, aqui, aqui e aqui). Solicito a revisão da atitude unilateral do administrador Teles. Chronus (discussão) 23h42min de 9 de março de 2014 (UTC)[responder]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lord MotaFala 00h15min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h15min de 10 de março de 2014 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Comentário Nada a referir quanto ao bloqueio em si. Só quero salientar que o IP não é novato e se trata de evidente ação deslogada para evitar sanções na conta principal e poder trollar outros usuários sem sofrer represálias. Já fiz um pedido de verificação. Antero de Quintal (discussão) 13h25min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#Notificação de bloqueio
- Também gostaria de saber quais o motivos que levaram o administrador Teles a retirar, novamente de forma unilateral, meu estatuto de autorrevisor. Que direito e que justificativas tem ele para cometer tal ato? Chronus (discussão) 16h41min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Marcos Elias de Oliveira Júnior, HVL, Gabriel Yuji, Jo Lorib, Belanidia, Ruy Pugliesi, vocês poderiam analisar o que escrevi acima sobre a remoção do meu estatuto de autorrevisor? Isso é legal? Chronus (discussão) 16h44min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Conforme as regras, o estatuto pode ser removido pode ser removido em caso de recorrência no envolvimento em guerra de edições, que a princípio não é levado em consideração para a remoção. No entanto, neste caso houve necessidade de bloqueio, segundo o Teles, que é uma medida tomada em situações extremas. E como houve desrespeito de políticas e recomendações (neste caso, WP:R3R), o sysop se viu no direito de remover o cargo. --HVL disc. 17h17min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
- "Recorrência" aonde, HVL? Por causa de uma guerra de edições que um IP promoveu contra mim sou bloqueado por três dias e tenho meu estatuto de autorrevisor retirado?! Sou um editor conhecido pela comunidade e sou registrado desde 2007. Não está havendo exagero nessa punição? Não é óbvio que há muito mais por trás dessa decisão do Teles? Chronus (discussão) 01h00min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Não quis dizer que houve recorrência, mas sim que por se tratar de bloqueio, o Teles se viu obrigado a remover o "status", ou seja, o que levou à remoção do estatuto foi a necessidade de bloqueio que houve segundo o sysop, e não diretamente a GE em si. Não me refiro se o bloqueio foi adequado ou não, mas por não se tratar de recorrência é que não estou totalmente de acordo com a remoção do estatuto, mediante a regra que citei acima, ainda mais se tratando de um usuário experiente. No entanto, também não posso passar por cima de uma decisão tomada por outro administrador sem que ele mesmo se pronuncie e que haja novas opiniões. A DB está em andamento e em breve podes requirir um pedido para se ter o estatuto de autorrevisor novamente, pois és um usuário notório e atuante e não teria nada a perder. --HVL disc. 02h33min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Vocês estão sendo profundamente injustos comigo nesse momento. Um IP, que está a passar por um verificação sob a suspeita de ser o sock de um usuário registrado, me faz perder as estribeiras através de uma guerra de edições que ele usou contra mim apenas para manter uma imagem que tinha representatividade nula naquele artigo (fato que até o Jo Lorib reconheceu) e eu sou bloqueado por três dias e ainda tenho meu estatuto de autorrevisor retirado unilateralmente e sem qualquer chance de defesa?! Não é exagero? Eu já provei, por diversas vezes, que estou aqui porque acredito na proposta deste projeto e porque sei que a Wikipédia pode ajudar a informar milhares de pessoas que têm pouco acesso a informação gratuita e de qualidade. Todos vocês me conhecem de longa data. Sou editor registrado desde 2007, já ajudei a destacar cerca de 40 artigos e melhorei outras centenas deles. Tenho mais de 60 mil edições válidas no domínio principal, enfim, não estou aqui para brincar ou para desrespeitar regras. Não estou dizendo, porém, que não quebrei o regulamento das três reversões e que não merecia qualquer tipo de punição por conta disso, mas três dias de bloqueio total e remoção de estatuto?! Não é um pouco demais? Sinceramente, acredito que estão a me punir mais por motivos pessoais, do que pelo o que dizem nossos regulamentos. Esperava um pouco mais respeito por parte da comunidade de editores com o trabalho de anos que venho realizando aqui. Mas enfim, façam o que acharem certo. Só gostaria de entender os motivos da comunidade em me julgar tão ferozmente dessa maneira. A propósito, Teles, agradeceria se pudesse fornecer a sua versão dos fatos, considerando, é claro, tudo o que escrevi acima. Chronus (discussão) 03h36min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Não quis dizer que houve recorrência, mas sim que por se tratar de bloqueio, o Teles se viu obrigado a remover o "status", ou seja, o que levou à remoção do estatuto foi a necessidade de bloqueio que houve segundo o sysop, e não diretamente a GE em si. Não me refiro se o bloqueio foi adequado ou não, mas por não se tratar de recorrência é que não estou totalmente de acordo com a remoção do estatuto, mediante a regra que citei acima, ainda mais se tratando de um usuário experiente. No entanto, também não posso passar por cima de uma decisão tomada por outro administrador sem que ele mesmo se pronuncie e que haja novas opiniões. A DB está em andamento e em breve podes requirir um pedido para se ter o estatuto de autorrevisor novamente, pois és um usuário notório e atuante e não teria nada a perder. --HVL disc. 02h33min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
- "Recorrência" aonde, HVL? Por causa de uma guerra de edições que um IP promoveu contra mim sou bloqueado por três dias e tenho meu estatuto de autorrevisor retirado?! Sou um editor conhecido pela comunidade e sou registrado desde 2007. Não está havendo exagero nessa punição? Não é óbvio que há muito mais por trás dessa decisão do Teles? Chronus (discussão) 01h00min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o Hermógenes quanto a devolução do estatuto e tempo menor de bloqueio.Como já citei ai em baixo, o Chronus é no meu entender um bom editor, mas não devia ter topado a provocação do IP para uma GE.Jo Loribd 18h55min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
- Concordo com o bloqueio dos dois usuários feito pelo Teles, se reverteram muito mais que as três vezes necessárias para determinar GE. O usuário Chronus, um bom usuário a meu entendimento, é experiente e não deveria ter caído nessa do IP, já tinha pedido o bloqueio, era só esperar e talvez conversar com calma e sem tanta truculência. No mais concordo com a manutenção da imagem anterior, a imagem do IP não mostra o porto de Santos, talvez mostre a ilha Barnabé ou um terminal privado, o porto de Santos é colado na cidade. Mas poderia ser aproveitada em outro local do artigo.Jo Loribd 12h44min de 10 de março de 2014 (UTC).[responder]
- Concordo com o bloqueio dos dois usuários por não atenderem a regra do 3R. Discordo com os três dias, me parece mais adequado 24 horas para Chronus, para o IP convém aguardar apuração sobre a real qualificação do editor. O estatuto de autorevisor deve ser devolvido de imediato.--- HTPF discussão 11h06min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio. Sobre o tempo, a princípio também concordo, porque um dia é o tempo mínimo por quebra da R3R e GE (3.15 da PB), mas o Chronus é um editor experiente, já foi bloqueado antes pelo mesmo motivo. O único argumento pela redução do bloqueio é que a última vez que foi bloqueado por quebra da R3R foi em junho de 2012, mas mesmo assim, pela gravidade da situação, pelo conhecimento de que o fato não é permitido, acho que é bom um tempo um pouco acima do mínimo. E em relação ao estatuto observando o log parece que foi removido o estatuto de autorrevisor, e não o de reversor. Seria o contrário, não? Deve perder o estatuto de reversor pela GE. BelanidiaMsg 19h05min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
- Todos os três administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio, sendo que dois deles consideraram excessivo o período aplicado ao usuário. Sobre a remoção do estatuto de autorrevisor, os administradores foram unânimes quanto à restituição imediata, visto que a sanção (de acordo com as regras, para o caso em questão) deve recair sobre o estatuto de reversor. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 What? 12h38min de 13 de março de 2014 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.