Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gustavo C.

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual os administradores concordaram com o bloqueio e sua extensão por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.

Gustavo C.

Gustavo C. (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h10min de 9 de janeiro de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário foi bloqueado na tarde deste sábado, dia 7, por utilizar a Wikipédia para provar um ponto de vista, sendo autorizado a editar sua página de discussão, onde pediu um pedido de revisão formal do bloqueio, motivo pelo qual abro esta discussão, embora não tenha apresentado formalmente sua justificativa. Olhando suas contribuições, creio que o Gustavo tenha sido bloqueado por chegar a mostrar, em sua página de usuário, que era burocrata (sendo revertido algumas vezes e insistindo até parar) e reversor (nesta ele incluiu e depois removeu a userbox), em ambos os casos sem possuir o estatuto, além ter aberto um pedido de burocrata por "burocracia", demonstrando assim não ter conhecimento do que é o estatuto. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 14h10min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Embora o Gustavo tenha pedido a solicitação de um pedido de revisão formal do bloqueio, não apresentou a justificativa. Ainda assim abro esta discussão para que os administrador possam avaliá-lo. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 14h10min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Eu como adm que fez o bloqueio Marquinhos, só esclareço que o bloqueio se deu pela grande insistência do mesmo em inserir disparates e abuso de ponto de vista em criar um "Reino do Brasil" que sequer existiu. Tanto é a recusa do usuário que a PDU dele em artigos relacionados ao período imperial e colonial do Brasil, no século XIX, é recheada de avisos meus e de outros editores. Foi esse o motivo pelo qual apliquei o bloqueio. Edilson Vinente^{fale comigo} 15h44min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Obrigado pelo esclarecimentos. Apenas mostrei nas evidências o motivo pelo qual achava que ele havia sido bloqueado. Agora prossigo esta discussão com os comentários e a avaliação de outros administradores. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 16h19min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Pelas contribuições parece ser um usuário imaturo, marrento, ambicioso e engraçadinho, que gosta de irritar os outros, trollar e brincar com coisas sérias. Não é o tipo de usuário que precisamos num ambiente enciclopédico. Já lidei com vários desse tipo, e posso dizer que ele não tem condição alguma de ser usuário deste projeto. Porque mais cedo ou mais tarde ele fará uma besteira pior. Armagedon2000 ^msg 20h26min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Não apresenta indícios de querer contribuir de verdade, não entende as regras de civilidade a trollear e não pondera. Gato Preto^trovai-me! 21h12min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Sinceramente, nem há o que discutir já que o bloqueado sequer se dignou a apresentar uma defesa, apenas colocou aquela tag na PDU sem nenhuma justificação; por isso, acho que este pedido de revisão de bloqueio deveria ter sido ignorado. Aliás, o comportamento dele indica que é mais um desses que estão aqui para brincar e "zoar a Wikipédia".--Lord Mota^✠ 22h15min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. E, aliás, considero um absurdo abrir DBs nesses casos. O bloqueado deve fazer uma defesa decente para que tenha direito a uma discussão de bloqueio. Érico (fale) 22h19min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. E o padrão de comportamento do usuário suscita uma Pergunta: há alguma relação entre este usuário e o Gustavopédia? Pois além da semelhança entre os nomes, existiu contato entre eles (há várias mensagens do Gustavopédia em sua PDU) e também faz brincadeiras como enviar uma medalha a si mesmo e em fazer um pedido para burocrata sem possuir os requisitos mínimos em Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Gustavo C.. Também é bom verificar Gustavo G., conta criada no mesmo dia e que só editou na página do Gustavo C.. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 23h06min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Érico, Lord Mota: antes de vocês comentarem, já havia pedido ao usuário para se defender em sua página de discussão. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 23h16min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Inclusive, havia pensando se abriria ou não esta discussão sem o usuário ter apresentado sua defesa. Resolvi abrir para ver se no futuro poderia fazer isso de novo e, principalmente, para avaliação dos administradores. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 23h29min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Foi confirmado que o usuário utilizou múltiplas contas. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 16h19min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

O usuário já não tinha mais a confiança da comunidade, agora apenas manchou sua situação com a descoberta de suas contas múltiplas. Elas poderiam muito bem ser usadas para fazer algo pior. Mas ainda bem que nada aconteceu. Armagedon2000 ^msg 16h40min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio. Fora isso, olhando as contribuições do usuário não encontrei edições válidas. Me parece ser uma conta criada para vandalizar e não me opunha a um bloqueio em infinito. Pouparia tempo para nós e para o cidadão que a opera. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 16h26min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio infinito, usuário sem nenhuma contribuição válida, não conhece as normas do projeto e vem criando hoaxes e artigos falsos no domínio principal, claro caso de CPV. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 18h15min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e também não discordo de sua ampliação para infinito. A maioria de suas edições no domínio principal mais recentes foi revertida e consiste em mudanças suspeitas não justificadas, além das fantasias fingindo ser um burocrata. Aqui e aqui insiste em suas zombarias em pleno espaço público, o que denuncia se tratar de uma CPV. Se quer brincar, está no lugar errado. Não me surpreenderia se se tratasse de um boneco de meia. --HVL disc. 19h55min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, evidentemente. Christian ^msg 20h03min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Não está aqui para construir uma enciclopédia. É uma WP:CPV óbvia, pois nunca realizou uma edição construtiva, somente brincadeiras e vandalismos. --Wikimasterbz ^Fale 01h21min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. Caso óbvio de WP:CPV! WikiFer ^msg 01h47min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Temos coisas mais importantes a fazer aqui que perder tempo com este tipo de contas. E concordo com o Érico aí em cima: Se o bloqueado nem apresenta uma defesa decente e minimamente estruturada, não tem porque abrir discussão de bloqueio, isso somente dá continuação ao abuso.-- Darwin ^Ahoy! 11h06min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Consenso unânime dos administradores, que concordaram co o bloqueio aplicado por mim e pela sua extensão por tempo indeterminado. Encerro essa DB. Edilson Vinente^{fale comigo} 12h14min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.