Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Junius/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio negado. Por favor, não a modifique.
Junius[editar código-fonte]
Conforme sugerido pelo Teles aqui, solicito revisão do bloqueio do Junius para que seja acrescentado um período de bloqueio total, uma vez que os abusos do editor envolveram ofensas, ataques pessoais e até perseguição sistemática a um editor:
- Ataques pessoais e ofensas a Fredxavier: "Não é necessário se comportar como mariquinha revertendo as minhas mensagens na página de discussão" [1] "os seus costumeiros ataques de diva machucada."[2] "acho maricagem ficar revertendo mensagens em PD. Eu felizmente não vivo de aparências. (...)você já deveria ser homem o suficiente para conversar como adulto. Reverter mensagens é papel ridículo de criancinha ofendida." [3] "o que acho de você não é possível ser dito aqui. E falta muito para você sair do 0 e chegar no 8."[4]
- Ataques pessoais, acusações sistemáticas e levantamento de suspeitas que não pode provar a Higor Douglas, em três espaços públicos do projecto: "o passado meio comprometedor de suspeita de ser meat do Quintinense" [5] "Também estou ciente de um monte de coisas. Uma delas é a de que você é alvo de algumas suspeitas que precisam ser dirimidas"[6] "Denuncio que estão a eleger agora mesmo um editor suspeito de ser meat do Quintinense para operar o Huggle" [7] "Nessa hora vale de tudo, até eleição de meat" [8] "um candidato que é suspeito de ser meat puppy de um editor bloqueado" [9] "um caso de forte, aliás fortíssima suspeita de ser meat de outro que está bloqueado (..) caso for provado que é realmente um meat, como apontam todas as suspeitas" [10] "um editor, que é altamente suspeito de ser um meat de um usuário bloqueado" [11] "um usuário que todos sabem que se serviu de meat puppy para o usuário Quintinense" [12] "Quanto às acusações de meat do usuário, eu ratifico tudo o que disse, pois é de conhecimento público que o usuário Higordouglas se valeu dessa prática, à qual considero odiosa, para benefício do editor bloqueado Quintinense" [13]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 02h30min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Comentários[editar código-fonte]
- Não apoio- Alguem viu algum ataque em cima de Teles ... Eu não vi. Só vi a criação de confusão com base em coisas esquecidas.AkamaruVP ™ 13h35min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Como não vê os ataques? Está tudo transcrito aí em cima, basta ler. --- Darwin Alô? 15h02min de 5 de abril de 2010 (UTC) Claro que não viu ataques do Teles esta é a discussão do Junius. Enganou-se na porta, talvez?[responder]
- Os ataques foram contra FredXavier e Higor. AkamaruVP ™ 16h17min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- mais do mesmo jeito, um bloqueio total é exagerado dmais não acha?AkamaruVP ™
Segundo o Teles, e a política por ele citada, não é exagerado não, mas mero cumprimento das regras:
“ | Usuários que incorram em violações mais graves, como atos de vandalismo, uso da Wikipédia para dirigir ofensas, ameaças ou atentados à integridade de contas ou do projeto, devem ser submetidos a bloqueios de abrangência plena, obrigatoriamente. | ” |
No entanto, dado o total desinteresse dos administradores nesta discussão, a conclusão que tiro é que o Teles está sozinho nisso aí.--- Darwin Alô? 16h47min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Será que essa piada "engraçada" na discussão do usuário em questão não entra no caso de bloqueio ---> Afff, sim, foi terrível você ter descoberto a tempo meus planos maléficos para apagar essas porqueras de clubes de divisões mais baixas que a Fossa das Marianas, mas não perde pela demora. Coisa de pobre não tem lugar em enciclopédia, será tudo apagado. Isso mais as escolas de samba, quindums, vapatás, exús e babalorixás. E de artistas brasileiros só ficará a Carmen Miranda, porque era portuguesa, o resto é tudo ator de novela que, convenhamos, não conta. Abraços Esse texto engraçado pode ser mandado para qualquer discussão? AkamaruVP ™ 16h55min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Ué, e porque contaria? Você vê alguma ofensa ou ataque aí? Não tente achar pelo em ovo, que não vai encontrar. --- Darwin Alô? 16h58min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- O pior cego é aquele que não quer enxergar. AkamaruVP ™
- Vc está "mexendo" com o usuário ....vc acha isso certo? ~~
- Não estou "mexendo" com usuário nenhum, estou respondendo à piada que o Junius (com quem, de resto, nunca deixei de ter boas relações) deixou na minha discussão. No mais, não vou continuar essa sua tentativa de desviar o debate para outros assuntos alheios à questão que está a ser discutida aqui.--- Darwin Alô? 17h12min de 5 de abril de 2010 (UTC)Ter de explicar piada é obra...[responder]
- Será que as edições que o usuário fez, a qualidade delas e o quanto ele ajudo a Wiki não são levados em conta? AkamaruVP ™
- Infelizmente os ataques ao Higor continuam mesmo após a aplicação do filtro parcial [14]. O Junius já recebeu novo aviso sobre o assunto [15], mas caso continue será pedido novo bloqueio, já que estas "discussões de bloqueio" não parecem ser mais que meras decorações e não servem o fim para o qual foram criadas.--- Darwin Alô? 17h47min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Creio que o caso do Junius como um todo se enquadre mais em uma situação de abuso crônico do espaço público, notadamente das páginas de pedidos, da qual tem feito mau uso contumaz, do que o uso da Wikipedia para dirigir ofensas (o qual deve ser sempre punido com bloqueio de abrangência plena). Portanto, minha avaliação como administrador é no sentido de que o filtro ao usuário deve ser mantido e ampliado em caso de reincidência, sobretudo nas páginas de pedidos, para as quais se pode cogitar, eventualmente, uma filtragem mais ampla ou até mesmo permanente se este comportamento não se corrigir. Outros domínios de discussão também podem ser incluídos, se passarem a ser utilizados com propósitos disruptivos. Ruy Pugliesi◥ 18h26min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Discordo da decisão arbitrária tomada em um "cafezinho" pelos nossos zelosos administradores de aumentar o tempo de filtro e aumentar o nível para todas as discussões de usuário do projeto, aplicaram ao Junius o tempo máximo que a política de bloqueio permite sem ter que consultar a comunidade. Esta decisão é uma aberração, quem não quer receber mensagens dele que solicite o filtro para sua discussão. As mensagens dele nunca me incomodaram e ninguém tem o direito de me colocar neste balaio de gatos. E se tiverem a pachorra de dizer como da outra vez que isto é um filtro e não um bloqueio, levo na hora o assunto para Esplanada. Fabiano msg 03h46min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Concordo com o Fabiano, e Discordo da decisão arbitrária de prorrogar por tres meses a fitragem dele a todas as páginas de dicussão. Essa decisão é espúria, tomada na bacia das almas do fim de um filtro de um mês, em aba pouco acompanhada pelos usuarios, por alguns administradores, que resolveram se arvorar em defensores da página de discussão alheia, sem que isso lhes fosse pedido. Até hoje apenas um usuário, o Fred Xavier, reclamou das msgs do Junius em sua pagina de discussão, pedindo um bloquio a elas. Ninguém mais.
Portanto, não cabe a vocês tomarem decisões NÃO SOLICITADAS. As msgs do Junius marcadas em diffs na pagina de discussão dele pelo adm Castelo Branco, mostram obviamente ser o usuario um simples gozador e parece que ninguém aqui tem humor pra isso. Ok, ele é chato a não mais poder e inconveniente no último qdo estás mais atacado, mas se isso incomodasse tanto assim alguém, já teriam pedido esse filtro em suas proprias paginas. E à excessão do FX, ninguém mais se preocupou com isso. Portanto, me parece uma decisão precipitada, feita sem apoio da comunidade, mesmo que as regras os beneficiem.
O caso aqui me parece ser simplesmente o da picada da mosca azul. Agora entendo porque alguns aqui queriam tanto ser adm da bagaça e insistiram até conseguir, era pra isso? Reinar sobre o bem e o mal?
E fazendo coro ao Fabiano, se é filtro não é bloqueio,(claro que essa 'filtragem' é um sofisma pra bloqueio dos brabos) portanto me sinto livre pra reclamar disso onde eu quiser. Abuso do espaço publico não é ciencia exata, acredito que pelo tempo de bloqueio dado por vcs a ele, a comunidade deveria ser consultada em local de visibilidade. Que o filtro seja individual e a pedido. Definam oque é isso afinal. Sds MachoCarioca oi 04h04min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Pois eu Concordo com a decisão dos administradores. Há regras no projeto e tolerância a serem cumpridas. O Junius é reincidente e ele mesmo diz que é muito inteligente. Então ele deve conhecer bem as regras do projeto. Continua abusando pq quer. Ele foi avisado "centas" vezes e fez ouvido de mercador em todas elas. Se continuar abusando do projeto sou mais do que favorável a essa nova decisão. Mizunoryu (discussão) 13h20min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Só um comentário, não é preciso haver uma "queixa" de um usuário para os administradores actuarem em caso de violação de normas de conduta ou de qualquer outra política do projecto. É de todo o modo irrelevante que alguém autorize explicitamente mensagens de certos usuários na sua página de discussão, estando eles bloqueados, mesmo que parcialmente. Não vejo de qualquer forma que se o bloqueio for retirado agora, o teor das mensagens do Junius se alterem e se tornem relevantes para a construção de uma enciclopédia, pelo que de momento, discordo do desbloqueio. Ademais, se depois de terminar o bloqueio haja nova reincidência, deve passar-se a bloqueios totais. GoEThe (discussão) 13h37min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Os filtros podem ser utilizados, entre outras coisas, para etiquetar edições suspeitas ou impedir edições de usuários específicos. Neste caso, o filtro é um bloqueio parcial, e foi isso que foi aplicado ao Junius. O procedimento está regulamentado no item 2.9 da Política de bloqueio, e foi aprovado pelo projeto. Não está prevista a autorização para esse tipo de conteúdo na própria página de discussão. Essas páginas fazem parte do projeto e a edição neste domínio deve ter em conta as normas do projeto. O fato de o usuário ser "um simples gozador" não o autoriza, em absoluto, a desrespeitar as políticas aprovadas pelo projeto. É justamente o tom de brincadeira do Junius que dificulta a interpretação, se aqueles comentários devem ser entendidos como insultos ou ataques (1.3.1.2 ou 1.3.1.3), comportamento desestabilizador (1.3.3) ou abuso do espaço público (1.4). Esta discussão aqui foi iniciada com um pedido para que o bloqueio parcial aplicado ao Junius fosse ampliado para bloqueio total. A interpretação de Ruy, justificando o enquadramento no item 1.4 levou à discussão no café dos administradores por uma semana. Se tivéssemos entendido como insultos, ataques ou comportamento desestabilizador, teria sido aplicado o bloqueio total. Mas os comentários foram interpretados como abuso do espaço público, então foi aplicado o bloqueio parcial. O prazo está dentro do previsto na política de bloqueio e foi utilizado pelo caráter de reincidência. O projeto concorda que para este prazo não é necessária consulta específica. Uma eventual reincidência neste mesmo item pode implicar em aumento do prazo, o que irá requerer essa consulta. Mas lembro-lhes que o bloqueio vigente não foi eficaz. Estava restrito a uma única página de discussão de usuário e às páginas do projeto, e não impediu o editor de tecer comentários como esse e esse, feitos nas páginas de discussão dos dois editores que aqui pretendem autorizar a edição do Junius. Outros bloqueios parciais já aplicados ao mesmo editor podem ser vistos aqui. O terceiro estava ainda em vigor, quando foi alterado, com extensão do prazo e da abrangência, conforme descrevi ali. CasteloBrancomsg 15h05min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Pergunta, ele mentiu? Pela experiência que tenho em relação as conversas de chat envolvendo "bons" usuários deste projeto eu diria com quase certeza que não. Curioso é que devem existir duas Wikipédias, uma que um grupo de administradores participa e vigia e outra que participam os demais mortais, pois é impossível que o que ocorre diariamente neste projeto não seja alvo de tão ágil resposta dos "zelosos" administradores. Penso que deveria se criar uma página sobre o Wiki-alpinismo social e como a suposta ascensão muda o comportamento depois de se receber o maldito botão, alguns juram que são Deus e posam como senhores da honra alheia; seletivamente é claro. Fabiano msg 21h48min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Para não deixar passar, o "júri" e o "juiz" vieram defender a pena. Ou seja, um usuário bloqueado (filtrado) mesmo que injustamente nunca terá sua punição revertida, já quem define se está certo é quem puniu. Os 3 meses não foram uma escolha com base em justiça e sim no claro objetivo de impedir que fosse contestada. Fabiano msg 21h54min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Mentiu sobre quê? Acho que na sua pressa de fazer insinuações, esqueceu-se de indicar a afirmação que é suposto comentar. Há 40 e poucos outros administradores que são livres de discordar e dar a sua opinião aqui, passe na página de cada um a informar desta discussão, se quiser. GoEThe (discussão) 21h57min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Fabiano, o Junius mentiu sim, e mentiu descaradamente. No dia em que ele fez esse comentário, por exemplo, o chat esteve o dia inteiro abandonado, e para além do próprio Junius, que falou lá sozinho, apenas outros dois membros, (nenhum deles administrador, diga-se) tiveram um pequeno bate-papo horas depois. Essas acusações de conspiração, conluio, quadrilha, etc. que o Junius constantemente faz sobre o chat não passam de mentiras, cuja única motivação parece ser a disseminação de desconfiança e promoção da intriga e mau ambiente aqui dentro.--- Darwin Alô? 21h58min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Ele não disse nessa msg mostrada por vc, Darwin, que tinha visto isso naquele dia, colocando a data na boca dele, que não pode se defender. O Congresso brasileiro é uma 'orgia', nao significa que tenha havido uma hj. E páre de dizer os outros mentem descaradamente aqui. Atenha-se aos fatos, já que o que sabe fazer aqui é pedir ou incitar punição aos outros usuarios.
Goethe, vc sabe que administrador discordar de alguma coisa de outro administrador aqui e tomar providencias, só se eu fosse administrador, o resto bota o galho dentro. Só o Spolare teve coragem pra isso aqui mas não aguentou a pressão, eu aguento qualquer uma. (não, não pretendo ser :-) ) Cai na real ,meu caro, porque sei que vc é alguém bem intencionado e te prezo mas está indo numa onda errada. MachoCarioca oi 22h04min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Claro que disse, MC: "A orgia no chat continua rolando solta. Dei uma passada por lá. Discutem filtros, sanções, eleições, votos e tudo o mais." Isso e tudo o mais é mentira descarada do Junius, como qualquer um pode confirmar vendo os logs.--- Darwin Alô? 22h09min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Eu não preciso chamar ninguém para fazer sua função, não faço solicitação e abomino quem faz. É obrigação dos administradores cumprirem suas funções e ninguém deveria precisar "pedir". E não retiro nada do que disse o juiz e o júri vieram definir sua ação. Se até na vida real isto ocorre por que aqui seria diferente? Fabiano msg 22h13min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Claro que ele disse, mas vc não sabe se ele se referia ao dia especifico em que disse, podia ter sido na vespera ou dois dias antes, o termo cabe, e vc entra aqui pra dizer que o cara 'mentiu descaradamente', qual é...
E voltando ao filtro em si, se a turma aí da mosca azul acha que o Junius merece esses meses de filtro todo, proponho que passem o filtro dele pra quatro meses, assim a comunidade pode se manifestar sobre isso, eu gostaria de ver essa atitude de vcs. Dividir a responsabilidade da 'pena' com a comunidade. Não ficaria só nas costas de vcs. Mas três meses é mais fácil, fazem o que a 'regra' diz, e não admitem constestação. Vamos lá, subam o filtro pra quatro meses, se se acham tão convicctos da razão, gente. MachoCarioca oi 22h16min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Seja no dia, seja na véspera, seja quando for, é sempre mentira descarada, não tem por onde fugir.--- Darwin Alô? 22h22min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Me parece muito mais legitimo para o projeto, o usuário Junius ficar filtrado por quatro meses pela vontade da comunidade do que três meses pela de vcs quatro ai, não acham? Legitimem a atitude de vcs - ou tomem um fora - e passem pra quatro, assim a comunidade terá que ser consultada, vamos lá!! MachoCarioca oi 22h19min de 22 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- A comunidade foi consultada aqui e decidiu por só ter que avaliar um bloqueio específico nos casos em que o prazo de vigência for superior a três meses. Esse não é o caso, então não há motivo para consulta específica. Além disso, essa discussão está aberta à participação de todos, assim como esteve aquela que implementou o bloqueio parcial e seus prazos. Qualquer administrador pode contestar o prazo escolhido, reduzi-lo ou ampliá-lo. De minha parte, não pretendo mexer só pra satisfazer a curiosidade dos outros. Faço-o se houver motivo relevante para tal e esse não é um deles. Aliás, adoraria que o Junius me apresentasse algum. Ele está autorizado a argumentar pela revisão deste bloqueio. Mas seus defensores preferem atacar quem aplicou o bloqueio do que discutir a atitude que deu origem a isso e se esforçar em tentar validar o abuso feito do que em defendê-lo propriamente. Se têm evidências de que algum editor, administrador ou não, está praticando atos ilícitos neste projeto, apresentem-nas para que sejam tomadas as devidas providências, ao invés de ficarem espalhando teorias conspiratórias por várias páginas, acusando, ofendendo e ameaçando pessoas. A propósito, tornar uma ofensa verdade não apaga o que ela é. Comprovar uma acusação é útil para corrigirmos o que for necessário, mas não justifica a ofensa. Denunciar uma atitude errada é uma coisa. Ofender, perseguir e ameaçar é outra coisa completamente diferente. A denúncia é permitida, essas outras coisas não o são.
- Quem bloqueou o Junius não fui eu, foi ele mesmo. Vários editores fizeram recomendações pertinentes a respeito de sua conduta: Kleiner, Fabiano, Arthemius x, Fabiano (2), MachoCarioca e Amatnecks, para ficar só nos mais recentes. E o que se seguiu foram aqueles diffs já apresentados. Apesar dos inúmeros avisos e dos três bloqueios aplicados, não há qualquer sinal de mudança de atitude que possa justificar uma revisão do bloqueio e ninguém sequer se esforça em apresentá-lo. Sobre outro administrador discordar do procedimento feito: de minha parte, não há problema algum. Mantenho minha opinião e vou expressá-la no local mais adequado, mas não faço objeção. Inclusive eles estão convidados a participar aqui. Então, se algum administrador acredita ser necessário revisar o prazo ou a abrangência do bloqueio, por favor o faça e apresente suas justificativas. Faço questão de lembrar que, embora isso pudesse ter sido por qualquer administrador individualmente, preferimos discutir durante uma semana. E essa discussão de bloqueio em que estamos está aberta praticamente desde a aplicação deste filtro, no local apropriado e aberta à participação da comunidade, como continua sendo. CasteloBrancomsg 01h30min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Violação da privacidade de nomes. Quero ver o que vai ser feito. Fabiano msg 01h53min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
A página de discussão de usuários não pertence a eles; portanto, o fato de algumas pessoas não se importarem que o Junius escreva nelas (eu, particularmente, não me importo nem um pouco que ele escreva o que escreve na minha) é irrelevante se esses locais estão sendo usados para desrespeitar as normas do projeto. As políticas vigentes estão acima de qualquer vontade pessoal. Assim, não é permitido que o editor use a página de outros utilizadores (com a anuência deles) para difamar ou provocar usuários ou mesmo disseminar a desconfiança pelo projeto, como vem fazendo.
Completando: os administradores possuem autonomia total para aplicar ou revogar bloqueios dentro dos limites estabelecidos pela política, motivo pelo qual não é necessária a existência de uma queixa ou denúncia direcionada a esses ou consulta à comunidade nessas situações. Embora qualquer sysop pudesse, isoladamente, efetuar tal bloqueio nas mesmas circunstâncias, ocorreu uma consulta prévia iniciada por outros administradores no café (apenas) para se ter certeza absoluta da aplicação da política específica e por se tratar de um caso crônico de abuso do espaço público, envolvendo muitas filtragens anteriores, sem sucesso. Para casos de abuso do espaço público em geral, o usuário permanece impedido de editar nos domínios Wikipedia e Wikipedia Discussão; já em situações que assim o exigem, páginas específicas onde ocorrerem guerras de edições, abusos ou insistente desrespeito ao princípios da imparcialidade e verificabilidade podem ser adicionadas, sobretudo se forem levadas em conta as alíneas 1.4.1.1 ("Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário") e 1.4.1.2 ("Abuso crasso da Esplanada ou dos locais de discussões para assuntos extra-Wikipédia").
Como salientou o CasteloBranco acima, a discussão de bloqueio permanece aberta à participação de todos, como sempre foi, e é o foro destinado à apreciação irrestrita da comunidade e do corpo de administradores:
“ | 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Discussão de bloqueio. 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados"). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão. |
” |
Foi feita uma exceção à página de discussão do Junius, de modo que ele pudesse manter um canal de diálogo, com a condição de que não fizesse uso inadequado dela.
“ | 5.1.3 A utilização da página de discussão para questionar o bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio. Desta maneira, o usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e empregar a política de bloqueio a seu favor. | ” |
“ | Usuários que incorram em violações mais graves, como atos de vandalismo, uso da Wikipédia para dirigir ofensas, ameaças ou atentados à integridade de contas ou do projeto, devem ser submetidos a bloqueios de abrangência plena, obrigatoriamente. | ” |
Porém, edições como esta, que incitam à desobediência das regras do projeto e contêm insultos (justificando, por si só, um bloqueio total paralelo à filtragem ou, ao menos, o cessar do direito de edição naquele local) apontam para o fato de que não houve uma mudança de conduta e a manutenção do filtro, infelizmente, faz-se necessária. Ruy Pugliesi◥ 02h14min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Castelo Branco escreveu: «A comunidade foi consultada aqui e decidiu por só ter que avaliar um bloqueio específico nos casos em que o prazo de vigência for superior a três meses.»
Pois é aí mesmo que eu quis chegar e de onde vem o que lancei aqui. Acham-se inteiramente na razão de bloquear o Junius de se expressar nas paginas alheias por tres meses, certo? Se o limite maximo permitido apenas aos adms fosse dois meses, dariam dois, certo? Portanto, o limite não importa, vcs foram justamente ao limite onde não poderiam ser contestados pela comunidade. Ora, se foram a tres meses, porque não vão a tres e um dia? Muda o que pro Junius? Aumentem 24 horas esse filtro, porque aí 'a comunidade terá que ser chamada à consulta' e isso é que me parece que não querem. Qual o problema?
Acredito piamente que o Junius e nós que estamos aqui ficaremos todos muito mais conformados se essa for a vontade real da comunidade e não apenas a de vcs 4. Acho que seia uma soluão para todos não? Não desfazer ou diminuir o filtro, mas aumentá-lo mesmo, um dia que seja, porque a decisão disso passaria para TODOS.
Fica aí o repto lançado a vocês: se tem tanta certeza e se acham tão na razão do que fazem, claro que tbém tem certeza que a comunidade os apoiará, certo? Então aumentem este filtro um mísero dia.
Ruy, fala serio, este link que vc colocou aí, vc sabe muito bem que ele está revoltado, obviamente ia sair quebrando louça, seu maior problema é nunca analisar nada, só usar o 'ipsis-literis'. Vc não consegue administrar aqui lendo as entrelinhas, tentar entender os outros, tentar entender uma situação por inteiro, parece aquelas coisas de bicheiro, 'só vale o escrito'. Pára com isso Ruy!.
Sds MachoCarioca oi 04h56min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
E O Junius está sendo chamado de mentiroso descarado aqui sem poder responder! Vcs são pândegos! MachoCarioca oi 05h00min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Ele que responda na discussão dele, que é para isso que ela serve, e não para os ataques e ameaças que vem colocando lá.--- Darwin Alô? 07h40min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Já que fui citado, também concordo que quem se filtrou foi o próprio Junius. Sobre o prazo não tenho opinião formada, me pareceu a escolha de três meses um pouco conveniente demais mas qualquer decisão que tomarem ou não tomarem decisão nenhuma, não critico.
Acho que muito dessa polêmica deve-se não pela defesa do editor mas do atingimento ou não do "direito de expressão" de todos os editores. Primeiramente e tradicionalmente, todo direito deve estar positivado em algumas regras, que no caso desse site são de conduta. Eu diria, sim, que alguns administradores e editores pessoalmente não gostam do Junius e ficariam satisfeitos se tal direito lhe fosse retirado em infinito, mas aí é a comunidade que decide e pelo que sei ela sempre decidiu pela manutenção irrestrita do princípio do direito de expressão. E graças a essas tendências salutares, aqueles editores vinham sendo coibidos, pelo menos enquanto o Junius não deu combustível para que se tornassem mais agressivos e conseguissem aliados ocasionais.Se isso vai afetar outros editores? Talvez, mas ainda confio na comunidade.
Enfim, a única coisa que contesto nessa caso específico é a retirada do Direito ao Voto, já que votar não está incluido numa eventual prevenção que o filtro busca, ou seja, o de evitar continuidade de abusos e comportamento desestabilizador.
Se falei demais, desculpem--Arthemius x (discussão) 12h11min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
O ponto do direito ao voto é interessante, uma vez que se assume que num bloqueio total esse direito é suspenso junto com todos os outros direitos de editar na Wikipédia. Num bloqueio parcial, isso não está explícito, e não tenho opinião formada a respeito. Quanto ao direito de expressão irrestrito isso não é verdade, editores são bloqueados todos os dias por inserirem informação falsa em artigos ou utilizarem palavras de baixo calão, propaganda comercial é apagada de páginas de usuário e de artigos, entre vários outros exemplos. GoEThe (discussão) 12h34min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Eu corrigi para "princípio".--Arthemius x (discussão) 12h38min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Concordo com o GoEthe. Só uma observação: tal como ocorre nos bloqueios totais, nos bloqueios parciais o direito ao voto também fica suspenso no caso de abuso do espaço público ou uso indeviudo de fantoches, como pode ser consultado na tabela específica, uma vez que o usuário fica impedido de editar no domínio Wikipédia como um todo, o que inclui páginas de discussão e votações que são os alvos principais dos abusos e comportamento desestabilizador. A restrição ataca o cerne do problema e tem propósito educativo, permitindo ao usuário, ao mesmo tempo, contribuir para o desenvolvimento da enciclopédia no domínio principal. A política de bloqueio sobrepõe-se às demais, como Wikipedia:Direito ao voto. Ruy Pugliesi◥ 12h51min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
MC, O Junius vem chamando os burocratas de "burrocratas" faz dias já, inclusive na sua página. Me lembro tb dele ter dito por aí que nunca mais daria piti se fosse bloqueado novamente. Aliás, ele disse isso quando vc foi bloqueado pela última vez que inclusive ficou fazendo hora com a sua cara. Pro Junius pimenta nos olhos dos outros é refresco, quando é com ele as coisas mudam de figura. Ele é que mais chama os outros de paneleiros, mas é o mais paneleiro do projeto. Defendem usuários não pelos seus méritos mas por serem agradáveis a eles ou seus amigos. Se ele insiste em dizer que há uma panelinha no chat que ele a comprove, pois nos logs não há nada. Eu particularmente deixei de frequentar lá pois é só conversa de nerd . Mas eu sei que há usuários lá que foram bloqueados por falarem mal de alguns usuários que não frequentam o chat. E aí? Kd a panelinha? Panelinha é o que ocorre frequentemente nas votações onde amigos votam em amigos sem se darem ao mérito se são capazes para o cargo ou não. Se eu disse que o Junius me mandou um email pedindo para eu votar contra o Darwin? Eu de fato votei, mas votei pq não o acho habilitado ao cargo. E olha que eu me dou bem com ele. Já o Junius acha o Darwin ruim para o cargo pq não gosta dele, e achava o OS2bot bom administrador pq era amigo dele. Saca a diferença? O Junius só está disseminando a desconfiança entre as pessoas que ele não gosta e as aborrecendo. Se o próprio Junius já disse que não ia dar mais piti pq não leva a nada, só faz piorar e ainda assim o faz e consciente do que está fazendo. A raiva dele não é desculpa. E se for assim é muito fácil esculhambar alguém e dizer que foi apenas um acesso de raiva. Vou começar a esculhambar também. Mizunoryu (discussão) 13h16min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Sim, eu sei que a tabela do filtro é por domínio. Só que a lógica conceitual do filtro é a de coibir determinadas questões, pelo que eu havia entendido. Se o filtro aplicado é para coibir continuidade de abusos e comportamentos desestabilizadores, não deveria alcançar o direito ao voto, diferente de um bloqueio total. Se o filtrado solicitasse votar, como fez o Junius, deveria ser autorizado a isso sem problemas. Apenas eventuais comentário acompanhando o voto deveriam ser retirados, se fossem tidos como abusivos.--Arthemius x (discussão) 13h43min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Compreendi, mas se assim fosse o filtro não cumpriria sua função, ou melhor, o filtro em si nem existiria, uma vez que todas as edições teriam de ser analisadas para averiguar se possuem algum teor abusivo. Ou seja: não existiria bloqueio. Ruy Pugliesi◥ 14h10min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Sim, eu sei que a tabela do filtro é por domínio. Só que a lógica conceitual do filtro é a de coibir determinadas questões, pelo que eu havia entendido. Se o filtro aplicado é para coibir continuidade de abusos e comportamentos desestabilizadores, não deveria alcançar o direito ao voto, diferente de um bloqueio total. Se o filtrado solicitasse votar, como fez o Junius, deveria ser autorizado a isso sem problemas. Apenas eventuais comentário acompanhando o voto deveriam ser retirados, se fossem tidos como abusivos.--Arthemius x (discussão) 13h43min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Imaginei que diria isso, mas falo por experiência própria: quando certa vez defendi que fraudadores de eleições não deveriam mais votar, fui surpreendido pela opinião de muitos editores que afirmaram o contrário. Achei que entendiam que "Direito ao voto" seria um tipo de direito sagrado da comunidade ou coisa do tipo. Então, outra vez me surpreendi quando vi que um diria assim "simples filtro" no domínio Wikipedia causasse um prejuizo de tal monta a um editor, indo de encontro a uma forte opinião manifestada anteriormente por parte da comunidade no passado. Ou seja, não acho que aja consenso sobre isso e enquanto não for tomada uma decisão sobre o filtro se estender ao Direito a Voto, ele não deveria ser retirado automaticamente dos direitos do apenado apenas pelo simples fato da página do voto estar ou não em determinado domínio.--Arthemius x (discussão) 14h22min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- O Junius continua abusando do direito de editar a discussão dele para continuar a disseminação de desconfiança, acrescida de insultos e ataques pessoais ("babaca", "censurador", "inquisidor", "hipócrita", "sujeito de índole duvidosa", etc., além do tradicional "burrocrata" referido acima pelo Mizu) em níveis mais violentos ainda que antes[16]. Penso que seria apropriado estender o bloqueio à sua página de discussão, e até mesmo incluir um bloqueio total paralelo, uma vez que foram feitos vários insultos e ataques pessoais.--- Darwin Alô? 13h24min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Sim Bloqueio aplicado paralelamente ao filtro, por conduta imprópria: uso da Wikipédia para dirigir ofensas (§ 1.3.1.2): 1 e 2. Já havia sido avisado pelo administrador Castelobranco. A edição da página de discussão foi suspensa devido ao uso sistemático desta para ofender usuários. Ruy Pugliesi◥ 14h10min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Junius é uma pessoa boa rsrsrsr esse filtro não deve ser prorrogado. Ele ja levou o maior tempo de filtro e isso já é suficiente. Ele tem dado muitos conselhos bons para vários novatos.....tem mostrado o verdadeiro caminha aqui na wiki. Ele tranformou um novato que adorava brigas como eu em uma pessoa muito mais calma e social. AkamaruVP ™ 19h18min de 25 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Se as piadas vcs consideram ofensas achor que a comunidade de pedir um bloqueio para todos na discussão.AkamaruVP ™ 19h21min de 25 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Mais mesmo pelas poucas ofensas ele ja foi advertido com um filtro. Isso não precisa ser prorrogado. AkamaruVP ™ 19h23min de 25 de abril de 2010 (UTC)[responder]
É! Acho que o Junius merece um tratamento V.I.P. Direito a xingar qualquer um a qualquer hora, principalmente quando estiver com raiva. Abolir as normas de conduta ou colocar uma regra do tipo " Se fulano pode, eu/meu amigo também posso/pode". Assim ninguém reclama de injustiça. Mizunoryu (discussão) 03h54min de 27 de abril de 2010 (UTC).[responder]
- Akamaru, eu respeito sua opinião, e também gosto do Junius. Mas seria importante que as justificativas apresentadas para revisão deste bloqueio fossem baseadas nas políticas e recomendações do projeto, e não em características pessoais. Você diz que não é preciso prorrogar, mas essa prorrogação somente foi feita porque ele já tinha recebido um bloqueio e insistiu, como mostramos nos vários diffs, provando que aquilo não era suficiente. Houve pedidos, filtro de uma página, filtro de um domínio, exceção para a própria PD, até chegar ao que chegou. A exceção que deixei para a página do Junius era para que ele demonstrasse alguma mudança de atitude, reconhecesse alguma coisa, para buscar uma solução. Mas não foi isso ocorreu, infelizmente. Eu não tenho vergonha nenhuma de voltar atrás, corrigir, desfazer. Só peço que me convença, o que não é nada difícil, pois não me apego a posições. Qualquer outro administrador pode alterar os parâmetros ou até desfazê-lo, claro. Mas durante o tempo em que discutimos isso, essa decisão não foi contestada. E por enquanto, não vi nenhum argumento fundamentado para contestar esse bloqueio. Ocorreu exatamente o contrário: surgiram novas atitudes que tornaram necessária a remoção da exceção concedida, e reforçaram a decisão pelo procedimento feito. Depois de tudo o que houve, se eu o desbloqueasse porque gosto dele, porque ele trata bem algumas pessoas, eu teria de me bloquear logo em seguida.CasteloBrancomsg 06h03min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Não é só por isso, ele levou o tempo máximo pelo filtro. Temos que analizar pois as "ofensas" que ele fez não foram feitas sozinhas. Tudo foi muito mal avaliado anteriormente, mais tentarei não postar mais nada por aqui. Todos aqui sabem a minha opinião. Lavo as minhas mãos para tudo aqui. AkamaruVP ™ 16h23min de 27 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Preste atenção nessa discussão, uns fazem ofensas de "mentiroso", outros pensão que estar no filme V de Vingança e aproveitam. Será que apesar de novato, eu sou o único que percebe isso. Mais acho que unica coisa que percebem é o medo de levar esse caso a comunidade. Mais nem sei porque postei isso pois como já disse acima, inconformado....lavo as minhas mãos. AkamaruVP ™ 13h22min de 28 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Akamaruvp, se se está a referir a mim, gostava que me explicasse onde está a "ofensa". Perguntaram aí acima se o que o Junius disse era mentira, e eu disse que sim, porque é. Se não gostam da resposta, não fizessem a pergunta.--- Darwin Alô? 13h45min de 28 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- "disseminação de desconfiança e promoção da intriga e mau ambiente aqui dentro"......rsrsrsrs Como a carapuça serve rápido. vc chamando o cara de mentiroso, junto com esse jeito de falar com os user são sim uma "disseminação de desconfiança e promoção da intriga e mau ambiente aqui dentro"...... desculpe a todos AkamaruVP ™ 14h10min de 28 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Com o bloqueio, ja percebo que a existência da Quadrilha não era uma mera imaginação do Junius. AkamaruVP ™ 15h59min de 29 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- AkamaruVP, como já lhe expliquei acima, perguntaram se o que o Junius disse sobre a conspiração do chat era mentira, e eu disse que sim, porque é. Nesse mesmo dia em que ele disse que deu "uma passada por lá" e que viu discutirem "filtros, sanções, eleições, votos e tudo o mais", o chat tinha estado abandonado o dia inteiro, o que torna a mentira ainda mais descarada. De resto, embora de vez em quando sempre se discuta alguma coisa do projecto (foi para isso mesmo que o chat foi criado, apesar de, ao contrário do canal de IRC que só permite a discussão de assuntos do projecto, o chat permitir conversa social), a esmagadora maioria das conversas por lá são bate-papo sobre as maiores trivialidades, como você próprio poderá constatar lendo os logs, se tem dúvida.
- E já agora, AkamaruVP, agradeço a você e aos outros que parem de dizer e espalhar por aí que chamei o Junius de mentiroso, pois nunca fiz semelhante coisa. Constatar um facto (a mentira do Junius) não é, de todo, o mesmo que chamar quem o fez de mentiroso. Essa associação mental foi feita por si (e não só) sem qualquer fundamento, por isso se acha que deve haver punição, puna-se a si próprio.--- Darwin Alô? 16h22min de 29 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Não é só com vc Darwin mais sim com a Quadrilha da Mosca Azul AkamaruVP ™ 17h19min de 29 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Com o bloqueio, ja percebo que a existência da Quadrilha não era uma mera imaginação do Junius. AkamaruVP ™ 15h59min de 29 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- E a apostasia continua. Ainda não decidimos. seria melhor levarmos essa discussão para os "populares". não seria melhor que eles escolham se o filtro (bloq) deve continuar, ser total ou não. Talves até escolham para ser retirado ja que seu periodo de filtro ja acabou (eu acho). AkamaruVP ™ 19h40min de 9 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Conclusão[editar código-fonte]
Inicialmente[17], pediu-se que o bloqueio passasse de parcial a total, com o argumento de que algumas mensagens do Junius eram ofensivas, como recomenda a política de bloqueio[18]. Não estava claro se o caso se encaixava em abuso de espaço público ou em uso da Wikipédia para dirigir ofensas[19]. Após discussão entre administradores, o bloqueio parcial teve seu tempo e abrangência ampliados, respectivamente, para três meses e para o domínio "Usuário Discussão", com a justificativa de que esse espaço estava sendo usado para disseminar a desconfiança, fazer ameaças em páginas de alguns usuários[20]. Mesmo que usuários não se sintam incomodados com o uso de suas páginas[21], mesmo que o filtro não tenha sido solicitado[22], ele pode ser aplicado se estiver dentro das regras, sem a necessidade de consulta[23], pois a páginas de discussão não pertencem ao usuário e estão sujeitas às regras deste projeto[24]. O prazo está dentro do previsto em regra sem consulta e os motivos previstos para aplicação do filtro se encaixam com as edições do usuário. O mau uso não era restrito a uma única discussão e foram citados exemplos[25]. Se não existe certeza numa acusação[26], ela não deve ser feita. As decisões da comunidade devem se basear naquilo que acontece dentro do projeto. Portanto, não há como chegar à conclusão de que ele mentiu[27] ou não[28], mas há como chegar à conclusão de que acusou sem a possibilidade ou preocupação de fornecer provas - o que caracteriza a disseminação de desconfiança - já que não apontava material que pudesse ser lido por outros sobre o que dizia em relação aos usuários do chat. O local de consulta à comunidade[29] [30] é esta página, já que ela é aberta à participação de todos pela discussão do bloqueio[31] (incluindo administradores[32]) e não apenas aos envolvidos na aplicação do bloqueio, como foi reclamado[33].
O impedimento de editar no domínio "Wikipedia" tem como consequência na prática a remoção do direito ao voto[34]. Isso ocorre, pois o filtro abrange todas as diferentes páginas de um mesmo domínio e não há como prever se uma edição será um voto ou, por exemplo, um pedido nos PA[35]. Acredito que a discussão sobre a remoção do direito ao voto, se acharem necessária, deve ser continuada em outro local.
O bloqueio foi discutido previamente entre os administradores e os motivos lá apontados, o que mostra que houve consenso, pelo menos, entre os administradores quanto à aplicação do bloqueio. Nesta página, não houve consenso de que a aplicação do bloqueio foi incorreta, mesmo que sua correção não seja uma unanimidade. Assim, fecho este pedido de revisão como Não negado.--TeleS dê a vozzz -- 20h12min de 12 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.