Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/9

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

MisterSanderson

• MisterSanderson (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário pediu a revisão do bloqueio. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 03h31min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Evidências

MisterSanderson está abusando de espaços públicos há algum tempo. Geralmente, são comentários sem sentido, que de nada acrescentam. Entretanto, ao abrir essa DB, ele passou de todos os limites. Ele abusou nitidamente de espaço público ao abrir uma DB com o único intuito de expor a usuária, sem qualquer respaldo na política de utilização das DBs. Este comentário é bastante esclarecedor:

“	Citação: Bya97 escreveu: «em nenhum momento cita razões para bloquear a usuária» é bem óbvio, pois eu não estou pedindo o bloqueio. Estou pedindo para a JMGM maneirar nesse comportamento, pois do contrário ela será ser bloqueada de novo no futuro por causa da mesma richa. O Millennium bug teve um comportamento parecido na mesma discussão em que a JMGM estava, e olha o resultado: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/2‎.	”
	— MisterSanderson 20h12min de 7 de agosto de 2016 (UTC).

Discussões de bloqueio jamais servem como local de conselhos, e muito menos deve ser usado para expor desnecessariamente alguém, como foi feito neste caso. Não resta qualquer dúvida de que o bloqueio foi devido. Érico (fale) 03h44min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Defesa

O administrador Érico bloqueou-me com a justificativa Citação: "Abuso de espaço público em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/5. Lá, disse ele: Citação: Érico escreveu: «Essa discussão é um claro exemplo de abuso do espaço público. Não há qualquer fundamento na argumentação e o próprio requerente confessou que não iniciou esta DB para propor um bloqueio ou medidas alternativas. Não há nada a ser feito além de cancelar este pedido.» (e procedeu então no cancelamento do pedido).

É um equívoco da parte do Érico dizer que eu não propus "bloqueio ou medidas alternativas"; mas é um absurdo ele dizer que eu confessei isso que ele disse! Ao passo que eu disse (a outro editor) que meu objetivo não era um bloqueio, eu também afirmei, naquele mesmo comentário, que o objetivo da página era obter uma restrição à edição (trata-se de uma medida alternativa):

Citação: MisterSanderson escreveu: «Já quanto à página se chamar "discussão de bloqueio" e eu não pedir o bloqueio, parece que você está se limitando demais. Você não sabe que essas páginas também servem para discutir outros tipos de sanção, como filtros, restrições forçadas, e restrições voluntárias? O que estou pedindo é uma restrição voluntária...» (o que chamei, a princípio, de "férias voluntárias")

Vê-se então, com a citação acima, que eu não 'confessei que não queria nem bloqueio nem medidas alternativas': eu propus restrição voluntária da editora, e restrições voluntárias são "medidas alternativas". Tais medidas alternativas têm uma seção própria na Política de Bloqueio:

Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios escreveu: «Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. Restrições que sejam mais restritivas que as propostas na política estão vedadas sem o consentimento da comunidade. É fundamental que o editor que se submeterá a uma restrição de edição concorde com ela explicitamente. Caso contrário, valerá o que prevê esta política de bloqueio aprovada pela comunidade» (grifos meus, agora)

Esse trecho da Política de Bloqueio eu citei 2 vezes naquela discussão, para outros editores entenderem que Wikipédia:Restrições à edição (voluntárias) são respaldadas pela Política de Bloqueio (inclusive, há editores sobre efeito delas), e que o que eu solicitava era isso. Mais precisamente: Citação: MisterSanderson escreveu: «De repente pode ser só férias voluntárias dos domínios WIKIPÉDIA/WIKIPÉDIA:DISCUSSÃO, tem tanto artigo pra ser criado...». Ou seja, eu pedia que a editora em questão se abstivesse de participar destes domínios: eu propunha que ela aceitasse uma restrição voluntária, devido à pioria do conflito dela com o "editor" - que não sou eu, a propósito!

Minha pergunta continua sem resposta: Citação: MisterSanderson escreveu: «Como pode ser abuso de espaço público de minha parte usar um espaço público de pedidos de bloqueio para solicitar algo que a política de bloqueio autoriza pedir?»

Portanto: dado que, como mostrei e diferente do afirmado, eu pedi sim que algo fosse feito, e pedi algo de acordo com a Política de Bloqueio, num local adequado para pedir bloqueios, concluo que o bloqueio aplicado a mim por abuso de espaço público foi equívoco, e resta-me solicitar a revogação, tal qual acabo de fazer.

--Mister Sanderson (discussão) 03h24min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Comentários posteriores

Citação: Leon saudanha escreveu: «o que se torna mais grave diante da confissão de que a mesma não foi aberta para sugerir nenhum bloqueio ou sanção a usuária» Eu nunca confessei que abri 'à toa' a página de discussão.... Na minha argumentação de defesa, eu cito que meu objetivo era propor/pedir uma restrição de edição voluntária à editora, para que ela se abstivesse de editar os domínios Wikipédia/Wikipédia Discussão, e buscasse resolver o conflito dela com o editor de forma adequada. Restrições voluntárias à edição (Wikipédia:Restrições à edição) são cobertas pela Política de Bloqueio, como também citei (Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios). Se é algo amparado pela Política de Bloqueio, não vejo como pode haver razão em afirmar que Citação: Leon saudanha escreveu: «As discussões de bloqueio não podem ser usadas desse modo»...--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

---

Agradeço se alguém puder transferir este comentário para a página oficial de discussão:

Citação: Érico escreveu: «Se passarmos a permitir a criação de DBs para discutir comportamentos, sem nenhuma proposta de medida, o ambiente desse site ficará cada vez pior.» Não depende de você permitir que se discutam comportamentos, pois as discussões de bloqueio servem justamente para discutir comportamentos, assim como políticas e recomendações servem para orientar o comportamento dos voluntários em direção a formas benéficas de edição (e se não forem seguidas, resultam em quebra de regras, ou seja, mal-comportamento).
Mal-comportamento, em suas diversas formas (conforme a Política de Bloqueio, na seção 3 que define os tipos de violações: fantocharia, ataques pessoais, abuso de espaço público, guerra de edições, propaganda, e quebras de política) é a única justificativa possível para uma sanção ser realizada. Afinal, se só houver bom-comportamento, não existe motivo para aplicar sanção nenhuma! Naquela discussão que criei, eu reclamava do mal-comportamento "abuso de espaço público", com os diffs e citações mostrando o que eu queria dizer: que o conflito da editora-alvo estava se espalhando para páginas públicas inadequadas para se lidar com este tipo de conflito. Discussões devem ficar nas páginas adequadas para tratar delas, o que não estava acontecendo!
E novamente nego que foi "sem nenhuma proposta de medida", pois eu afirmei mais de uma vez que eu queria que a usuária-alvo parasse de abordar o conflito dela (com outro editor) em páginas que não são destinadas a isto, ou seja, voluntariamente se restringisse de participar de tais páginas até ela tomar uma medida adequada, pois isso piora a situação. Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#Objetivos dos bloqueios escreveu: «[bloqueios] São preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes.» Meu objetivo lá era frear as edições negativas, a princípio de forma voluntária: Citação: MisterSanderson escreveu: «Eu proponho algo tranquilo assim, se ela topar, ótimo, se não, agora ou depois, acredito que ela vai acabar filtrada ou bloqueada.» (está escrito até "proponho", como pode-se afirmar que não propus nada?). Filtragens e bloqueios são para casos onde alternativas mais leves não resolvem, e como sanções são para prevenirem que a situação piore, eu propus uma sanção mais leve que filtros ou bloqueios (restrição voluntária, vide Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios.
--Mister Sanderson (discussão) 21h38min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Comentários

WikiFer, eu não pedi bloqueio, mas pedi restrição a edição... É uma medida incentivada pela Política de Bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 02h07min de 12 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Leytor escreveu: «Pela sugestão do Teles, e a fim de encerrar o assunto, não vejo o bloqueio como incorreto.» Mesmo que aquela discussão fosse encerrada, isso não necessariamente justifica um bloqueio. Encerrar assuntos não é uma justificativa para bloqueio, pois vai contra a ideia de que bloqueios não são para censurar manifestações discordantes.--Mister Sanderson (discussão) 02h07min de 12 de agosto de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Considero o bloqueio precipitado e inoportuno. A comunidade pode iniciar uma discussão de bloqueio para impor uma restrição por página, artigo, por tópico ou de interação a qualquer usuário. Ao determinar consenso, encerra-se a discussão. O único local apropriado para se debater sanções comunitárias é Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Logo, não percebo de que forma houve abuso do espaço. Önni disc 03h53min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Exato. Abrem-se DBs para propor bloqueios ou filtros de edições, mas não abrem-se DBs para expor, humilhar e denegrir outros usuários. Érico (fale) 03h56min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Elaborar uma crítica sobre o comportamento de outro editor, correlacionando diffs que fundamentem a sua explicação não é humilhar nem denegrir outros usuários, é tentar convencer a comunidade de que existem motivos para sancionar. Não é por a comunidade discordar de aplicar uma determinada sanção que o pedido passa a ser abuso do espaço. Por essa lógica, se você fizer um pedido de bloqueio e o mesmo for encerrado como negado, então você abusou do espaço e deve ser bloqueado. Não faz sentido. Önni disc 04h10min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Claro, o que você disse está perfeito. Porém, nada disso ocorreu. A DB aberta por MisterSanderson não foi iniciada para propor alguma sanção e ele claramente disse isso. "Férias voluntárias" são pedidas na PDU da editora. Érico (fale) 12h33min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

O que há de errado usar uma força de expressão para se referir a um eventual compromisso da usuária em aceitar uma restrição de edição no domínio Wikipédia? Önni disc 19h35min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Usar uma discussão de bloqueio para não propor nada além de expor alguém é um nítido exemplo de abuso de espaço público. Érico (fale) 19h40min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

O usuário foi explícito e até fez questão de repetir mais do que uma vez que pretendia discutir uma restrição de edição ou outro tipo de sanção. Önni disc 19h49min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

┌─────────────────────────┘ Ele textualmente deixou muito claro que não estava propondo absolutamente nada, apenas usou aquela DB para fazer reclamações. Isso é errado e fere praticamente todos os aspectos de WP:ABUSO. Érico (fale) 19h53min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «Você não sabe que essas páginas também servem para discutir outros tipos de sanção, como filtros, restrições forçadas, e restrições voluntárias?»

Citação: MisterSanderson escreveu: «O que estou pedindo é uma restrição voluntária...» Por restrição voluntária entende-se que o editor se compromete a aceitar a decisão da comunidade em aplicar-lhe uma medida preventiva ao bloqueio.

Se isto não é propor alguma coisa, então vou rever os meus conceitos. Sds. Önni disc 20h05min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Citação: MisterSanderson escreveu: «eu gostaria que ela tirasse umas férias, voluntárias», Citação: MisterSanderson escreveu: «pois eu não estou pedindo o bloqueio. Estou pedindo para a JMGM maneirar nesse comportamento, pois do contrário ela será ser bloqueada de novo no futuro por causa da mesma richa», Citação: MisterSanderson escreveu: «Estou tentando cortar o crescimento do conflito agora» (DBs não devem ser usadas para isso). Se passarmos a permitir a criação de DBs para discutir comportamentos, sem nenhuma proposta de medida, o ambiente desse site ficará cada vez pior. Érico (fale) 20h12min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

É a sua opinião, e com base na sua opinião, bloqueou. Önni disc 20h14min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

É esse o ponto que queria chegar = você acha que ele apresentou uma proposta, eu não acho o mesmo e ainda penso que abusou ele de espaço público propositalmente. Vamos ver qual será a conclusão. Érico (fale) 20h53min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Último comentário e retiro-me: com base na sua opinião, bloqueou. Eu também tenho a minha, posso desbloquear? Não é claro que o usuário abusou do espaço público (que não é assim tão público quanto isso) propositadamente, e isso continua a ser a sua opinião. Presumindo a boa fé do MisterSanderson, o espaço foi utilizado para discutir uma medida preventiva ao bloqueio; concordando ou não com a sua argumentação, foi apenas isso que aconteceu. Önni disc 21h06min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Acho indevido, pois, somando eu, três administradores concordaram com o bloqueio, enquanto que apenas você foi contrário. Entretanto, se os que são contra passarem a ser maioria nas próximas horas, não vejo problemas. Érico (fale) 21h13min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Estava a ser irónico quando perguntei se podia desbloqueá-lo. Se você bloqueia com base numa opinião, seria legítimo também desbloquear com base noutra opinião. Acabo de comprovar que o usuário efectivamente fez uma proposta de restrição e você continua a presumir má fé do usuário e nem sequer consegue comprovar abuso do espaço. Espero que tenha consciência da gravidade da situação. De resto, estando você directamente relacionado com o bloqueio, não deveria sequer estar a discutir alguma coisa consigo aqui, dada a parcialidade da sua argumentação. Önni disc 23h05min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Nada do que diz está escrito nas regras. Essa seção sempre foi utilizada como espaço para réplicas. Quer mudar isso? Proponha aos demais administradores no Café. Ademais, para quem tanto se diz preocupado com as regras, não me parece muito adequado usar de ironias em um espaço público, fazendo com que outras pessoas percam tempo para responder a "gracinhas". Érico (fale) 23h40min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Mas quais gracinhas, está a brincar comigo? Alega abuso de espaço público e aplica um bloqueio sem conseguir provar abuso de espaço quando o usuário nem o utilizou para difamar ou denegrir a imagem de outro e eu é que faço gracinhas? As discussões de bloqueio são precisamente para discutir comportamentos e propor restrições. Não houve comentários preconceituosos ou provocativos, e se estou enganado prove-o! Só preciso de um diff. Consegue? Önni disc 23h50min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Não, mas você está. Usar o tempo alheio com ironias e perguntas que induzem ao erro é sim um desperdício de tempo. E, por acaso, ele foi bloqueado por ofensas ou comportamento abusivo? Érico (fale) 01h21min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Desculpe se o induzo em erro ao questioná-lo de que forma houve abuso do espaço. O que vejo é uma discussão orientada para questionar o comportamento de um usuário em que foi levantada uma proposta para aplicar uma restrição. Qual espaço melhor do que Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio para o fazer? Não há. Continuo convicto de que me irá mostrar um dif, só preciso de um, que comprove mau uso do espaço. Önni disc 01h42min de 9 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Eu não disse isso. Você induz ao erro ao usar ironias para fazer perguntas que aparentemente são sérias, mas na prática não são. No mais, já expliquei os motivos pelos quais constatei abuso de espaço público, mas você discorda. É o teu direito, mas também tenho o direito de escrever réplicas. Saudações. Érico (fale) 01h45min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Admito então como verdadeiro que não consegue mostrar um único dif. Sobre essa sua presunção de má fé ao alegar que o que lhe pergunto não é sério, fico surpreso por não ter entendido a pergunta que lhe fiz sobre o bloqueio e desbloqueio. Fi-lo para contrastar a minha ideia com a sua. Lamento muito que não saiba reconhecer os erros. Önni disc 02h42min de 9 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Concordo com o bloqueio aplicado. A maioria dos diffs apresentados ali apenas expunham apenas a opinião pessoal da usuária, sem constituirem de forma alguma comportamento abusivo. Quanto aos argumentos apresentados pelo usuário em questão, eles beiravam a ataque pessoal dirigido a usuária em questão, representando claro abuso do espaço público, o que se torna mais grave diante da confissão de que a mesma não foi aberta para sugerir nenhum bloqueio ou sanção a usuária. As discussões de bloqueio não podem ser usadas desse modo, e não aplicar nenhum tipo de restrição de edição ao usuário implicaria criar um grave precedente para futuras DBs do mesmo modelo--Leon saudanha (discussão) 14h02min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Leon saudanha, mostre-me apenas um diff em que houve ataque pessoal e eu talvez mude de opinião. Önni disc 18h39min de 8 de agosto de 2016 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Concordo com o bloqueio. Abuso de espaço público. Fabiano ^msg 18h36min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Leytor (discussão) 02h59min de 9 de agosto de 2016 (UTC). Provavelmente a opinião de outros administradores sepultariam as hipóteses levantadas pelo MisterSanderson e naturalmente o pedido seria arquivado. Pela sugestão do Teles, e a fim de encerrar o assunto, não vejo o bloqueio como incorreto.

Concordo com o bloqueio. Abuso de espaço público. (2) Belanidia^Msg 16h32min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio por abuso de espaço público. MisterSanderson foi bloqueado 7 vezes anteriormente e grande parte desses bloqueios foi por - abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista ou por ofensas a terceiros - bloqueios estes que demonstram e confirmam a utilização do editor de métodos não condizentes com a Wikipédia. Precisamos criar aqui um ambiente mais colaborativo e devemos coibir este tipo de comportamento. DARIO SEVERI (discussão) 01h44min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Se o MisterSanderson já havia dito que não estava pedindo o bloqueio, e sim, a "usuária maneirar o comportamento", além de ter apresentado várias diffs sobre ocorridos do passado (ver DB cancelada), fica claro que houve abuso do espaço público. WikiFer ^msg 06h16min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Conclusão

A discussão teve a partição de sete administradores, dos quais seis foram favoráveis ao bloqueio e um se opôs. !Silent (discussão) 02h13min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.