Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/17

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Cancelado. Por favor, não a modifique.

Raimundo57br

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense

O editor Raimundo me pediu em minha PDU [1] que abrisse um pedido de revisão do seu filtro. Também pediu o direito de editar nessa página, nos seguintes termos:

Citação: Raimundo57br escreveu: «Prezado Arthemius,

Te escrevo para solicitar a abertura de um Pedido de Revisão desse bloqueio, para que possa recuperar meus direitos wikipolíticos, com os seguintes fundamentos iniciais:

  1. 5º Pilar: "A Wikipédia não possui regras fixas", de modo que tal bloqueio não deve ser eterno;
  2. Tenho fortes indícios de que o Matheus Faria, que deu o voto condutor da referida punição, é o próprio Quintinense, ou alguém muito ligado a ele;
  3. Também tenho indícios de que o Efeld era ligado ao esquema Quintinense na época, tanto que votou "como o mestre mandou";
  4. Outro aspecto é que pela complexidade da discussão solicito que me seja concedido o direito de participar do debate na própria DB, caso contrário melhor encerrar a DB, para que eu possa solicitar tal revisão em outra oportunidade.--Raimundo57br (discussão) 12h09min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)»[responder]

Peço a avaliação dos administradores--Arthemius x (discussão) 16h14min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Contexto: Este pedido se refere à decisão tomada em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13 e registrada em Wikipédia:Restrições à edição. Lechatjaune msg 23h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense

Recriei a página do pedido de desbloqueio do usuário, após mover as denúncias para local apropriado. Desta forma, a presente página reserva-se exclusivamente à discussão do desbloqueio. Ruy Pugliesi◥ 02h50min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Como o Quintinense armou alguns de meus bloqueios

Movido de Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense para cá.

Agosto de 2013
  • Na época era incentivado pelo Q a referenciar artigos e impugnar ESR's;
  • Ele sabia que eu cometia erros e logo seria bloqueado;
  • Mas meu bloqueio foi muito útil, pois serviu para o Efeld votar a favor do bloqueio na DB e desse modo ganhar maior confiança de outros administradores, conforme ficou evidenciado pelo e-mail do Mar Franca abaixo;
  • Aqui o Efeld vem falar em direito extra-wiki, que ele que não aplica na wikipédia, pois se aplicasse teria que explicar porque a defesa do bloqueado era improcedente.--Raimundo57br (discussão) 01h58min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

De: marfrancabol <marfrancabol@bol.com.br>
Para: Raimundo Vasconcelos <raimundo57br@yahoo.com.br>
Enviadas: Sábado, 31 de Agosto de 2013 19:04
Assunto: Re: Favor atualizar minha DB

Sim, mas a DB dura três dias apenas. Se não tiver três apoios, não tem nada de mais bloqueio.
 
Quanto a sua DB, o apoio do Feld foi ruim, acho que ele quer disfarçar a ligação com nós, mas se eu fosse ele jamais teria feito isso
 
Mas não sei se vale a pena se privar para sempre de impugnar ESRs só para evitar um bloqueio de 2 semanas, porém o Willy já propos diminuição do tempo de bloqueio e foi acompanhado pelo Nelson.

Qualquer coisa, fala comigo! Grandes abraços!!!!

Novembro de 2013
Janeiro de 2014

Em Quinta-feira, 16 de Janeiro de 2014 21:07, Leandro Rocha <leandrorocha1985@gmail.com> escreveu:
Vc ta mais do que certo no mérito, mas ta errado pq não tem paciência de esperar a discussão terminar, e outros editores se manifestarem, nem que seja chamando os discordantes na discussão e esperando eles se manifestarem sobre o que o Matheus disse. Eu tenho propostas de escrever textos que vão clarificar de vez essa questão das fontes primárias, pra evitar casos como esses, mas não o fiz pq estava esperando o fim de outras discussões mais importantes (como a revisão das ações administrativas).
 
Mas vc não foi bloqueado por linkar o tempo todo a discussão dos alauítas la, aquilo foi somente a gota d'água. O seu bloqueio começou a se desenhar muito antes, só vc não percebeu... Chega uma hora que por mais que o sysop simpatize com vc, ele não tem mais como te defender. É a mesma coisa que o Zé Luis no caso do MisterSanderson. Se vc soubesse se comunicar com outros, fazer wiki-política off-line, veja, a Madalena tem o Coltsfan no face, da pra convencer ele as vezes, mas vc é apressado...
 
Só o Antero é que não tem conversa mesmo, mas essa vai começar a ser fritado em breve, se vc tivesse tido mais paciência

...--Raimundo57br (discussão) 03h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pedido de recomeço

  1. pensei em fazer um exaustivo memorial de todas as minhas DB's anteriores, mas isso seria contraproducente e reabriria antigas feridas;
  2. então em suma, gostaria de um recomeço;
  3. com certeza cometerei erros, mais gostaria de não ser julgado com tanta severidade quanto fui no passado, afinal de contas errar é humano;
  4. antes de decidirem cta essa nova oportunidade, vamos dialogar, vamos buscar um termo de ajuste de conduta.--Raimundo57br (discussão) 21h30min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sobre o João Bonomo:
Admito que troquei alguns e-mails com o João, mas faz muito tempo que ele não me escreve. Também não sei como ajudá-lo, e nesse contexto, indago:
  1. é possível um recomeço, se ele passar a fazer edições corretas?
  2. se ele me der alguma sugestão de edição e eu concordar, posso fazer?--Raimundo57br (discussão) 02h40min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentários

Discordo da remoção do filtro. E sugiro que se encerre este pedido imediatamente para que a comunidade não gaste mais suas energias com um editor que demonstra sistemático desrespeito às nossas regras de convivência. Quando, e se, ele demonstrar melhoras certamente o filtro poderá removido.Ixocactus (discussão) 03h55min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Seja mais especifico, diga onde: demonstro "sistemático desrespeito às nossas regras de convivência", pois poderei me defender, impossível apresentar defesa cta discordância genérica.--Raimundo57br (discussão) 04h03min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo da remoção do filtro e aconselho até mesmo uma expansão das sanções. Ok que ele denunciou um 'esquema' nocivo a nossa wiki e o parabenizo por isso mas devemos ressaltar que por mais de um ano (o email mais antigo mostrado é de 2013) ele de fato colaborou com aquelas criaturas, segundo o próprio raimundo, em troca de apoio. Isso mostra claramente que suas ações sempre foram voltadas para o benefício próprio e não pelo bem do projeto ou da comunidade. E até hoje, mesmo depois das 'denuncias', ele continua no barquinho do "nós contra eles", "exclusionistas contra inclusionistas", ou seja la como se chamam. Isso não é algo que começou ontem, vem se desenrolando faz anos. Acho que esta na hora da comunidade a ser mais dura com as penalidades. Puxar a orelha daqueles que só aparecem para votar em PEs ou para mudar regras e enaltecer aqueles que gastam seu precioso e pequeno tempo livre para de fato melhorar a qualidade desta enciclopédia. É preciso acabar com esse circo que se tornou a pt-wiki. Coltsfan Talk to Me 11h54min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Coltsfan:

  1. sua participação aqui é maculada por conflito de interesses, pois 90% de meus conflitos editoriais são com vc;
  2. continuando sendo inclusionista, mas tenho outras prioridades na wiki, de quantas PE's participei nesse período?
  3. na verdade colaborava também porque quase sempre concordava com as ações, mas não posso negar a expectativa de apoio, que nunca se concretizou--Raimundo57br (discussão) 13h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Com os demais, Discordo da remoção do filtro, o editor não é confiável, seus outros 16 pedidos de discussão de bloqueio demonstram que ele sempre promete melhorar e nunca cumpre isso. Bia Alencar Hello! 12h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Bya, poste o diff no qual prometi melhorar e não cumpri, a única promessa importante que fiz foi a de não mais impugnar ESR's, e partir dai não impugnei mas nenhuma ESR, o que demonstra que cumpro o que digo.--Raimundo57br (discussão) 13h06min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O Leon já postou abaixo como você não mudou seu comportamento. Bia Alencar Hello! 20h23min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo da remoção do filtro. As denuncias que o usuário fez não justificam a remoção do filtro: tal filtro foi aplicado devido ao fato de o usuário em questão abusar reiteradas vezes do espaço publico nas páginas do projeto. E lembro que antes desse filtro em infinito, lhe foram aplicados 3 filtros por tempo determinado, e mesmo após isso, ele não demonstrou mudança no seu comportamento ao editar páginas no domínio wikipédia, o que culminou com a aplicação do filtro em infinito--Leon saudanha Seja bem vindo! 15h54min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Outra coisa, dizer que o filtro deve ser removido devido ao Quintinense ter influenciado o usuário em questão não é um argumento válido: se ele fosse uma criança, eu até poderia crer que ele aceitou fazer o que o Quintinense pediu por ingenuidade, por não ter a consciência desenvolvida o suficiente a ponto de entender por qual motivo exatamente as coisas que o Quintinense fez eram erradas a ponto de ele merecer algo tão extremo como um banimento com bloqueio em infinito, e que portanto, pensaria que fazer o que ele mandasse não seria nada de errado. Porém, quem está diante de nós falando essas coisas é um homem de mais de 40 anos que tem maturidade mais do que suficiente para discernir sobre o que levou o Quintinense a ser bloqueado em infinito e sobre se o que estava fazendo seguindo os conselhos dele era certo ou errado!--Leon saudanha Seja bem vindo! 16h26min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Leon, o argumento principal para o pedido de retirada do filtro é que eu acreditei que poderia ter uma nova oportunidade, mas caso contrário, paciência.--Raimundo57br (discussão) 19h00min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Raimundo57br, Citação: Raimundo escreveu: «90% de meus conflitos editoriais são com vc». E esses conflitos eram forçados/propositais? Você era direcionado a ter conflito comigo (ou qualquer outro) para terminar em bloqueio? E não entendi que trunfo eu poderia ser enquanto estava com a(o) Madalena no face. O único momento que ela citou por você foi no caso do Mar França em que ela(e) queria apoio meu em uma investida que este usuário estava fazendo contra o Polly (agr antero). Ela(e) também tentou me convencer a mudar meu voto em algumas votações da comunidade (algo que não fiz, votei, por exemplo, contra a WP:EC, algo que irritou a(o) Madalena. Mas em nenhum momento, nas poucas conversas que tivemos, um bloqueio seu foi discutido (nem teria pq afinal ela(e) ja tinha demostrado simpatia para com vc por aqui). Você poderia esclarecer este ponte pra mim? Coltsfan Talk to Me 17h07min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Claro que tenho todo interesse em evitar conflitos editoriais e bloqueios, mas para o esquema Q era importante o meu bloqueio:
  1. Pois eu era um aliado incômodo, também pq eu era cta a eliminação por consenso;
  2. Para dar prestígio ao Efeld e ao Matheus juntos a outros administradores, para ter condições para desnomear o Antero;
no entanto mantiveram o direito de votar em PE's, pois para isso eu seria útil.--Raimundo57br (discussão) 19h06min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Na minha opinião não há nada o que fazer aqui, discordar ou concordar, até que o outro caso, muito maior, se conclua. Porque uma coisa esta ligada à outra. E as consequencias por lá podem ser muito maiores do que apenas manter ou tirar um filtro e asanalises mais complexas de um comportamento geral. Ou não. Acho q isso aqui deve simplesmente aguardar os resultados de lá, tornou-se irrelevante. MachoCarioca oi 17h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o MC--Raimundo57br (discussão) 19h08min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: pode responder a esta pergunta que fiz? Vanthorn® 19h29min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Essa pergunta deveria ser respondida em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense, mas não quero colocar mais lenha na fogueira.--Raimundo57br (discussão) 19h46min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Lamento, mas se porventura tiver interesse em ser readmitido no projecto (provavelmente sob observação) terá mesmo que colocar a lenha toda. É condição necessária para eu considerar a remoção do filtro que solicita. Vanthorn® 19h53min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Raimundo57br: A única forma de poder ter uma avaliação imparcial é denunciando toda a gente envolvida no esquema (desde que com evidências credíveis). Se não o fizer, essas mesmas pessoas avaliarão o seu pedido e impedirão a todo o custo que o filtro lhe seja removido em retaliação. Só sabendo quem são é que a comunidade pode exigir que se mantenham afastadas da avaliação. Considere isto. Antero de Quintal (discussão) 20h08min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
OK, mas não vou fazer aqui, creio que a comunidade já está muito abalada, vou pedir p/ o Zé Luiz e o Lord Motta confirmarem aqui que receberam novas informações, ok!!!--Raimundo57br (discussão) 20h43min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


  • Comentário: Raimundo57br, eu estou disposto (e outros também, imagino) a mudar minha opinião aqui se você simplesmente ir a página do 'esquema Quintinense' e denunciar cada nome envolvido, de cada administrador, eliminador, usuário comum, oq for. Você ficará sob uma luz muito mais favorável e até ganhará o direito de recomeçar do zero com o mínimo de respeito dos colegas editores se realmente abrir a boca e dar nome a todos os bois. Que sejam usuários influentes, desinfluentes, oq for. Denuncie todos, desde que haja uma mínima prova para dar apoio a afirmação, claro. Acredite, iria te ajudar bastante neste vexame todo. Coltsfan Talk to Me 20h24min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Comentário

  1. Neste momento da situação, acredito que o maior interesse e pressão em encerrar imediatamente este pedido para manter o Raimundo em silêncio venha dos acólitos do Quintinense, que farão tudo por tudo para manter o filtro.
  2. Ao contrário dos outros pedidos de desbloqueio, o editor desta vez demonstrou um princípio de mudança. Pelo menos, tomou consciência de que esteve durante anos a ser manipulado por um sock e por uma máfia para sabotar discussões. Denunciar a máfia da forma como denunciou nunca é fácil, e isso deve obrigatoriamente ser levado em consideração neste pedido, uma vez que a ser confirmada a suspeita, o contributo do Raimundo para melhorar o projeto é superior a qualquer outra coisa que já tenha acontecido por aqui.
  3. No entanto, apesar dessa atenuante, o editor deve também reconhecer que muitos dos problemas em que se envolvia não estavam diretamente relacionados com manipulações dos amigos do Quintinense. Portanto, a boa vontade com as denúncias deve ser complementada com um compromisso em melhorar aspetos individuais de conduta, nomeadamente aceitar que quando não há consenso é porque não há consenso, evitando repetir eternamente os mesmos argumentos em discussões. Se ele mostrar que compreende isto, Concordo que o filtro possa ser suspenso para um período de avaliação.
  4. Dito isto, acho que qualquer decisão deveria ser adiada até ao desfecho daquilo que é chamado "esquema Quintinense" e haver uma confirmação de que pelo menos os emails são genuínos. Antero de Quintal (discussão) 19h27min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Já tenho feito um esforço para não me repetir e deixar pra lá certas questões. Mas é difícil não se repetir quando seu interlocutor tergiversa ou ignora seus argumentos. Errar é humano, mas sei que preciso errar menos.--Raimundo57br (discussão) 00h25min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Citação: Raimundo escreveu: «Para dar prestígio ao Efeld e ao Matheus juntos a outros administradores, para ter condições para desnomear o Antero.»

Raimundo, porque essa turma quer "ter condições de desnomear o Antero"? Pq ele nao é culturamente mediocre? MachoCarioca oi 20h42min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pessoalmente sou pela desnomeação do Antero, pelos motivos que apresentei no primeiro pedido de desnomeação. Mas estamos perdendo o foco.--Raimundo57br (discussão) 20h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo da remoção do filtro e nem entendo como isto possa sequer ser cogitado. A discussão deve decidir se o usuário deve ou não se bloqueado em infinito junto com os demais envolvidos neste lamaçal. Este negócio de "fui usado", "deixei me usar" pode enganar os incautos; não é o meu caso. O usuário resolveu denunciar apenas por que não atingiu seus objetivos e foi abandonado/traído (seja lá como este tipo de grupo se relaciona) e não por uma questão de apreço pelo projeto, já que este ficou cabalmente demonstrado que não tem. Fabiano msg 20h55min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Entrei no esquema, pois achei que ele seria útil para acabar com algumas injustiças do projeto, hoje aceito o projeto como ele é, e colaboro como o projeto permite.--Raimundo57br (discussão) 23h48min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Raimundo, eu estou aqui há mais de oito anos. Sofri mais de 30 bloqueios ( que são jogados na minha cara todo dia e eu pouco me lixo) por minha ideias, meu temperamento e meu combate a uma situação que entendia insuportável aqui; xinguei e briguei com quase todo adm deste projeto e nunca entrei em "esquema" nenhum pra obter apoio para o que eu entendia melhor para nós. Provavelmente, sem que eu saiba, fui o cara mais "verificado" desse projeto, e nunca acharam picas, porque eu sou eu mesmo e faço e falo o que quero por meu unico nick e conta. Como sempre. Assim mesmo, duelando deste lado, liderei a aprovação do URC que mudou totalmente a cara desta enciclopedia, criei mais de 2100 verbetes ( e na mão, nada de uma linha e criação em massa por robot), expandi e melhorei mais de 20 mil, destaquei umas duas dezenas e continuo por aqui, no bloco do "eu sozinho", sem qualquer contato com ninguém fora daqui, entendendo que a Wikipedia nunca será como Eu quero, porque ela é coletiva e feita por gente com diferente visão, nivel cultural e intelectual, experiência e habilidade profissional um dos outros. Acho-a ruim, de baixo nivel editorial e de redação, extremamente permissiva om irrelevancias, mas de outro modo, também acho um milagre que ela exista como é. O fato de vc ter procurado se envolver num "esquema' para obter as coisas que queria aqui, mostra apenas, sendo vc um homem feito, muita ingenuidade, infantilidade, má fé ou personalidade fraca. Entendo seu arrependimento e se depender de mim, tem outra chance, mas realmente creio que a comunidade tem boas chances de quicá-lo daqui de vez (e vc não iria sozinho) porque este tipo de atividade off-wiki mancomunada é hoje compreendida aqui como um câncer que envenena este projeto. Desejo-lhe sorte e mais uma vez, quer colaborar mesmo? Abra tudo. Sds MachoCarioca oi 00h11min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não é necessário entrar em esquemas para ser útil para o projecto. Basta ter cabeça e ideias próprias. Lijealso - ☯ 23h51min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Hoje Concordo, e é preciso ter paciência e resignação para aceitar o que não posso mudar.--Raimundo57br (discussão) 00h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Você pode mudar, com inteligência e paciência e não com joguetes fora daqui. "Basta ter cabeça e ideias próprias", diria um sábio. Aguente firme, não fique mandando emails e mensagens buscando ajuda. Vai pro DP esfriar a cabeça. Lembre-se: você não vai salvar o projeto e nem ele vai salvar você.... José Luiz disc 00h46min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Um exemplo recente, são dois conflitos editoriais que tive: no primeiro uma opinião de terceiro ajudou a resolver o conflito, no segundo, não tive a sorte de contar com uma opinião de terceiro. O que fiz, fui trabalhar em outro artigo. Mas peço a vcs administradores que pensem em procedimentos adequados para buscar a solução de conflitos editoriais.--Raimundo57br (discussão) 01h00min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Problemas editorias não competem apenas aos admins, da onde tirou essa ideia?Lechatjaune msg 01h25min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Lech, entendo que compete aos adms zelar pelo bom andamento do projeto. A falta de procedimentos adequados para a solução de conflitos editoriais pode levar editores a terem atitudes inadequadas. Nesse contexto, esclareço que não solicitei que vcs solucionem conflitos editoriais, mas que pensem em procedimentos adequados para essa finalidade. Antigamente existia a mediação, que ficou paralisada e depois foi formalmente extinta.--Raimundo57br (discussão) 01h37min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu sempre atuei sozinho em prol dos artigos e não muito em explicar a comunidade, esta mais preocupada em utopias e imaginar que quem aqui edita seja um incapaz universal, semi-analfabeto, burro tridimensional e anta cibernética. Não sou como um determinado editor que sistematicamente planfleteia por todo o domínio da Wikipédia e que se gaba de ter sofrido 30 bloqueios, onde apenas tumultuou o ambiente e ajudou a quem aqui leva a sério o projeto a ser tratado como palhaço por inúmeras contas alternativas de ataque e de contas de diversão, além de contas de gozação, fora as contas de barraqueiras e da trupe do Think Finance E que apesar de anos aqui editando ainda não aprendeu como o projeto capenga funciona e diz aos outros o que deve ser feito. Ele descreve o ecowikisistema de hoje, aquilo que vi anos atrás. (talvez seja devido ao seu honorável Qi avançado superlativo). As vezes fico comovido com a triste sina que lhe persegue. Precisamos criar um centro de conforto a editores que não tiveram seus pedidos de burocrata aceitos.--OS2Warp msg 01h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Quéisso OS2Warp, quanta mágoa, quanto ranço. Aquela época passada, em que vc foi um dos piores adms daqui por sua truculência no botão atômico e no seu trato com os novatos e por isso mesmo foi devidamente desysopado, já passou, não? Vc voltou anos depois, imaginava eu que em outro "mood", não esperava essa mágoa. Vamos em frente, certo? O que passou, passou, chapa. MachoCarioca oi 01h48min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Pedido cancelado depois da sugestão do Lechatjaune, sem prejuízo da causa. É preciso antes esclarecer o tal Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense. Ninguém se opôs e, portanto, fecho como cancelado. José Luiz disc 23h43min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Raimundo57br/17&oldid=54590350"