Wikipédia:Revalidação/Caso Taman Shud

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 01h36min UTC de 27 de maio de 2022. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Caso Taman Shud (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 38 981 bytes validação (HTML5)

Caso Taman Shud (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Desde que foi promovido como artigo bom em 2011 até os dias atuais, foi-se dando mais importância aos critérios de verificabilidade. A partir daí, apesar de aparentemente não carecer de fontes, o verbete não proporciona WP:V: a) das 46 referências, apenas 5 referências dispõem de verificabilidade [1, 28, 40, 45, e 46] → às quais desta poucas, as refs. 28 e 40 estão com problemas; b) as demais fontes sequer possuem links ativos ou que comprovem algum tipo de verificabilidade. Portanto, proponho este artigo para perda de estatuto. Gabriel bier ^{fala aew} 16h13min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 13h13min UTC de 12 de fevereiro de 2022 até as 13h13min UTC de 14 de março de 2022

Comentários e sugestões

@Fronteira, HVL e Zoldyick: caso queiram deixar um parecer do caso em questão. Gabriel bier ^{fala aew} 16h19min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

No artigo em inglês, as refs têm ligações. Elas não foram trazidas na hora da tradução, o que é um erro, pois um artigo destacado deveria ter referências bem formatadas, embora isso não seja obrigatório para AB.

Mas isso não é razão para desvalidação. As fontes usadas foram aquelas. Se você não tem acesso a elas, isso é problema seu. (Perceba que isso não é grosseiro, apesar de parecer. De fato, é problema seu.)

Por isso, por mais que o ideal seria trazer as ligações, isso não é motivo para revalidação. Pois, como eu já disse:

1. Refs perfeitas não são requisito para AB;
2. A inacessibilidade das fontes não é motivo para revalidação.

--Bageense^(fala) 17h06min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Na hipótese de estar promovendo este artigo a uma candidatura nos dias atuais, provavelmente essa questão seria posto em pauta, pois artigos bem menores que também são propostos a artigo bom, cumprem este quesito básico — e quando digo "básico", dispensa-se de estar mencionado nos critérios para artigo bom. Ora, o contrário (revalidação) seria diferente por qual motivo? Até compreendo a questão de afrouxar a questão da acessibilidade das fontes, porém, uma vez que existam ligações na outra versão na qual foi baseada (em sua esmagadora maioria), o mínimo deveria ser exigido nesta versão também (é indiferente se é AB ou AD, pois é um requisito básico). Em analogia, se vemos artigos sendo eliminados quando fornecem todo o tipo de acessibilidade, imagine os que não fornecem nada! A maioria das fontes do artigo sequer mencionam ISBN — com a menção deste, já isentaria a cobrança de link. Sabemos que para um artigo bom não se cobra muito, mas também existe um senso de estabelecimento mínimo para cumpri-lo. Gabriel bier ^{fala aew} 19h21min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Se tem links quebrados basta ir ao Internet Archive e ver, ora - felizmente não estamos mais na década de 1990. Se esse é o motivo para a revalidação, não tem como apoiar. Darwin ^Ahoy! 19h39min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Se fosse apenas por isso não faria sentido propor para revalida. Gabriel bier ^{fala aew} 19h46min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário. Não há obrigatoriedade alguma de colocar ligações externas em livros, periódicos ou o que seja. Só faz sentido caso sejam sítios em linha. Nesse sentido, se houver dúvidas quanto ao conteúdo, é caso de pedir a quem adicionou que, se possível, tire foto da página que leu. Ou a pessoa com dúvidas dê um jeito de acessar, por exemplo, comprando os periódicos / livros ou indo a algum lugar que os tenham. Mesmo que eles possuam ligações no artigo que serviu de tradução e essas não foram trazidas, isso não é motivo de despromoção. Verificabilidade não tem nada a ver com ser facilmente verificável.--Rena (discussão) 20h18min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Renato de Carvalho Ferreira: para artigos comuns até concordo com este conceito, mas não àqueles com algum tipo de promoção (mesmo sendo artigo bom), pois já é uma forma de distingui-los dos artigos comuns/normais. Bom, ao menos sempre me adequei a esta linha de pensamento, até porque procuro ao máximo não dissociar "verificabilidade" da "acessibilidade" ao conteúdo da fonte. Lendo WP:V, dentro do contexto entre estas duas palavras, sempre o interpretei como sinônimos. Gabriel bier ^{fala aew} 17h40min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Então foi uma leitura exclusiva que fez que não se traduz na realidade do projeto. A distinção do artigo em ser bom ou destacado nada tem a ver com "acessibilidade", o que quer que esteja entendendo por isso, e isso não se confunde com verificabilidade de modo algum. Nem são sinônimos. Eu poderia fazer um artigo inteiro (como parece ser o caso deste artigo) com manchetes impressas de jornal que encontrei numa biblioteca. E ninguém poderia usar esse argumento para ser contra a promoção. Se usar, estaria inventando regra que não existe.--Rena (discussão) 18h06min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não creio que seja uma interpretação equivocada. Ora, qual o sentido de inferir verificabilidade sem dispor de qualquer tipo de checagem? E nem me refiro aos critérios de destaque, mas da política em questão. Por acaso há como se basear em um trabalho, revista, jornal sobre determinado assunto sem antes ler o conteúdo? Gabriel bier ^{fala aew} 00h41min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)

Remover. A proposição não é consistente, mas há trechos sem referência no artigo, o que é suficiente para perder o status. Ademais, falta clareza em alguns trechos do verbete: períodos longos, excesso de gerúndio, que são alguns problemas já apontados na versão da wiki-en, que não foi eleita quando candidatada. Fronteira ^{diga - veja} 12h55min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)

Manter. A argumentação exposta na proposição não procede. @Fronteira: Eu eliminei os trechos sem fontes. Chronus (discussão) 22h10min de 17 de maio de 2022 (UTC)

Não existe distinção entre "verificável" e "verificabilidade". WP:V deixa bem claro isso, e é o que as referências não dispõem... Gabriel bier ^{fala aew} 13h34min de 21 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Simplesmente todos os participantes dessa discussão discordaram dessa sua interpretação de WP:V. Chronus (discussão) 17h05min de 21 de maio de 2022 (UTC)

E? Se for esperar pelo que os outros concordam ou não, ninguém opina mais nada. Gabriel bier ^{fala aew} 06h00min de 22 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Engraçado, achei que você conhecia o conceito de consenso. Chronus (discussão) 13h55min de 22 de maio de 2022 (UTC)

Citação: WP:V escreveu: «"Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo."». Se pegarmos uma ref. aleatória (25, por exemplo), não há "sinal de vida" a respeito da fonte. Esta citação está lá por algum motivo (evitar que fontes inventadas sejam inseridas em temas controversos, comprometendo a credibilidade do artigo por conta das fontes inacessíveis). O certo continua sendo o certo mesmo que todos digam o contrário. É uma política, foi passada por consenso anteriormente e não é passível de outras interpretações. Gabriel bier ^{fala aew} 14h38min de 22 de maio de 2022 (UTC)

Manter Os trechos sem fontes foram corrigidos. Todos concordaram aqui que tendo o nome do jornal e a data de publicação já é possivel identificar a fonte. Não existe qualquer política que exija o uso de ISBN ou URL numa fonte. Skyshifter ^disc. 14h50min de 22 de maio de 2022 (UTC)

Citação: Skyshifter escreveu: «"Todos concordaram aqui que tendo o nome do jornal e a data de publicação já é possivel identificar a fonte"» → De acordo com esta esplanada, precisa. Quando são fontes online, necessita inserir url. E quando são fontes bibliográficas, ao menos inserir o código ISBN já seria o suficiente para torná-lo verificável. De forma ou de outra, o artigo não cumpre nenhum desses dois critérios, concluindo não cumprir WP:V — apenas as refs. 1, 28, 40, 45, e 46 exercem esta função. Gabriel bier ^{fala aew} 15h12min de 22 de maio de 2022 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.