Wikipédia:Revalidação/What's so Funny about Truth, Justice & the American Way?/1

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 2 de maio de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 50 581 bytes validação (HTML5)

What's so funny about Truth, Justice & the American Way?

What's so funny about Truth, Justice & the American Way? (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo possui seções inteiras sem referências, 30 links para páginas de redirecionamento, 2 links para páginas de desambiguação e 5 referências mortas. Não está bom. RmSilva ^msg 01h07min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 01h07min UTC de 3 de abril até às 01h07min UTC de 3 de maio

Artigo destacado (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h21min de 4 de abril de 2010 (UTC)
2. Sturm (discussão) 21h09min de 10 de abril de 2010 (UTC)
3. Tetraktys (discussão) 04h22min de 13 de abril de 2010 (UTC) agora sim!
4. Augusto (discussão) 04h31min de 13 de abril de 2010 (UTC)
5. PTJoel (discussão) 08h40min de 13 de abril de 2010 (UTC)
6. Bisbis ^msg 13h47min de 13 de abril de 2010 (UTC) - O maior problema era a falta de referências citadas ao longo do texto, e parece que ele já foi resolvido. Além disso, apesar de votar pela manutenção do destaque, também compartilho do questionamento feito pelo RafaAzevedo mais abaixo.
7. --HVL disc. 15h40min de 13 de abril de 2010 (UTC) Agora sim! melhor que antes.
8. Rilson Joás (discussão) 16h01min de 13 de abril de 2010 (UTC). Agora o artigo cumpre os requisitos, parabéns!
9. RmSilva ^msg 20h15min de 13 de abril de 2010 (UTC) Agora sim está digno da estrelinha!
10. JSSX ^uai 21h16min de 13 de abril de 2010 (UTC) O artigo continua muito bom.
11. Bruno Ishiai (discussão) 22h50min de 13 de abril de 2010 (UTC) Ok.
12. Leandro Drudo (discussão) 16h13min de 14 de abril de 2010 (UTC) Problemas resolvidos! Sobre o título, concordo com Rafa.
13. Vitor Mazuco ^Msg 17h15min de 14 de abril de 2010 (UTC)
14. Hyju (discussão) 02h57min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Rilson Joás (discussão) 01h56min de 4 de abril de 2010 (UTC). Comento abaixo. Mudança de Voto

   Vitor Mazuco ^Msg 16h52min de 6 de abril de 2010 (UTC) Ele é bom com certeza.

   --HVL disc. 19h25min de 6 de abril de 2010 (UTC) Comento Mudando mais uma vez.

   Bruno Ishiai (discussão) 02h22min de 7 de abril de 2010 (UTC) Com a seção enredo com referências voto para manter como destaque. Mudando...

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 05h41min de 4 de abril de 2010 (UTC) maior parte do texto sem refs

   --HVL disc. 13h49min de 4 de abril de 2010 (UTC) Seções inteiras sem fontes. Mudando de ideia.

   RmSilva ^msg 14h30min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Comentários e sugestões

Não entendi, amigo. "Revalidação" serve para analisar por uma segunda vez artigos que deixaram a cumprir os critérios para destaque.

“ O artigo possui seções inteiras sem referências ”

À parte da seção "Enredo", que destina-se tão somente à, bem, o enredo, em que a ÚNICA referência é a própria história em que se baseia o artigo, citada na bibliografia, quais seriam as seções, no plural, que não possuem referências?

“ [o artigo possui] 30 links para páginas de redirecionamento, 2 links para páginas de desambiguação e 5 referências mortas. ”

A ausência de links para páginas de redicionamento não é um desses critérios - e pode ser facilmente corrigida com a alteração dos referidos links. O artigo possui uma redação antiga, que data de mais de 2 anos atrás, e as páginas de desambiguaçãos às quais você se refere foram criadas após esse período e, bem, nenhuma delas é impossível de ser editada.

“ Não está bom ”

Deixe eu ver se eu entendi: o artigo "não está bom" porque tem links que qualquer editor - incluindo você - poderia corrigir? Ou "não está bom" por possuir uma redação inadequada, edições instavéis, não abordar completamente o assunto... enfim, descumprir verdadeiramente com os critérios para destaque. O que exatamente o classificou, na sua opinião, como não estando bom que, digamos, não poderia ser sugerido na página de discussão ou editado?

Porque, como bem claramente expõe Wikipedia:Revalidação:

Esta página tem como objetivo manter o alto nível de qualidade no conteúdo destacado pela comunidade da Wikipédia lusófona, garantindo que os destaques cumpram os critérios vigentes. Para isso o conteúdo destacado que não cumprir os critérios atuais passará pela avaliação da comunidade, que decidirá por manter ou retirar o status de destaque. Há duas maneiras de atingir o objetivo proposto. A primeira, e a ideal, é editar os artigos que precisam de melhorias para elevar o nível deles até as exigências atuais, com isso mantendo o destaque do artigo e aumentando a qualidade da Wikipédia como um todo.

Aguardo sua resposta!

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h08min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Os links para desambiguação e redirecionamentos foi mais uma citação, se fossem só eles não mandaria para cá. Quanto as seções sem referências, eis elas: Ver também (apresenta uma descrição das histórias cujos artigos principais também não têm fontes), A Elite e Frases, Diálogos e O Manifesto (ao contrário do enredo, essas seções precisam pelo menos da indicação da página onde se encontra). Quanto às referências mortas, essas prejudicam a verificabilidade do artigo, já que não se pode comprovar a informação que ela referencia. Eu acho que o artigo não está bom por que sua verificabilidade é questionável. RmSilva ^msg 00h13min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Alterações na predefinição "Superman" e no próprio artigo, que não tomaram muito do meu tempo, resolveram 50% da sua proposição pra revalidação.
Quanto aos 5 links mortos, eu realmente não sei explicar porque o Checklinks aponta os três links do UniversoHQ como "suspicious" e "download error?". São páginas antigas, mas que permanecem no banco de dados do site, sem problema nenhum de acesso. Pesquisa no site apontando isso, por exemplo. Pelo visto, era só uma questão de remover o ".br" Não eram "links mortos", apenas tinham problemas de "status". Dos outros dois, um era irrelevante, o outro foi substituído por fonte equivalente. Veja aqui o diff.
Resolvidos 75% dos problemas apontados, o restantes - seções sem referência - eu realmente fiquei sem entender. Você quer que sejam citadas, especificamente, as páginas em que tais diálogos ocorrem? Há alguma instrução no livro de estilo para isso? Porque creio que a citação à história, no final do artigo, supre esse necessidade. Ademais, quanto à seção "A Elite", apreciaria se você fosse mais específico quanto ao que entende ser controverso, com base em Wikipedia:Fontes fiáveis.
Um abraço!
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h14min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Não precisa ser controverso para se ter fonte. A Wikipédia diz que o artigo deve ser todo verificável, independente de ser controverso ou não. Além disso aquela seção Ver Também precisa de fontes. Ou coloque fontes lá ou retire as informações, deixando apenas a ligação. Uma referência à página dos diálogos é bom para que quem deseje ver somente aquela informação não precise ler todo a obra. E a wikificação das seções Enredo e Citações também está deixando a desejar, com parágrafos inteiros sem uma única ligação interna. Por ora é isso. RmSilva ^msg 12h39min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Os critérios pra destaque determinam que "o artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes, sem repeti-las, e de acordo com o guia de edição." e que "ligações azúis podem ser completivas, ou seja, não apenas estritamente ligadas ao conteúdo abordado, ainda que possuam uma leve ligação."

Considerando isso, não vejo necessidade em linkar gorila no segundo parágrafo, por exemplo, mas vi necessidade em linkar Novos Deuses no décimo-primeiro, e fiz isso. Os demais parágrafos sem ligações refereciam temas que foram ligados em outras seções do artigo. Devo ficar repetindo essas ligações à Superman, Manchester Black e Jack Ryder? Por favor, seja específico.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h04min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Acho que faltam e azulamento. Por agora é só isso. Rilson Joás (discussão) 17h14min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Aonde? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h18min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Olha, creio que o azulamento de Adventures of Superman (título periódico) e de Christos Gage seria interessante pois o primeiro retrata o nome de um gibi ou revista em quadrinhos, e o segundo retrata o nome de um escritor, e desculpas, sempre confundo ligações internas com referências (). E sim faltam referências em diversas partes do trecho, olha me deram uma dica quanto estive tentando destacar o artigo Goiana, se existe um referência para diversas partes do texto, ponha-as nas necessárias para o leitor não pensar que aquilo não foi verificado. Por agora é só. Rilson Joás (discussão) 17h32min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Você diz "pensar que aquilo não foi verificado"? Aquilo o que?

Quanto à seção de citações, é esse o problema? É citar a página específica em que está a frase? É citar o cadastro na biblioteca nacional da versão brasileira?

Porque até agora só o RmSilva apresentou especificamente o que valida seu voto contra. Agora você tá me apontando dois links vermelhos que, sozinhos, fazem com que o artigo deixe de cumprir os critérios para destaque. Se for isso, pronto, estão azulados.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h35min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Maddox,

• aquilo = aquela frase que está sem ref.
• obrigado por azular as ligações
• as imagens pelo menos pra mim, me pareceram um pouco grandes e de tamanho despadronizado
• obrigado por ter posto refs em fim de frases
• o artigo pra merecer o destaque tem que estar completamente a seguir os requisitos, e não alguns sim e outros não.
• o layout me pareceu um pouco desorganizado.

Até logo, Rilson Joás (discussão) 18h47min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Rilson,

• qual frase?
• não tem que agradeçar nada, é um princípio da wikipédia. Toda questão levantada tem uma solução, desde que seja esclarecido qual é o problema. Simplesmente dizer "faltam ligações internas" não resolve. "Falta ligação interna em x e y" resolve. Assim, quem diz "obrigado" sou.
• Qual seria o padrão? Os critérios para destaque não determinam um tamanho mínimo ou máximo pras imagens, apenas que "imagens de um tópico não devam invadir outro e as imagens devem ter o tamanho preciso das delimitações da formatação da página do artigo. O mesmo vale para as tabelas e caixas de informação". O tamanho não seria uma questão pessoal?
• Se é assim que Wikipedia:Verificabilidade está sendo interpretado, que seja, mas QUALQUER UM poderia ter postado esse comentário na página de discussão, tentando melhorar o artigo, apontando o que julgava ser um erro.
• Como assim "alguns sim e outros não"? O que está sendo arguido aqui é os limites da política de verificabilidade, pelo menos até agora. Ou há outro critério que o artigo não está atendendo, pra você usar "outros", no plural?
• E qual seria um lay-out "organizado", pelo livro de estilo? De como forma, além da atual, poderiam estar as seções organizadas de forma a oferecer melhor contexto sobre assunto?

Eu só temo que Hamlet também não alcance esses quesitos, pois lá também a seção enredo não possui nenhuma referência...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h27min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Maddox, primeiramente, o artigo Hamlet possui mais conteúdos e é mais organizado, além de possuir mais refs que o artigo proposto pra revalidação. Depois:

• as frases que estão sem referências
• não existe um padrão pra imagens, mas as imagens do artigo citado são algumas muito grandes e outras do tamanho ideal, o que provoca um incômodo na vista.
• sobre o layout desorganizado, estou referindo-me que por exemplo em:

A realidade é um pouco mais sangrenta do que as comédias da TV ou os gibis. O cinza é bem mais extenso.

^{Manchester Black, explicando a Superman, logo após conhecê-lo, porque faz o que faz.}

creio que deveria haver um espaço maior entre as duas linhas. Rilson Joás (discussão) 20h28min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Rilson, possuir "mais contéudo" ou "mais referências" não é o que está sendo discutido. Os comentários do Tetraktys na minha página de discussão inclusive falam sobre isso. O fato das outras seções terem várias referências não muda o fato da seção enredo não ter nenhuma. Afinal, qual é a seção de What's so funny about Truth, Justice & the American Way? que está sem fontes, além da "Enredo"? Não há nenhuma fonte dizendo que Hamlet, ao morrer, diz "O resto é silêncio". Em que página isso ocorre? À quantos minutos da peça isso ocorre?

• Você está dizendo, então, que cada uma das linhas do artigo devem ter uma referência própria? Que "frases" são essas que estão sem referência?
• Quais imagens estão muito grandes, e quais estão no tamanho ideal? "Incômodo na vista" de quem? Na sua? Essa informação é verificável?
• Deduzo, então, que a questão não é a disposição das seções e sub-seções. Além deste exemplo, que pode ser facilmente corrigido, mas, ao mesmo tempo, foi editado à época seguindo o Wikiquote, o que mais estaria desorganizado? E que lay-out você sugere pras citações? O uso de predefinições?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h51min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Maddox, isso não é de me acontecer, mas você está me tirando do sério e eu não vou nem falar porque, pois sei que você vai arrumar outra desculpa pra me desmentir. Eu dou minha decisão como encerrada (isso mesmo, encerrada), eu sempre apoio a paz da comunidade, mas nunca vi um cara pra tentar converser as pessoas com as estratégias erradas e tanto como você. Como não quero iniciar uma discussão besta, vou fazer o que disse acima, encerrar minha opinião. Até logo e boas contribuições! Rilson Joás (discussão) 01h30min de 5 de abril de 2010 (UTC)

• Se botar fontes na seção 'Enredo' e consertarem as refs mortas eu mudo de ideia. --HVL disc. 20h18min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Bom, pelo menos as refs mortas eu já troquei. Dá uma segunda olhada no artigo, por favor.
E eu posso referenciar a seção enredo, mas não consigo entender a necessidade de incluir uma referência por frase, por cada informação fornecida quando Hamlet também possui uma seção "enredo" sem nenhuma referência.
Isso é uma tentativa de consenso, também, amigos, e eu gostaria que argumentassem um pouco melhor sobre isso, apontando exemplos de artigos sobre filmes, livros ou romances gráficos que sigam essa exigência, pois deles não tenho conhecimento.
Alguns usuários chegaram pra mim dizendo que estou sendo agressivo, se ofendi alguém, peço desculpas, mas eu realmente quero que esse artigo seja revalidado, assim como quero expor meu posicionamento.
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h04min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Bem, o artigo Hamlet também pode sofrer revalidação se alguém não fizer nada. Aqui, ainda temos 7 refs com problemas e não precisa ser uma fonte por frase. Basta uma por parágrafo. Outra coisa:

• Citação: Maddox escreveu: «...mas eu realmente quero que esse artigo seja revalidado...» Não seria: "mas eu realmente quero que esse artigo não seja revalidado"? --HVL disc. 22h21min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Aí depende, eu prefiro enxergar o copo como metade cheio e entender que o objetivo de Wikipedia:Revalidação e olhar artigos antigamente destacados e validar novamente o destaque à eles concedido, não? Mas entendi o que tu falaste.

De qualquer forma, corrigi as rligações externas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h34min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Sim, as ligações externas foram corrigidas, mudei meu voto para Bom. Aqui: se você botar refs na seção Enredo eu mudo meu voto novamente, para manter no destaque. Não adianta um artigo estar destacado se ele está com uma seção inteira ser fontes. Não dá. --HVL disc. 19h25min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Se a questão era a seção "Enredo", amigos, após essa edição, creio que o artigo atingiu o nível que os demais votantes tem exigido, e por isso enviei uma mensagem à todos que votaram para que verificassem a presente versão.

Aguardo os novos comentários

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h04min de 13 de abril de 2010 (UTC)

O título não deveria estar "maiusculizado" (What's So Funny About Truth, Justice & the American Way?), tal como é feito na Wiki-en e como é feito em todos os outros títulos de obras artísticas em inglês? RafaAzevedo ^msg 10h57min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Comentário sobre os 30 links para páginas de redirecionamento: Citação: «There is nothing inherently wrong with linking to redirects. Some editors are tempted, upon finding a link to a redirect page, to remove the redirect and point the link directly at the target page. While there are a limited number of cases where this is beneficial, it is generally an unhelpful exercise, and it can actually be detrimental.» [1]. Outra página relevante: [2]. Att Burmeister (discussão) 21h49min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Espero ver outros artigos de quadrinhos sendo melhorados e destacados.Hyju (discussão) 02h57min de 22 de abril de 2010 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.