Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/Chicocvenancio/1

Mais uma votação inquinada, paradigma do podre da pt.wiki

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de administração/Chicocvenancio

Tal como o título da secção especifica, mais uma votação inquinada à partida por solicitações descaradas, angariação aberta de meatpuppets e tentativa de manipulação de resultados não convenientes por trocas de favores, feitos por essa conta raimundo75br: 1,2, 3, 4, 5, 6. Depois da última limpeza feita por algumas mentes lúcidas, as coisas até aparentavam decorrer com alguma normalidade, mas eis que novamente o podre vem sempre ao de cima. Parece mesmo que ninguém tem mão nisto. Polyethylen (discussão) 23h24min de 14 de abril de 2012 (UTC)

E mais uma reclamação de algo que a comunidade decidiu não proibir: solicitações. Rjclaudio ^msg 23h30min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Também decidiu não proibir meatpuppetry, aparentemente. Polyethylen (discussão) 23h34min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Não vi essa decisão que você fala. Onde exatamente que solicitação = meat? Que lugar que fala isso? Rjclaudio ^msg 23h39min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Nesse caso, se encaixa no ponto 1.4.1.4 da política de bloqueio.Érico ^msg 23h31min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Há alguma provocação / perseguição em uma solicitação que apenas avisa que existe uma votação em aberto e que a pessoa poderia querer participar? Rjclaudio ^msg 23h39min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Quem quer ver se existe alguma nomeação para administrador que veja em MRNomeações.Érico ^msg 23h40min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Agora é proibido enviar mensagem que há PDA aberto? Não lembro dessa regra. Tb se pode ver EADs na sua respectiva lista de indicações e mesmo assim há várias mensagens de aviso que existe uma EAD, e ninguém nunca fez bloqueio ou acusou de abuso de espaço público. A comunidade não considera avisar de decisões em andamento como sendo um abuso de espaço público. Rjclaudio ^msg 23h43min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Repito a pergunta que fiz no DB do Raimundo: existe algum caso de solicitação de EAD onde somente quem votou anteriormente contra ou favor foi convidado? Me parece que o comportamento desestabilizador não é a convocação em si, mas a seleção absurdamente parcial de quem foi convocado. De toda forma, acho (pessoalmente) a coisa toda muito, muito feia. Me lembra muito discussão em área tributária de banco, onde o argumento maior é "se não é proibido, pode...". Ganha-se muito dinheiro com isso. José Luiz ^disc 04h30min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Bom q citou o 1.4.1.4, lendo agora esse ponto eu diria q é essa seção q desrespeita aquele ponto: abuso de espaço público, ao citar o comportamento de um usuário dentro de um PDA de outro usuário, desviando o foco da discussão que deveria ser avaliar o candidato e se ele está apto ou não para a função. E exatamente por isso vou ignorá-la, para eu mesmo não estar abusando desse espaço para discutir outras questões. Rjclaudio ^msg 23h43min de 14 de abril de 2012 (UTC)

@Rjclaudio. Por favor não entre por aí que o tinha em mais consideração que isso, e por favor não tente atirar areia para os olhos das pessoas dizendo que é tudo muito inocente. O solicitador tem óbvias desavenças com o requerente, e a escolha dos usuários é criteriosa em função de posições tomadas no passado, com garantia absoluta que vão secundar as opiniões. Alguns podem optar pelo politicamente correcto e outros podem não estar para se chatear, mas não julgue que somos todos tapados para não ver o óbvio. Polyethylen (discussão) 23h47min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Não é uma atitude proibida pela comunidade, mas é no mínimo intelectualmente desonesta, demonstrativa do carácter da personagem, na continuação da contagem de espingardas, aquando da questão inclusionista/exclusionista efetuada na PDU de vários editores.--Nelson Teixeira ^msg 23h48min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Não vou dizer aqui os adjetivos que me ocorrem para classificar esse spam interno desse personagem pois isso implicaria ser bloqueado justificadamente por um longo tempo. Se o os especialistas em direito wikipédico acham que não temos regras para condenar a conduta desse Raimundo, que à parte de fazer uma ediçãozita ou outra sobre a Líbia e pouco mais, só o que sabe fazer é bloquear discussões cujo rumo não lhe agradam e fazer campanhas sobre essa tal coisa de inclusionismo, então estamos com muita sorte em o Quintinense ser o nosso maior problema nessa área. --Stegop (discussão) 00h03min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Comentário Toda esta secção deve estar na página de discussão da candidatura e não aqui. Vanthorn ^{msg ←} 00h04min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Comentário O Vanthorn tem toda a razão. Isto não é para esta página. Haja bom senso por favor. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h25min de 15 de abril de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de administração/Chicocvenancio

Acontece que um usuário não sabe daquele pedido ou votação. Aí um outro usuário o avisa. Chico não concorda com isto. 2001. Primeiro ano do milênio, do século da década. Wikipédia começa. Vários projetos. Um deles: divulgação da Wikipédia interna e externamente para as pessoas conhecerem a nova enciclopédia. Agora não pode mais divulgar? Só pois antes divulgavam a Wikipédia e agora divulgam coisas dentro da Wikipédia?! (E olha que a Wikipédia por si só ainda precisa ser divulgada). Agora que a Wikipédia está desenvolvida, além de não precisar mais, é errado?! Quem pensa assim deve pensar: "bandidagem para começar, maravilha, depois que já ta bom, aí, não pode mais". E o Poly quando não gosta de algo que algum usuário por quem tinha "consideração" dá a entender que está gostando menos do usuário e desgostando dele, para o usuário, ficar chateado e mudar de opinião para agradar Poly que se acha o rei da Wikipédia, né. Porém acho que um rei deve ter mais lados positivos. Espero que a comunidade entenda o quanto existe de negativo aqui nesta página, na página do pedido em questão, e em toda a Wikipédia! Abraços aos bons! Mar França (discussão) 04h00min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Mar, penso que o problema não será no fazer divulgação, mas no como se divulga. É como na publicidade, há a 'publicidade' e a 'publicidade agressiva'. Uma coisa é divulgar, outra é fazer divulgação estratégica com fim pouco nobre. Agora, existe alguma regra na wikipédia que impeça ou desincentive qualquer tipo de divulgação, agressiva ou não? -- L'Éclipse ^[mensagem] 10h08min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Mar França, me desculpe, mas Discordo da sua posição. Fazer solicitações não é errado, mas como ele fez, em parcialidade, chamando editores aos quais ele tem forte compatibilidade, sabendo que tais votaria contra só para que o candidato não fosse eleito pode ser caracterizado comportamento desestabilizador. Essa é a tal panelinha. Tiago Abreu, TFDA ^msg 10h58min de 15 de abril de 2012 (UTC)

@L'Éclipse . Entendo, porém na divulgação, o objetivo é divulgar. Foi o que eu falei: uma divulgação para pessoas saberem o que está acontecendo, pois sem ela provavelmenta não saberiam, é bom para saberem o que está acontecendo. O problema é que os amigos de Chico (a maioria Delecionistas), não fazem nada que possa ser encarado como solicitação. E quem não é amigo de Chico pode pedir para ver algo, ou seja, faz algo encarado como solicitação. Aí, parece que um lado se favorece. Na verdade, quem se beneficiou foi o outro lado que faz um ENSAIO e passa a dizer o que não pode para se favorecer, pois quando o lado não amigo, faz isto, ele diz que não podia, que tá injusto, e o escambau a quatro. Então, quem quer se dar bem aqui na Wikipédia, que faz um ENSAIO dizendo na negativa tudo o que não gosta e tudo que pode te atrapalhar. Aí, quem está lendo pensa: mas o lado amigo do Chico, também se favoreceria com os pedidos para ver, porém eles descobrem mais facilmente o que acontece na Wiki, pois além de terem mais estatutos, ficam entrando em WikiPolítica e descobrindo tudo mais facilmente, se considerando mais experientes, apenas pois se registraram antes e editam a mais tempo. E quanto ao pedido em questão que o Raimundo fez, até no ENSAIO do Chico, (se fosse uma política, o que mesmo com votação não deu) mostra que Raimundo teve as atitudes de acordo com este ENSAIO. Sei que vão descordar disto, dizendo que ele selecionou quem iria receber as mensagens, mas aqui na Wikipédia (mundo virtual) é diferente do mundo real. Lá fora a "propaganda" pode ser feita em carros de som, ou em placa de nome de rua (o que é péssimo, pois não dá para ver o nome da rua, de longe). Aqui na Wikipédia a divulgação não pode ser feita em um carro de som, nem em cima do nome de um artigo (ainda bem). Nem dá para divulgar na página inicial. Então a divulgação é feita desta forma que o Raimundo fez. Qualquer mensagem pode ser encarada como solicitação proibida (proibida, dentro das palavras do ENSAIO que não é oficial). E qualquer pessoa pode considerar importante o que quiser. Em minha opinião, esta votação é uma das mais importantes da Wikipédia e uma das mais importantes ainda, em pedidos de administrador.

@Tiago Abreu. Não dá para "saber" nada. A mensagem não deu opinião. Quem vota, vota no que quer. Olha se quiser, vota se quiser. Panelinha é mais feita pelos amigos de Chico, que ficam sempre unidos, fazendo o que quiser dentro de políticas, recomendações e ENSAIOS e quando são criticados negativamente, se "defendem" jogando políticas, recomendações e ENSAIOS para mostrar que estão certos, na cara dos críticos. Qualquer pessoa pode se "desestabilizar" com o que quiser. É até mais fácil se desestabilizar com estas coisas jogadas na cara, do que com pedidos de terceiros para ver algo. O que deve ser encarado como desestabilizador, é uma coisa direta, que tem muitas chances de desestabilizar. O que um dos principais defensores do movimento "Raimundo errado", e um dos que mais fala aqui nesta discussão, faz. E, Tiago, um pouco de minha resposta para L'Éclipse acima explica mais o que eu falei. Leia, por favor.

Espero que tenham entendido. Abraços! Mar França (discussão) 14h22min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Entendo sua posição Mar, mas acredito que saiba o que é uma indireta, e isso foi o que o Raimundo provavelmente fez. Ele sabia que tais editores aos quais ele mandou a mensagem votariam contra neste pedido de administração. Ele não colocou: Vote contra, até porque sabia muito bem que só avisando a existência da votação já atingiria seu objetivo. Não estou perseguindo o Raimundo, até porque na última discussão de bloqueio que houve sobre ele eu o defendi; mas gostaria que se colocasse no lugar do Chico: Se fosse você que tivesse feito um pedido de administração e um editor chamasse outros que "não vão com a sua cara" indiretamente para que votem contra e no final das contas não fosse eleito administrador, o que acharia disto? Uma inocente solicitação ou panelinha e/ou conflito de interesses? Tiago Abreu, TFDA ^msg 14h39min de 15 de abril de 2012 (UTC).

Entendo sua visão, Tiago. Porém, ele divulgou. Senão estas pessoas poderiam não saber da votação. E se discordarem da afirmação anteiror, então não faz diferença a mensagem do Raimundo. E o Chico e os amigos descobrem a votação mais facilmente, ainda mais por serem amigos dele. Então, se o Raimundo fez uma "indireta" qualquer mensagem pode fazer, pois se qualquer coisa pode ser vista como isto ou aquilo... E repito: não dá para "saber" nada com um pedido. Agora respondendo as suas perguntas finais:

1. Acharia legal minha votação ter sido divulgada e entenderia que não importa como as pessoas souberam do pedido e sim o que elas pensam. Entenderia que a maioria não achou bom eu ser administrador e ficaria feliz pela atenção.

2. Nem uma coisa nem outra. Apenas divulgação mais fácil.

Lembrando que me coloco no lugar do Chico, mas uso meus pensamentos que são diferentes dos dele. Tanto é que o Chico não diria isto, pois ele já demonstrou que não em outras situações.

Espero que tenha entendido. Abraços! Mar França (discussão) 15h17min de 15 de abril de 2012 (UTC)

@Mar França, eu sou amigo do Chico, do Poly, do Stegop, quando você fala dos «amigos do Chico» não sei concretamente a quem você se está a referir, agora o que lhe sei dizer é que nenhum dos três que eu referi actua concertadamente no que quer que seja, e isto posso-lhe dizer porque já troquei com eles opinião sobre muita coisa e nunca disso saiu qualquer qualquer actuação táctica ou estratégica concertada para isto ou para aquilo. Sempre houve e vai haver "grupos" no que diz respeito a afinidades, isso é normal e, mesmo que às vezes assuma uma ou outra forma menos correcta, não é caso para desencadear a sua demonização. A acusação de "grupo com agenda própria" deve ser a última coisa que se deve fazer a alguém, por mais incorrecto que o seu comportamento seja, e só em caso de evidente e mais que evidente existência de tal fenómeno. Agora, em relação ao que interessa, ou seja, a candidatura do Chico, vou dizer o que acho por bem no respectivo lugar: o do seu pedido. Jorge alo (discussão) 23h07min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Olá Jorge. Bom, quando eu me refiro aos amigos do Chico, me refiro a um grupo que faz edições positivas, e muitas negativas, porém, com as positivas, quase ninguém percebe as negativas. E eles se aproveitam disto. Não sei todos que fazem parte deste grupo (até por que não é um grupo formal), o grupo é uma coisa pessoal, quem faz parte tende a saber que faz parte. Porém, tem uns evidentes. Não sei se você está no grupo, mas evidente você não é. Quanto ao fato de "grupo com agenda própria", não disse isto. Eu disse que este grupo se concentra mais em políticas e faz edições negativas em minha opinião. Mas eu nem sei se os integrantes do grupo combinam de entrar nas polítcas e etc, pois como eu disse, não é um grupo formal, acho que não. Espero que tenha entendido. Abraços! Mar França (discussão) 00h29min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Portanto, é um "grupo", a seu ver, mais por afinidades, e não propriamente um grupo formal. Já quanto à minha não evidência, se calhar lá será porque eu disfarço bem. Todavia, e agora fora de brincadeiras, quanto a mim pode estar absolutamente sossegado, que eu sempre fui um "predador" um quanto "anarca", género lobo solitário. Grande abraço, Jorge alo (discussão) 00h45min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Ok! O mais importante aqui é o que edita e não a onde edita! Abraços! Mar França (discussão) 01h16min de 16 de abril de 2012 (UTC)