Wikipédia Discussão:Artigos destacados/arquivo/A Chorus Line

Qual é a justificativa para usar um ficheiro de uso restrito sem licença, numa página do domínio wikipédia, quando seria perfeitamente possível carregar apenas as formas geométricas que compõem o logo, como já ocorreu em Wikipédia:Artigos bons/arquivo/DMZ (revista em quadrinhos) e Wikipédia:Artigos bons/arquivo/Passione?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h02min de 23 de junho de 2011 (UTC)

A questão é a licença? (pergunta objetiva) Pode ser providenciado agora, é isso? (Não é possivel conseguir 'formas geometricas' identicas ao poster do musical. Se conseguir, avise.) A PID nao especifica dominios, isto aqui é um artigo, por isso está sendo usado. MachoCarioca ^oi 02h52min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Se por "isto" refere-se à Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/A Chorus Line, então não é um artigo, mas sim uma página informativa pertencente ao domínio Wikipédia. Não é nem artigo nem anexo, e "os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h59min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Me parece obvio que seja. Mas até a obviedade é uma questão de opinião, por aqui. Mas o que perguntei é se a questão é a licença, já que justificou isso para reverter. MachoCarioca ^oi 03h08min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Lhe parece óbvio com base no que? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h10min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Qual é a justificativa para usar um ficheiro de uso restrito sem licença,»

Eu perguntei sobre a licença... MachoCarioca ^oi 03h13min de 24 de junho de 2011 (UTC)

E eu perguntei sobre de onde você tira "a obviedade". Sobre a licença eu acredito já ter demonstrado. Diz WP:URC:

Uma mídia que tiver uma razão envolvendo direitos autorais válida para alguns (mas não todos) artigos nos quais é usada não será removida, pelo contrário, deverá ser removida dos artigos em que não possua um propósito.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h36min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Não disse nada, fugiu da resposta. Vc não e capaz de encarar uma pergunta simples e objetiva com uma resposta simples e objetiva, ja notei isso na sua argumentação, sempre tergiversa. Qto à obviedade vem do fato de que um resumo de artigo não deixa de ser um artigo (que por sinal nem tem tamanho, dois paragrafos podem muito bem ser um artigo de jornal). Dificil? Não. Mas vc sabe disso, não é lesado... E como nada disse além do gira-gira de sempre, volto ao que estava, baseado na PID. MachoCarioca ^oi 04h32min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Vou me repetir: Se por "resumo do artigo" refere-se à Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/A Chorus Line, então não é um artigo, mas sim uma página informativa pertencente ao domínio Wikipédia. Não é nem artigo nem anexo, e "os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos". Entendo ser "uma obviedade". Não é difícil de perceber, e está baseado na PID e nas demais políticas. Porque você alguém agiria como "um lesado" com algo tão simples?

Vou repetir também a pergunta: Lhe parece óbvio com base no que? Que política sustenta esse entendimento? Uma que só você tem acesso? Porque a existente professa exatamente o contrário do que você defende.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h43min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Como imaginado e já avisado, o GoEthe esperou a versão ficar sem foto, pra proteger o artigo. Está resolvido pelo cidadao o que pode aqui ou não e ninguém contestará no rebanho administraivo. E quem quiser que durma com isso. Boas. Sds MachoCarioca ^oi 13h38min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Como tinha avisado, mesmo que não estivesse nesta versão eu iria retirar a imagem e proteger. Estava à espera do seu bom senso, não de alguém reverter novamente. GoEThe (discussão) 13h44min de 24 de junho de 2011 (UTC)

O meu bom senso é concordar que, de acordo com sua opiniao sobre o tema, vc use sua ferramenta pra proteger um conteudo como quer? Havendo contradições sobre isso e com ele tendo sido criado originalmente com a imagem? Isso é bom senso ou abuso seu? MachoCarioca ^oi 14h24min de 24 de junho de 2011 (UTC)

É bom senso termos que discutir o assunto na Esplanada com o artigo destacado sem imagem porque vc quis assim e o Francisco Leandro nao tem têmpera pra te reverter,(já que desfez a proteção dele e colocou na sua), pois eu nao posso? Temos definições muito diferentes de bom senso. MachoCarioca ^oi 14h28min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Bom senso. Não é como quero, é como deve ser. GoEThe (discussão) 14h25min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Deve ser? rs Tem noção do que diz? Que é mesmo que eu disse acima? Vc acha assim, porque entende a politica de um jeiro diferente do que ela é e foi escrita, entao deve ser assim e proteja-se assim? Curioso isso. MachoCarioca ^oi 14h28min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Sim. Sim. O que é que disse? Não sou o único a pensar assim, conforme pode ser visto na discussão na esplanada. Aliás, parece que o único que concorda com o MachoCarioca é o MachoCarioca. GoEThe (discussão) 14h31min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Sim, vc não é o unico a pensar assim, o que nao transforma isso em decisao de nada, certo? Este debate tem água pra rolar, sabemos todos disso, nada aqui envolvendo o URC jamais conseguiu um consenso, e nao vai conseguir agora. A diferença sua e dos que pensam como vc , é que eles expoem as ideias dele, vc impõe a sua usando sua ferramenta, entendeu? O problema todo é esse. Sds MachoCarioca ^oi

Já expus por várias vezes os itens da política que proíbem o uso de imagens restritas fora de artigos e anexos, continuar a expor essa ideia seria repetir-me. As ferramentas foram-me atribuídas para fazer cumprir as regras do projecto. Como lhe disse, tem os mecanismos necessários à disposição para pedir a retirada das minhas ferramentas caso ache que cometi algum abuso. Vou deixar de vigiar esta página, pelo que não lerei novas mensagens aqui. GoEThe (discussão) 14h41min de 24 de junho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Vc expôs e eu nao concordo que maneira nenhuma que eles proibam qualquer imagem URC de acompanhar o artigo destacado na PP, já que ele se trata, como dia z PID , de um artigo também. O seu entendimento é que um artigo destacado na PP não é um artigo, mas "a PP". E o meu é que antes de ser "um artigo na PP" ele é "um artigo" (o lugar vem depois) E nunca vai deixar de ser, seja onde ele estiver. Não, isso não é regra nenhuma, portanto vc não está usando pra cumprir regra alguma, mas para manter seu entendimento de uma politica, que nao diz em lugar nenhum dela, o que vc pretende que seja verdade.

Vc quer simplesmente desdizer o que eu mesmo disse na PID. Francamente, isso chega a ser vandalismo aqui. MachoCarioca ^oi 15h07min de 24 de junho de 2011 (UTC)

A Chorus Line é um artigo.Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/A Chorus Line não. Quando o segundo estiver alimentando a PP e indicando o destaque do primeiro, este não vai deixar de "ser um artigo", nem o segundo vai magicamente se transformar em "um artigo" só porque você quer. Simples assim. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h02min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Desiste Maddox, é um exercício de futilidade discutir com um usuário que não percebe ou recusa-se a perceber a diferença entre um artigo e uma citação desse artigo. Isto não é mais caso para debate, é caso para bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 10h19min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Removidos ataques pessoais e a outro projecto repostos pelo usuário

Removidos ataques pessoais e a outro projecto gratuitos Quanto ao Maddox, é mais do mesmo extremamente repetitivo e incansável em sua interpretação de regras alheias, não há o que dizer mais nesse 'gira-gira'. MachoCarioca ^oi 13h35min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Não estou interpretando nada. A política é bem clara: "os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos", e esta página não é nem uma coisa nem outra. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h02min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Alguém me explica: tem nome de artigo, está em uma seção com nome de artigo, o conteúdo é um resumo de um artigo mas não é um artigo somente porque não está no domínio principal? Abstraindo a situação: temos um todo, do qual é extraído uma parte, e esta parte deixa de ser representativa do todo? OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Acho que a resposta você mesmo a deu, Otavio, a parte não é equivalente ao todo, tal como um abstract é um abstract, não é um paper. De qualquer modo, se você ler os debates que tivemos na altura, verá que artigo é usado sempre no contexto de algo do domínio principal, não em qualquer outra interpretação esotérica do termo.--- Darwin ^Ahoy! 15h01min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Artigo é uma página de conteúdo enciclopédico que está no domínio principal. Deve estar ainda em forma de prosa, uma vez que listas ficam no domínio anexo. O "artigo" aqui, é A Chorus Line. Esta página, Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/A Chorus Line, tão-somente indica esse artigo, que é acessado pela ligação interna presente no texto.

A página principal, por convenção, inclui uma seção "artigo em destaque", destinada aos artigos destacados, que são exibidos de acordo com Predefinição:Em destaque/listagem (que por sua vez segue a lista de espera). A Predefinição:Em destaque "abastece" a página principal com as informações necessárias.

Até agosto de 2009, essa atualização era manual, na própria predefinição (que é uma predefinição, e não um artigo). Nessa época, foi feita uma automatização dessas atualizações, e criadas diversas subpáginas que, por um motivo que desconheço, foram criadas no domínio Wikipédia - não que esteja "errado", mas acredito que deveriam estar no domínio predefinição, afinal, "são páginas que contém texto pré-definido, isto é, feito para ser reutilizado por outras páginas sem a necessidade de ser copiado manualmente em cada uma delas" - tanto que acredito que, se estivesse no domínio predefinição, talvez tal controvérsia jamais tivesse surgido.

É interessante notar que Nova automatização ocorreu em 2010, com a implementação da Predefinição:Em destaque/contador, que automatizou ainda mais as trocas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h07min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Darwinius, de toda a discussão que consegui acompanhar me pareceu "pacífico" que se trata de um resumo do artigo, ou estou enganado?OTAVIO1981 (discussão) 15h10min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Geralmente é uma citação dos primeiros parágrafos, que são em si um resumo do artigo.--- Darwin ^Ahoy! 15h13min de 27 de junho de 2011 (UTC)--- Darwin ^Ahoy! 15h13min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Eu diria que se você imprimir a PP e levar para qualquer um com o mínimo de conhecimento do bom português e que desconheça a wikipédia ele vai afirmar categoricamente que trata-se de um artigo possivelmente reduzido de algo maior. A parte técnica (domínios) não deve ser considerada do ponto de vista legal e já até disse em outro canto que seria possível manter o presente conteúdo no domínio principal caso fosse necessário.OTAVIO1981 (discussão) 15h18min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Otavio, não estamos a falar aqui de "qualquer um", mas da Wikipedia. O que diz não faz qualquer sentido no nosso contexto, e a utilização do conteúdo na forma que sugere por "qualquer um" viola inclusive a licença GDFL e a CC-BY-SA-3 sob a qual os conteúdos são publicados, pois a origem e direitos autorais desse conteúdo não está no resumo, mas no artigo e no seu histórico. Neste caso, como vê, a parte "técnica" tem obrigatoriamente de ser considerada do ponto de vista legal, quanto mais não seja pelo licenciamento de conteúdo que usamos aqui.

Outro aspecto é o objectivo da utilização de conteúdo de uso restrito em circunstâncias que não se coadunam com a EDP sob a qual estamos autorizados a usar esse tipo de conteúdo. A presença duma imagem num abstract ou resumo não é, de todo, necessária para a sua compreensão, até porque o objectivo de qualquer resumo é descrever sumariamente algo mais geral, e não explica-lo. Julgo que concorda que o interesse primário aqui é estético (embonecar a PP), o que de modo algum se coaduna com o uso "limitado", "na menor quantia possível", prescrito pela EDP.--- Darwin ^Ahoy! 15h33min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Agora sou eu que digo. Desiste, Otavio, esse dois não vão nunca concordar que um artigo é um artigo, nao importa onde ele esteja. É perda de tempo. É enxugar gelo, a coisa não tme mais nada a ver com senso, virou birra - (não vai ser porque o MS 'quer' e eu não quero que seja ) rs Se pegam a explicações escalafobéticas para provar que 2+2 não são quatro, não adianta, a questão é pessoal, não tem mais logica nenhuma. MachoCarioca ^oi 15h44min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «A presença duma imagem num abstract ou resumo não é, de todo, necessária para a sua compreensão, até porque o objectivo de qualquer resumo é descrever sumariamente algo mais geral, e não explica-lo.»

Na sua opinião, não na minha. MachoCarioca ^oi 15h47min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Ninguém está "concordando" ou "dando opinião" aqui além de você. As políticas são bem claras e precisam ser cumpridas, sem subjetivismos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h07min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Darwinius, no nosso contexto pode até fazer sentido mas no mundo real não. A questão é que insistem em chamar isso de outra coisa quando todas as evidências indicam que é um artigo ou resumo de artigo. Colocar mais uma licença de utilização e mover para o domínio principal não é o problema. Mas concordo com você que é preciso discutir se o uso na PP deve ser considerado essencial. Pra mim também não pois o resumo funciona sem a imagem pois seu objetivo não é suprir todas as informaçoes essenciais para compreensão. A utilização ali está mais ligada a parte estética do que o entendimento, mas esse ponto é amplamente discutível. OTAVIO1981 (discussão) 16h17min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Para o "mundo real" um resumo desses pode ser equivocadamente tomado pelo artigo, e teoricamente ele não é diferente de uma versão básica de um artigo, mas não estamos a falar aqui de "mundo real", pois não? O contexto é este projecto, e aqui essa confusão é impossível de acontecer, pois são domínios separados e perfeitamente definidos, além da questão do licenciamento que já referi, que neste momento não permite que resumos destes sejam usados como fonte de conteúdo nem no "mundo real".--- Darwin ^Ahoy! 16h23min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Então se a página for movida para o domínio principal e uma nova utilização for incluida, tudo se resolve no nosso contexto?OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Essa é uma situação impossível de acontecer, pois constituiria um salto de domínio, que é proíbido neste projecto e motivo para ER imediato. Tal como não pode ter páginas de usuário no domínio principal, assuntos do projecto ou qualquer outra coisa que não seja o especificado na definição de domínio principal não podem aí estar também.--- Darwin ^Ahoy! 16h30min de 27 de junho de 2011 (UTC)

No domínio principal fica A Chorus Line. Se está página tiver que se movida, é pro domínio predefinição, pelo que já expus acima. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h33min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Darwinius, então se uma nova página for criada no domínio principal com uma licença adequada, tudo se resolve no nosso contexto?OTAVIO1981 (discussão) 16h34min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Desculpe, Otavio, não percebi. O artigo já existe no domínio principal. O é que poderia ser criado aí?--- Darwin ^Ahoy! 16h36min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Hoje mais tarde farei uma consulta geral à comunidade por inteiro sobre o assunto no local indicado pra isso. Sds MachoCarioca ^oi 16h38min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Essa "consulta" já transcorre em Wikipédia:Esplanada/propostas/Liberação de URC na PP (23jun2011)‎. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h41min de 27 de junho de 2011 (UTC)