Wikipédia Discussão:Escolha da lista em destaque/Lista/Arquivo/1

Pode o proponente do anexo votar nele para destaque? Vi o Vitor mazuco D​ C​ E​ F fazer isso nessa votação. Christian ^msg 02h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC).

Poder pode né, se ele não se sente mal em fazer isso... cada um com sua ética. Dalton (discussão) 03h09min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

Criei as predefs {{Apoio}} e {{Não apoio}} para facilitar a votação. Christian ^msg 16h30min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC).

Mínimo de 7 votos favoráveis

Acho que deveria ser extinto (poucos usuarios votam por aqui), e só deixar o consenso. Leandro Drudo (discussão) 19h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo plenamente, isso é regra pra artigo, no máximo 7,8 pessoas votam aqui sem serem convidadas; desnecessário isso. Será que já dá pra alterar isso? Christian ^msg 20h40min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC).
• Também concordo, e acho que deve ser feito o mais rápido possível, poucas pessoas se mostram ativas nas escolhas dos anexos. Desnecessário. Davemustaine ^opa 21h31min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Também Concordo, não há quase ninguém que vota em anexo pra destaque, a menos que sejam convidadas para votar.isso aqui também vai precisar de 7 votos/{{concordo}} pra ser aprovado? Gustavob ^мsg 22h25min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Bah, não sei. Mas se for vou chamar quem for necessário. Já temos 4, é um progresso! Christian ^msg 22h27min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC).

Por agora concordo, se durante o passar do tempo aumentar o número de votantes consideravelmente ai podemos voltar com essa regra. Eric Duff ^Discussão 22h30min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo com o Duff, por que realmente temo que anexos sejam destacados com Apoio de uma pessoa só (claro que não acredito que isso vá acontecer, porém, ao retirar a regra PODE acontecer). Porém, como são poucas as pessoas que votam aqui por enquanto, e devido ao método de Consenso ser utilizado, acho que é melhor. melancolicsphere (discussão) 22h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Verdade, me parece que a comunidade ainda não se envolveu com as escolhas para anexo destaque como se envolve e participa nas escolhas de artigos. Com o tempo, espero que novos editores participem das votações. Davemustaine ^opa 22h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Teremos que fazer uma maior "propaganda" Gustavo Siqueira ^msg 22h57min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Coloquei o link em Pedidos de opinião, que aparece nas MRs. Christian ^msg 23h14min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC).

• Concordo Egolatria pura e simples, não basta criar artigos ou listas na Wiki, tem que ser destacadas para satiafazer egos. Extinga-se. MachoCarioca ^oi 23h23min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já foi feito pela Beria D​ C​ E​ F. Christian ^msg 15h00min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC).

Concordo Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h18min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Mudança das instruções para reflectir melhor o processo actual

Sugiro mudar-se as instruções para o seguinte, já que de facto não estamos a escolher os anexos por votação. Traduzi-as e adaptei-as de en:Wikipedia:Featured list candidates. GoEThe (discussão) 09h22min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Apoios ou objecções

• Antes de colocar a sua opinião: Por favor leia integralmente o anexo candidato antes de comentar. Não se destaca anexos pelo tema, mas pela qualidade do conteúdo. Evite comentar com base em simpatias (ou antipatias) de natureza nacional, regional, ideológica, religiosa ou clubística.
• Para responder a uma nomeação, clique na ligação "Editar" na página da nomeação.
• Para apoiar uma nomeação, escreva Apoio, seguido das suas razões. Se tiver sido um dos principais contribuidores do anexo antes da sua nomeação, por favor indique-o.
• Para se opor a uma nomeação, escreva Não Apoio, seguido das suas razões. Cada objecção deve fornecer uma argumentação específica que possa ser respondida. Se nada puder ser feito por princípio em resposta à objecção, ela pode ser ignorada. Comentadores que se opõem a uma nomeação são encorajados a regressar passados alguns dias para verificar se as suas objecções foram respondidas. Para retirar uma objecção, risque-a (com ... ) ao invés de a remover. Em alternativa, revisores podem esconder comentários resolvidos mas compridos com a predefinição {{início compactação}} e {{fim compactação}} e com o seu nome no cabeçalho.
• Se um nomeador achar que uma Objecção foi resolvida ou respondida, devem dizê-lo logo depois da assinatura do revisor e não riscar ou dividir o texto do revisor. Segundo as recomendações, o texto de outros editores não deve ser alterado, a não ser pelo próprio; respostas são adicionadas após a assinatura nos comentários do revisor. Se um nomeador considerar que um revisor que levantou objecções não regressou à página de nomeação para verificar melhorias feitas, isto deve ser apontado na página de nomeação, com um diff para a página de discussão do usuário mostrando o pedido para reconsiderar.
• Para fornecer comentários construtivos a uma nomeação sem apoiar ou opor especificamente, escreva Comentário seguido do seu conselho.
• Discussão interrompida: Qualquer escolha pode ser interrompida, independente de seu resultado, se o anexo não cumpre os critérios apresentados em O que é um anexo em destaque. Nesse caso o link para a página de escolha é transposto para a secção candidaturas interrompidas.
• Período de discussão: o período de discussão para cada anexo é de 30 dias.

Creio que Período de discussão seja melhor do que período de votação, para não dar a ideia errada. Outra dúvida que se coloca é se não se deve manter que apenas editores registados e com direito a voto podem comentar. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h09min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, já mudei acima. A meu ver, pode-se abrir a discussão a todos, mesmo que não tenham direito ao voto. Como no caso abaixo foi identificado um sock, pode-se discutir sobre isso. GoEThe (discussão) 09h01min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Falecidos em 2008

As duas opiniões contrárias ao destaque do anexo foram dadas pela mesma pessoa. Como ficamos? Christian ^msg 22h11min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

A questão não se é um ou cinquenta, mas se os argumentos são aceites ou não. GoEThe (discussão) 08h58min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Anexo bom

Seria viável a implantação dessa classificação?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h17min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

E o que seria um anexo bom? Christian ^msg 21h21min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Um anexo bom cumpriria de forma satisfatória as exigências de redação (prosa e estilo), haveria de ter uma seção introdutória que sintetizasse o assunto e definisse o âmbito e os critérios de inclusão, e, da mesma forma que um anexo destacado, cumpriria as exigências de estrutura. Haveria de ser estável da mesma forma também, mas distinguiria um destacado de um bom, inicialmente, pelo seguinte:

1. Seriam permitidos links vermelhos, desde que não comprometessem o entendimento;
2. Abordagem ampla, cobrindo os principais pontos e com relativo grau de plenitude. Não trata necessariamente o assunto de forma completa/exaustiva, sendo possível a ampliação do conteúdo;
3. Não seria obrigatória a presença de imagens, apenas aconselhável.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h46min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Critérios da wiki.es

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h21min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Anexos na PP

Precisando de alguém pra atualizar Predefinição:Anexo em destaque/listagem. Essa predef é usada pra mostrar o anexo na PP, se ela está a 4 meses sem atualizar, isso não deu algum problema na PP (tipo, repetir algum anexo, e pular outros)? Rjclaudio ^msg 14h54min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Atualizando. Christian ^msg 15h33min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito. No entanto, seria muito interessante alterar a ordem, pois pelo que pude perceber, existem três períodos de safras: discografias, listas de municípios e principalmente, álbuns/singles número um. Se alguém estiver com vontade de ajudar, por favor. Christian ^msg 15h48min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo. Isso nos faria alterar a ordem de números como acontece em Anexo destacado aleatório e isso é muito cansativo. Acho melhor deixarmos assim. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 13:14:42 de sábado, 4 de maio de 2024 (UTC+2) 18h27min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Participação e prazo

Wikipédia:Esplanada/geral/Anexos no EAND (23set2011). Rjclaudio ^msg 15h59min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Problema

Encontrei um problema em uma EAnD recente. Um usuário votou contra com a justificativa de outro usuário. O outro usuário tirou o seu voto, mas o primeiro usuário de que falei não tirou o seu. Então, o voto do primeiro usuário é válido? ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^(discussão) às 23:28:09 de sexta-feira, 24 de agosto de 2012 (UTC+2)

Se ele concordou com outro usuário, e este retirou a opinião dele, automaticamente o dele deveria ser removido. Ao meu ver (não sei se é segundo as regras), o voto dele é inválido e o anexo poderia ser destacado. Tiago Abreu ^diga 21h39min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

• O segundo votante, mesmo se baseando no comentário de outro, não alterou o seu e não pode ser desconsiderado. As regras são claras, existe um período em que o proponente deixa mensagem na discussão do utilizador que apontou os problemas e existem dois dias para ser feita uma reavaliação. Depois sim, se decide se o voto é anulado por falta de participação do contribuinte que comentou contra. Resumindo e concluindo, o proponente devia ter agido antes do término da proposta. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h09min de 25 de agosto de 2012 (UTC)