Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2009

Proposição de novas datas para artigos já votados para destaque

Proposta 1

Deve-se destacar o artigo Ressurreição de Cristo (Rafael) na data de 12 de abril, para que coincida com a Páscoa? Neste caso, trocaria-se a data com o artigo Ricardo Flores Magón que passaria para a data 7 de junho.

Sim

1. Garavello (discussão) 05h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. Dornicke (discussão) 05h21min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não

Proposta 2

Deve-se destacar o artigo Hamlet na data de 23 de abril, para que coincida com o nascimento de seu escritor, William Shakespeare? Neste caso, trocaria-se a data com o artigo Ornitorrinco que passaria para a data 29 de março.

Sim

1. Garavello (discussão) 05h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não

Proposta 3

Deve-se destacar o artigo Jules Bonnot na data de 26 de abril, para que coincida com o falecimento do mesmo? Neste caso, trocaria-se a data com o artigo Rã-arborícola-de-white que passaria para a data 19 de março.

Sim

1. Garavello (discussão) 05h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não

Proposta 4

Deve-se destacar o artigo Louise Michel na data de 28 de maio, para que coincida com o nascimento da mesma? Neste caso, trocaria-se a data com o artigo Bifrenaria que passaria para a data 17 de maio.

Sim

1. Garavello (discussão) 05h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não

Proposta 5

Deve-se destacar o artigo Guerra civil finlandesa na data de 14 de maio, para que coincida com o fim da guerra? Neste caso, trocaria-se a data com o artigo Scaphyglottis que passaria para a data 21 de maio.

Sim

1. Garavello (discussão) 05h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. Dornicke (discussão) 05h21min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não

Proposta 6

Deve-se destacar o artigo Albert Speer na data de 19 de março, para que coincida com o nascimento do mesmo? Neste caso, trocaria-se a data com o artigo Jules Bonnot ou Rã-arborícola-de-white, dependendo do resultado da Proposta 3 que passaria para a data 31 de maio.

Sim

1. Garavello (discussão) 05h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não

Proposta 7

Deve-se destacar o artigo Afundamento do Cruzador General Belgrano na data de 3 de maio, para que coincida com a data do evento? Neste caso, trocaria-se a data com o artigo Ciclone extratropical que passaria para a data 4 de junho.

Sim

1. Garavello (discussão) 05h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. Dornicke (discussão) 05h21min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não

Sim a todas as anteriores

1. E separe-se artigos seguidos sobre o mesmo tema, caso hajam. GoEThe (discussão) 07h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. JF (discussão) 11h28min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Béria Lima ^Msg 12h15min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. Filipe Ribeiro^Msg 17h46min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
5. Christian ^msg 19h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Com certeza.
6. Lijealso ^♫ 19h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Ajustem-se
7.  Ð. Indech  図   20h22min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

   Dornicke (discussão) 01h12min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Revendo...

8. Sturm (discussão) 01h17min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) sei que esse é um comentário polêmico, mas enfim, eu acho que o pessoal que cuida da PP (do qual eu não faço parte) poderia ter "carta branca" para organizar as datas dos artigos. Isso não envolve decisões polêmicas e nem exige muito bom senso. Pouparia muita discussão e votação. Deixemos as votações para quando os problemas surgirem. Os destaques da Main Page (PP da inglesa), de acordo com o Jimbo, são escolhidos por um único cara. Como todo mundo acha que o cara manda bem, ninguém reclama.

Não para todas as anteriores

Meu ponto é o seguinte: se for por aí, todos, absolutamente todos os artigos destacados poderiam ser mudados de data, adptando-os a algo de seu texto, gerando uma verdadeira bagunça aqui. Há que haver um critério para isso, trocando de data apenas artigos que se relacionam a épocas e datas realmente do conhecimento de todos. Bastante justo passar o artigo Jesus para o natal (de grande conhecimento universalmente), bastante justo passar o aritgo de escolas de smaba para o carnaval, (de grande conhecimento universalmente) mas todos os outro dados como exemplo aí são menores, talvez, à exceção do quadro de Rafael. (não o quadro em si, mas a relação Ressurreição de Cristo/Páscoa)

Qual o sentido de passar Alberto Speer pra 19 de março? Que importancia tem ele, comparado com Natal, Páscoa ou carnaval? Nenhuma. E sua data de nascimento? Porque não a de morte? Porque não passarmos então todos os artigos destacados de biografados para sua data de nascimento? Já imaginaram a zona? O mesmo raciocinio se aplica para os outros. Foram pinçados da lista com que criterio?

Eu poderia argumentar, porque não passar oRicardo Flores Magón para data de nascimento dele em setembro? Quantos biografados tem ali, porque não passar todos para suas datas de nascimento ou morte? Não é uma tremenda apelação passar Hamlet, uma obra, para a data de nascimento do autor dela?

Uma coisa são as exceções, de artigos de grande conhecimento geral, outra é ficar trocando de data artigos de peronalidade ou eventos menores, pois isso abre caminho para que quase tudo posa ser mudado de data, gerando enorme confusão aqui. Acredito que de todos os exemplos acima, apenas o quadro faça sentido, entrando na Páscoa.

Se votarem a favor aí, posso colocar aqui umas trinta mudanças de artigos destacados, de personalidades ou fatos menores, já imaginaram a bagunça pra acertar isso? E a injustiça com artigos de animais ou games, que não tendo data neles (talve achemos a data da extinção de uma especie!) serão sempre empurrados pra lá e pra cá. A questão é, que de uma ou duas mudanças pertinentes, pelo alcance que tem seus artigos, já querem generalizar, fazendo um supermercado ou caminhão de mudanças nos Destaques. MachoCarioca ^oi 12h35min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Separar artigos sobre o mesmo tema, claro, apóio e já sugeri isso antes.

Compreendo a intenção do Garavello, porém devo concordar com os argumentos do MC. Esta proposta de alteração de datas dos artigos acima relacionados (e não só destes, porém, uma vez esta proposta aceita, abre-se campo para todos os artigos presentes e futuros desta lista, que tragam em seu texto a citação de uma data qualquer) segundo este critério trará instabilidade e discordâncias (como já está ocorrendo, porque esta e não aquela data, etc.). Daqui a pouco, todos os artigos votados para destaque terão que vir acompanhados de uma proposta como esta para a comunidade decidir que data seria mais adequada para ser destacado, ou após vários "concordo" e "discordo" criar-se mais uma regra, desta vez "Critérios para inserir um artigo votado como destaque na Listagem do ano".

Sem dizer que este critério de movimentação de datas gera mais trabalho do que resultado prático. Por exemplo, quando um usuário vê na Página Principal, como já foi mencionado acima, um artigo que tem relação com um evento regional, nacional ou internacional, que faz parte do calendário comemorativo (Dia Internacional da Mulher, Proclamação da República, Natal, Carnaval etc...) ou vem sendo noticiado pela mídia (como ocorreu no último dia 12 de fevereiro, quando das comemorações de centenário de nascimento de Abraham Lincoln e Charles Darwin, ou quando da ocasião, no ano passado, também do centenário da Vinda da Família Real para o Brasil, etc...) ele faz logo a ligação com o momento presente e o artigo em destaque. E certamente haverá um consenso entre nós (como já ocorreu) de que a alteração na data de um artigo da lista se faz necessária. Por um critério que não seja este, como o desta proposta, o custo-benefício de alterarem-se as datas dos artigos propostos seria mínimo, pois duvido que a maioria dos usuários faça alguma ligação com o artigo da PP com a semana de nascimento do biografado, com o dia da tragédia do afundamento do navio, a conexão forçada entre um quadro de Rafael e a semana da Páscoa e etc... Muitos estarão tendo contato com as personalidades e outros temas pela primeira vez, uma vez que eles não fazem parte do calendário comemorativo, nem estão na mídia por ocasião de algum evento especial. Certamente o consenso aqui, diferentemente da anterior, não será facilmente alcançado.

Resumindo: sou favorável à alteração de datas quando o artigo constante da lista tiver relação com datas comemorativas. Discordo desta proposta pela instabilidade desnecessária que trará à listagem. Bonás 15h55min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpe, Bonás, mas creio que você está subestimando a capacidade de nossos leitores e superestimando os conflitos editoriais do projeto. Não estamos partindo do pressuposto de que o leitor conheça as datas relacionadas a um artigo em destaque. O objetivo é justamente fazê-lo conhecer. Se ele será capaz de estabelecer o vínculo, é algo que não podemos prever. Ajudar a contextualizar determinado evento, no entanto, me parece uma boa idéia. Se um leitor vê na página principal o artigo sobre o afundamento de um cruzador e se interessa, quando surgir a data, ele pode ou não compreender o vínculo. Mas por quê o fato dele não compreendê-lo seria desencorajador? Na prática, é como fazemos desde sempre. Estamos apenas tentando aperfeiçoar a contextualização.

Quanto à conexão forçada entre um quadro de Rafael e a semana da Páscoa... bom, você teria razão, talvez, se o quadro fosse qualquer outro. Sendo a temática do quadro justamente a Ressurreição de Cristo, o vínculo é mais do que óbvio, até para o mais desavisado dos leitores. Prova disso é que o quadro em questão é justamente o que é utilizado para ilustrar a nossa predefinição sobre a Semana Santa. Ele já ilustra todos os artigos relacionados ao tema, do Domingo de Ramos ao Domingo de Páscoa. Sinceramente não entendi porque um artigo sobre uma obra de arte que a enciclopédia escolheu como "ícone" ilustrativo do episódio da Páscoa seria uma "conexão forçada" com a própria Páscoa... Dornicke (discussão) 01h27min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

De todos, apenas o quadro do Rafael faz sentido, os outros são pura forçação de barra. O voto pessoal e irresponsavel do Indech era esperado, solicito uma reflexão dos mais bem preparados,com uma visão geral e não pessoal do projeto pq tem gente aí que nem ideia do que vota. O Bonás é o mais capacitado aqui pra mostrar o absurdo e a confusão que isso fará, pois é quem geralmente troca os artigos em destaque. O voto do Sturm nao tem sentido a justificativa com o voto. Se acha que deve deixar ao adm que mexe na PP, porque vota a favor? ele já deu a razoavel posição dele.

O negocio do Garavello aqui é futebol e enfiar somenos na EvR, nada sabe de jornalismo, nem de 'peso' de assuntos. Pinçou alguma coisa dali porque achou bunitinho. Posso arrumar argumento para trocar as data de praticamente TODOS os artigos já destacados. E ai, o Indech vai votar contra pq fui eu que sugeri? O Lijelso? A Beria? Garavello vota a favor pra esculhambarmos logo tudo de uma vez? Me surpreende o Dornicke, sempre tão sensato, votando a favor de tudo isso, até porque, pela sua argumentação, que se mude TUDO que tiver uma data. ( e os animais e games talvez quem sabe saiam em 2013.) É uma vergonha isso, não entenderem que essa mudança de datas deve ser uma exceção e não um movimento comum. Não tem nem ideia do 'peso' de artigos, com relação a sua importancia similar há algum evento no mundo real.. MachoCarioca ^oi 04h55min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que falar de alguém que confessou um dia vandalizar uma seção só pra provar seu ponto de vista? Apenas que ele continua fazendo ataques a pessoa sem argumentação. Devia cuidar de sua vida, MC, e não acusar os outros de "não saber o que é jornalismo", pq pelo visto vc que não sabe nada... Garavello (discussão) 05h48min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc não faz a mais palida ideia realmente, não é sua área nem é do ramo. Não te conheço e tenho ABSOLUTA certeza disso, pels edições que faz e argumentos que dá. Certeza ABSOLUTA. Sds MachoCarioca ^oi 05h58min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Sem argumentação? hahaha A unica argumentação que tinha ai antes do Bonás era a minha. É facil votar na Wikipedia sem dizer nada...

Discordo da proposta e concordo com o MC, isso deve ser utilizado para excepcionalidades e não como rotina. GRS73 ^msg 22h05min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Reconheço a boa intenção do Garavello, porém, Discordo da proposta. Concordo com o MC em boa parte de sua argumentação. Caso isso vire rotina por aqui, vai sempre ter mudanças para o destaque na PP por fatores mínimos (pq data de nascimento e não a de morte? Pq a do início da guerra e não do fim?). Por isso, e até para evitar maior discussão, penso que essas mudanças devem acontecer em raros casos. Dos casos citados, concordaria apenas com o da Ressurreição de Cristo. Davemustaine ^opa 01h38min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pensei melhor e agora começo a enxergar alguns inconvenientes, de fato, principalmente nos destaques de biografias por data de nascimento ou morte. É um critério muito amplo para ter um efeito prático na intenção didática da medida. Continuo pensando, no entanto, que a idéia é aplicável não apenas a celebrações e comemorações especiais, mas também a fatos históricos. O objetivo, como penso, é didático. Mantenho, portanto, meus votos para a Ressurreição de Cristo, Afundamento do Cruzador General Belgrano e Guerra civil finlandesa (entendo que para esta última seria mais adequado a data de início, mas não havendo essa possibilidade, considero adequado destacá-lo pela data do fim).

Adianto, de toda forma, que não dou aqui tanta importância à discussão sobre os possíveis conflitos baseados na medida. A obediência estrita a uma lista que sirva ao critério cronológico (normalmente embasada pelo "direito do autor", algo que não se aplica aqui) não deve se sobrepor ao melhor uso didático que seja possível fazer da apresentação dos artigos, na minha opinião. Dornicke (discussão) 05h21min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo dos 'fatos historicos', pois depende muito do fato historico, globalmente e para o mundo lusofono. Uma coisa é tentar colocar um artigo destacado 'Independencia do Brasil' em 7 de setembro, (uma exceção de 'peso' enciclopedico, como Jesus e Escolas de Samba, para nós) outra é afundamentos de navios durante uma guerra (Só da Segunda Guerra Mundial então, pode-se colocar uns vinte aqui, que graça) ou guerras desconhecidas. Isso abrirá espaço para um verdadeiro caminhão de mudanças na lista de destacados, repito que vai virar uma bagunça sem nenhum sentido, pois quase TUDO pode ser mudado de lá pra cá, não tem o menor sentido se arrumar mais coisa polemica aqui pra se fazer. Os assuntosa terem essa exceção só deveriam ser os que o usuario comum instantaneamente liga ao dia ou momento que está vivendo. Tô dizendo, os sapos do GoEthe e os bichos do Burmeister vão ficar pro ano que vem. O Garavello simplesmente não tem ideia do que inventou, infelizmente, toda ideia-pouco-pensada-nas-suas-consequencias a aqui, encontra gente pra ir atrás. MachoCarioca ^oi 08h33min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ocorre que não temos 20 artigos destacados sobre submarinos afundados durante a Segunda Guerra Mundial e dificilmente teremos. Ou temos que basear a listagem nos artigos que ainda não estão nela? Não vejo nada de tão temerário na proposta, sinceramente. Mas estou vendo muito exagero nas críticas. Porque é preferível o critério cronológico de produção a qualquer outro critério? Por que é melhor não destacar o afundamento de um submarino na data em que o fato ocorreu? Para não começar a III Guerra Mundial, como sugeriu Bonás? Sinceramente, não vi uma resposta válida a esse questionamento ainda. Dornicke (discussão) 16h09min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para pensar

Não acho que a ordem em que aparecem os artigos destacados na PP seja tão relevante que mereça longas discussões a cada mudança. Meu voto aqui seria um eco exato do que disse o Sturm, sim para todas. No entanto prefiro fazer uma sugestão: para que alguém (ou um grupo) se candidate ou seja designado para cuidar desse assunto e que esta/s pessoa/s resolva/m a melhor ordem de acordo com princípios de neutralidade e bom-senso. Apesar da recente controvérsia ocorrida na PP, e também do meu voto exatamente contrário ao que disse o MC, por mim, o próprio MC, se estiver interessado, pode ficar responsável por esse assunto. Julgo que fará um bom trabalho, como já vem fazendo há tempos com o você sabia. Não há necessidade de ficar procurando problemas nas filigranas. Como apenas leitor da PP, julgo que tem estado excelente. Decerto ele saberá justificar as razões das mudanças e ouvir às sugestões e comentários daqueles que quiserem alguma mudança referente às datas vindouras. Há muitas maneiras de fazer um bom trabalho e sempre haverá razões para justificar mudanças das datas dos artigos da PP, tanto para o sim como para o não. Por que simplesmente não escolhermos alguém que se interesse pelo assunto para resolver isso e dedicamo-nos a escrever novos artigos? Menos burocracia, menos discussão e uma wiki mais ágil e completa. Dalton (discussão) 16h53min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Harvey Milk

Essa proposta do Dalton está valendo, alguém ficou encarregado de autorizar as mudanças?

Eu gostaria de propor que Harvey Milk entrasse na página principal em 14 de junho. Explico: é a data em que vai ocorrer a Parada Gay de São Paulo, a maior do mundo e que sempre dá destaque na mídia. Harvey Milk foi um grande incentivador da visibilidade gay e tem tudo a ver com o evento. É ainda o primeiro artigo especificamente voltado ao público LGBT que é destacado na Wikipédia em português. Pra mim, a associação é notória, dias 14 e 15 de junho deveremos ter bastante destaque ao tema na mídia, então seria bom que a Wikipédia tratasse de um tema correlato. Pamela SP (discussão) 15h15min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Proposta válida. Nada contra. Só alerto para o horário da troca dos artigos na Página Principal. No dia 14 de junho, o artigo estará on-line a partir das 21:00 UTC, ou seja, às 18:00 local no Brasil, já quase no final do dia do evento. Não seria aconselhável antecipar o destaque para os dias que antecedem esta data (dia 11)? --Bonás 21h43min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu fiquei mesmo em dúvida sobre qual das duas datas propor. Dia 11 é interessante como um preparativo para o evento, mas as notícias na imprensa e portais da internet dão destaque mesmo após o evento, com fotos nas capas dos principais jornais, por exemplo. A cobertura é feita depois do evento (especialmente no domingo à noite e na segunda-feira), não se fala muito antes, por isso que entre as duas datas, acho que dia 14 se coaduna mais com o que se discute nos meios de comunicação. Pamela SP (discussão) 14h45min de 16 de maio de 2009 (UTC)