Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé

• É necessário incluir neste artigo a predefinição {{ref-section}} criada recentemente pelo Waldir, que é melhor que e deve ser usada no lugar de <references/>. Vou faze-lo, se alguém discordar reverta.-- Jo Lorib ^d 18h56min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Também é necessário acrescentar {{nr|(A)}} e {{nrb|(A)}}, que são um tipo diferente de notas de rodapé. João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h59min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Alteração do escopo do artigo

Sugiro uma mudança. Constatei que Ajuda:Notas de rodapé direciona para cá. Como este artigo (Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé) trata mais sobre a mecânica das notas do que propriamente sobre o padrão adotado de citação, sugiro que o conteúdo atual passe a compor a página Ajuda:Notas de rodapé e este título redirecionaria para Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes.--g a f ^M 04h39min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Nada contra.-- Jo Lorib ^d 09h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
• Idem - João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h22min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

ARTIGO COM IMENSOS ERROS! BRASÃO DE ARMAS ERRADO! SUPRESSÃO DO ARTIGO E NOTAS DO SR. ANTÓNIO CONDE! JULGUEI QUE QUEM COLABORAVA NA WIKIPEDIA ERA GENTE SÉRIA!

Inclusão neste artigo da predefinição {{ref-section}}

O trabalho do Waldir tem muito mérito. Como o próprio Waldir refere nesta página de discussão, ele está ciente dos problemas que a predefinição tem. Não vejo aqui apresentados nenhuns argumentos que possam persuadir alguém a concordar que esta predefinição «é melhor que e deve ser usada no lugar de <references/>» Apesar disso, há quem se ocupe a impor esta predefinição em tudo quanto é artigo na Wikipédia lusófona. Quanto a reverter a inclusão neste artigo da predefinição {{ref-section}}, feita por Jo Lorib, deixo isso à consideração e consciência do próprio.

Ver também: A quem possa interessar,

Atenciosamente,

vapmachado ^msgs.cw 01h06min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Alterada a localização do comentário por sugestão de Jo Lorib.

Com os meus maiores agradecimentos,

vapmachado ^msgs.cw 18h30min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Separação de notas e referências

Caros amigos. É fácil criar uma predef exclusiva para notas de rodapé? Estou notando a necessidade estética de separar notas de rodapé, isso se torna mais forte ainda quando o artigo exige a existência dos dois (notas e referências). Abraços --Mago® (discussão) 14h32min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Estou pesquisando e tentando entender algumas coisas por aqui. Alguns artigos mostram-se interessantes se possuírem notas de rodapé e referências ao mesmo tempo porém, da forma como está sendo feito, as notas de rodapé seguem a mesma numeração das referências e não podem ser colcoadas em seções separadas. Há como mudar isso? Haveria como fazer algo do tipo: <footnote>..</footnote> e no final do artigo usar uma predef do tipo: {{Foot_section}}. Desta forma, isso seguiria o mesmo modelo <ref>...</ref> das referências que já estamos acostumados. Só não sei como implementar comandos de programação por meio dos sinais < > . Abraços --Mago® (discussão) 19h48min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Pode-se usar <ref group=nota></ref> e <references group=nota/>. Vejam o resultado no artigo Jesus. Béria Lima ^msg 12h23min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Precisa de atualização

• O bugzilla:5384, mencionado no corpo do texto, já foi corrigido;
• Agora é possível ter dois grupos ou mais de notas por página (ver em en:Wikipedia:Footnotes#Previewing_a_single_section_edit, o trecho Re-use of reference(s) from another section). ※ 17h32min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

A quem possa interessar,

Referências bibliográficas

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Acréscimo ao texto

O editor João Carvalho D​ C​ E​ F​ B sugeriu o acréscimo do seguinte trecho ao texto:

Notas de rodapé (que não são referências)

Exemplo:

As notas de rodapé acima referidas, servem para indicar as fontes (referências), enquanto que estas são verdadeiras notas de rodapé^(A)

Notas

Nota (A): Este tipo de nota serve para acrescentar alguns esclarecimento adicional ao texto.

Como fazer Notas de rodapé

As notas de rodapé acima referidas, servem para indicar as fontes (referências), enquanto que estas são verdadeiras notas de rodapé{{nr|(A)}}

{{nrb|(A)}} Este tipo de nota serve para acrescentar alguns esclarecimento adicional ao texto.^(B)
Nota (B): A letra "A" de {{nr|(A)}} pode ser substituída por outra letra qualquer, por exemplo {{nr|(D)}}, obrigando no final a utilizar {{nrb|(D)}}. Isto permite ter diversas notas de rodapé.

Como não house qualquer discussão a respeito por parte da comunidade, trago o assunto à esta página de discussão para que todos possam opinar e aprovar ou não esta mudança. RafaAzevedo ^msg 10h23min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Bem, como comentei em Wikipedia:Esplanada/geral/Notas de rodapé (20jan2010), prefiro utilizar a tag <ref group="nota"> a usar esse outro modelo, basicamente poque o {{nr}} e {{nrb}} (assim como o {{ref_label}} e o {{note_label}}) exigem "sincronizar" duas predefinições. Usando <ref group="nota">, e acrescentando um <references group="nota" /> ao final do artigo, as notas ficarão separadas. Acho que é justamente essa vantagem de não ter de se repetir que o livro de estilo defende.

Eventualmente, podemos criar uma {{note-section}}, para facilitar ainda mais o trabalho. Fiz até uma proposta em Usuário:Brandizzi/note-section --Brandizzi (discussão) 12h43min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Referências

• Essa discussão está meio confusa. Os colegas que já deram exemplos poderiam colocá-los dentro das predefinições {{início destaque}} e {{fim destaque}}? Também convém que as explicações fiquem fora dos exemplos.

Para já, argumento que, embora existam certas convenções adotadas por muitos, não há norma rígida na vida real para referências e notas de rodapé, exceto em determinados documentos (monografias e teses acadêmicas, por exemplo). Ou seja, cada autor e editora utiliza a forma de referenciar que melhor lhe convém. Se formos adotar alguma regra baseada na vida real, que seja baseada em alguma norma ISO ou equivalente, mas nunca em normas locais, como a ABNT ou outra do tipo.

Afirmo tudo isso para deixar claro que me posiciono a favor da Wikipédia lusófona adotar a forma que melhor lhe convir, sem estar presa a regras da vida real ou mesmo a práticas da Wikipédia anglófona.

Devemos lembrar ainda que a forma de referenciar deve ser a mais fácil para editores sem familiaridade com informática. Se alguns acham usar <ref> difícil, imaginem usar predefinições em inglês ou que não são auto-explicativas... Kleiner ^msg 11h54min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

refsection

Olá, estou meio confuso, li em algum lugar que bastava escrever:

refsection

entre chaves duplas, no final da página, para criar a seção de referências. Alguém pode esclarecer qual é o procedimento correto atualmente? Obrigado. 174.36.199.201 (discussão) 12h52min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

• Deve colocar a referência no local onde vai aparecer o número entre <ref></ref>, tantas quanto foresm as referências que usar e no final da página {{referências}} apenas uma vez.-- Jo Lorib ^->d 13h00min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

No artigo primeiro fala para escrever {{ref}} e depois <references />... Conedamio (discussão) 14h12min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

• Não, leia com atenção, o artigo, {{ref}} é uma predefinição antiga, eu nunca usei. Sabe qual é o modo mais fácil de aprender a usar essas técnicas? É escolher um artigo que esteja bem montado(por exemplo um dos destacados) e observar o campo editar.-- Jo Lorib ^->d 15h10min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Revisão

Alguém que estiver com tempo, por favor, atualize esta página. Tem afirmações ali que já não são verdadeiras há anos! Marquei a seção das desvantagens e melhoramentos futuros para revisão, pois o conteúdo da mesma era tradução de informações de 2006 que foram removido da versão original no mesmo ano, conforme en:Wikipedia_talk:Manual_of_Style_(footnotes)/Archive_6#Moving_forward.

Esse tipo de informação acaba causando a difusão de "técnicas" para contornar bugs inexistentes (por exemplo a Predefinição:Esconder link para editar seção, que serve para evitar a edição da seção de referências, sob a justificativa de que o conteúdo das referências não estará naquela seção, coisa que já é possível de se fazer há um bom tempo com a sintaxe adequada da extensão Cite)... Helder 00h13min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas que grande confusão!

Curiosamente o artigo chama-se "Livro de estilo/Notas de rodapé" mas de estilo tem muito pouco. Se não fosse um utilizador assíduo de Refs e Notas não perceberia nada do que pretendem explicar!

• Primeiro; se chamam Notas de rodapé tanto às Refs como às Notas, digam-no na primeira ligna. Ex: Chamam-se "Notas de rodapé" tanto as referências anotadas <ref> texto referência | anotação </ref> como as notas anotadas {{Nota de rodapé | texto da nota}} pois que ambas aparecem em fim de página, no rodapá da página. O formato apresentado ...
• Segundo; dêem primeiro exemplos só de Refs e respectivas {{Referências}}
• Terceiro; dêem depois exemplos só com Notas e respectivas {{Notas}}
• Finalmente; dêem exemplos misturando os dois.

Só assim podem falar de Livro de estilo.

Em "Como usar" inserem verdadeiras notas - a nota 5 e a nota 6 - no texto mas no exemplo só explicam as referências. Para mim isso é um caso de escola do que não se deve fazer.

Proposta de Índice:
Introdução

1. Como usar
2. Referências
   1. Explicação
   2. Exemplos
3. Notas
   1. Explicação
   2. Exemplos
4. ....

Fui claro? Um abraço Pintopc (discussão) 07h31min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Proposição

Vejam a minha proposta para as "Notas de Rodapé" Espero que seja consensual. Um abraço Pintopc (discussão) 09h25min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo. Em relação ao "Num mesmo artigo, só se pode optar por um sistema de colocação de "notas/referências", não se podendo, obviamente, utilizar as duas formas em simultâneo" me fiz o mesmo questionamento que o seu enquanto relia o texto original. Talvez se refira ao fato de antigamente não erra possível separar as referências e as notas de rodapé usando as marcações <ref> (e portanto, a frase deveria ser eliminada do texto). A seção de melhoramentos e desvantagens talvez não caiba ao "livro de estilo", mas sim a alguma página que discutisse/explicasse o método de citação em si. Giro720^msg 19h07min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

• A "Proposta de Índice:" parece-me correcta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h53min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Num mesmo artigo, só se pode optar por um sistema de colocação de "notas/referências", não se podendo, obviamente, utilizar as duas formas em simultâneo. O que é que isto quer dizer??? - Não sabe o que é que quer dizer? Não sabe ler por acaso? está lá bem claro, além do mais esse texto foi discutido e foi inserido por concensso, e ninguém se queixou da redacção (pelo contrário esse texto foi o resultado da discussão) e achou essa parte bastante clara. Quando à sua reformulação é inadequada e imprópria pois alteração de politicas da wiki não são nem podem ser feitas dessa forma baseadas em apenas os seus POVs, sem sequer fazer propostas individuais e esclarecer os porquês das suas alterações. Já agora, visto existirem por aqui algumas pessoas pouco esclarecidas e com dificuldades de interpretação, o texto em questão refere-se à forma de colocar as notas de rodapé e as referencias dentro do texto, algo que está bastante clara e que não cria duvidas a ninguém a não ser a quem quer complicar o que não é complicado. A sim é claro e Discordo completamente dessa proposta unilateral. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h11min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

• Zorglub, porquê essa agressividade toda ?? Não é dessa forma que se discute. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h19min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

A agressividade é exactamente a mesma do absurdo da interrogação e da proposta unilateral. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h45min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Ninguém está a falar em remover o texto se ele tiver objetivo, mas só clarificá-lo. E o foco da proposta do Pintopc não é o conteúdo da caixa amarela e sim o restante do texto. O livro de estilo serve especialmente para consulta de novatos, e deve ser claro a eles. Assim como deve ser claro para editores velhos (quase gagá, como eu) =P. Giro720^msg 01h30min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Ora isso foi só a gota de água, quando pessoas começam for fazer afirmações baratas em que chamam indirectamente os outros editores de burros e incompetentes com uma arrogância de que são os melhores do mundo e a seguir têm o descaramento de apresentar, não uma proposta, mas um facto consumado e afirmar que assim é que deve ser e ainda por cima fazerem uma introdução hermética para o utilizador comum e cheia de erros ortográficos, normalmente tenho tendência para não apreciar o descaramento e retorquir da mesma forma. Note-se que também concordo que aquilo não está a 100%, inclusive já andei ás voltas a ver se poderia melhorar o assunto mas daí a fazer as coisas desta maneira, por favor... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h04min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Amigo Zorglub. Espero que não te aborreças comigo por te tratar assim. Não sei se tiveste alguns problemas anteriores com o Pintopc ou não, mas, caso tenha sido isso, peço-te para tentares esquecer águas passadas. Como o Giro720, devo estar a ficar tb quase gagá, pelo menos um dos meus netos às vezes brinca comigo sobre esse assunto e quando vemos uma tentativa de melhorar as instruções da wiki, ficamos satisfeitos e não conseguimos perceber as reacções de alguns, que aparecem logo com uma pedra na mão. Desculpa o desabafo. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h21min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Sinceramente, nem sei quem é nem nunca conversei com ele, mas uma coisa não tem nada a ver com outra, existem normas que devem ser cumpridas e este editor desrespeitou tudo e todos, o mínimo que poderia fazer era retratar-se, mas nem a esse trabalho se dá pois vê-se claramente que se sente superior a todos. Se assim não fosse, já se tinha retratado e apresentado uma proposta em condições e objectiva. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h27min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Ora bolas! eu que cheguei àquela página e não percebi nada (ou quase nada) e se percebi algo foi porque já tinha utilizado as refs et notas, tentei dar uma ajuda e fiz "como gostaria de ter visto" o que procurava, mas como era um ponto de vista pessoal, nem sequer toquei no que lá está e limitei-me a propor que fossem ver uma ideia pessoa numa sub-página de usuário, logo a não oficial. Parece que há pessoas que se não aperceberem disso! ou que afirmam que este editor desrespeitou tudo e todos, o mínimo que poderia fazer era retratar-se. Retratar-me porquê? Quem tinha eu ofendido para me retratar? Não assinei por acaso uma proposta numa página pessoal? Mas que má vontade! Limito-me a dizer a essas pessoas para lerem a Leitura obrigatória em cima à direita!
Enfim, tanto o João Carvalho como o Giro720 perceberam perfeitamente a minha ideia e é o que me interessava pois, repito, nem sequer toquei no que lá está . Deixo assim aos editores respeitadores o cuidado de modificarem a verdadeira página. Limito-me só a agradecer aos que perceberam o meu propósito Pintopc (discussão) 23h07min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Francamente, à cada um por aqui... Se não percebe o porquê, aconselho-o seriamente a procurar ajuda. O retratar-se não tem nada a ver com o facto de ter feito uma proposta de alteração na sua página, é mais do que óbvio que não alterou nada, até porque se o tivesse feito teria sido imediatamente revertido, o retratar-se tem a ver com a sua atitude na forma como tratou do assunto e da sua arrogância e prepotência ao trata-lo, mas se não consegue ver isso acho que não há nada a dizer pois é mais fácil explicar o universo a um cego do que algo a quem não quer ver. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h29min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Expansão

Olá! Há interesse em expandir esta recomendação com exemplos avançados usando predefinições? Detalhes --> [1]. --Gunnex ^{msg contrib} 11h03min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Adaptação à realidade actual

Reformulei o texto, pois o contexto de "nota de rodapé" evolui, sendo presentemente utilizadas "notas e referências" de rodapé, ou seja "anotações de rodapé", com funções distintas. A minha duvida (e que surgiu depois de fazer a movimentação do título) é a de se não será mais correcto utilizar como título "Anotações de rodapé" em vez de "Referências e notas de rodapé", apenas pelo simples facto de que poderá gerar alguma confusão nas suas utilizações. Quanto a mim o correcto seria "anotações" mas... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h40min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Obs. Esta recomendação tem milhares de afluentes. Cada mudança no título desta recomendação deve ser atualizada nas predefinições altamente usadas {{sem-fontes}}, {{Encontre fontes}}, {{Aviso-cite fonte}} etc. --> [2]^{título velho} + [3]^{título novo}. Corrigi somente algumas. Em relação à sugestão do título "Anotações de rodapé": Bom, no meu ver isto não acrescenta nada informativo ao título velho "notas de rodapé". Nota de rodapé é um termo estabelecido e conhecido. Aliás, considero o título novo "Referências e notas de rodapé" como ... como vou dizer... meio infeliz porque a separação "Referências" e "notas de rodapé" não faz sentido. A separação da técnica e da função {{Referências}} + {{Notas}} acontece no texto da recomendação. Recomendo voltar para o título antigo. --Gunnex ^{msg contrib} 08h31min de 9 de junho de 2012 (UTC)

A diferença é que o titulo não é "Referencias" e "Notas de rodapé", é "referencias e notas" de rodapé, que são duas coisas completamente diferentes, tão diferente e tão necessário de explicar a sua correcta utilização, que até você as confunde e mistura. Tal como agora ficou bem claro no artigo, existem dois tipos de "anotações de rodapé" e não de "notas de rodapé" (para não confundir com notas) como se falava no artigo, pois "notas" de rodapé é uma coisa e "referências" de rodapé é outra, apesar de ambas serem "notas de rodapé" e existe muita gente que as mistura e nem sequer sabe as diferenças, e francamente se querem que este projecto comece a parecer sério, comecem a escrever a referenciação em condições e não à molhada e fé em Deus como ainda muita aparece por ai, mais por cá chega-se ao absurdo de não considerar bibliografia referencias, por isso, sim, era importante mudar o titulo e esclarecer melhor a utilização de "anotações de rodapé". Essa foi a razão de eu ficar na duvida, pois o termo "notas de rodapé" não é o mais aconselhado, embora correcto, pois confunde-se com "notas" em si, enquanto que anotações, tem a mesma função e não se confunde com notas. E já agora, para corrigir afluentes existem robôs... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h54min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Isto aqui está muito confuso. As notas de rodapé abrangem (entre outros) notas (no sentido de observações) e referências (no sentido de indicações de fontes). Anotações de rodapé = 140 hits = parece meio infeliz. Esplanada para chamar mais atenção, porque é uma das recomendações mais integradas em avisos e predefinições. --Gunnex ^{msg contrib} 20h28min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o Gunnex. Referências podem ser dadas como notas de rodapé, como é o caso da Wikipédia. GoEThe (discussão) 08h47min de 13 de junho de 2012 (UTC)

E volto a lembrar que fazer asneira é o mais normal, lá porque é o que se faz na wiki ou a maior parte das pessoas fazem não quer dizer que seja o correcto. Vão até uma Universidade séria com essa treta e depois digam que vos mandam passear ao bilhar grande. Eu fui bem claro e à muito tempo que o digo, se querem que este projecto comece a tornar-se um projecto sério e não "não se pode confiar no que se lê na Wikipédia" como já ouvi um apresentador de um programa de grande audiência dizer. Vocês é que sabem, eu fui bem claro. Etimologicamente, são tudo notas de rodapé, mas apenas porque a língua portuguesa é muito complexa, também se pode usar o nome de anotações de rodapé que é mais correto. Em termos académicos as notas de rodapé dividem-se em "notas" e "referências" é tão simples como isso e é assim que deve ser feito. Só propus que se chama-se "Anotações de rodapé" para não gerar confusão, como claramente gera, especialmente entre quem não faz ideia do que está a falar ou a fazer, que é o caso de 99% dos editores da wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Os redirecionamentos servem justamente para que os editores não tenham que atualizar as ligações manualmente (o MediaWiki se encarrega de mantê-as funcionando, por meio dos redirecionamentos). Helder 19h42min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo com a alteração para "Anotações de rodapé" (que incluem tanto referências quanto notas/observações), pois eliminaria a ambiguidade. Helder 19h42min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Formato das referencias

Isto não deve ser o sítio mais apropriado para levantar a questão, mas acho que o anterior modelo de apresentar as referencias no texto, dentro de parêntesis rectos (assim^[1]) ficava melhor que o novo método [este²], até porque distingue melhor as referências do resto do texto. Inclusivamente, quando há várias referência para o mesmo assunto, o atual sistema nem permite distinguir bem se é um 1 e um 2, ou um 12. Noto, ainda, que outras wikipedias (como a inglesa ou a alemã) continuam a usar o sistema antigo.--MiguelMadeira (discussão) 21h44min de 26 de abril de 2013 (UTC)