Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne

Arbitragem

Estado: Fechado Data de abertura: 23 de maio de 2009 Data de conclusão: 15 de agosto de 2009

Caso: 2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne

Requerimento feito por: Kleiner ^msg 17h54min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Partes envolvidas:

1. Vitor Mazuco (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
2. 74 usuários (afinal, todos os que receberam os convites, todos os votantes e todos os que opinaram nas páginas citadas são partes)...

Locais onde ocorre o caso:

1. Wikipedia:Esplanada
2. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne
3. Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne

Exposição do caso

O usuário Vitor Mazuco é conhecido na Wikipédia Lusófona por seu interesse a assuntos relacionados à cantora Avril Lavigne. Após uma série de tentativas fracassadas em levar o artigo sobre a cantora para a seção Wikipedia:Artigos destacados, foi feita uma nova tentativa em 20 de abril de 2009, através de uma votação que deveria seguir as regras contidas em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque.

Durante mais de 29 dias, entre o início da votação e algumas horas antes do fim da mesma, surgiu uma grande polêmica em toda a comunidade sobre um artifício utilizado pelo proponente da votação para angariar votos a favor: uma enxurrada de convites para centenas de editores, em um processo similar ao descrito no ensaio Wikipedia:Solicitação. Inúmeros tópicos na Esplanada e em páginas de discussão (inclusive obviamente a do editor Mazuco) foram criados sobre o assunto. O problema principal neste ponto é que não há política ou outro instrumento interno que impeça ou regule tal atitude, ainda que seja repudiada pela maior parte da comunidade atualmente.

O resultado de tal artifício foi uma votação (que normalmente teria entre dez e vinte participantes) com uma partipação várias vezes maior que o esperado, com a presença maciça de mais de setenta editores que possuem pouco ou nenhum envolvimento com o processo de votação para artigos em destaque (inclusive este que vos escreve), apesar de nenhum ter seu voto riscado por falta de direito a voto. A maioria destes deram votos a favor (segundo alegação de editores experientes, por falta de conhecimento do funcionamento real do processo e das regras e/ou por simpatia à insistência do proponente).

Até aí, nenhuma infração às regras vigentes foi alegada, por isso, a revolta de muitos ficou apenas nisso.

O problema surgiu quando o editor, no afã de encerrar a votação, tentou encerrar a votação 111 minutos (tal número não foi confirmado por mim, apenas assumo correto o cálculo do editor Filipe Ribeiro) antes do previsto. Isso causou muitas reversões e confusões. Segundo alegações, isso provocou o impedimento ao voto de alguns e consequentemente alterou o resultado fnal da votação, que foi inicialmente vencida por um voto. Até pedido de bloqueio houve por este comportamento.

Por esta razão, houve uma grande movimentação para prorrogar a votação: O usuário Um IP propôs na Esplanada a prorrogação por um dia para permitir a participação de quem supostamente não pôde votar por conta da tentativa do usuário Mazuco em encerrar antes do tempo. Por sua vez, o usuário Machocarioca propôs, inicialmente no pedido de bloqueio supracitado e depois na discussão da votação, a prorrogação em uma semana por conta da alegada falta de ética do editor em votar na própria proposta e na falta de compromisso dos votantes.

Após muita discussão, não houve consenso ou indício de consenso sobre o que deveria ser feito. Após constatar o problema dos 111 minutos, o usuário Machocarioca resolveu unilateralmente reiniciar a votação por 11 minutos com um anúncio na Esplanada feito exatamente 39 minutos antes do reinício.

A votação foi reiniciada e o artigo perdeu o status recém adquirido. Isso provocou reações negativas, sobretudo no próprio anúncio.

Eis o caso que trago para apreciação dos senhores. O questionamento a ser respondido pelo Conselho de Arbitragem é: o que fazer neste caso?

Deve-se ratificar a votação inicial, deve-se ratificar a prorrogação, ou deve-se realizar nova eleição? Cabe alguma sanção a algum dos usuários pelas atitudes tomadas antes e depois da votação? O que deve e/ou vai acontecer de agora em diante? Não há consenso sobre algo que afetou e irá afetar toda a Wikipédia, pelo que uma decisão deve ser tomada rapidamente.

Não se pretende criar uma jurisprudência, mas apenas resolver este caso específico e deixar a comunidade decidir o que fazer para evitar casos semelhantes. A despeito da lentidão nas decisões, que já virou motivo de chacota para muitos, peço que sejam mais céleres, pois este caso envolve diversos prazos decorridos e ainda a decorrer...

Declarações dos envolvidos

Declaração do Darwinius

É a primeira vez que uso isto, e não sei bem o procedimento, mas acho que sou parte envolvida por isso cabe aqui a minha declaração.

• O Vítor começou a querer fechar esta votação logo na madrugada do dia de término da votação[1]. Pouco depois foi revertido por mim[2], causando a primeira guerra de edições nas três páginas ligadas a essa questão. Foi nessa altura que coloquei o pedido de bloqueio ao Vítor[3], tanto pelo comportamento abusivo, como por ele ter declarado que não queria saber dos avisos[4] (Nota: eu nunca o chamei de vândalo, apesar do que ele escreve ali, pelo contrário, essas acusações partiram dele próprio), e ainda por me ter chamado vândalo por o ter revertido (ver diffs no pedido de bloqueio). Após o pedido de bloqueio ele parece ter-se acalmado, no entanto voltou à carga cerca de três horas antes do término da votação, fechando novamente a votação e causando uma nova serie de guerras de edição, nas quais tentou também anular os votos da PamelaSP (que conta a dobrar, pois passou de favorável a contra) e o do Spoladore. Não creio que caiba aqui qualquer presunção de boa fé, e o próprio usuário já declarou que agiu desta maneira por estar ansioso que o artigo fosse destacado[5]. Assim, a minha opinião sobre este assunto é que:

1. A votação foi flagrantemente fraudada no dia final, e como tal deve ser anulada. Anulada mesmo, não prorrogada por minutos, dias ou uma semana. Fraude é fraude.
2. A decisão do MC de reabrir a votação no horário que ele bem entendeu e por um tempo que não era consensual foi unilateral e precipitada, para dizer o mínimo, e deve ser anulada também.

- Darwin ^Alô? 20h21min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Após ler a declaração do Mazuco, e de ver que o seu pedido de bloqueio foi encerrado por se ter arrastado por tanto tempo que se tornou inviável, constato que a única "justiça" que prevaleceu aqui foi o movimento popular encabeçado pelo MachoCarioca que por sua conta reabriu a votação numa data e hora da sua escolha e por um tempo arbitrário, tendo por consequência a anulação do resultado anterior e a retirada do destaque. Assim,

1. para que um mínimo de legitimidade possa ser reposto em todo este processo;
2. para que a justiça popular não prevaleça, o que constitui um gravíssimo precedente;
3. para que o Vítor possa levar o artigo a destaque imediatamente, em vez de ter de esperar por dia 20 de Junho, como ocorre agora em consequência da "justiça popular" feita sobre a dita votação;

solicito que o conselho delibere o mais rapidamente possível, e que a deliberação seja no sentido de anular a dita votação para que o processo possa recomeçar o mais rápido possível e com toda a legitimidade. Infelizmente, dada a demora proverbial deste Conselho em tomar qualquer decisão, se é que algum dia a toma, estou certo que a decisão se fará nas calendas gregas quando o assunto já não tiver qualquer importância. Ficará assim legitimada a justiça feita na rua pela populaça, e o precedente estará aberto, o que considero bem mais grave que qualquer das atitudes do Mazuco até à data. - Darwin ^Alô? 13h01min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Deixo ainda uma última declaração: Uma vez que considero que a votação a destaque carece de toda a legitimidade, em especial a reabertura arbitrária dessa votação feita pelo MachoCarioca, deixo aqui o meu apoio público ao Vítor Mazuco caso decida levar o artigo a destaque imediatamente sem esperar pelo dia 20. - Darwin ^Alô? 13h09min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Declaração do Castelobranco

Corroboro com a explanação do Kleiner, acrescentando algumas coisas: i) a prorrogação da votação foi proposta inicialmente em 22 de maio às 17h03(UTC) por MachoCarioca, em um local impróprio: o pedido de bloqueio do Vitor Mazuco (que tentou antecipar o fim da votação); ii) repreendido por Lechatjaune, MachoCarioca aceitou a sugestão e moveu o pedido para um local apropriado: a discussão da votação, às 17h44min do dia 22 (UTC); iii) nesta proposta de prorrogação, dez editores votaram por prorrogar a votação por uma semana (inclusive MachoCarioca), seis votaram por prorrogar por um dia, e dez votaram por não prorrogá-la; iv)insatisfeito com o resultado da votação que criara dezenove horas antes, anunciou às 12:21 do dia 23(UTC), que o tempo prejudicado pela ação do Mazuco seria reposto a partir de 13:00 do mesmo dia(UTC), portanto, anunciou uma reabertura da votação para 39 minutos depois; v) mesmo após unilateralmente reaberta a votação, um usuário votou pela sua prorrogação por um dia, e minutos antes das 13:00 do dia 23(UTC), o próprio MachoCarioca ainda debatia os votos da prorrogação, o que evidencia que a proposta anterior ainda estava aberta; vi) durante a "reabertura", quatro usuários votaram contra (inclusive MachoCarioca), um retirou seu apoio e dois votaram a favor do artigo; vii) o cálculo do tempo em que houve interferência do proponente parece-me incorreto, pois se somarmos o tempo em que o artigo manteve indevidamente o aviso de destacado (intervalos entre as nove edições irregulares de Mazuco e suas respectivas reversões), o tempo de interferência seria de 25 minutos, diferente dos 111 minutos divulgados no anúncio, o que evidencia que não houve tempo para discussão ou verificação das propostas para regularizar a situação. Considero que a prorrogação da votação é ilegítima, e o editor que tentou fraudar a votação deve ser punido exemplarmente conforme as normas aprovadas pela comunidade, mas o resultado da votação até as 14:49 do dia 23 de maio (UTC) deve prevalecer e ser respeitado como um reflexo da opinião da comunidade nos trinta dias em que a votação esteve aberta. CasteloBranco^msg 21h39min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Declaração do Raafael

NOTA: Admito que não participei ativamente desse caso e não fui um usuário participante das discussões, mas votei no artigo e acompanhei as páginas relacionadas posteiormente, logo, creio que todos os 73 votantes têm o direito de se manifestar.

Primeiramente, a Exposição do caso aponta casos particulares de interesse próprio. Venho a dizer que também, antes da votação, e até os dias atuais, há uma grande perseguição a artigos de famosos, nos quais seus fãs se propõem a destacá-lo. Avril Lavigne é um deles. Não é um artigo ruim. Peço que o leiam, pois ele cumpre sim os critérios de destaque, mas certos usuários têm essa obsessão de achar "artigos de fãs" têm qualidade inferior. Nunca foi ilegal em qualquer política da Wikipédia que um usuário possa solicitar votos. E o Vitor Mazuco usou-se desse artifício legal para conseguir destacar o seu artigo de qualidade incomensurável.
Citação: Exposição do caso escreveu: «A maioria destes deram votos a favor (segundo alegação de editores experientes, por falta de conhecimento do funcionamento real do processo e das regras e/ou por simpatia à insistência do proponente).» Como assim os votos favoráveis foram por desconhecimento do processo de destacamento ou por puxa-saquismo do Vitor?? Venho a falar que já votei em inúmeras votações, tenho experiência dos critérios em destaque e ainda dei um tempo para ler o artigo todo, que deixa explícito que eu não fiz por desconhecimento ou por simpatia.
O caso dos 111 minutos e coisa e tal, venho a falar que, realmente, foi uma falha do Vitor, decorrente de sua ansiedade no destacamento do seu artigo. Porém, percebe-se que foi uma atituide totalmente precipitada e não consensual (um muito curto período de tempo para que haja um real consenso) do MachoCarioca reabrir a votação, ainda mais debochando da cara do Vitor e o mal qualificando. Ainda mais, se o Vitor não tivesse precipitado o resultado, duvido que mais 4 votos contrários entrariam em menos daquelas 2 horas. Depois do "escândalo" e da "divulgação" do caso ocorrido, a votação foi aberta durante as quase duas horas e as 4 pessoas que faltavam votaram. Ridículo.
Minha sugestão:

• Para evitar controversas, escândalos e polêmica, sugiro abrir novamente a votação do zero, responsabilizando outro usuário para abrir e encerrar a votação. Peço ainda que seja permitida a propaganda do Vitor, pois não há norma da Wikipédia que o proíba.

Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 22h02min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Declaração do Kleiner

Já que o nosso mais conhecido sofista aproveita o espaço para proferir suas fálacias (em especial a do espantalho, sua preferida), uso o mesmo espaço para esclarecer aos inocentes as acusações (falácia conhecida pelo termo em latim argumentum ad hominem) feitas especificamente contra mim:

Citação: MC escreveu: «Favor considerar irrelevante 90% dos comentarios acima, pois enchem bastante linguiça sobre spams, comportamento do editor Mazuco e pedir votos, a reclamar de voto contra em paginas de usuarios, etc.» Já começa tentando induzir o leitor apens ao que ele considera relevante. Uma variação de uma falácia de dispersão com um sutil argumentum ad hominem, atribuindo uma suposta perda de tempo à atenção às explicações.

Citação: MC escreveu: «O que fiz, na atual situação, foi cumprir a regra da política de artigos pra Destaque, e não é necessário consenso para se aplicar regra nenhuma, como pretendem os engraçados articulistas acima. (...) A regra é clara: os artigos colocados para votação em Destaque o devem ficar em votação por trinta dias exatos. (...) Se alguns editores acham que é necessário um 'consenso' para cumprir algo tão básico, desculpem, mas os errados são eles, não eu. Uma regra táo basica quanto essa, tempo certo, não tem o que 'consensar'.» Dentre as várias falácias, a pior nesse trecho é afirmar que a prorrogação da votação foi o cumprimento da regra. Analisando unicamente essa idéia, vemos que, aplicando literalmente, não se deveria simplesmente contar o tempo entre a primeira tentativa de fechamento e o momento programado para encerrar, mas sim a soma do tempo entre os fechamentos e as reversões que a reabriu. Assim, o principal "argumento" do real articulista que-tenta-ser-engraçado-mas-não-sabe-ser cai por terra.

Citação: MC escreveu: «O editor Kleiner, que veio fazer este pedido, sorrateiramente 'esquece', em seu arrazoado sem sentido e sem focar apenas no ponto do imbroglio, de dizer que, dos que votaram contra a prorrogação (?) vários assim votaram porque ela falava em prorrogção por uma semana, mas também concordavam com a prorrogação por 111m, tirada dos cálculos do adm Filipe, que fez o calculo do tempo em que o editor Mazuco fechou sua propria votação, no afã de destacá-la. Isto pode ser lido nas justificativas na discussão do destaque do artigo.» A principal (dentre outras, como de costume) falácia aqui está em dizer que "vários" dos que votaram contra aceitavam a prorrogação por um menor tempo. Nem em termos absolutos (3, contando comigo) nem em termos relativos (menos de 1/3 dos que votaram contra) existiram "vários" com essa opinião.

Citação: MC escreveu: «Dito, inclusive, pelo editor Kleiner, que resolveu me achar precipitado, unilateral e ter interesses proprios (que nunca disse quais eram) por fazer o que ele e a maioria dos demais também concordava.» A principal falácia aqui está em fazer o leitor acreditar que minha opinião sobre o que deveria ser feito tem alguma relação com minha opinião sobre como isso seria feito. É semelhante a dizer que quem é contra as drogas é a favor da morte dos usuários e traficantes. Querer uma mudança não significa aceitar que seja feita de qualquer forma. Ademais, não me lembro de tê-lo chamado de precipitado, como ele afirma, e os interesses próprios foram explicitados na própria discussão: Citação: MC escreveu: «O que aconteceu nesta votação deveria simplesmente anulá-la, houve de tudo ali.» Citação: MC escreveu: «Se eu tivesse visto isso a tempo, votaria contra pois meu voto impediria o Destaque, pela falta de ética do editor.» Citação: MC escreveu: «Diante disso, caso haja 9 concordos ai embaixo do meu, vou reabrir esta votação e adiá-la por mais um semana, retirando a estrela que lhe foi outorgada na bacia das almas, envergonhando a Wikipedia»

A maior prova dos interesses próprios do sofista: Quando viu o que houve, correu para os administradores para reabrirem a votação por uma semana. Tendo sido solicitado a colocar a proposta em local próprio, a fez em pouco tempo. Ao ver a rejeição à abertura de uma semana e um certo apoio à abertura pelo tempo recém-calculado por um editor, correu para fazê-lo, dessa vez com uma alegação diversa à sua proposta inicial. Mas, após seu objetivo ser alcançado, mesmo tendo ficado provado pelos diff na página de discussão desse pedido que o editor tentou encerrar a votação nove horas antes, não apenas nada fez como acha agora que está tudo resolvido, sem a menor pressa em reabri-la pelo tempo correto descoberto já a algumas horas...

Enfim. Minha defesa permanece aqui enquanto as acusações dele permanecem lá. Minha preferência é que isso fosse feito na discussão, mas seria uma injustiça aos leitores deixar tais falácias (dirigidas a mim e/ou deturpando minhas opiniões) sem resposta. Encerro com duas citações do mesmo autor:

“ O que aconteceu nesta votação deveria simplesmente anulá-la, houve de tudo ali. E o mais grave foi ver o proprio Mazuco - totalmente descompromissado, ele e sua turma da adolescentes (e outros nem tanto assim, esses mais irresponsaveis ainda) com a Wikipedia, apenas com a propria vaidade pessoal - ser o último voto. Se eu tivesse visto isso a tempo, votaria contra pois meu voto impediria o Destaque, pela falta de ética do editor. (...) E digo mais, o Mazuco não consegue escrever direito em português, infelizmente não acompanhei o artigo desde o inicio, ou o teria arquivado por atentar frontalmente contra a regra 1 (texto) de exigência para destaque. (...) Diante disso, caso haja 9 concordos ai embaixo do meu, vou reabrir esta votação e adiá-la por mais um semana, retirando a estrela que lhe foi outorgada na bacia das almas, envergonhando a Wikipedia, até com tentativa de fraude de encerramento da votação. ”

“ A questão de anular a votação é ridicula e sem base. Não houve nenhuma fraude nos votos, nada de ilegitimo ocorreu verdadeiramente nela, apenas um encolhimento de tempo. Reposto este tempo, corrigiu-se o problema. Não há qualquer base para anulá-la, achismo é irrelevante nisso. ”

Kleiner ^msg 05h36min de 24 de maio de 2009 (UTC)

NOTA: Pelo que entendi deste local, aqui os editores colocam suas versões e opiniões sobre seu envolvimento com o fato aqui trazido. Citado na declaração do editor Machocarioca (ver ao final), respondi suas acusações na mesma página em que foram feitas. Ressalto que nenhuma argumentação sobre o caso foi feita na exposição do caso, apenas o que o nome diz: uma exposição dos fatos. De maneira a não tumultuar o espaço, gostaria de solicitar aos conselheiros uma resposta se realizar acusações, fugindo do assunto, dentro da declaração é permitido. Se for, ou não houver qualquer manifestação por parte dos conselheiros, continuarei respondendo aqui mesmo pois entenderei que a discussão não do caso, mas entre dois editores, está no local apropriado. Se as acusações, na minha opinião feitas de má-fé pelo editor em questão, for levada para a discussão do caso, responderei lá. Espero o tempo necessário, não me abstendo de responder o que evidentemente virá, por iniciativa do autor das acusações e deturpações de minhas palavras ao usar o espaço de modo diverso ao que ele serve. Grato.

Algumas citações me envolvendo direta e indiretamente: "O editor Kleiner, que veio fazer este pedido, sorrateiramente 'esquece', em seu arrazoado sem sentido e sem focar apenas no ponto do imbroglio," "editor Kleiner, que resolveu me achar precipitado, unilateral e ter interesses proprios (que nunca disse quais eram)" "como pretendem os engraçados articulistas acima"

Kleiner ^msg 06h24min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Declaração do Mazuco

Bom depois de ver essa grande confusão, acho que tenho direito a uma resposta ou um esclarecimento sobre isso desde o meu começo até agora. Bom quando eu cheguei aqui na Wiki-pt era apenas com intenção de ajudar em artigos sobre a Avril(no inicio apenas), na qual já gostava mas eu queira saber mais sobre ela ai eu entrei noa sites-fãs da artista, mas não era o quê eu queria realmente aí um dia muito provavelmente em dezembro de 2007 coloquei na Google a palavra Avril Lavigne e aí apareceu vários topicos relacionado a ela e um desses era da Wiki-pt, mas até então não sabia que a Wikipédia era um lugar "publico" onde qualquer um poia editar fiquei maravilhado com isso pois todoa sabem o poder da Wiki no mundo, aí eu entrei na comunidade em março mais precisadamente no dia 14, aí fui contribuindo bem aos poucos cerca de 20 ou 30 edições por mês. Depois fui contribuindo mais e em maio de 2009 já alcançada a marca de 1945 mil edições somente nesse mês e claro mesmo antes em 18 dezembro já começava e colocar os artigos da Avril para candidato a destaque mas como já disseram só fracasso mas mesmo assim não desisti e não vou desistir jamais nos meus objetivos aqui e em minha vida. Mas eu só queria colocar o meu artigo de tanto trabalho destacado só isso, apenas isso. Mas como todas sabem não foi isso que aconteceu realmente. A coisa foi enrolando e se complicando principalmente com o fechamento prematuro de minha minha parte, nessa hora eu errei assumo isso não devia ter feito aquilo mas eu estava muito ancioso pra colocar a estrela lá no artigo como reconpensa de meses de trabalho. Bom minha conclusão é que se eu tenho que pagar fazer o quê? Só não concordo com tudo isso, só espero que julge o mais justo possivél sem exageros. Minha defesa se encerra aqui. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 12h46min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Declaração do HotWiki

Citação: «É a primeira vez que uso isto, e não sei bem o procedimento, mas acho que sou parte envolvida por isso cabe aqui a minha declaração.»

Bom, dentre todos os atos ocorridos durante a votação, considero que devemos seguir o caso onde o editor Vitor Mazuco D​ C​ E​ F conseguiu elaborar 3 de 4 etapas onde as mensagens são consideradas Aliciamento, ou seja, Mensagens em massa, Parcialidade e Partidária. Além disso, o usuário principal desse caso diz ser chamado de vândalo ao mesmo tempo que considera várias atitudes de outros usuários (incluindo na hora da guerra de edições) como vandalismo. Claramente podemos ver que Vitor Mazuco nunca teve nenhuma intenção de má fé, mas precisa ler um pouco da documentação das políticas e ensaios. Outro fato interessante é que o editor pedia votos exatamente para usuários com mais de cem edições, descrevendo assim que o mesmo queria apenas votos, e não a avaliação de "seu" artigo. Então, excluindo o fato da tentativa de fechar a votação do artigo e alguns fatos como estar ignorando alguns avisos, como o de salvamentos sucessivos, o usuário precisa apenas de uma melhor conduta. Agora acho que seria adequado também aumentar o tempo para colocar o artigo Avril Lavigne novamente em EAD.
Atenciosamente, HotWiki^msg 15h03min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Outros

Outros devo ser eu, o autor do ato (ou talvez um contra ato?) que desencadeou o imbroglio hehe.

Minha colocação: acredito que esta não é uma questão para o ArbCom, que foi criado para disrimir dúvidas e dar seu parecer sobre questões duvidosas quando elas não chegam a lugar nenhum depois de discutidas pela comunidade exaustivamente. Não é em hipótese nenhuma o caso, o que apenas mostra que os editores da Wikipedia ainda não sabem para que serve este conselho e quando deve ser solicitada a sua intervenção. O fato ocorrido pode muito bem resolvido pelos interessados nele na própria discussão do artigo, discussão essa que mal começou a acontecer.

Entretanto, como resumo dos fatos, deixo apenas minha versão do que ocorreu. Favor considerar irrelevante 90% dos comentarios acima, pois enchem bastante linguiça sobre spams, comportamento do editor Mazuco e pedir votos, a reclamar de voto contra em paginas de usuarios, etc. A questão que envolveu o ocorrido nada tem a ver com o caráter ou as atitudes do editor Mazuco, apens com um fato comprovado: foi retirado um tempo do total previsto para a votação do artigo. Este é o unico digno de nota fato aqui e o foco deve ser apenas ele.

O que fiz, na atual situação, foi cumprir a regra da política de artigos pra Destaque, e não é necessário consenso para se aplicar regra nenhuma, como pretendem os engraçados articulistas acima. Ninguém é 'precipitado' por cumprir uma regra. A regra é clara: os artigos colocados para votação em Destaque o devem ficar em votação por trinta dias exatos. No caso deste, das 14h49min UTC de 20 de abril até às 14h49min UTC de 20 de maio mas ele ficou por trinta dias menos 111m, graças a ações do editor citado, que teimava em encerrrá-la antes do término, temeroso que o indice estipulado para uma eleição não fosse alcançado. Sendo assim, a votação foi reaberta e os 111 minutos acrescentados. Simples e nada mais do que isso. Se alguns editores acham que é necessário um 'consenso' para cumprir algo tão básico, desculpem, mas os errados são eles, não eu. Uma regra táo basica quanto essa, tempo certo, não tem o que 'consensar'.

E de onde tirei a questão de reabrir a votação por 111m? A questão de reabri-la veio das próprias manifestações dos interessados na discussão da votação do artigo. O editor Kleiner, que veio fazer este pedido, sorrateiramente 'esquece', em seu arrazoado sem sentido e sem focar apenas no ponto do imbroglio, de dizer que, dos que votaram contra a prorrogação (?) vários assim votaram porque ela falava em prorrogção por uma semana, mas também concordavam com a prorrogação por 111m, tirada dos cálculos do adm Filipe, que fez o calculo do tempo em que o editor Mazuco fechou sua propria votação, no afã de destacá-la. Isto pode ser lido nas justificativas na discussão do destaque do artigo. Dito, inclusive, pelo editor Kleiner, que resolveu me achar precipitado, unilateral e ter interesses proprios (que nunca disse quais eram) por fazer o que ele e a maioria dos demais também concordava. Portanto, baseado nos cálculos que imaginei corretos do Felipe e nas manifestaões da página, reabri a votação por 111m, no horario mais proximo do qual o editor Mazuco o tinha fechado durante o dia, também segundo o Felipe, 12:58, e reabri as 13 hs.

No caso, agi pela absoluta inércia e omissão daqueles de quem os que mais precisam de um 'papai' aqui na comunidade, esperam que façam algo nestes casos. Os administradores. Que, por sinal, não tem opinião melhor que ninguém, mas tem as ferramentas para impedir este tipo de procedimento fraudulento numa votação. E não usaram. Vários deles on line e nenhum agiu, e não fizeram nada inclusive enquanto o editor Mazuco teimava em fechar 'sua' votação antes da hora. (ele tem o tal atigo da Lavigene como 'dele'). Se administradores são inertes, a culpa não é minha. Qualquer editor, diante da omissão do corpo administrativo, tem o direito de zelar pela Wikipedia e por suas regras. Agi e agirei de novo caso veja algo parecido acontecer.

Portanto, não vejo o que discutir sobre o ato. A votação não havia decorrido em seu periodo integral, e por isso este periodo foi acrescentado. No periodo em que esteve novamente aberta, recebeu cerca de seis votos pró e contra, além de alguns terem riscado os seus, e na contagem final resultou50 a 20, então o artigo não foi destacado. Apenas isso. A única questão que me parece pertinente a ser discutida é se o tempo calculado pelo Filipe era o correto ou não, nada mais.E não se precisa de ArbCom pra isso, todos sabem somar por aqui. Ou quase todos.

A questão de anular a votação é ridicula e sem base. Não houve nenhuma fraude nos votos, nada de ilegitimo ocorreu verdadeiramente nela, apenas um encolhimento de tempo. Reposto este tempo, corrigiu-se o problema. Não há qualquer base para anulá-la, achismo é irrelevante nisso.

Quanto ao comportamento do Vitor Mazuco, que muitos já acompanhavam há tempos mas também pouco se lixaram até a coisa toda estourar, por mais lamentável e antiético que tenha sido (o que nada influiu no voto de muitos, pois a questão moral não é levada em consideração pela maioria dos editores deste universo, o que também mostra um pouco como somos) aqui também não é o lugar de tratar dele ou de se fazer um curriculo de suas atitudes neste caso. O local é outro, Pedidos a Administradores, e foi feito há dias, também solenemente ignorado pelos administradores, pois não há xingamentos envolvidos e a maioria dos senhores é incapaz de discernir se um bloqueio deve ser feito ou não se não tiver ninguém chamando o outro de canalha ou bandido ou safado explicitamente, portanto, era esperado.

Pessoalmente sou contra, o que passou já foi, sou até conhecido por me posicionar geralmente de maneira contraria a bloqueios - e ter bastante antipatia pessoal (quer dizer, virtual hehe) por quem vive a pedi-los, principalmente quando são os responsáveis por provocarem as respostas que provocam - a menos que seja daqueles vandalismos absurdos e consistentes, que de maneira geral não são atitudes de editores registrados e constantes. Boas festas MachoCarioca ^oi 03h34min de 24 de maio de 2009 (UTC)

NOTA: Pelo que entendi deste local, aqui os editores colocam suas versões e opiniões sobre o fato aqui trazido. Citado na apresentação do caso pelo editor Kleiner, também o citei rapidamente na minha argumentação. Entretanto, o editor, depois de já ter argumentado sobre o caso, resolveu abrir outra argumentação simplesmente comentando a minha argumentação neste local. De maneira a não tumultuar o espaço, gostaria de solicitar aos conselheiros uma resposta se isso é permitido. Se for, ou não houver qualquer manifestação por parte dos conselheiros, responderei aqui mesmo pois acredito que a discussão não do caso, mas entre dois editores, está no local apropriado. Se a manifestação, na minha opinião fora de ordem do editor em questão for levada para a discussão do caso, responderei lá. Espero até amanhã, pra não transformar este pedido num bate boca,o que evidentemente isso virará, por iniciativa do autor do pedido ao abrir outro espaço para si para responder minhas alegações. Grato. MachoCarioca ^oi 06h06min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Aceitação do caso

Comentário Lendo a exposição do caso por cada um dos envolvidos, percebo que a controvérsia toda se concentra na decisão de anular ou não a nomeção para destaque. Os defensores da anulação acham apropriado que se faça uma nova análise do artigo. Os que argumentam pela manutenção do resultado não poderão se opor a uma nova nomeação transcorrido um mês desta última. Neste caso, acho que estamos discutindo apenas um detalhe burocrático. Noto então, que detalhe burocrático que surge do fechamento prematuro da discussão, reduzindo o tempo em 0,25% do previsto sucitou discussões complexas em torno de campanha por votos e conflito de interesses. Pessoalmente, considero adequado que a própria comunidade se debruce sobre esses temas. Em resposta à crítica que o requerente faz quando à demora deste conselho em agir, eu pessoalmente peço desculpas e compreenção. Tente entender que estamos tentando fazer o melhor pelo projeto e evitando ao máximo criar vícios para o futuro. Tenha certeza que estamos nos esforçando para nos organizar melhor ser mais ágeis. Lechatjaune ^msg 14h44min de 26 de maio de 2009 (UTC)

1. Lijealso (discussão) 22h17min de 4 de julho de 2009 (UTC) - Não - gravidade não justifica abertura de caso
2. Arbitro 2 - voto - justificação
3. Arbitro 3 - voto - justificação
4. Arbitro 4 - voto - justificação
5. Arbitro 5 - voto - justificação

Evidências

Evidência 1

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 2

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 3

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Decisão final

O conselho deixa formalmente um pedido de desculpas à comunidade pela demora em responder ao caso. O assunto já havia sido discutido internamente, tendo-se elaborado uma resposta única, já que por a situação não colocar em causa o normal funcionamento da Wikipédia, e portanto não requerer o processo formal de um caso, decidimos rejeitar sua aceitação. O CA emite portanto a seguinte declaração:

1. tendo em conta que o usuário promoveu a participação de número elevado de usuários na votação de destaque, que de outra forma eventualmente não o fariam, distorcendo assim o resultado da votação e decisão por consenso;
2. de referir que Wikipedia:Solicitação é apenas um ensaio, mas Wikipedia:Consenso é uma recomendação e Wikipedia:Conflito de interesse é uma política e, apesar de WP:COI se adaptar mais a situações editoriais, o seu espírito pode ser revelado no seguinte trecho da mesma: "Quando um editor se esquece do objetivo da Wikipédia em função de buscar interesses próprios, este editor produz um conflito de interesse.", o que parece ter sido o caso, quer por solicitação de votos, quer pelo encerramento antes de tempo;
3. tendo em conta que a Wikipedia:política de bloqueio admite o bloqueio de usuários em situações de desrespeito de políticas ou recomendações.
4. tendo em conta, também, que o bloqueio deverá ser a última opção a tomar, devendo-se optar uma atitude educativa.

O CA declara que:

1. Neste caso em particular houve desrespeito grosseiro de WP:COI e WP:C, não só do editor que enviou as solicitações, como do que prorrogou a votação, pois tomou parte no mérito da mesma;
2. Devido à importância do processo de consenso nas decisões da comunidade, poderá ser equacionada a premência da elevação de Wikipedia:Solicitação a recomendação/política. De referir que mesmo não sendo política ou recomendação, julga-se que é costume e prática comum da comunidade repudiar este tipo de atitudes de solicitação e distorção de consenso;
3. A prorrogação da votação por tempo que faltava para o seu término adequa-se bem como solução ou mesmo a anulação da votação (sobretudo quando existe consenso que houve uma distorção grosseira do processo). Entretanto, em função de os usuários não terem disponibilidade para entrar todo os dias ou várias vezes na semana, poder-se-ia estabelecer um período de tempo entre o encerramento prematuro da votação e sua reabertura, para que os usuários pudessem tomar ciência do fato e não fosse necessário ampliar o tempo de votação, o que seria subjetivo;
4. Tendo em conta a política de bloqueio, o usuário em causa neste processo, poderia ter sido sofrido sanções relativamente graves. No entanto, tendo em conta que se deve evitar o bloqueio (por impedir a edição), a comunidade pode prever como soluções para estes casos o banimento do usuário a determinadas páginas e/ou o deliberar que o usuário não deva ter determinados comportamentos, durante o tempo achado adequado, sendo que ao quebrar estas deliberações no tempo designado, poder levar a bloqueio efectivo por determinado tempo.

Conselho de arbitragem, 21h50min de 15 de agosto de 2009 (UTC)