Wikipédia:Esplanada/propostas/Seção curiosidades (23jul2009)

Seção curiosidades (23jul2009)

Proponho que seja adotada com esse tipo de seção o mesmo critério que a comunidade decidiu em relação aos números de audiência de programas de televisão; tudo que não tiver uma fonte fiável como define a política de Verificabilidade será removido. Para as informações que já estão na Wiki ocorrerá a colocação de um aviso dando o prazo de uma semana para que fontes sejam colocadas, novas adições que ocorram após a eventual aprovação da proposta serão removidas imediatamente e o usuário que as colocar deverá ser avisado que esse tipo de dado só é aceito com a apresentação de fontes. Assim se mantém o que pode ser comprovado e não várias bobagens que existem em alguns artigos em especial de atores do tipo: "ele adora camarão", "ela só veste roupa da marca tal" e outros disparates do tipo. A proposta é remover o que não tiver fonte e não acabar com a seção antes que alguns apressados venham debater o que não está se propondo. GRS73 ^msg 22h36min de 23 de julho de 2009 (UTC)

A favor

1. GRS73 ^msg 22h36min de 23 de julho de 2009 (UTC)
2. => Rjclaudio ^msg 23h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)
3. Quark 23h29min de 23 de julho de 2009 (UTC) concordo, sem mais o que acrescentar
4. Christian ^msg 23h34min de 23 de julho de 2009 (UTC) Também não tenho o que acrescentar.
5. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h00min de 24 de julho de 2009 (UTC) Pensei que já se fizesse isso, como é óbvio se não à referencias não passa de especulação e a Wikipédia não é lugar para espéculações.
6. MachoCarioca ^oi 05h02min de 24 de julho de 2009 (UTC) Exato, esta é a questão pelo qual estou em batalha contra essa famigerada 'politica' e contra esta famigerada 'tag' que tanto enfeia os artigos. A questão não é retirar a seção ou colocar avisos dizendo que ela não é 'recomendada por politicas' mas organizá-la, tornando-a mais seria. é por causa do 'ela gosta de sorvete de pistache', que artigos super sérios e pertinentes tem essa porcaria de tag em suas seções de curiosidades. Faço um adendo após a colocação do Arthemius abaixo, que é o que eu gosteria de ter colocado antes: acredito que o ideal, antes da eliminação direto por falta de fontes, seja colocar um aviso de 'carece de fontes' na curiosidade da lista que não a tiver, e aí sim, se não for providenciada, elimninada. Quano a curiosidades do tipo 'ela usa calcinha rosa', eu mesmo retiro quando vejo.
7. Jurema Oliveira (discussão) 08h34min de 24 de julho de 2009 (UTC)
8. Vitor Mazuco ^Msg 14h56min de 24 de julho de 2009 (UTC) Idem.
9. - Darwin ^Alô? 15h05min de 24 de julho de 2009 (UTC) Sem dúvida, aliás já venho fazendo isso há já algum tempo. Curiosidades são, por definição, conteúdo questionável, não podem ser mantidas sem fonte fiável que as confirme. Eu obviamente concordo em remover tudo o que não tem fontes das curiosidades, mas não percebo esta última frase do proponente: "A proposta é remover o que não tiver fonte e não acabar com a seção antes que alguns apressados venham debater o que não está se propondo.", por isso abstenho-me por enquanto. Para que não haja mal entendidos, deixo claro que concordo com a tag da recomendação.
10. Kleiner ^msg 13h02min de 27 de julho de 2009 (UTC) - Apagar informações duvidosas sem fontes é obrigação de todo wikipedista. E também sou a favor da tag e da extinção de seções de curiosidades de artigos de uma enciclopédia...
11. Béria Lima ^msg 16h54min de 27 de julho de 2009 (UTC) Concordo plenamente.
12. Missionary (discussão) 03h56min de 29 de julho de 2009 (UTC)
13. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 00h00min de 31 de Julho de 2009 (UTC) Concordo com a extinção de tal secção.

Contra

1. Junius (discussão) 14h19min de 24 de julho de 2009 (UTC) Por desejar ser do contra apenas.
2. --Arthemius x (discussão) 18h11min de 24 de julho de 2009 (UTC) Sou contra aprovar o "apagar tudo", o que me parece o mesmo que dar uma arma carregada na mão de crianças. Na dúvida, coloca-se um "carece fontes". E para qualquer informação válida do texto - e não só aquela miseravelmente postada como "Curiosidade". Agora, a marca preferida do sabonete do cantor do momento, por mim pode mesma ser apagada.
3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h08min de 25 de julho de 2009 (UTC) - Too harsh apagar todas as curiosidades sem fontes. No corpo do artigo não se faz isso, não sei pq na seção deve ser feita. Sei que tem gente (principalmente criança, adolescentes e fanáticos) que entopem essa seção com baboseiras mas acho que não é assim que se resolve.
4. - Deh^sim? 14h40min de 28 de julho de 2009 (UTC)Sway_2 Sou contra informação de qualquer tipo na Wikipédia, que não esteja referenciada. No entanto, não é pura e simplesmente passando a borracha em "disparates", que se resolverá alguma coisa. Ainda tenho dúvidas a serem tiradas.

Comentários

Justamente por ser curiosidade se trata de informações que não são de conhecimento geral e que talvez seja difícil encontrar fontes fiáveis. Então é importante ter ref para o seu conteúdo. => Rjclaudio ^msg 23h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Isto é o que já diz a recomendação. GoEThe (discussão) 06h35min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Esta 'recomendação' espúria, aqui recomendada sem voto nem consenso pra existir, portanto inóquia e abusiva, diz, na primeira frase e em negrito, evite criar listas de curiosidades e não evite colocar fatos enciclopedicamente irrelevantes em listas de curiosidades. Um de nós dois está lendo mal. ( o que vem depois não interessa, está morto pela primeira frase). MachoCarioca ^oi 07h09min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

"Inóquia"? Tem a ver com "embbebedar"? :P RafaAzevedo ^msg 09h07min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Diz evite, não diz não crie. GoEThe (discussão) 07h41min de 24 de julho de 2009 (UTC)

E já agora, porque é que a outra consulta não vale, mas esta vai valer? GoEThe (discussão) 07h42min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Exato, diz 'evite', sem poder dizer. Pq se 'criar', vem aquela maldita tag dizendo 'evite'. Deu no mesmo, continua emporcalhado o artigo. Quando e se a comunidade decidir que deve ser evitado, aí vc mete aquela tarja nelas. MachoCarioca ^oi 07h56min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Too late, a comunidade já decidiu. Já houve consenso, só você é que discorda - e como sua opinião é totalmente irrelevante ao projeto, chi se ne frega un cazzo? Repito a pergunta do GoEThe - é tão engraçada esta conveniência, algumas consultas valem, outra não... O MC ilustra bem o caráter do brasileiro. RafaAzevedo ^msg 08h03min de 24 de julho de 2009 (UTC)

E vc ilustra o caráter de todo covarde. Te correram do Papai me Ajuda? Eu não disse que isso aqui vale como politica e na wikipedia não existe 'too late', (quem 'decidiram?) meu caro, ela é mutante. E como visto, acima, não sou apenas eu que discordo da sua 'politica', apenas mais não opinaram lá, mas estão opinando aqui. A ver. MachoCarioca ^oi 08h31min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Alguém que se esconde no anonimato mais espúrio, usando nick de site pornô gay, para ofender os outros e trollar todas as discussões que participa, tem alguma moral para falar em 'covardia' de alguém? Crie vergonha na cara, Machinho, se não te deram em casa. Quanto às opiniões acima representarem alguma manifestação de discordância da outra discussão, só podia ser mais um delírio irracional dos tantos que você jorra cotidianamente pelas páginas deste projeto. Agora, o pior mesmo é constatar que, mesmo depois das repetidas sovas que o Stabile te deu lá, os fatos apresentados parecem entrar por um ouvido e sair pelo outro; você continua achando que aquilo é uma "política"... talvez isto esteja na mesma página da famigerada "política de wikificação" citada por você, haha. RafaAzevedo ^msg 09h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Calma... Não é preciso entrar no pessoal. Mas sinceramente, não vejo discórdia em relação à recomendação actual, só vejo concórdia, mesmo do MachoCarioca. GoEThe (discussão) 09h27min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Como se o seu nick fosse qualquer coisa diferente de um anonimato, afinal o que é RafaAzevedo? Nada, zero. Que diferença tem pra MC? Quem precisa de muita vergonha na cara aqui e um pouco de coragem - não faz mal a ninguém isso, é virtual, não morde - é vc ao ousar falar em qualquer discussão que participa de 'ofensas' de alguém a vc. Isso é que é muita falta de vergonha na cara, é muita peroba que falta por ai. O pior não é isso, é fazer o que faz, e ainda ser indecente o suficiente pra ir no Papai me Ajuda chorar bloqueio porque te 'ofendem'. Tua sorte é que vc tem um padrinho lá, mas essa indecencia sua vai acabar ali. hehe

Quanto aos meus delirios parece que ja fizeram mais por esta comunidade, hj bem diferente do que era - do que qualquer coisa que vc já tenha feito aqui. Me parece que a unica coisa grande que conseguiu por vc foi um grande desprezo do alheio pela sua pessoa rs.

Quanto as 'surras' do Stabile, o que ele disse lá em cima, falou, flou, falou e nada do qu disse, nada, tem a ver com o fato de que, sendo recomendação, politica, manutenção ou o nome com que vcs queiram apelidar o monstrengo que escreveu unilateralmente, continua sendo espurio aqui, e sem nenhuma função, nem nenhuma legitimidade. E parece que vc não sabe ler ou não entende sutilezas, se as pessoas acima concordassem com a recomendação de fim da seção, não estavam ai aprovando que ela exista. Se vc não entende o que lê, o problema é meu? Sds MachoCarioca ^oi 09h35min de 24 de julho de 2009 (UTC)

PS GoEthe,se vc vê isso, é porque não sabe ler tbém. hehe Confunde 'não recomendamos a existencia da seção inteira', com 'não recomendamos que não tenha fonte'. hehehe Fazer o que?

Eu sei ler, só não preciso de ler dois usuários a insultarem-se. Mas gostava de ouvir a opinião dos outros que concordaram aí em cima, se acham que as "curiosidades" relevantes não podem ser incluídas em secções mais abrangentes e se realmente são da mesma opinião do MachoCarioca. GoEThe (discussão) 09h39min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Sejamos mais honestos, assim como todos, trata-se de usuario devolvendo todas as pérolas que o RafaAzevedo não consegue deixar de proferir em uma simples frase que profira aqui, no começo de qualquer dicussão em que entre, é só reparar em ordem as msgs acima.

Ninguém falou que não podem ou que podem, se devem ou não devem, quais podem ou devem, quais não podem ou não devem, a pergunta que vc tem que fazer, pra ser mais exato, é: Me parece que já reponderam ou vc não entende sutilezas? :-) MachoCarioca ^oi 09h51min de 24 de julho de 2009 (UTC)

A tua opinião já conheço, gostaria de ouvir as outras pessoas. E prefiro que as pessoas falem por si e sem subtilezas, mas directamente. O que eu tenho que fazer é da minha responsabilidade e eu decidirei as minhas posições e se preciso de esclarecimento, peço, se não te importares. GoEThe (discussão) 09h56min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Se não participaram da dicussão anterior, não estavam a fim de falar diretamente. Pra bom entendedor, meio ponto é uma frase inteira. É como o URC, cinco se esgoelam discutindo, os mais praticos vão lá e só votam e somam 200. hehe Abs MachoCarioca ^oi 09h57min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Por sinal, a unica opinião que conheço contra a 'recomendação' é do Stabile, a dos outros que peruaram nas dicussões sobre isso, ninguém foi claro no porque é a favor, só se dizesseram a favor. entendi algo apenas como seria bom embebbedar no texto. Pode ser que achem, mas nenhum fez e nenhum fará, é apenas a opinião do 'descansado', o negocio é meter tag. heheMachoCarioca ^oi 10h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Ali em cima não fala de manter o retirar a secção, fale de manter ou tirar a informação, que é sobre o que a recomendação também indica. Daí a minha pergunta. Gostaria que outra pessoa respondesse, já que a posição do MachoCarioca eu já vi e li cinquenta vezes e já a entendi. Não é preciso estar sempre a repetir. GoEThe (discussão) 11h10min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Não ia escrever nada porque o MachoCarioca já disse tudo o que eu queria dizer. Mas, concordo com a proposta atual e sem colocar tag, retira-se o que não tem fonte e pronto e mantem-se a seção com coisas relevantes que tenham fontes. Jurema Oliveira (discussão) 11h18min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado, Jurema. Facilita sempre explicarem as suas razões porque podem alguns estar a votar a favor por uma razão, outros por outra e causa sempre problemas posteriormente porque o que é implementado nem sempre é o que quem vota acha que esteve a votar. GoEThe (discussão) 11h36min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Para perceber ainda melhor a proposta. Imaginem que num artigo sobre um cientista famoso, digamos Charles Darwin, em que temos uma secção para a biografia dele, para o seu trabalho, a viagem do beagle, desenvolvimento da teoria da evolução, etc. Agora, imaginem que alguém coloca no fim do artigo uma secção em que lista (com referências fiáveis, tudo direitinho) algo como (retirados do meio do artigo):

• Sua mãe morreu quando ele tinha apenas oito anos.
• sua aversão à brutalidade da cirurgia da época levou-o a negligenciar os seus estudos médicos.
• A viagem do Beagle durou quatro anos e nove meses, dois terços dos quais Darwin esteve em terra firme.
• A bordo do barco, Darwin sofria constantemente de enjôo.
• Darwin casou com sua prima Emma Wedgwood em Maer.
• Os Darwin tiveram dez filhos, três dos quais morreram prematuramente.

O que propõem então é que estes factos avulso sejam deixados no fim do artigo e não nas secções correspondentes? Uma vez estava a discutir com a Deh D​ C​ E​ F sobre isto e falámos que poderia pensar-se em usar umas caixas ao lado das secções com esses factos mais interessantes, em vez de as deixar disconexas no fundo do artigo. Algo como isto aqui [1]. Temos que supor que os leitores vão procurar saber mais sobre a vida dele na secção biografia, mais sobre o seu trabalho na respectiva secção, sobre como morreu ... GoEThe (discussão) 12h15min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: MachinhoCarioca escreveu: «Quanto aos meus delirios parece que ja fizeram mais por esta comunidade, hj bem diferente do que era - do que qualquer coisa que vc já tenha feito aqui. Me parece que a unica coisa grande que conseguiu por vc foi um grande desprezo do alheio pela sua pessoa rs. » Putz, acho que precisa entrar no chat e conversar com os editores para ter um banho de realidade, e descobrir a opinião geral que a comunidade tem de você. É o troll por excelência do projeto - refletindo, aliás, o papel que você tinha antes da Wikipédia, em fóruns sobre cinema por aí, trollando e ofendendo os outros.

Citação: MachinhoCarioca escreveu: «Vc é contra a existencia de seções de curiosidades? Essa é a pergunta.» Essa pergunta não foi feita aqui, e essa conclusão não pode ser inferida do texto (talvez apenas na cabeça de cariocas malandros que não sabem o significado de ética e moral e muito menos o que é ter vergonha na cara).

Quanto às surras que você toma cotidianamente do Stabile, parece que não surtiram efeito; você continua escrevendo esse absurdo de "embbebedar", mais uma vez deixando aberto o caminho para a piada fácil - a de que você só pode estar "embbebedado" ao escrever este tipo de coisa. Aproveite o porre e e continue procurando pela seção de "políticas de wikificação", hehehe. E aproveite também para reler o que o Stabile disse, talvez um dia consiga entender e perceber o papel ridículo que você vem fazendo em todas essas discussões. RafaAzevedo ^msg 13h55min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Oi GoEThe, achei a caixa interessante (apesar de a citação ser uma falácia, já que todos os animais respiram pela pele), mas não concordo que ela substitua informação, de facto pode apenas ser uma ressalva para um trecho do texto mais interessante (tal como as notas destacadas numa revista). Em relação à secção curiosidades, devo referir que as votações anteriores foram antes da minha época, porque senão teria-me insurgido contra esse absurdo que colocam por ai. Só quem não sabe o que é de facto a história é que não sabe que a história se faz com as histórias da história, ou seja com as curiosidades, logo, além de serem importantes fazem falta num artigo, de facto, um artigo destacado, deveria ter obrigatoriamente a secção curiosidades, mas atenção, as curiosidades, exactamente por o serem, tem que ser ainda mais referenciadas do que tudo o resto, não basta dizer, fulano disse, é preciso provar, porque senão deixam de ser curiosidades e passam a ser (como se diz no Brasil) Fofoca, ora, a Wikipédia não é imprensa cor-de-rosa, é algo sério e que só não é mais séria devido a alguns teimosos (e estou a ser simpático) que por aqui andam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h26min de 24 de julho de 2009 (UTC)

O texto da caixa é só ilustrativo, e não foi usado em lado nenhum. Também não acho que deveria substituir informação, mas serviria para destacar alguma informação da secção que estava incluída à sua beira. Eu acho que um artigo destacado deve ser completamente cheio de informação interessante, mas colocar tudo numa única secção de curiosidades seria um exagero. Como disse, concordo com o princípio que informação irrelavante deve ser apagada, acho que nisso estamos todos de acordo. GoEThe (discussão) 19h07min de 24 de julho de 2009 (UTC)

A pedido do Ruy Pugliesi, me abstenho de responder ao RafaAzevedo. Dessa vez. Sds MachoCarioca ^oi 00h28min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Fabiano, eu acho que a proposta, para ser mais exata, e talvez até representar melhor o que vc queria dizer, seria: colocar 'carece de fontes' nas curiosidades que não tem, e após X (uma semana) eliminar. Seria isso? MachoCarioca ^oi 00h30min de 25 de julho de 2009 (UTC)

• Sim, pode ser uma semana se não for apresentado fontes removesse isso para as que já existem na Wiki; as que forem colocadas depois de aprovada a idéia, remoção imediata e um aviso ao usuário que colocar que a comunidade decidiu que somente com fontes esse tipo de "informação" será aceito. GRS73 ^msg 00h42min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Então, enfia esse adendo no meio do teu texto, que aí casa melhor com o pensamento do Arthemius, do meu e acho que de todos ali tbem. Uma semana pra arrumar fonte, senão elimina. Abs MachoCarioca ^oi 00h46min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Discordo de um "prazo" de qualquer tipo, até porque dificilmente haverá alguém fazendo a ronda pra ver se as fontes foram colocadas ou não. O histórico preserva tudo, e o mais sensato e de acordo com as regras do projeto me parece ser retirar a informação não-referenciada e só recolocá-la com as devidas fontes. RafaAzevedo ^msg 01h04min de 25 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Mizunoryu escreveu: «mas acho que não é assim que se resolve.» Bom se tiver um modo melhor de lidar com esse tipo de assunto eu aceito sem problemas, apenas manter como está é que na minha opinião não dá. GRS73 ^msg 04h25min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão de colocar carece fontes, sugiro que, após o que for decidido aqui seja feita uma revisão geral colocando-se o carece fontes e dar um prazo para serem colocadas as mesmas. Daí pra frente quando uma pessoa colocar um texto já terá que colocar com fonte ou ser avisada na hora de que carece fontes. Jurema Oliveira (discussão) 04h58min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Se já são contra uma seção de curiosidades, não sei para que isso. Enfim, existe a marcação de "carece de fontes" e pode-se fazer uma melhorada para as seções em questão. Sou contra artigos sem fotes, mas se partirmos dessa premissa, aí sim é que acaba essa maravilhosa liberdade que todos bradam por aqui. Não sei se essa medida ajuda em algo. - Deh^sim? 11h56min de 25 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

'Já são contra' quem? MachoCarioca ^oi 20h50min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Como disse, concordo com o princípio que informação irrelavante deve ser apagada, acho que nisso estamos todos de acordo.» Outro dia falava sobre isso com um usuário. O que eu considerava irrelevante, ele considerava o oposto. Essa questão é complicada... Enfim, eliminar certas informações não verificáveis favorece e muito a imagem de confiabilidade da Wikipédia, mas para os problemas serem resolvidos, precisa-se de muita boa vontade para referenciar, invés de "sair passando a borracha". Prefiro ver uma proposta mais elaborada do que "apagar curiosidades não referenciadas". O que definirá uma seção como essa? É sair apagando qualquer fato tido como curioso dentro de um artigo? E se um IP colocar a informação? Como definir o que é disparate e o que não é?

Ao MC: Trata-se apenas da postura contra as seções de curiosidades adotada dentro da Wikipédia. A recomendação de eliminar uma seção totalmente desencaixada do restante do artigo. - Deh^sim? 21h56min de 25 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Essa é sua opinião e pelo visto, não é dos acima nem minha. Se adotada tenta ser, primeiro precisa ser votada pra isso. Até agora, a participação e a discussão aqui, é muito maior do que a tal discussão em que vcs 'adotaram' isso por conta propria, que pra mim nao tem valor nenhum. Sds MachoCarioca ^oi 03h25min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Não sei pq dão trela pro MC ainda. Ele sabe muito bem o que é consenso e nem adianta dizer que foi consenso de 4 ou 5 pessoas pq como diz a página sobre consenso é válido mesmo assim. E como ele disse na discussão de Hale Berry que a comunidade tinha começado a usar a info biografia em 2006 para cantores e por isso é consenso, pq essa que é usada desde quando foi feita não?:) Sem falar que a própria consulta que ele fez mostra a comunidade em larga escala apoiando e dizendo que não precisa de votação. Devia passar a usar o Cacique tb, cara. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h40min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Comunidade em larga escala? hahahaha Acho que aqui, o apoio a existencia da seção - com fontes, está mais em 'larga escala' que naquilo lá em cima hehe Tá com medo de uma votação, Mizu? Caso não haja consenso aqui é claro que haverá. Vc acha mesmo que milhares de artigos vão ficar emporcalhados com aquela tag perpetua de 'recomendação' sem decisão da comunidade sobre isso? Só com apoio de larga escala de 5X2? hahahah Entao tá, não me dá trela não. MachoCarioca ^oi 04h58min de 26 de julho de 2009 (UTC)

No final dá no mesmo. ninguém quer extingui-la na verdade a não ser vc. Nope! Quem aprece que tem medo é vc que até hoje não abriu a votação, já que vc sempre abre votação para tudo aquilo que vc tem por certo e/ou acha que vai ter amplo apoio. No final a predefinição fica de qualquer jeito, hahahah² ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h05min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, não abri votação porque uma votação precisa de uma discussão antes, o que só agora está realmente sendo feito com mais participação desta questão. Quando vcs criaram isso, não houve nada, em tamanho de discussão, que justificasse aquilo. E aqui, espero que se chegue ao bom senso, ou seja, tags na Wiki só em ultimo caso e não é o caso das curiosidades. A questão principal colocada acima é limar as sem fonte e não limar a seção ou 'recomendar' sua extinção. Acho que vc não entendeu a proposta acima hehe MachoCarioca ^oi 05h19min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Não houve pq ninguém quis participar da mesma forma que ninguém quis participar da sua primeira tentativa de consenso nas EVRs. E digo isso pq "todo mundo" vigia a Esplanada. Ninguém comentou pq não quis, como já comentaram isso no seu tópico sobre as Curiosidades aqui. Entendi sim MC, e é justamente por isso que comentei aquilo ao lado do meu "voto" lá em cima. Vc que veio falando da eliminação dela. E pelo visto o bom senso é o que vc gosta. Graças a Deus o povo que comentou a favor dela que é maioria (senão todos menos vc, até onde acompanhei) tem um senso ruim e aprova a predefinição. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h38min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Mizu, eu sei que ele entendeu o que eu disse e sei que ele se faz de desentendido, mas não custa simplificar meu comentário. De longe quero discussão com ele, até porque não dará em nada. Quero muito que o autor da proposta apenas tire minhas dúvidas. MC diz que eu e mais um ou outro usuário discutimos e adotamos isso. Por que o fez? Não me interessa. Eu fiz essa pergunta aqui num tópico do Vapmachado e me tiraram a dúvida sobre o porquê serem contra seções de curiosidades. Enfim... com o MC nada me interessa. Quero apenas saber dessa proposta aqui que não pode ficar apenas no "apagar". Abraços! - Deh^sim? 11h09min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Acho bem que alguém levantou a lebre dos pseudo consensos e das votações elitistas. Sempre foi minha opinião que as votações na wiki estão fora de contexto e desfasadas da realidade, não cabe na cabeça de ninguém haver um grupo de pirralhos (em sentido figurado) a mandar numa comunidade inteira, isto pelo simples facto de que algo aprovado por uma micro minoria passar a ser regra, de facto, acho (e penso que isso devia ser discutido de forma séria) que qualquer votação só deveria ser válidada se participarem nela pelo menos 10% dos usuários registados na wiki, pois fora disso as votações não passam de uma ditadura de minorias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h42min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Essa votação vai acabar por tomar um outro rumo. De todo o jeito, não entendi e não entendo direito até onde votações e consensos funcionam por aqui. Pensei que a comunidade fosse mais participativa, mas me enganei.

Só não acho certo um usuário sair dizendo que fiz algo que nunca fiz com intuito único de ataque (E deixo claro: Não vou me alongar mais no disparate do referido). Agora, uma coisa é certa: Se uma proposta é anunciada aqui, por exemplo, local que devemos (deveríamos) acompanhar, e ninguém diz nada significa "não quero saber, não tenho tempo para isso". Poucos realmente são os impossibilitados de fato. Ditadura é quando não se anuncia em local frequentado como esse, quando se faz votação "escondida"... - Deh^sim?<;/sup> 12h09min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

A sério? e onde está nas normas da wiki que eu tenho que frequentar a esplanada? De facto era algo que não fazia nem me dava ao trabalho de fazer, pois estou na wiki para a engrandecer e não para perder tempo com banalidades, só comecei a passar por cá e mesmo assim não é com regularidade, exactamente devido a ter descoberto que se tomavam por aqui decisões arbitrarias para as quais a comunidade não era convidada, mais, eu afirmo que a grande maioria dois utilizadores da wiki nem sabem que a esplanada existe e nem fazem a mínima ideia do que por aqui se passa, tal como já disse à tempos, deveria ser norma, sempre que à uma votação, essa votação ser avisada a todos os usuários colocando uma informação na página de discussão dos mesmos e não me venham outra vez com a história (desculpas esfarrapadas) de que isso dá muito trabalho e ou que não vale a pena ou então (a mais comum) de que quem se preocupa com a wiki deve frequentar a esplanada, tudo desculpas prepotentes e de quem tem medo de perder o pseudo estatuto de control que pensa ter, ó sim já me esquecia da minha desculpa favorita, "não se informa toda a gente porque depois apareciam para votar, novatos que não fazem a mínima ideia do que estão a fazer", é por causa de desculpas parvas como estas que não se avança por aqui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h45min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Eu também não andava pela Esplanada. Um dia, todos acabamos aqui. O dever de se viver em comunidade está em buscar as decisões da mesma. Se eu quero algo, não vai cair no meu colo. Se quero saber porque disso e daquilo, devo buscar. O espaço aqui é aberto, não elitista. De resto, tudo é muito lindo na teoria mesmo. Agora, se acha realmente que só se dá desculpa esfarrapada para tudo, por que não perder um pouco de tempo para pensar em comunidade e melhorar essa área? Se está tão certo, é porque já pensou bastante sobre e pode compatilhar. Já pensei em um aviso a respeito nas Boas Vindas... É claro que seria muito melhor se todos fossem avisados. Agora, se quem sabe fazer diz que dá muito trabalho, poderia dizer porque. Como você já deve ter reparado, não há muito interesse e os que tem, acabam com muito trabalho nas costas. Quer um exemplo? Você foi um dos poucos a aparecer em uma tentativa de consenso, a dos Bons Artigos, que me pediram para dar continuidade. Falta interesse, e quando tem, ninguém se dá ao trabalho de ir ler e por isso, como o Mizu citou acima, aprovam decisões consensuais de 4 ou 5 usuários. Mais uma falha da Wikipédia. (Melhor não nos alongarmos por aqui, fugimos do assunto) Abraços! - Deh^sim? 15h12min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com MC e Jurema quanto às seções de curiosidades.Missionary (discussão) 04h01min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Mizu, acho que sua afirmação é completamente fora da realidade, é só ver o apoio à seção aqui (com fontes). E se não houve participação sobre o 'consenso'1 de vcs para inventarem a tal medonha tag, mais um motivo porque aquilo não podia existir. Quanto ao voto do Kleiner é completamente estapafurdio e fora de ordem, ou ele apoia a tag e o fim da seção, ou que a seção exista com fontes. Se não apoia a existencia da seção, está apoiando que tenha fontes pra q?

Repito, aquela tag é ilegitima, não houve consenso sobre ela, a recomendação não é politica nenhuma da Wikipedia e nnguém é obrigado a ser um socio-atleta da Esplanada. Ou consensamos que a seção deve ter fontes para as curisiodades, existindo - também a minha posição - ou vamos a uma votação. Sds MachoCarioca ^oi 04h55min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Pra variar, apoiar a extinção da seção não é apoiar que a seção seja extinta sumariamente. Eu apoio que, quando uma seção assim for encontrada num artigo, que se coloque o que for pertinente no corpo do artigo com as devidas fontes e só depois extinguir a seção. E, enquanto isso não é feito (talvez um interessado tenha ido procurar as tais fontes) a seção fica com a tag, bonitinha, lá...

Assim, a citação "completamente estapafurdio" revela uma interepretação exagerada e apressada do meu comnetário no voto e vai contra as normas de conduta da Wikipédia... Kleiner ^msg 14h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)