Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições

Acredito, na minha modesta opinião, que o período de inscrições deveria ser adiado em uma semana ou pouco mais, pois está incidindo justamente na época das festas de final de ano, quando muitas pessoas estarão, provavelmente, ausentes, em viagem, ou com disponibilidade bastante reduzida. Pra que tanta pressa? Ruy Pugliesi ^discussão 14h40min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

eu Concordo e vou além.... uma semana de adiamento vai nos deixar na porta do Ano Novo (que é outro feriado). Os wikipedistas provavelmente só voltam depois do ano novo. Por que não comecar a eleição dia 20 de Janeiro? Assim dará tempo para as candidaturas serem feitas depois dos feriados. Att, Béria Lima ^Msg 14h43min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Exatamente! E alguns ainda poderiam alegar que não tiveram como participar ou não ficaram sabendo etc etc etc. Ruy Pugliesi ^discussão 14h45min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com essas ponderações. Mas como a inscrição só acaba quando tivermos 10 candidaturas, se a procura for baixa já haverá automaticamente prorrogação. Não é melhor abrir a inscrição e ver se aparecerão candidatos suficientes? Maurício ^msg 14h49min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu Discordo, Maurício. Muitas pessoas (muitas mesmo), que gostariam de se candidatar ou votar estarão em férias exatamente nesse ínterim. Não vejo problema algum no adiamento: só benefícios. Ruy Pugliesi ^discussão 14h54min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Puxa, Ruy... "muitas mesmo"? Eu fiquei até empolgado agora (fico achando que vai todo mundo fugir disso daqui). Tudo bem, se já deixarmos definido que as inscrições dão de 20 de janeiro a 3 de fevereiro e a eleição nos 15 dias seguintes (havendo candidatos suficientes), não vejo maiores problemas. É que alguns vão dizer que aí é época de carnaval, férias, etc, daqui a pouco vamos deixar isso para depois do carnaval! Minha preocupação é deixar tudo definido, por isso segui o que diz o texto (após a aprovação, inicia-se...). Mas por mim não me oponho em iniciar as inscrições dia 20 de janeiro. Maurício ^msg 15h07min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Maurício, é difícil sabermos se serão muitas, poucas ou nenhuma. E o período de festas de final de ano definitivamente não permitirá que saibamos mesmo. Daí a sugestão. Ruy Pugliesi ^discussão 15h14min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Temos que lembrar, também, que a partir de hoje até a eleição dos árbitros, estamos sem Sanção de Insultos... Espero que todos se comportem! Maurício ^msg 15h16min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu bloqueio... eu bloqueio... pode deixar que eu bloqueio! Béria Lima ^Msg 15h37min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não! Eu bloqueio! Eu bloqueio! kkkk. Falando sério: acredito que com a redução das participações nesse período de festas, também os problemas com a conduta de usuários serão reduzidos. Ademais, qualquer ocorrência mais grave poderia ser tratada nos WP:PA com a participação dos burocratas no recém-inaugurado café. Ruy Pugliesi ^discussão 15h48min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Movido da pag de candidatura

Por favor siga as especificações de candidatura:

• Cada candidato deverá abrir uma secção, com o seu nome, na página de candidaturas.
• Nesta secção deverá o candidato apresentar os seguintes dados:
  • Link para página de usuário (usando a predefinição {{Usuário}})
  • Proposição de candidatura que deverá conter:
    • Referir porque acha que o candidato daria um bom árbitro.
    • Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.
    • Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).
    • Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato.
    • Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).
    • Outros dados que considere relevantes.

Att, Béria Lima ^Msg 16h34min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

“ O candidato deve ter um mínimo de um ano de participação na Wikipédia lusófona, contando a partir da primeira edição válida como registado, à data da apresentação da candidatura. ”

Ruy Pugliesi ^discussão 16h36min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não pode indicar? Todos tem mais de um ano. não? MachoCarioca ^oi 16h38min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não verifiquei as datas de registro mas acho que a Flavia nao tem um ano. De qualquer forma... vc tem que escrever um texto explicando sobre porque vc acha qeu cada um seria um bom arbito (as indicações são individualizadas, logo, serão 5 textos). Att, Béria Lima ^Msg 16h42min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Onde eu escrrevo? Ali mesmo, após o nome deles? MachoCarioca ^oi 16h44min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Candidaturas individualizadas. E acabo de verificar: Flávia e Maurício têm menos de um ano (ela se registrou em fevereiro, e ele, em março de 2008). Ruy Pugliesi ^discussão 16h45min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Que pena que eles com menos de um ano não possam ser do Conselho e vc tbém com menos de um ano tenha podido ser administrador...já escolhi outros dois MachoCarioca ^oi 16h52min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mc, Segue o padrão abaixo:

*'''{{usuário|Nome do usuário}}''' - justificativa.

:: <small>'''aceitação do candidato''':</small>

A proposito... quando colocar as candidaturas poderia mover tudo isso para a discussão, por favor? Béria Lima ^Msg 16h47min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não é aqui que põe? Beria, já tá enrolado e já estou com preguiça, assim eu desisto...hehe...MachoCarioca ^oi 16h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aqui é, mas tá errado. Tem que seguir o padrão que ela apontou acima. E colocar justificativas e argumentações plausíveis: "Referir porque acha que o candidato daria um bom árbitro. / Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia. / Referir se já esteve envolvidos em disputas. Se sim, referir onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s). / Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato. / Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações). / Outros dados que considere relevantes". Ruy Pugliesi ^discussão 16h56min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tá certo agora? MachoCarioca ^oi 16h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

A única justificativa que tenho e que considero a mais importante para a função é: eles não tem o rabo preso com ninguém. Não tenho outra, senhores. Sds MachoCarioca ^oi 17h00min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Isso não é jsutificativa MC, se ele vai ser "árbito" tem que ser bom mediador de disputas. Dá para mostrar que teus candidatos tem essa qualidade? Béria Lima ^Msg 17h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nem "justificativa" nem linguagem apropriada à uma página de votação. Tem que referir todos os tópicos que apontamos (e que estão na polítca), justificar etc. Senão a candidatura fica inválida, ok? Ruy Pugliesi ^discussão 17h05min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pelo texto aprovado, se olharmos bem, é o próprio candidato que preenche os tópicos (assim como em eleição para administrador, é ele que responde as perguntas). Assim fica mais fácil alguém indicar. Maurício ^msg 20h34min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Data

Olá

Segundo voto da comunidade, o período para candidaturas é de 15 dias. Se este período começou hoje é preciso corrigir na página ao lado o data limite inserida pelo Maurício I. Kim richard ^correio 20h22min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você viu que inicialmente era para começar logo após o fim da votação, em 20 de dezembro. Na discussão acima houve um consenso quanto ao adiamento do período inicial, por isso considerei que o período inicial "oficial" só começaria dia 20. Mas não me importo em que se comece hoje, é só mudar lá e deixar claro (desde que não haja protestos). Maurício ^msg 20h32min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu vi.. uma pq confusão. Nada grave. Kim richard ^correio 20h34min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aceitação

Andei olhando a página de discussão de alguns indicados para o conselho, e na maioria não vi nenhuma mensagem avisando que foram indicados. Como eles vão aceitar a indicação se nem sabem que foram indicados ? Tem algo faltando aí.

Imagino que deveria ser que nem o pedido a adm, não é indicar e depois ver se a pessoa quer ou não, antes de indicar deveria perguntar pra pessoa. => Rjclaudio ^msg 12h48min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

É o preguiçoso do MachoCarioca. Quando é para reclamar dos outros tem tempo e mais algum. Para fazer as coisas direito é que já não tem. GoEThe (discussão) 13h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Feito. Todos os candidatos avisados. GoEThe (discussão) 13h05min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sugestão de nomes

Como não é intenção minha conspurcar nomes de candidatos, associando-os à minha assinatura na indicação, sugiro abaixo alguns nomes que eu gostaria de ver concorrendo a essa tal de arbitragem. Se alguém se interessar por indicar algum destes, fique à vontade, porque eu não o farei:

• Bonás D​ C​ E​ F​ B
• Burmeister D​ C​ E​ F​ B
• Nice_poa D​ C​ E​ F​ B
• Leonardo.stabile D​ C​ E​ F​ B
• Manuel de Sousa D​ C​ E​ F​ B
• Whooligan D​ C​ E​ F​ B
• Adailton D​ C​ E​ F​ B
• Waldir D​ C​ E​ F​ B
• Ramisses D​ C​ E​ F​ B

... e por aí vai. São os que lembrei de cabeça. Pedro Spoladore (discussão) 02h15min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Também tinha pensado no EuTuga, que infelizmente recusou o pedido do Kim, e também o Observatore, só que este não tem as 2.000 edições no Main Pedro Spoladore (discussão) 02h16min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Também tenho diversos nomes em mente, porém não ouso divulgá-los exatamente para não "conspurcá-los" com meu apoio. :) RafaAzevedo ^msg 02h25min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vamos lá, Pedro e Rafa, quero ver vossas candidaturas também. :) Kim richard ^correio 12h21min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

É mesmo isso, ou é preguiça? Eu assino por baixo em todos os candidatos. Tenho a certeza que mais pessoas farão o mesmo. Ou então convençam as pessoas a se auto-candidatarem. GoEThe (discussão) 13h40min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Organização da página de candidaturas

Sugiro que o conteúdo que se encontra atualmente na seção comentários da página seja trazido para a página de discussão e que aquelo espaço fique reservado para tecer novas perguntas aos candoidatos e comentar suas respostas. Lechatjaune ^msg 05h40min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não seria melhor juntar as perguntas abaixo de cada candidatura? Senão ficariam misturadas as respostas de todos os candidatos. GoEThe (discussão) 11h15min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já estão. Kim richard ^correio 11h20min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tava a falar das perguntas adicionais que o Lechatjaune mencionou. GoEThe (discussão) 11h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Entendi. Verdade. Mas seria bom movimentar todo aquele secção. Está fora do sujeito. Kim richard ^correio 12h23min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Então as perguntas adicionais feitas aos candidatos deverão ser colocadas junto às outras, certo? Já comentários às perguntas, creio eu, deverão ficar na seção comentários. Continuo achando que o atual conteúdo da seção comentários deva ser movido para cá. Lechatjaune ^msg 13h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ô Lech, pq em vez de se preocupar onde ficar a seção comentários, pára de se fazer de morto e vai lá e aceita logo sua indicação pra dar coragem a mais alguns ali (sei não, estou achando que o pessoal está considerando uma roubada entrar nisso hehe) MachoCarioca ^oi 14h01min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por mim, pode mover. E as questões é melhor que sejam individualizadas como explicou o GoEThe. Kim richard ^correio 14h05min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não ficaria melhor separar as candidaturas que ainda não foram aceitas (nem recusadas) das que já foram aceitas, para melhor visualização? Filipe Ribeiro^Msg 15h29min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Comentários movidos da página da votação

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições

• Lechatjaune - não tem o rabo preso com ninguém
• Lijealso - não tem o rabo preso com ninguém
• Luiza Teles - não tem o rabo preso com ninguém
• Bisbis - não tem o rabo preso com ninguém
• Jurema Oliveira - não tem o rabo preso com ninguém

Dois administradores e três editores da ralé, duas meninas e três meninos, propostos por MachoCarioca (quero ver os 'concordo' dos cinco bunitinho aí) MachoCarioca ^oi 16h30min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ô Béria, tá muito complicado isso aí... eu odeio burocracia, vc sabe, releva. A história deles aqui mostra que nunca tiveram o rabo preso com ninguém.....é o suficiente...não são do Pensares.....não são da antipanela ... são da Wikipedia. apenas, todos experientes aqui....minhas justificativas são simples, não sei mais o que dizer não....se quiser, invalida. Baci MachoCarioca ^oi 17h06min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC) PS Isso aqui não pára de dar conflito...desisto.

Justifiquei a candidatura do Lechatjaune, agora ele é o oficialmente o 1º candidato (se aceitar) e já começa sendo a primeira nomeação em conjunto da história do ArbCom! Béria Lima ^Msg 20h37min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Citação: psedônimo escreveu: «não são do Pensares» Isso é muito importante. (vai pensando...) Conhecer ^¿Digaê 19h31min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não ser do Pensares significa que pretensos submetidos a este 'Conselho', mesmo que sejam ligados ao Pensares, poderão vir a ser 'condenados' pelo que fizeram ou deixaram de fazer e apenas por isso, sem interessar que assina. Em vez de serem inocentados de antemão, apenas por fazerem malabarismo no mesmo circo. Deu pra entender, Kohene? Ou será que os exemplos diários aqui ainda precisam de alguma explicação? MachoCarioca ^oi 00h16min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) ou José Henrique Figueira Soares ou Pedro Paulo da Costa Richter ou André Pequeno ou Marcelo Silveira de Sá ou Epaminondas Araujo da Costa ou Nice ou Fabiano ou Lechtaujane ou Dantadd ou OS2Warp....(mudou o que pra vc ou pra alguém, abobado? Vc é patético...)

Contra

Sou totalmente contra este conselho. Não quero saber se outras wikis adotam ou não. Parece que eles decidirão acima dos burocratas, administradores e ralés chechelentos. Mesmo sendo do baixo clero tenho o direito de decidir os designios da wiki e dos meus pares. NH (discussão)

• Os indicados acima, sem modestia, são extremamente qualificados para ocupar o cargo. O problema é saber se alguns administradores admitiriam ficar de bico calado perante uma decisão de instância superior { se é que vai ser superior, não ainda definido por milhões de regras]. Se conheço a baixa qualidade moral e intelectual de muitos administradores, duvido. NH (discussão) 05h19min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Juro. Nunca vi coisa tão boba e idiota como estas perguntas aos candidatos. A minha inteligência não suporta coisa tão infantil. Pergunta se é solteiro, e leva. Haja. NH (discussão) 06h12min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro NH, entendo que possa ser contra a existência do conselho, mas este foi desejado e aprovado pela comunidade. Não será a voz de um ou outro editor que estará acima dela. Se as questões elaboradas pelo LijeAlso e aceitas com toda a proposta sem nenhuma oposição não agradam, não vejo também qual prejuízo respondê-las traria. Kim richard ^correio 11h11min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

Não entendi muito a recomendação da Lusitana. Tem aparecido uma ou duas vezes por mês, há alguns meses. [1] Se não fosse por isso, cairia na desnomeação por abstinência (na regra de três meses). Não entendo como uma pessoa tão distante possa arbitrar o que ocorre por aqui. Terá que fazer arqueologia ou contratar resumos técnicos para poder arbitrar. Nada pessoal, mas ela está ausente. FláviaC^Msg 22h56min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perfeito. E deixo claro que tbém nada tenho contra ela, pelo contrário. Já a indicação de Nice e Kim Richard, obviamente é uma provocação. Sds MachoCarioca ^oi 23h14min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Lá por estarem indicados, não quer dizer que aceitem, e muito menos que sejam escolhidos pela comunidade. GoEThe (discussão) 23h23min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Grazie a Dio! FláviaC^Msg 23h30min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu não tinha visto os comentários aqui embaixo, quando recusei lá em cima. Provocação quem costuma fazer é você MC (como fez agora, mais uma vez). Pensa que pode dizer sempre tudo o que bem entende onde bem entende, que está acima do bem e do mal, e sai por aí vomitando este seu palavreado chulo pela wikipedia inteira. É vaidoso (se acha "o editor", o único com bom gosto na organização das páginas), é pretencioso (não aceita as decisões da comunidade quando não lhe agradam, não aceita jamais que possa errar, pensa que sabe tudo e que quem não pertence ao seu séquito de bajuladores não sabe nada). Pois vou roubar pelo menos cinco (5) destes termos que emprega a rodo por aí para lhe responder. Você é mau, vc é perverso. Vc premedita suas ações e provoca até conseguir que o objeto de sua ira perca a paciência e lhe responda. Ai de quem se atreva a tentar freá-lo, censurá-lo, dar-lhe limites. Tornam-se seus desafetos e alvos da sua ira e perseguição. Um a um, vc achincalha, humilha, vilipendeia, desmoraliza, até destruir. Mesmo caido no chão o seu oponente, vc continua chutando... Por acaso só os candidatos da sua "panela", do seu "cercadinho", da sua "curriola" é que prestam? Feio isso... e pena que o GoeThe se deixou inspirar pela sua justificativa absurda e que deveria ter sido considerada inaceitável por provocativa, justificativa digna de pessoa raivosa, intrigante, maldosa, "canalha" e "imoral", para fazer as justificativas nas nomeações que se seguiram. Dependendo de uma nova justificativa, num eventual pedido para que eu reconsidere, posso mudar de idéia, para seu terror e da sua panela. E não me fale em ética, pq vc não a tem, faz muito tempo, se é que um dia soube o que isso significa. --Nice ^msg 04h19min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Enquanto vc continuar a ser aqui a editora inescrupulosamente parcial e paneleira que é desde sempre, - e pouco notado pela comunidade - e seu historico de opiniões em assuntos criticos e suas votações não me deixam mentir, continuarei sendo 'raivoso', 'intrigante', 'maldoso', 'canalha' e 'imoral' com gente como vc. E sua candidatura aqui é uma grande provocação, pois, caso eleita, dará um salvo conduto neste conselho a qualquer um do circo a que pertence aqui, e seus simpatizantes, caso algum seja levado a ele, e condenando por antemão os que não lhe são simpaticos, pois vc não vota por fatos ocorridos, só por simpatias pessoais. Boas. MachoCarioca ^oi 23h52min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS GoEthe, nem reparei quem a tinha indicadom para ser franco. Ser uma 'excelente editora' não transforma ninguém em 'excelente juiz'. Abs MachoCarioca ^oi 23h56min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

My name is not Macho Carioca. Este sim (pudera! - sem esquecer que "ser conhecido" não significa obrigatoriamente ser admirado) ninguém desconhece (mesmo que muitos temam se posicionar) e sua volúpia por exterminar aqueles que não o bajulam, e que é inescrupolosamente imoral em sua parcialidade quando se trata de ofender os desafetos e defender seus baba-ovos, mesmo contra todas as evidências. Quem se atreve a enfrentá-lo pode se preparar, pois mais cedo ou mais tarde o vaidoso, que pensa ser o dono da verdade e da justiça, os destrói (e estes, mesmo destruídos, continuam sendo chutados pelo único inatingível da wiki), e usando do palavreado chulo por todos conhecido, e dos golpes mais baixos e mais reles jamais vistos. Muitos dos que te bajulam, ou mesmo os que contemporizam, o fazem por medo, pq te conhecem e sabem o que os espera caso reajam com firmeza. Por isso continuas por aí, ainda leve e solto. Culpa nossa, que não fez o que deveria ter feito na primeira vez que mostraste o ser ignóbil e nocivo que tu és. --Nice ^msg 02h28min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Devolvo-te o circo.. ele é teu, que toda discussão transformas num circo de ataques e baixarias. --Nice ^msg 02h38min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nice, volta para o MSN conversar entre os seus porque se falar deste jeito não fede lá, fede aqui, daqui à pouco o caiado desbota.--pédiBoi (discussão) 02h54min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Depois desta não precisa dizer mais nada... Falou o protótipo da parcialidade e membro da mesma equipe: leu, e e viu só o que interessou-lhe. Só não enxerga quem não quer.... Quantos mais virão? Passem bem. --Nice ^msg 03h07min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS - Não posso desbotar o caiabo pq desconheço o termo. Espero que não seja nada ofensivo. :o) --Nice ^msg 04h20min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se isto é crítica por eu não ter aprovado o nível do seu comentário, para mim é um elogio. Já me opus diversas vezes ao MC (como neste caso), e se algum dia alguém provar que ele também confabula às escondidas, em MSN e email, também o criticarei por isso. Especialmente se indicarem que lá ele falasse deste deste mesmo jeito enquanto por aqui desse uma de bom moço. Mas, mesmo ele sendo um "desbocado" não me lembro dele ter feito um comentário de nível tão baixo aqui. Só me resta imaginar o que outros "bons moços", que aparecem nas votações com argumentos outros (como se não estivem apenas "defendo a panela da (suposta) contra-panela") falam às escondidas.--pédiBoi (discussão) 03h23min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Então não fica lançando acusações e suspeitas por aí de que eu confabulo no MSN... e prova que eu faço isso! Caso contrário, melhor calar a boca para que não entre mosca. --Nice ^msg 03h28min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS - Se não gostou de algum dos termos que eu empreguei, reclame a quem de direito, pois eu roubei os termos mais pesados usados nas minhas msgs pelos habitualmente empregados pelo teu ídolo, e exatamente para me proteger de acusações como a que fez. --Nice ^msg 03h35min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS2 - se a cada vez, em vez de me responder objetivamente, vc ficar ampliando (e/ou modificando) o seu comentário acima, vai ficar dificil, vou ter que fazer n PSs... por isso,

PS3 - Favor conter sua fértil imaginação e parar de fazer acusações fantasiosas. Agora chega, meu caro Pediboi, se vc não faz mais nada na wiki do que ficar procurando erros de administradores e usuários com os quais não simpatiza, sinto muito, eu lhe garanto que não tenho este seu tempo, pq com certeza faço coisas mais úteis do que ficar aqui alimentando trolls. Fui, --Nice ^msg 03h50min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você usou sim algumas palavras do MC, mas além de ter acrescentado outras, as usou todas de uma vez e repito nunca o MC foi tão baixo nível assim ou já estaria "curtindo" um bloqueio. Mas se quer ser igual a ele (ou pior) o problema é seu.

Provar que tem hábito de se comunicar às escondidas é fácil, se é email, msn, gtalk, encontros pessoais ou chat faz pouca diferença, o certo é que o fazem, ficam compartilhando desavenças, retroalimentam críticas contra outros usuários longe do público (como este tipo de crítica ao MC), até que chega o momento oportuno (uma votação ou algo do tipo) e todos já sabem quem criticar e quem defender, pouco importando o mérito em discussão.

Trazer provas físicas é praticamente impossível, pois a comunicação é privada. A não ser quando alguém deixa de coadunar com este tipo de comportamento, como foi o caso do Spoladore quando se recusou a "isolar a Clara C" e desde então virou "figura non-grata", tanto que não conseguiu a nomeação. Mas basta ver o nível deste seu comentário acima para perceber que existem duas Nices, uma para o público, que argumenta em votações na base do "deixa-disso", "errar é humano" e outra que solta frases do tipo: "Culpa nossa, que não fez o que deveria ter feito na primeira vez que mostraste o ser ignóbil e nocivo que tu és."--pédiBoi (discussão) 04h32min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nice, comporte-se aqui com decência, fazendo disso uma enciclopédia igual para todos e não um circulo social, e o ignóbil e nocivo não precisará mais ser ignóbil e nocivo. O que vc e sua tchurma queriam e querem aqui, era fazer o que lhes desse na telha - como faziam, no tempo do qual tem saudade, clarom eram todos impunes ninguém questionava nada - sem serem contrariados ou cobrados. Querias... e vais continuar apenas querendo. Sds MachoCarioca ^oi 06h03min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

Agradeço a confiança em mim depositada, mas receio, tal como acontece com a Lusitana (ver comentário da FlaviaC acima), andar muito pouco por aqui para estar por dentro dos acontecimentos. É claro que por um lado isso até acaba por ser bom pois garantiria mais imparcialidade em eventuais arbitragens, mas queria ter a certeza que quem me propôs está consciente disto. Em suma, se a participação neste conselho implicar uma maior presença on-wiki minha, terei que recusar; se caso contrário funcionar mais à base de mailinglist, não terei problemas em aceitar a indicação. Cumprimentos a todos --Waldir ^msg 10h21min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não vejo isso como grande problema, apesar de ser uma questão de opinião, obviamente, e que a decisão de cada um quanto à sua própria nomeação é soberana. Concordo com o Waldir que talvez se ganhe alguma objectividade por se estar "fora" e isto serve para as críticas que foram colocadas à candidatura da Lusitana. Quanto à minha "provocação" com a candidatura da Nice, a Nice é uma excelente editora e estou certo que faria um excelente árbitro, caso reconsidere. Talvez até por não concordarmos em tudo. GoEThe (discussão) 11h40min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Resposta informal de Kim richard à Waldir

Se pudesse estabelecer um critério mínimo de actividade de um árbitro, eu diria que este deve estar disponível a realizar em média 100 edições mensais no domínio Wikipédia, na hipótese em que ele consacra exclusivamente todas suas contribuições na wikipédia ao CA. O CA em seu início vai, nas minhas estimativas, realizar uma média de 1 ou 2 arbitragens por mês. Uma arbitragem normal tem duração média de 3-4 semanas, arbitragens mais difíceis levando mais tempo. O número estimado de pedidos de arbitragens deve ser de quase o dobro do n° de pedidos considerados aceitáveis pelo CA. Um requerente tem normalmente espaço para até 500 palavras acompanhadas de vários diffs que enquadram o problema. O "acusado" tem igualmente esse espaço para resposta. Outros editores se manifestam na página de discussão apresentando seus ponto de vista e análises objectivas e subjectivas. Esta página podendo alcançar 100 kb de texto nas arbitragens mais "visíveis". Estas arbitragens são minoria (10 à 20% do total, ou seja 1 à 2 por ano) Um árbitro deve ter assim disponibilidade para ler tudo isso. No mais, ele busca fora do trabalho de edição uma reflexão ao problema a fim de encontrar a solução justa. Lá não é questão de disponibilidade mas de "ver claro". De certo o CA terá uma mailing-list própria mas que não serve a tomar decisões, apenas trocar impressões entre os árbitros e comunicar informações de caráter sigilosas e/ou pessoais. Seria bom que o árbitro esteja ocorrente em linhas gerais do que se passa na wiki: votações, propostas, consensos, eventos, etc. mesmo se ele não toma parte a discussões. Naturalmente, mesmo não havendo sempre uma arbitragem, é necessário estar diariamente checando os pedidos de arbitragem para poder responder num prazo de 24 horas sobre a aceitação ou não de um pedido de arbitragem^{esta condição não é exigida pelo regulamento}. Mas um árbitro também tem direito a férias e descanso, sendo assim substituído por um suplente pelo tempo em que estiver ausente. Kim richard ^correio 20h34min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Muito obrigado pela resposta, Kim. Sendo assim, posso tomar a minha decisão. Se como me dizes, "seria bom que o árbitro esteja ocorrente em linhas gerais do que se passa na wiki: votações, propostas, consensos, eventos, etc.", bem, não tenho outra opção senão recusar. Não é por falta de tempo; é que foi precisamente para me afastar disso tudo que eu diminuí as minhas contribuições por cá, tendo migrado um bocado para outras wikis. Demasiada conversa aqui, pouca ação. Quem é audaz acaba sendo criticado e tendo que justificar acções feitas em boa-fé e aplicando senso comum. Votações para tudo e mais alguma coisa... cansei um bocado disso tudo. Ainda assim, considerei aceitar a candidatura, pois sempre fui de evitar confusões e tomar partidos, mas nunca fugi de uma discussão, tendo sempre tentado arrefecer os ânimos de quem entrou em contacto comigo de cabeça quente. Assim, tentaria ao máximo ser um árbitro imparcial, caso fosse eleito. Mas se me seria exigido voltar a seguir as discussões que por aqui se passam, thanks, but no thanks. Confio nos outros indicados, e desejo força e paciência aos sobreviventes eleitos. Um abraço, Waldir ^msg 21h25min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu não disse que você deva estar ciente do conteúdo das atividades mas da existência delas. O único conteúdo necessário ler é aquele na página de arbitragem e, consequentemente, nas discussões para as quais apontam os eventuais links. Isso não exige a participação em nenhuma discussão interna. E eu considero esta parte como a menos importante de tudo o que listei. É minha apreciação pessoal. Não necessariamente como se produzirá. Acredito também que passará mês sem nenhuma arbitragem. Acho que você deveria reconsiderar se tem vontade de participar. Não se trata de um sacrifício muito grande 100 edições mensais. Veja tudo o que eu disse e não apenas um só aspecto. (Veja também este exemplo prático) Eu naturalmente o apoiaria em sua candidatura. Saudações Kim richard ^correio 21h46min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bem... se eu puder me abster de estar por dentro das discussões intermináveis (além das a ser arbitradas, claro!), então tudo bem, aceito de bom grado (embora, com o nível dos outros candidatos -- editores que admiro e respeito muito -- duvido que venha a ser eleito :) ), e mais uma vez agradeço a indicação e a confiança. Mas reitero a opinião que indiquei abaixo, acho algumas dessas perguntas desnecessárias. Gostaria que isso fosse considerado antes de indicar a minha decisão na página de candidatura. --Waldir ^msg 22h08min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Enquanto projeto colaborativo, obrigatório é uma palavra que não faz muito sentido aqui, também para responder perguntas. Será muito bom contar novamente com tua colaboração. Saudações ao WaldirBot também. Kim richard ^correio 22h20min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

WaldirBot agradece :) Entretanto, eu estive a pensar no assunto; apesar de não ter problemas em me disponibilizar para o cargo, não sei se a disponibilidade de tempo que terei no futuro próximo será suficiente; sendo assim, decidi aguardar as reacções dos outros candidatos antes de reverter a minha recusa anterior; se notar que se torna necessário (caso as desistências continuem a aumentar como até agora tem acontecido :( ), voltarei a listar-me como candidato. Pode ser assim? --Waldir ^msg 21h34min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Por que não. Kim richard ^correio

Casa da Mãe Joana?!?

Minha gente, vocês perceberam a forma como vocês estão a candidatar os usuários ao Conselho?? Muito me supreenderia se a grande maioria dessas "candidaturas" fossem aceites pelos repectivos usuários.

O mais interessante é que usuários que condenam certas práticas, como o MC que tanto reclama das "pescas" nos Pedidos de CheckUser, não precebeu que está a fazer a mesma coisa... só que ao inves de pescar um sock puppet, agora vocês estão a pescar árbitos.

Já pararam para pensar que isso é um cargo por demais importante, que vai exigir tempo, paciência, prudência e responsabilidade? Que (entre outras coisas) eles terão que se identificar à Wikimedia Fundation? Oras, se temos escrupulos de nunca candidatar um usuário à administrador sem seu prévio consentimento (tanto que o MC fez um discusso sobre o assunto numa dessas votações sem consentimento - A 1º votação do Burmeister). Se temos tais escrupulos para candidatar um administrador, por que não o temos para candidatar um árbito?

Att, Béria Lima ^Msg 13h00min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

O que o MachoCarioca fala não se torna lei automaticamente. Se o candidato não aceita, retira-se a indicação. Não vejo qual é o problema. GoEThe (discussão) 13h06min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por falar nisso: Desde quando candidato nomeado tem que explicar por que ele seria bom para o cargo? Ele não se indicou, foi indicado. Se a pessoa que o indicou acha-o competente que liste as qualidades que vê no usuário (que na grande maioria desta lista acima é enorme - nem daria trabalho para ser feito). O cúmulo é o usuário ser "candidatato" sem ser avisado e ainda ter que explicar por que se acha competente. Coisas da pt.wikipedia. Béria Lima ^Msg 14h54min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bem, por mim, até seria favorável que só pudessem ser auto-indicados a concorrer. Mas ninguém conhece as contribuições de alguém melhor que o próprio. E algumas perguntas só poderão ser respondidas por ele. Essas questões são pertinentes, e talvez ainda estejamos a tempo de as discutir, uma vez que estamos só na fase de indicações. GoEThe (discussão) 15h03min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

As candidaturas assim lançadas podem ser inválidas por desconhecimento sobre o candidato (tempo de cadastro, menor de idade etc - como aconteceu com os primeiros lançados e continua acontecendo entre os atuais candidatos, que mesmo sabendo que não reúnem as condições para a candidatura, ainda nada falaram sobre suas indicações) e/ou humilhantes para os "candidatos" dependendo das justificativas para as indicações, por possibilitar julgamento prévio desfavorável e parcial sobre o "pretenso" candidato quando justificada (propositalmente ou não) a indicação por desafeto ou por quem não conheça direito o candidato, e por aí vai... Concordo com a Beria. --Nice ^msg 15h30min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Que fique claro que não indiquei nenhum desafecto. Palavra estranha no meu dicionário. Não tenho afecto nem desafecto por ninguém aqui dentro. Deixo isso para a minha vida pessoal. GoEThe (discussão) 15h40min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

(conflito, não li o que está acima)

Meu maior problema é a pergunta: Porque acha que daria um bom árbitro?. Não é o indicado que se acha bom para o cargo e sim quem o indicou. Pedir que ele explique os motivos que levaram outros a indicá-lo é querer que os meninos usem uma bola de cristal. As outras perguntas parecem mais as entrevistas da Hebe. E sinceramente, excutando os indicados pelo Lechat e a candidatura dele própria, as outras justificativas são fracas (para não dizer ofensivas) Béria Lima ^Msg 15h41min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Poderiam dizer-me então o que acham ofensivo? É a parte de não estar conotado com nenhum grupo de editor? Se eu mudar para editor com opiniões independentes é menos ofensivo? GoEThe (discussão) 15h44min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Desculpe GoeThe, mas aceitar como justificativa válida de indicação que alguém tenha ou não "rabo preso" com algum grupo ou que "não tenha conotação com nenhum grupo", e selecionar quem é desta forma indicado, é parcial, emisão de opinião antecipada e solidariedade a um grupo que age julgando os outros desta forma. Quem deve julgar os pontos negativos e positivos de cada candidato são os votantes e cada um a seu critério. Uma justificativa só deve ser feita por quem acredita no candidato, e não o contrário. Todos merecem respeito, concordemos ou não com suas posições. --Nice ^msg 15h52min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Todos deveriam ser considerados independentes para serem lançados. Eu, por exemplo, me considero. E não admito que digam o contrário. --Nice ^msg 15h54min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

(conflito de novo. 3x)

Citação: Goethe escreveu: «Se eu mudar para editor com opiniões independentes é menos ofensivo?» Sim seria. Mas ainda seria fraca. O fato de não se envolver em panelas, caldeiroes e frigideiras não o faz um bom árbito. E como disse, os candidatos são muito melhores que as justificativas dadas. Poderia refazer boa parte das candidaturas (vou refazer pelo menos uma, assim que o candidato me responder o e-mail que enviei) para ficar mais condizente com os grandes editores que eles são. A mim a frase "não se alinha em panelas" não diz nada, e pode dizer que o usuário é indeciso. Um candidato independente é trezentas vezes melhor que um paneleiro, anti paneleiro, sushi-man ou seja lá o que for. Béria Lima ^Msg 15h56min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Parcial é quem está "conotado com um dos dois grupos". Não vi isto como uma ofensa, mas sim uma vantagem do indicado. E se a qualidade do candidato que o GoEThe quis ressaltar foi a imparcialidade, basta ajeitar a candidatura e evitar mais conflitos. Bisbis ^msg 15h59min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como diz o Lechat, a segregação em cabalas não é nem benéfico nem realista. É simplista, pejorativo e dá a entender oposições lá onde elas não existem. ufa consegui Kim richard ^correio 16h00min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

No que eu concordo completamente com o Lechat! Béria Lima ^Msg 16h04min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

(mil conflitos)

Sábias palavras, do Lechat e do Kim! --Nice ^msg 16h06min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ah, então o problema é eu não ter posto essa justificativa em todos. Percebo e realmente parece mal não ter posto isso na sua candidatura, pois acho que é independente, senão não acharia que faria um bom árbitro. Realmente peço desculpa por isso. Eu julgo que os candidatos devem falar por si e defender as suas posições, e por isso mantive as indicações curtas. Se alguém aceitar ser candidato, deve fazê-lo por achar que pode contribuir de maneira positiva para a resolução de conflitos, não por achar que quem escreveu a nomeação escreveu coisas bonitas sobre ele. GoEThe (discussão) 16h04min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Desculpas aceitas, não sou rancorosa e nem melindrosa. --Nice ^msg 16h08min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe. O que realmente importa é o candidato, e não o texto que foi usado para apresentar sua candidatura. Bisbis ^msg 16h08min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Goethe, vc que acha que os users seriam bons arbitos... logo você que tem dizer por que isso. O "concordo" deles é só um embasamento da tua posição. Béria Lima ^Msg 16h11min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Claro que concorda Bisbis, colocaram vc como sem rabo preso, apesar das evidências contrárias. Nice ^msg 16h14min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Essa é boa... Nem participo do tal do Esculhambares, e sempre procurei ser muito imparcial com tudo que acontece aqui, ao contrário de uns e outros. Bisbis ^msg 16h16min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vamos parar os dois? Béria Lima ^Msg 16h17min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Apesar das minhas justificativas serem "fracas", os candidatos são fortes. São todos independentes, justos, não conflituosos, conhecedores das políticas internas, tem personalidades fortes. Está melhor assim? Posso colar nas justificativas de todos (não repetindo erros anteriores). Mas o que eu gostaria mesmo de ouvir eram as ideias dos futuros candidatos sobre a resolução de conflitos, mais do que a opinião de outros sobre eles. GoEThe (discussão) 16h18min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bisbis, eu tb, como vc, me julgo absolutamente imparcial. O mesmo que aconteceu comigo não aconteceu com vc, quando de sua indicação. Deveria, na ocasião, ter demonstrado esta sua imparcialidade e reagido ao que acontecia. Ficou calado. --Nice ^msg 16h22min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nice, concordo que o Goethe foi pobre na indicação, mas duvido que o tenha feito de má-fé. Na verdade, o Goethe pegou a lista de sugestões do Spoladore e formalizou as indicações. O que vocês acham de retirar as perguntas pelo momento, afinal nenhum candidato aceitou a indicação. Depois, podemos manter esta seção apenas para perguntas ao candidatos (que deverão ser numeradas de forma a facilitar a resposta e os comentários) e comentários sobre as respostas. Por fim, acho que essa seção deveria ser movida para a discussão. Lechatjaune ^msg 16h29min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu não falei que era má-fé, acho apenas que foi infeliz na justificativa, e parcial (colocando sua opinião antes do momento adequado, o início da votação). --Nice ^msg 16h31min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Simplesmente odeio quem fala algo sem saber o que realmente aconteceu. Enfim, eu posso explicar agora: Tive alguns problemas com a minha conexão e só pude aparecer aqui dois dias depois de fazerem a indicação. Acabei esquecendo de recusá-la, já que tinha pouco tempo no computador dos outros. Voltei agora e vi que a Béria revelou uma informação minha que eu nunca tinha deixado "vazar" por aqui, mas tudo bem... Assim ela me lembrou de deixar uma mensagem aqui para definitivamente deixar tudo às claras. Bisbis ^msg 16h32min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

E eu concordo em mover tudo isso aqui para a página de discussão. Essa página deveria ser usada apenas para as candidaturas e para as respostas dos candidatos. Bisbis ^msg 16h34min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Antes de mais nada, quero esclarecer que não recusei a indicação (ainda). Peço desculpas pela ambiguidade da minha mensagem anterior. Assim que tiver reunido dados suficientes para tomar uma decisão ponderada, deixarei claro qual foi a minha escolha.
Noutro assunto: essencialmente concordo com os comentários da Béria. Acho que as 5 perguntas fazem todo o sentido, se se tratarem de auto-candidaturas. Mas tendo sido indicado por outros editores, não me parece razoável que tenha que ser eu a explicar porque acho que daria um bom árbitro. Na pior das hipóteses isso soaria como auto-promoção. As perguntas 3 e 5, tudo bem, ninguém é suposto saber todos os passos que o candidato dá, ou as discussões que leva a cabo; por isso, ninguém melhor que o próprio para apresentar o histórico de (eventuais) conflitos e/ou mediação de outros tantos. Mas as perguntas 1 e 2, a meu ver só se justificam no caso de auto-candidaturas. E a pergunta 4 nem deveria ser uma pergunta -- devia antes ser um requisito para a candidatura: quem não tem disponibilidade, simplesmente não se candidate. --Waldir ^msg 18h30min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

FYI: para fazer notar que a intenção das perguntas, quando as elaborei para a proposta, era para serem respondidas pelos candidatos, quer fosse autocandidatura, quer nomeação por outro wikipedista. Cumprs. Lijealso ^☼ 20h00min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

FYI too: A proposta era tua antes de passar por votação, agora é da comunidade! Béria Lima ^Msg 13h16min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Pequena alteração na redação final da proposta

Como pode ser visto em Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem, a proposta-base aprovada previa apenas votos a favor, conforme item 5.4.1 da proposta-base. Por isso, o início do item 5.3.3 (da proposta-base) previa:

• "Abaixo destes dados haverão as subsecções a favor e discussão."

Com a aprovação do item 6 das votações das emendas, que alterou completamente o item 5.4 da proposta-base, ficou claro que haverá votos contrários. Sendo assim, aquele início do item 5.3.3 da proposta-base precisava ser adaptado, incluindo a previsão, devidamente aprovada, de votos contrários. Por isso, fiz essa alteração na redação, prevendo a seção de votos contrários:

• "Abaixo destes dados haverá as subsecções a favor, contra e discussão". Maurício ^msg 22h27min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Há de se explicar claramente o significados dos votos contras: um editor deve ter menos 2/3 dos votos a favor, mas a classificação se faz apenas com o número de votos a favor sem considerar os votos contra. Os votos contra são também usados como critério de desempate. Lechatjaune ^msg 22h30min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

É isso? Lechatjaune ^msg 22h31min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Exato. Lendo a redação aprovada, fica claro que o que vale é a quantidade de votos favoráveis. Os contrários só servem para desempate e para eliminar quem não conseguir 2/3 favoráveis. Maurício ^msg 22h35min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não entendi direito como vai funcionar a votação. Por exemplo, se houver 20 ou 15 candidatos, só é possível votar a favor em 5 deles? ou pode votar favoravelmente em quantos candidatos quiser? e pode votar contra em quantos quiser? ou existe limite? Enfim, existe limite de votos favoráveis (5) ou não? E de votos contra, existe limite (tb 5) ou não? Se alguém puder esclarecer isso, acho que vai ser importante e evitará problemas no decorrer da votação. Pq do jeito que está, não está nada claro e possibilita que cada um interprete como achar mais conveniente. --Nice ^msg 00h30min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nice, as limitações que existiam na proposta-base (apenas 5 votos) foram suprimidas. Então entendo que não há limitação: havendo 20 candidatos, pode-se votar favoravelmente a todos, ou contrário a todos ou qualquer meio-termo, inclusive não votar nem a favor nem contra em algum(ns) dele(s). Parece só valer a limitação lógica de não se votar mais de uma vez no mesmo candidato. Maurício ^msg 00h41min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigada pelo esclarecimento. --Nice ^msg 00h46min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sobre técnica e raciocínio periférico que desmonta a falha referencial

Afirmar que votos contrários servirão para um critério de desempate é uma falha referencial, visto que pode ser desconstruída a técnica pretendida usando semelhante procedimento para promover seus candidatos. Exemplifico sucintamente: quando alguém elege cinco candidatos, seus candidatos poderão entrar em desvantagem competitiva pela oposição de boca de urna ao apôr voto contra e arrazoado denegrindo o mérito desses referidos candidatos. O processo será conturbado por réplicas e tréplicas. O eleitor, para corrigir os votos contra em seus candidatos, passará a colocar votos contrários em todos os outros que não votou favoravelmente. Destarte, a técnica é falha e anula-se, com pequeníssima margem de erro. Um clima desnecessário que apenas acirrará os ânimos, e se anulará reciprocamente. Seria evitado esse equívoco, conforme demonstrado, se o processo eletivo decorresse da forma usual para sufrágios. A lógica é óbvia, quem é a favor de cinco, será contra os demais, para não deixar em desvantagem quem considerou primariamente. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 12h22min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

Bem, julgo que será de bom tom dar boas razões para que alguém vote contra este ou aquele usuário. E que essas razões tenham a ver com as novas funções que poderão exercer. GoEThe (discussão) 13h05min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não se deve escolher cinco candidatos mas avaliar um por um aprovando-se os mais neutros, rejeitando os outros. O resultado é uma combinação de escolhas particulares. Filosofia platônica que busca o homem justo no homem do meio, moderado. Não nos extremos. 66% de aprovação é um critério mínimo mas que poderia ser diferente. No arbcom anglófono este critério é de 50% acompanhado d'outras condições especiais à eles. Tanto quanto a comunidade re unida não conseguir escolher seus 5 árbitros o CA não tomará lugar. Ca não é parlamento onde se representa minorias. Kim richard ^correio 13h17min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Goethe, para que razão melhor que a lógica? A lógica nunca poderá ser acusada de partidária ou parcialidade. Ao eleger um, em detrimento de outro, já é uma razão aceitável para quem vota querer eqüidade. Por não "falar mal" de um, deixará seu eleito entrar em desvantagem no pleito. O procedimento provoca técnicas não éticas: "falar mal" para poder equiparar o direito. Entretanto, não deixaria de ser ético agir pela equiparação de direito sem necessitar "falar mal" (que o colega gentilmente renomeia: "dar boas razões"). Uma "boa razão" nem sempre é um complicado arrazoado. Para tal deixo a reflexão: não seria coerente deixar um candidato em desvantagem frente aos demais pela técnica implementada na presente votação. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 13h36min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pela razão, não tenho nenhum motivo para não escolher nenhum dos indicados até ao momento, mas pela lógica só escolherei 5 deles, para não anular os meus votos. Para me opor a algum candidato teria de ver indícios fortes de parcialidade, não independência, abuso de poder, e outras tão ou mais graves. Mas há uma gande diferença entre não votar a favor e ser contra algum candidato. E essa diferença é importante para a escolha do CA. GoEThe (discussão) 14h32min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Citação: Kim richard escreveu: «Não se deve escolher cinco candidatos mas avaliar um por um aprovando-se os mais neutros, rejeitando os outros.» Chover se eu entendi: eu posso então votar em 10 candidatos, se eu quiser? É isso? Citação: Kim richard escreveu: «Tanto quanto a comunidade re unida não conseguir escolher seus 5 árbitros o CA não tomará lugar.» Então quer dizer que se quatro preencherem os requisitos, eles não vão poder esperar um Quinto Elemento ser escolhido? Que regra complicada, heinhô? Robertogilnei (discussão) 23h47min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gilney, a regra é clara e simplíssima. Alias, é graças à você e ao Yanguas que eu propus essa ideia, em resposta ao problema aqui levantado. Kim richard ^correio 23h19min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

• Cara, não precisei de ler todos os comentários acima para saber que isso aqui virou um circo!!!! Crespus2006 ^{fala bro} 06h30min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

2000 edições

Eu li nos pedidos de observação que um editor não pode votar se não tem 100 edições no domínio principal na data abertura da votação. Gostaria de saber se ainda se sustenta esta candidatura do KIm Richard, com edições feitas em janeiro apenas para se candidatar ao cargo (editando com monobook). Tanto que agora parou de com as edições, já que possui o número necessárias. Na data de abertura desta votação, o candidato não possuía as 2000 edições. É uma vergonha. FláviaC^Msg 17h16min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Ainda não vi nenhum voto. Pode-se considerar que a votação já começou? GoEThe (discussão) 17h43min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

A votação não começou e antes é preciso verificar esta candidatura do Kim. FláviaC^Msg 17h46min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

A Flávia está certa... mas o argumento está errado. No caso, o direito ao voto diria que seria à data da votação, o que ele teria... mas isso é regra geral, em regra específica (a desta votação), diz-se: "Ter um mínimo de 2.000 edições válidas no domínio principal, como registado e à data da apresentação da candidatura.". Logo, a Flávia está correcta, e a candidatura é inválida pois foi apresentada antes das 2000 mil edits dele. Vou anular esta... mas não impede de se nomear ele novamente (agora ele já pode!). Béria Lima ^Msg 17h48min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

• A Beria corrigiu meu texto. Obrigada. FláviaC^Msg 17h51min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

De nada! Béria Lima ^Msg 17h53min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas, Beria, ela não é invalidada somente por ele ter se inscrito sem ter as 2000 edições. É inválida por ele ter conseguido as 2000 após a abertura das inscrições. Por que um editor só pode votar com 100 edições válidas até a hora da abertura da votação e ele pode se candidatar sem ter os requisitos na hora da abertura das inscrições? FláviaC^Msg 17h58min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Flávia... a regra da votação diz "à data da apresentação da candidatura", não "à data do início das inscrições". Pessoalmente concordo contigo, deveriam ser 2000 mil edits e 6 meses antes das inscrições, mas a regra diz outra coisa. Béria Lima ^Msg 18h16min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Pode até estar de acordo com a "letra da regra" mas "viola o espírito" da mesma, onde o que importa não é o número em si, que só é utilizado para indicar a participação do usuário. No caso o usuário simulou esta participação editando verozmente com semi-bot nos dias próximos à abertura das nomeações.--pédiBoi (discussão) 18h31min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Esqueça esta historia de argumentar com espirito wiki e ética com Pensariantes. Aproveita e dá uma olhada em como fraudaram a votação para adm do FIRB, os dois juntos, Kim Richard e Beria. MachoCarioca ^oi 18h41min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Já tinha visto. Desde o começo se viu o interesse da Beria em nomeá-lo, apesar de conflitar interesses com suas atribuições como avaliadora do resultado, mas seu comportamento também é abusivo ao fazer en:Wikipedia:Canvassing.--pédiBoi (discussão) 18h50min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Se é regra, então oK. Só não deixa de ser uma vergonha, conforme as informações dadas pelo Pediboi. FláviaC^Msg 18h44min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Flávia, está de acordo com a "letra da regra", para mim é uma subversão da mesma ao violar seu espírito.--pédiBoi (discussão) 18h50min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Creio que há uma crucificação excessiva do Kim. Longe de apoiar todas as suas ideias ou mesmo todas as suas atitudes, é notório que ele, como responsável por trazer o Salebot para a wiki-pt, contribui e muito com a preservação do domínio principal. Sua participação no domínio wikipédia é muito ativa há tempos, todos sabem, mas é notório também o grande trabalho que ele faz administrando as ações do Salebot. Então, se formalmente ele precisou fazer ele próprio (sem ajuda do bot) um trabalho ao qual ele se dedica há tempo (combate ao vandalismo), apenas para cumprir as condições para se candidatar a sysop ou árbitro, isso não deve ser visto como subversão de sistema. O Kim já provou que contribui e muito com o domínio principal, muito antes de atingir as 2000 edições necessárias. Creio que não é a quantidade de edições que possa ser um impedimento para ele assumir qualquer cargo aqui. Maurício ^msg 18h55min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

O Kim é quase um inutil para o que a Wikipedia foi feita, conteudo editorial. E não é exatamente a 'quantidade de edições' que o impediria de qualquer cargo aqui, mas seu comportamento anti-ético mesmo, como recem demonstrado mais uma vez na votação do FIRB. Sds MachoCarioca ^oi 18h59min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Pediboi, não entendi esse Canvassing, foi comigo? Q msgs andei espalhando por ai nas paginas de usuarios??(entendi ser isso, se foi comigo) MachoCarioca ^oi 18h59min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

MC, você me chamou para analisar outro assunto, onde subentende que teria opinião semelhante a sua.--pédiBoi (discussão) 19h08min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Maurício a contagem é no domínio principal, no conteúdo, não é sobre a participação social dele. A questão aqui não é o Kim, mas se o artifício usado por ele para atender seus interesses de ser membro do CA fere ou não o "espírito da política".--pédiBoi (discussão) 19h08min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Candidatura inválida

• Segundo a proposta aprovada, no que tange ao "Processo de eleição do Conselho", onde dois itens a serem cumpridos para a candidatura ser válida, citados em "Candidatura válida", são:

"Ter um mínimo de 2000 edições válidas no domínio principal, como registado e à data da apresentação da candidatura."

"Apresentar a candidatura de maneira correcta (ver abaixo)."

A seção "abaixo" mencionada é "Apresentação de candidatura:" onde se lê

Cada candidato deverá abrir uma secção, com o seu nome, na página de candidaturas"

No entanto, foram criadas duas seções com o nome de Kim Richard. Além disso, como a apresentação da candidatura é correlata à criação da seção com o nome do candidato, a candidatura foi apresentada e posteriormente reapresentada (com data alterada).

Sendo que a apresentação, e também a criação conjunta da única seção que poderia ser válida, a primeira, foi feita no dia 11.

Pelo fato da apresentação da candidatura ter sido feita no dia 11, sendo esta a data da apresentação, não se cumpre o requisito: "Ter um mínimo de 2000 edições válidas no domínio principal, como registado e à data da apresentação da candidatura."

Notando o problema, o usuário Vini, reapresentou a candidatura, criando novamente a seção, a segunda, modificando (apenas) a data que seria da apresentação para o dia 15.

Como vale, para a contagem, a data da apresentação da candidatura (e não a da reapresentação), além de dever ser criada uma seção (e não duas) a candidatura é inválida.--pédiBoi (discussão) 02h51min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Óbvio ululante que a canditatura é inválida. Seria divertido se não fosse asqueroso ver qual tipo de contorcionismo retórico sustenta essa maracutaia. Já estou procurando meu nariz de palhaço. Fulcanelli ^msg 11h03min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu considero válida a candidatura. O Kim aceitou a segunda candidatura (o melhor termo seria convite), quando já possuía os requisitos necessários. Essa interpretação de que vale sempre a primeira candidatura é completamente desproposital. Se for assim, se um desafeto seu estiver prestes a cumprir os requisitos durante o prazo das inscrições, você vai antes de serem cumpridos e apresenta a sua candidatura apenas para impedi-lo de ser candidato. Um contrasenso. E penso mesmo que a melhor interpretação é a de que a candidatura só deve ser considerada apresentada com a aceitação do candidato (portanto só temos 3 candidaturas até o momento), sendo que para ser válida o candidato deve responder as perguntas (até o momento só duas válidas, portanto). Maurício ^msg 12h45min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

O que vale é a data da "apresentação", que segundo a regra ocorre no momento da crição da seção com o nome da seção, e não no momento da "aceitação formal". Está patente que os dois tentaram burlar o espírito da regra, o Vini criando outra seção com o nome de Kim apenas para mudar a data que teria feito a apresenção, o Kim como também pode ser visto acima, fazendo em janeiro uma quantidade enorme e incomum de edições mínimas com ajuda de semi-bot, apenas para conseguir aumentar o número de edições, assim como fez, na época que a proposta se tornou conhecida setembro/outubro, tendo feito nos dois outros meses próximos, tanto antes como depois, edições mixas no domínio principal. Sendo que nos dois meses posteriores, apesar do grande número de edições que fez nos "domínios sociais".

O espírito da regra que deve valer aqui, na contagem das edições, é o mesmo usado na contagem de edições para votação, naquele caso considera-se a data da criação da votação justamente para evitar que o usuário infle o seu número de edições apenas para participar de uma votação específica. Aqui observa-se a mesma situação, o Kim inflou o seu número de edições, usando edições mínimas de semi-bot, apenas para se candidatar nesta votação.--pédiBoi (discussão) 13h27min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

O Monobook não é um semi-bot. E sobre o resto nada mais tenho a dizer que não tenha dito acima à FláviaC. Béria Lima ^Msg 13h30min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

PS.: Engraçado o maior legalista da wikipédia vir falar de "espiríto da regra". Béria Lima ^Msg 13h30min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Se o nome técnico dado para o monobook-suite ou FastButtons, é semi-bot ou não, é de pouco importância, o fato é que eles agilizam a execução de edições mínimas (reversões simples e inclusões de tags), que foi o tipo de edição que o Kim fez para inflar o número de edições.

Sua tentativa de desviar a argumentação dos fatos em discussão para atacar as pessoas é conhecida.--pédiBoi (discussão) 13h38min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Qual é então o espírito da regra? Porque foi escolhido o valor 2000? Parece-me óbvio que o Kim richard edita com monobook desde Fevereiro de 2008 [2] e não o começou a usar agora para ter as condições para pertencer ao Conselho. GoEThe (discussão) 13h22min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Não é o monobook o problema, GoEthe. Dê uma lida no começo desta seção. Fulcanelli ^msg 13h45min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Quer dizer que vamos impedir um candidato só porque o nomeador não contou o número de edições do candidato antes de fazer a candidatura? GoEThe (discussão) 13h48min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Goethe, o que o pediboi quer (como de costume) é tumultuar.... para entender o caso dá uma olhada acima na minha conversa com a Flavia C, o caso está explicado lá. Béria Lima ^Msg 14h06min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Intenções, intenções... Eu li tudo o que está acima. Tanto o pediboi, como a Beria agora, estão a avaliar intenções, ou suposições de intenções. GoEThe (discussão) 14h09min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Quer dizer que vamos impedir um candidato só porque o nomeador não contou o número de edições do candidato antes de fazer a candidatura?» Entendo a preocupação, mas então vamos fazer o inverso? Permitir a canditadura frontamente contrária à regra votada e aprovada Ter um mínimo de 2000 edições válidas no domínio principal, como registado e à data da apresentação da candidatura? Fulcanelli ^msg 14h18min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas fucaneli, ele tinha 2 mil edições à data da apresentação da 2º candidatura. E a regra nada diz sobre apresentar duas vezes a candidatura do mesmo usuário... isso é POV do pediboi. Béria Lima ^Msg 14h22min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com a Béria. Maurício ^msg 14h26min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu não gostaria de ver nenhuma das pessoas que eu indiquei prejudicadas pelos meus erros. E olhem que são muitos. Eu julgo de bom senso que uma candidatura seja considerada apresentada quando o nomeado a aceita. GoEThe (discussão) 14h27min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

• Citação: Quer dizer que vamos impedir um candidato só porque o nomeador não contou o número de edições do candidato antes de fazer a candidatura? Já teve candidaturas para administração que foram cancelaas por faltarem apenas uma semana para o candidato alcançar os requisitos mínimos necessários. O do Burmeister é um exemplo. Não vejo porque este caso deveria ser diferente... Robertogilnei (discussão) 16h05min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas o Burmeister pode candidatar-se logo a seguir a cumprir os requisitos. GoEThe (discussão) 16h06min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

• Maurício, para quem prometeu ao Kim defender a candidatura dele "até o fim" os argumentos expostos aqui parecem fazer pouca diferença para quem se presta senão a defender um fim pré-determinado.

Goethe, o problema não é ele ter instalado o monobook, ou mesmo usado, mas é ter feito uma enormidade de edições mínimas nos dias próximos à candidatura apenas para conseguir burlar um requisito que não teria seguindo seu ritmo regular de edições normais (construtivas). E estas edições mínimas são enfatizadas ao ter usado o monobook e fastbuttons para fazer reversões simples e emporcalhar os artigos com tags para outros resolver. Isso viola sim o espírito da regra, pois tal comportamento subversivo não estava na cabeça de ninguém que aprovou o mínimo de edições, ou senão este requisito não existiria, se todos esperassem que fosse burlado. Em janeiro ele fez 380 edições no domínio principal, para quem acabou de completar 2000 e tinha feito 40 edições no mesmo domínio em dezembro (apesar de suas 420 edições na "área social" naquele mesmo mês). Repetindo o surto de reversões semi-automatizadas que fez em setembro e outubro, quando as propostas que eram apresentadas propunham um número mínimo de edições, mas ele tinha menos ainda do que tem hoje. Enfim, é a "flexibilização" das regras em nome do interesse puramente pessoal, é a Lei de Gérson.--pédiBoi (discussão) 01h46min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Pediboi, eu disse que defenderia até o fim, porque vi que os seus argumentos não se sustentam, são forçados demais, e estou plenamente convencido da validade da candidatura. Você está indignado com a maneira como as 2000 edições foram conseguidas e quer "impugná-las". Formalmente a candidatura é válida. Use os seus argumentos para combater o mérito do candidato. Maurício ^msg 01h57min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

(respondendo ao Maurício)Com esta frase de prometer defender a candidatura dele até o fim, você demonstrou não estar preocupado em analisar ou debater os argumentos aqui apresentados, mas apenas defender um ponto de vista pré-definido, independente de qualquer argumento que seja apresentado. Ele nem precisou justificar nada, foram logo à sua defesa, que apesar de ler isso aqui, prefere apenas alimentar seus defensores com elogios pessoais do que assumir o fez. Estou sim indignado com este desrespeito à política, com a subversão ao sistema realizada por ele, que por ter conseguido o número estabelecido de edições desta forma, ainda por cima na cara dura, deixando claro para qualquer um seus objetivos e a forma que executou, devia demonstrar o mínimo de respeito às políticas da wikipédia ao invés de se esconder nos detalhes da letra para defender seus interesses pessoais, cancelando esta candidatura forjada de modo ridículo.--pédiBoi (discussão) 02h26min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

No caso do uso do monobook, acho que a própria comunidade fará o julgamento ético. O que fica claro neste episódio é que se trata de mais um daqueles casos nocivos onde: 1) A regra é mal redigida e dá margem a diversas interpretações 2) Indica-se a editor sem sequer consultá-lo antes. 3) Indica-se o editor sem verificar se tem os requisitos mínimos. Um pouco mais de bom-senso na redação e na indicação evitariam que problemas como este se repetissem. Caso seja aprovada a canditura, que pelo menos estão se reescreva a regra de maneira clara e correta. Fulcanelli ^msg 02h09min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: RobertoGilney escreveu: «Já teve candidaturas para administração que foram cancelaas por faltarem apenas uma semana para o candidato alcançar os requisitos mínimos necessários. O do Burmeister é um exemplo. Não vejo porque este caso deveria ser diferente... »

Não foi cancelada, o editor, com bom senso, desistiu da candidatura na época. Deveria ter sido pelas regras mas foi mantido de maneira ilegal pelo então burocrata Adailton, com apoio do então burocrata Alexpereira, o que talvez tenha lhes custado um ou dois votos na eleição para burocratas, deixando-os de fora do cargo (usado para apoiar ações ilegitimas, portanto, uma não-reeleição justa). Aqui só será cumprida qualquer regra onde estiverem envolvidos adms se houver esperneio de editores comuns; se depender de burocrata e adm, vão arrumar um jeitinho de fazer valer o que é inválido, haja visto o que fizeram na eleição do FIRB, interpretaram como quiseram, mais um motivo para tirarmos da mão de burocratas qualquer decisão e interpretação de eleição de adm, que tem que ser da comunidade, com percentagem fixa aprovada em votação geral. e estou escrevendo uma proposta de votação sobre isso, para ser levada à comunidade o mais rapido possivel. MachoCarioca ^oi 02h10min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

PS O Mauricio está tecnicamente certo nas suas afirmações sobre a candidatura Kim richard, ele está defendendo a tecnicidade da candidatura e não a eleição do editor. O problema maior ali não é tecnico, mas moral e cara-de-pau, como em tudo que ele se mete aqui escudado por seus Pensariantes, a quem dedicou uma vida virtual a puxar o saco e está tendo a paga agora, para depois dar desculpas cândidas, resta ver como a comunidade se pronunciará sobre isso.(não assinou)

Sobre a questão das eleições, já há algumas propostas em andamento em Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores#Regras da revalidação. Fulcanelli ^msg 02h28min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

MC, já faz tempo mas um dia você também incentivou tal comportamento. Portanto não deixe de votar no Kim por causa disso :-) Mas também não se preocupe com críticas, nem precisa responder, pois existem vários defensores das "edições mínimas para forjar o número mínimo de edições" aí em cima (e outros que certamente virão) que se prestarão a te defender ("até o fim").

O link foi cortesia do OS2.--pédiBoi (discussão) 04h06min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

O OS2 não tem capacidade de entender ironias, é sabido, mas achei que vc tinha. Meu incentivo ao editor em questão, caso leia com atenção, é extremamente ironico em cima da estupidez (na epoca isso era discutido aqui e esculhambei muito) de se marcar número de edições para isso e aquilo, por aquele motivo mesmo ali exposto, ser ridiculo e infrutífero, qualquer um encheria isso em um dia se quisesse. Devia ser apenas tempo de casa e um apanhado de sua atuação aqui. Se não captou, não é culpa minha.

Mas também não captou (o OS2 nunca captaria) que a questão que coloquei aqui sobre o Kim não tem a ver com seu afã em completar edições para querer ser juiz de alguma coisa, não entrei muito nessa discussão aqui, não foi isso exatamente a que me referi quando falei de falta de ética e moral, mas a suas chantagens e fraudações de votação, parcialidade e incoerencia em seus votose opiniões, além do notório puxasaquismo, como comportamento padrão, da casta editorial pensariante deste projeto, casta da qual é socio atleta. Tbém é apenas um fazedor-de-regra, inutil para a Wiki no que ela interessa, conteudo, é raso como editor.. Deixei mais claro agora? Além do que, meu caro, não se squeça, EU não me candidatei a nada. MachoCarioca ^oi 14h47min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Vi uma coisa muito engraçada agora ali. O Fred Xavier lançado candidato a juiz da conduta alheia! O FX! haha Eu achei que certas pessoas aqui teriam algum pudor de apresentarem seu nome ali ou se deixarem ser apresentados, mas nada, estão quase todos lá, todos os previsiveis que apareceriam como candidatos a esse Conselho de Conduta. Os mesmos de sempre. (Qualquer poderzinho, tô dentro!!

Os que poderiam ser os melhores recusaram quase todos (e por isso podiam ser os melhores). Sobraram poucos mesmo isentos. Cade a Beria? Tá faltando a Beria para ela ter todos os cargos aqui! E o Kohene?? Não vão lançar a Béria e o Kohene? Não entendi porque não vi Kohene e Beria ali, junto com a Bela. Acho que o Pensares inteiro deveria ser candidato e podiamos eleger cinco, deixando o resto de reserva.. Que tal um Conselho de Conduta totalmente isento e preparado, composto de Fred Xavier, Kim Richard, Beria, André Kohene e Nice, para arbitrar um caso entre eu e a Anne Valladares por exemplo ou entre a Flavia C e o Burmeister? Seria perfeito! E podiam usar o OS2Warp de meirinho!

Boas, vou trazer óleo de peroba pra seção, já volto. MachoCarioca ^oi 14h47min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Infelizmente MC, para tua tristeza (tenho certeza que já tinhas o voto a favor e a propaganda eleitoral toda armada) não vou ser candidata. Meu tempo e minha paciência não permitem. Mas não chore... quem sabe ano que vem? Béria Lima ^Msg 15h37min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

• O melhor de tudo (ou não) é a justificativa para a candidatura: Citação: Dantadd escreveu: «precisamos de árbitros que não se dobram por simpatia ou afagos.» (Pausas para risos. hahaha) A minha previsão está se confirmando: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Eleição de árbitros para o Conselho de arbitragem. Robertogilnei (discussão) 15h58min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

*Bate na cara de pau de alguns* Deus que me livre, MC. Bate na madeira! Essa tchurmEnha unida traz muita confusão para a nossa telinha. Eles já entenderam a invalidez da candidatura do Kim, todos eles conhecem as regras assim como nós. Estão apenas querendo arranjar um jeitinho para colocar o deles ali. O Maurício eu acredito na boa-fé dele. Avalie direito o caso amigo, e não faça como muitos aqui que fazem de tudo para proteger e satisfazer suas amizades. O projeto deve estar acima de tudo aqui, do contrário as brigas e injustiçãs não vão acabar nunca. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h45min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Essa foi surpreendente mesmo. Achava que o ComArb se destinaria a pessoas que trabalham para solucionar conflitos, e não participar deles. Assim até eu me candidato. :) RafaAzevedo ^msg 08h15min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu suporto o maior n° de candidaturas Kim richard ^correio 08h24min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Lamentando

• Vai faltar cargos, nem para suplentes. O Kim vai ocupar a função que criou para ele. Bem feito. NH (discussão) 05h10min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

NH, o que tem de nego ali que não consegue ficar sem um carguinho aqui, vai reparando... hehehe ele que me aguardem na hora das justificativas dos votos, com link pra tudo ..... ô gente sem vergonha na cara.. heheheMachoCarioca ^oi 20h08min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

questionário obrigatório?

O Kim indicou-me acima que as perguntas não são obrigatórias. Porém, esta edição do Maurício I parece indicar o contrário; e segundo essa interpretação, pelo menos as candidaturas minhas, do Kim e do Manuel de Sousa seriam inválidas, obrigando ao adiamento do início da votação, o que a meu ver não é a melhor coisa a se fazer neste momento. --Waldir ^msg 14h22min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Waldir, entendo que você e o Kim responderam as questões (ainda que de forma consolidada, como o Kim, ou deixando claro que preferia não falar de um ou outro assunto, como você). O Manuel é que nada respondeu até o momento, o que para mim teria que ser regularizado (já o avisei). Maurício ^msg 14h33min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Pessoal, tenho andado atarefado, mas vou ver se respondo antes do prazo terminar. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h45min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Não tem a ver com as respostas serem mais ou menos completas, Maurício. Acho que haver os critérios (número de edições, antiguidade da conta, etc) já é suficiente ser obrigatório. Agora responder às perguntas acho demais exigir isso dos candidatos. Acho que o lógico é haver a liberdade de não responder, e se a comunidade se achar mal-informada que não vote no candidato. Ninguém fica prejudicado a não ser o próprio. De facto, o que acontece é que geralmente os editores experientes como o Manuel já têm tipicamente uma reputação ganha em vários anos de interacção com outros usuários. Essa reputação vale muito mais que as respostas que o candidato possa dar. Com isto, volto a insistir, acho que essa exigência não deveria ser feita. As respostas são bem-vindas, é certo, mas deveriam a meu ver ser facultativas, um extra à candidatura. --Waldir ^msg 15h40min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Quando estabeleci o questionário, foi com a intenção de não ser obrigatório. Quem não responder é que ficará (?) a perder. Lijealso ^☼ 15h47min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Dúvida

A pergunta que fiz aqui

Não aparece na página central aqui

A pergunta que fiz aos demais só apareceu na página central depois que o Porantim respondeu. Veja minha pergunta à Beria [3]. A pergunta ao Kim ainda não aparece. Que erro estou cometendo?

Cumprimentos __ Observatore (discussão) 21h05min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Agora já aparece. Isso ocorre muito quando uma página traz conteúdo que está em outra página. Para resolver isso, depois de editar e salvar a subpágina, eu costumo editar a página principal e salvar, sem fazer nenhuma alteração. Nem aparece como edição feita, mas atualiza o conteúdo. Maurício ^msg 21h19min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Maurício, todas as vezes editei a página principal, mas o conteúdo é direcionado (visto) na subpágina. O colega fez alguma coisa para aparecer? Pois novamente editei a página principal e outros questionamentos não apareceram. __ Observatore (discussão) 00h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Quando você, pela página principal, edita uma seção do candidato, está editando na verdade a subpágina. Para editar a principal (só para salvar sem precisar alterar nada, com a intenção de atualizar o conteúdo), escolha a aba editar lá em cima da página principal, pois então certamente estará editando a própria. Veja lá que já está novamente atualizada. Maurício ^msg 00h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Obrigadoooo. __ Observatore (discussão) 00h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Onde votar?

Não sei se isso já foi respondido em algum lugar nessa votação - se foi, desculpem-me. É que o texto da página da votação não deixa claro se os votos deverão ser dados nas subpáginas dos candidatos ou na própria página da votação. Filipe Ribeiro^Msg 20h31min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

É aqui mesmo. Lijealso ^☼ 20h35min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Ah, OK. Nem sabia da existência dessa página - como disse, o texto não é muito claro. Filipe Ribeiro^Msg 20h39min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Tentei esclarecer melhor. Depois faz-se uma chamada na esplanada com o endereço direto para a votação. Maurício ^msg 20h50min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Perguntas

Retirando da politica:

Fase de votação

Serão eleitos a árbitros os candidatos tendo recolhido [estritamente] mais de dois terços dos votos favoráveis e tendo reunido ao menos 10 votos [favoráveis].

P: Caso apenas 3 candidatos, por exemplo, consigam os 2/3 favoraveis, teremos apenas tres arbitros, sem nenhum suplente?

R:

Processo de transição

Processos que tenham sido apresentados antes do fim do mandato serão acompanhados até ao fim pelos árbitros em funções à data da apresentação do processo, mesmo que os processos demorem para além do período de mandato.

P: Conselheiros desempossados continuam a ter poder de decisão num caso antigo??

R:

Processos que tenham sido apresentados depois do fim do mandato serão acompanhados pelos árbitros recém-eleitos.

P: Não é absolutamente redundante?

R:

MachoCarioca ^oi 14h40min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Cuidado para já não começar a criar novos vícios. Esse conselho não tem "poder" nenhum. Porantim ^msg 14h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Não tem poder de decisão?? Não entendi então, o que fazem sugerem? MachoCarioca ^oi 15h00min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Se a lógica é essa, vc também tem poder, MC. Porantim ^msg 15h04min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Então não entendi pra que serve o Conselho. O q entendi é que casos em conflito de conteudo ou insultos, porexemplo, de todos os tipos, são levados a ele, apos se mostrarem de dificil resolução, feitas acusações e defesas, trocas de ideias entre todos os integrantes, e eles dão uma decisão: tal. Cumpra-se. Se não é isso, então não entendi lhufas da historia. MachoCarioca ^oi 15h09min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Isso só vai funcionar se as pessoas respeitarem a decisão (que é o que se espera delas) mas só quem tem poder é a comunidade como um todo que decide acima de qualquer outra coisa, inclusive acima das decisões deste e de qualquer conselho. Porantim ^msg 15h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Poranta, vamos lá pra eu ver se entendi: Eu chamo vc de rorôso, rorívil e rebroso. Não temos mais sanção de insulto (Ave!). Vc não gosta e vai lá no Pedidos a Adms e pede meu bloqueio por se sentir insultado. Não me bloqueiam. Vc não se conforma e então abre o caso no Conselho. Após deliberação, e estudo das alegações, o Conselho decide me bloquear por uma semana. Mas só decide e fica por isso mesmo? Não bloqueia? Só se tiver consenso ou votação na comunidade? Nao entendo, explica isso ai melhor, em cima do exemplo. MachoCarioca ^oi 15h17min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Decide, mas a comunidade pode "desdecidir" a qualquer momento. Porantim ^msg 15h19min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Mais uma questão de ordem

Hoje finda a nomeação da segunda eleição do CA. Não se completaram ainda os dez candidatos confirmarem, e por isso não fiz nenhum questionário. Na primeira eleição, vi a sabatina ficar prejudicada, pela votação já estar em andamento quando mal houve espaço para respostar tardias. Como questões de eleição historicamente são de competência dos Burocratas, solicito que os mesmos suspendam a presente votação, que se iniciaria no dia imediato ao encerramento da nomeação, para que haja breve espaço para sabatina, antes de se iniciarem votos. Como não parece que haverá dez candidatos e o processo terá que prorrogar por 7 dias, obrigatoriamente, não vejo dificuldade em fazer tal. Verifiquem a eleição anterior e verifiquem que está faltando subseções. Cumprimentos. __ Observatore^msg 23h43min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo em absoluto. Vanthorn ^{msg ←} 00h24min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)