Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Política

Olhem a proposta e comentem aqui. Leandro Rocha (discussão) 22h23min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Votação 1.6

Todos os congressistas a nível nacional (no Brasil, deputados federais e senadores). Propunha alterar para: "Todos os membros do Poder deliberativo a nível nacional." Assim creio ficarem abrangidos parlamentos naconais, senados e congressos. Nem todos os paises têm congressistas, pelo que ficaria numa linguagem mais Universal. Alchimista (discussão) 14h17min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Feito! Leandro Rocha (discussão) 15h36min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Critério negativo

Acho que seria importante deixar claro os critérios de eliminação rápida, mencionando explicitamente que vereadores ou candidatos não merecem artigo. Albmont (discussão) 01h04min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Albmont, isso não dá, infelizmente a comunidade rejeitou a proposta 1.3 dos Critérios de Notoriedade, esqueceu ? Leandro Rocha (discussão) 23h42min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

E, por causa disso, as PEs estão cheias de bandas amadoras, e não tem como eliminar via ER :-( Albmont (discussão) 01h49min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Eleições municipais

Tenho séria restrições a esse tipo de artigo em especial nas eleições brasileiras. "Vereadores inexpressivos" que nunca serão mais que isso são lançados como candidatos a prefeito e seus partidários irão reclamar se o opositor tiver artigo e eles não. Penso que isso deve ser bem avaliado antes de se abrir a porta da Wiki mais ainda para políticos. GRS73 ^msg 23h54min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Mas a idéia é que haja um artigo para a eleição em si, e não para o candidato que nunca foi nada. Nesses moldes:Eleição municipal de Niterói (2008). De resto, vai depender se em alguns casos pode-se considerar o verador notório ou não, aí é outra questão. Mas um candidato que nunca foi nada além de candidato, ou de vereador (caso os vereadores não entrem nos critérios) não teria artigo próprio de qualquer forma.

Ver também: Eleições municipais no Brasil em 2008 Leandro Rocha (discussão) 21h50min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Futurologia

Vereadores inexpressivos que nunca serão mais que isso é uma suposição perigosa. Aqui não temos especialistas em futurologia. A Soninha candidata a prefeita da maior cidade do país começou como vereadora. E ela não é um caso isolado.

Estou com o Fabiano, a eleição de Niterói é um exemplo disso, temos candidatos a prefeito que são vereadores e que não podem ter artigo porque foram eliminados nas PEs. Enquanto que os outros políticos que concorrem à mesma eleição podem. É injusto. Vereador tem que poder ter artigo. Nem que seja para a pessoa entrar e verificar:"Mas esse cara não fez nada???"

Se os vereadores fossem tão insignificantes não precisariam de voto para ocupar os cargos, seriam escolhidos assim como são os assessores de gabinete. Esta semana eu estava fazendo uma pesquisa e encontrei um projeto de um vereador solicitando o tombamento de umas 7 obras do Niemeyer no Rio. Não é bom poder ter aqui este tipo de informação por aqui também? FláviaC ^Discussão 21h59min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Então vc não está com o Fabiano, pq ele falou justamente o oposto de vc. Eu não tenho opinião totalmente formada, mas fico a princípio no meio termo entre os dois, pq penso que vereadores de cidades grandes têm alguma notoriedade, pelo o menos alguns deles, como a própria Soninha Francine no caso, ou o Jerominho. Agora, vereadores inexpressivos de cidades mais inexpressivas ainda… Ter um artigo só pra falar "fulano foi vereador da cidade X de tal ano a tal ano…", iria começar a ter artigo de vaidade sendo suportado pelos critérios. Ora, nem todo vereador de qualquer lugar do Brasil é notório. E aí ? Leandro Rocha (discussão) 01h34min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

É verdade, estou com o Fabiano apenas na parte do desequilíbrio, mas de resto temos opiniões opostas. Sou a favor de todos os artigos sobre políticos, inclusive os sobre vereadores de Tribobó das Quantas (sempre com fontes, é claro), pois para quem mora em Tribobó eles são tem a mesma função e importância que os de São Paulo têm para quem mora em São Paulo. FláviaC ^Discussão 03h29min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Minha sugestão

Minha opinião é a seguinte:

• Chefes de estado e de governo em nível nacional - todos são relevantes independente do tempo em que estiveram no poder;
• Governadores de estado (Ou cargos parecidos) - todos são relevantes independente do tempo em que estiveram no poder;
• Prefeitos - Todos são relevantes para ter um material suficiente para quem quiser pesquisar sobre muncípios (Sou contra fundir em Lista de prefeitos do município X como propõe a votação);
• Vereadores - acredito que das capitais e de cidades grandes (Talvez as de regiões metropolitanas) sejam relevantes. Bem de resto pode ser apenas presidentes de câmara. Mas não me oponho se definirem que nenhum vereador seja relevante (O que pode ser exagero).

Rafael Max^{Senta que é de menta!} 22h36min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

• Concordo com o Rafael MaxMissigno (discussão) 17h05min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com quase tudo, mas no que diz respeito aos vereadores, mesmo das grandes capitais, creio que devem possuir verbete apenas se tiverem feito algo que lhes garantiu relevância (projetos de lei célebres ou de especial relevância, escândalos de corrupção ou qualquer outro motivo de destaque); simplesmente ocupar o cargo não garante a importância enciclopédica, a meu ver. RafaAzevedo ^msg 00h43min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Minha Opinião

• Presidentes, primeiros ministros e outros chefes de estado - Sempre Relevantes. Isso é claro e evidente!
• Chefes da OTAM, ONU (ou outra organização do mesmo estilo) - Mesmo caso acima…
• Ministros - Relevantes.
• Governadores - Idem ministros.
• Prefeitos - Aqui começa o problema… O brasil tem mais de 5000 municípios… portugal não sei mas deve ter mais nao sei quantas cidades. São de cara quase 6 mil artigos para dizer que o cidadão foi prefeito de 1990 a 1994 da cidadezinha lá do Acre (nada conta o estado… é so um exemplo). Oras… o que ele fez de relevante? Os outros acima tem relevância nacional ou estadual. Penso eu que prefeitos de capitais e grandes cidades são inegavelmente relevantes (aqui falta o crivo de grande cidade… mas podemos pensar nisso).
• Vereadores - Idem caso acima… chefes da camara de grandes cidades e capitais… e vereadores que se destacam por outros meios.
• Canditados - Penso eu que so deveríamos ter artigos para candidatos se eles se enquadrarem nos casos acima. Assim mantem-se artigos de quem merece artigo… e se evita os artigos propaganda.
• Partidos - Com registro. E os "ex-partidos" que foram de alguma forma relevantes. (que tiveram pelo menos um membro como prefeito de uma cidade com mais de 1 milhão de habitantes por exemplo).
• Listas - Nada contra ter uma lista de todos os prefeitos de todas as cidades de cada estado (do pais inteiro é meio inviável). Mas ter o nome na lista não diz que ele deve ter um artigo (pelos motivos que já falei acima).
• Eleições - Eleições de grandes cidades e capitais merecem artigos (desde que com fontes, claro).

Falta ainda definir o que é grande cidade… mas creio que cidades com mais de 750 mil habitantes (talvez 500 mil) possa ser um bom numero. Béria Lima ^Msg 00h22min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

750 mil é muito. Acredito que todos os prefeitos são relevantes,basta haver organização. Se para um país é relavente saber sobre seus presidentes, se para um estado é relevante saber sobre seus governadores, para uma cidade é relevante saber sobre os seus prefeitos. é necessário haver um material para pesquisa sobre os municípios. E não falo apenas do artigo do município. Falo também sobre Categorias, biografias de prefeitos e por aí vai. Senão nem a Wikipedia anglófona teria tantos artigos sobre prefeitos das cidades dos EUA. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 14h04min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com vcs, apenas discordo em relação à Béria quando diz

“

E os "ex-partidos" que foram de alguma forma relevantes. (que tiveram pelo menos um membro como prefeito de uma cidade com mais de 1 milhão de habitantes por exemplo).

”

Aí não pq a votação dos critérios de notoriedade decidiu que não pode haver critérios diferentes de acordo com a época, ou seja, se o critério é que o partido seja registrado, e ele foi registrado um dia, logo partidos que cumpriram esse critério, não importa a época, são relevantes tb. É isso, vou começar a acrescentar as idéias de vcs na votação. Leandro Rocha (discussão) 01h14min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Retornando à votação

Após ser questioinado pelo Leonardo.stabile a respeito de não ser este o melhor modo de oficializar a proposta e após o Joao666 me indicar que as regras deveriam ser colocadas para discussão na esplanada para se tentar primeiro o consenso, fiz o que foi pedido, coloquei um aviso em Wikipedia:Esplanada/geral#Crit.C3.A9rios_de_notoriedade_-_tentativa_de_consenso. Como ninguém respondeu, volto ao ponto inicial, estou remarcando a votação, assim que a maioria decida, pois não foi possível estabelecer um consenso sobre o que fazer. Leandro Rocha (discussão) 01h14min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Creio que a votação está um pouco virada para o caso brasileiro, e os critérios de notoriedade tornar-se-ao longos se especificar-mos em demasia para adoptar as vários países. Porque não falar em termos genéricos como poder legislativo nacional, regional, estadual e local? Assim ficavam critérios genéricos aplicáveis a praticamente todas as situações.

exemplo: em vez de Votação 1.5 (prefeitos)

• Opção 1 - Prefeitos de grandes cidades (mais de 500 mil habitantes) são relevantes.

… Votação 1.5 Presidentes de órgãos executivos municipais (POEM)

• Opção 1 - "POEM" de grandes cidades (mais de 500 mil habitantes) são relevantes.

.... Em vez de Votação 1.8 (presidentes de Câmaras municipais) ser: Votação 1.8 presidentes de órgãos legislativos municipais

Isto tornar-se-ia mais abrangente, porque por exemplo em Portugal as presidências de Câmaras municipais são órgãos executivos, uma espécie de perfeitos, enquanto que o designado no Brasil por presidentes de Câmaras municipais são em Portugal equivalentes a presidentes da assembleia municipal. Assim ficam estabelecidos critérios universais, facilmente aplicáveis aos vários países lusófonos e demais, independentemente das designações que os cargos têm. Que dizem? Alchimista ^{Fala Comigo!} 11h26min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Poder Regional ou estadual (Estados no Brasil, Governadores civis, regiões autónomas e juntas metropolitanas em portugal)

Órgãos executivos

• presidentes de órgãos executivos
• Membros de órgãos executivos

Órgãos deliberativos

• presidentes de órgãos deliberativos
• Membros de órgãos deliberativos

Poder Local (em Portugal seriam as câmaras municipais e juntas de freguesia)

Órgãos executivos

• presidentes de órgãos executivos
• Membros de órgãos executivos

Órgãos deliberativos

• presidentes de órgãos deliberativos
• Membros de órgãos deliberativos

creio que desenvolvendo a partir desta indicação, e especificando as categorias em que se ramifica, ficaria mais completo e adaptável. No Brasil, os vários órgãos onde se enquadram? Alchimista ^{Fala Comigo!} 11h41min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Gostei da proposta. Mas acho que exigir 500 mil habitantes para artigos de prefeitos e vereadores é muito. Acredito que 300 mil já pode ser. Porém acredito que todo prefeito é relevante, apenas acho que artighos de vereadores merece uma melhor discussão. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 01h28min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Podemos discutir o número ainda, Rafa, coloquei 500 mil pq foi citado antes, mas é um caso a discutir, o que os demais acham ?

Alchimista, vou mudar isso que vc pediu para adaptá-lo a outros paíse.s Sinta-se a vontade para mudar tb. Mas quanto as freguesias eu já discordo. Leandro Rocha (discussão) 16h43min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Sim, eu também sou da opinião a nivel de junta de freguesia não devem ter artigo, mesmo os vereadores das câmaras municipais em Portugal das duas uma, ou são das grandes cidades, ou não são abrangidos por este critério. Em todo o caso coloca-se isso a votação? Alchimista ^{Fala Comigo!} 22h47min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Por que sou contra

Sou contra esse negócio de se ter apenas prefeitos de municípios com mais de 500 mil habitantes. Veja no Anexo:Lista de municípios do Rio de Janeiro por população. Apenas 4 municípios poderiam tem seus prefeitos biografados. Até Niterói, Campos dos Goytacazes, Nova Friburgo, Petrópolis entre outros municípios conhecidos ficariam de fora. Acredito que todo prfeito é relevante. Basta haver organização em suas biografias. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 16h41min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Alías tem o Anexo:Lista dos cem municípios mais populosos do Brasil. Florianópolis não tem mais de 500 mil habitantes. Portanto não poderia ter seus prefeitos biografados. Então esse número não dá. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 17h29min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Coloque um número mais baixo então, 100, 200 mil, o que vc quiser, mas não se esqueça que a votação começa depois de amanhã. Leandro Rocha (discussão) 02h55min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Feito. AH! Editei como Ip pois o computador inistia em me deslogar. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 14h43min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Eleições muncipais

Pra quem acha que artigo sobre eleições muncipais é irrelevante tem que observar o artigo a eleição da cidade de Nova Iorque em 2005. Não vejo o menor problema em ter, por exemplo um artigo sobre a eleição no Rio de Janeiro em 2008. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 23h39min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Votação 1.8 - Vereadores

Esta votação não apresenta a opção de nenhum vereador é relevante ou a opção SIM ou NÃO. Peço que seja incluída a opção 1.1 Vereadores - Nenhum vereador é relevante e que todos os votantes até a data da introdução desta nova opção sejam avisados, e possam ou não trocar seus votos, a fim de que se estabeleça igualdade com os outros itens desta votação sobre Critérios de notoriedade/Política. Atenciosamente, --Nice ^msg 06h01min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

é só colocar e avisar, eu acho meio contra o espírito dos critérios dizer o que não é notório, mas ok. Coloque de preferência assim "nenhum vereador a princípio é notório". Leandro Rocha (discussão) 22h26min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou então dar exemplos, mostrando que apenas os vereadores e prefeitos não têm a opção do NÃO

Na Votação 1.1 Todos os chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, após terem ocupado este posto por pelo menos 6 meses.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 1.2 - Chefes de organizações internacionais Todos os presidentes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Européia, Mercosul, e demais organizações análogas.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 1.3 - Ministros de estado Todos os ministros de Estado.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 1.4 - Governadores Todos os governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 1.6 - Deputados federais e senadores Todos os membros do Poder deliberativo/Poder Legislativo a nível nacional (no Brasil, deputados federais e senadores).

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 1.7 - Deputados estaduais Todos os membros do Poder Legislativo a nível estadual (no Brasil, deputados estaduais).

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 1.9 Personalidades envolvidas em grandes escândalos políticos, cujo conteúdo relacionado exceda os limites do escândalo em si ou que têm seu nome relacionado a vários artigos diferentres.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 1.10 Demais personalidades políticas que mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 2.1 Todos os partidos políticos registrados oficialmente na política oficial de determinado país ou estado, e que tenham participado de alguma eleição.

Existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 2.2 Partidos em vias de legalização para a disputa das eleições, que sejam o único a representar em determinado Estado uma ideologia ou corrente política reconhecida internacionalmente.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 2.3 Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 2.4 Tendências e grupos internos dos partidos deverão constar no próprio corpo do artigo do partido, podendo serem desmembrados para um "Anexo:Lista de tendências do partido X".

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na 3 - Eleições Poderá haver artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais de grandes cidades, desde que haja fontes e que haja conteúdo significativamente relevante para cada uma delas.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Votação 4.1 Em alguns casos, apesar do político não ser merecedor de um artigo, pode-se incluir sua biografia dentro do artigo de outro político, por exemplo Filhos e pais de políticos, que também sejam políticos.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Na Secretários e assessores.

existe a opção SIM e a opção NÃO.

Não existe a opção SIM/NÃO apenas na Votação 1.5 - Prefeitos e na Votação 1.8 - Vereadores. Acho que isso precisava ser corrigido imediatamente para que o direito de quem acha que prefeito ou vereador não é relevante nunca possa ser manifesto, a exemplo do que acontece nas votações dos outros cargos/funções. Por que só estes dois casos seriam contra o princípio dos critérios e os outros cargos/funções não? É uma questão de manter a imparcialidade na redação da votação como um todo, mais nada. --Nice ^msg 23h59min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Até acho relevante a colocação da Nice, depois dos exemplos dados, mas sinceramente, quem, construindo uma enciclopedia, vai achar que prefeitos e veradores não são relevantes NUNCA? Se essa opção ganhasse, seria necessário tirar o César Maia e oRudolph Giulliani da Wiki-pt, é isso? —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

É Macho, mas acontece que foi dada nesta votação a possibilidade de que nem o Lula e nem o Bush tenham artigo na enciclopédia, logo, não vejo razão por uma questão de justiça que não deva tb existir a mesma possibilidade para os prefeitos e vereadores. --Nice ^msg 00h14min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Como eu disse , na minha única intervenção nesta votação, dando um NÃO à propria politica em si pela bizarrice de querer se estipular notoriedade em regra, com relação a isso ai só resta dizer: Mas hem? Quem foi o genio do enunciado? até que não era mal nem o Bush nem o Lula poderem ter artigo aqui hehe MachoCarioca ^oi 00h19min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Comentário do usuário MachoCarioca

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política O Meu NÃO é a isto tudo aqui. Vou deixar uma opinião aqui, que será repetida, por igual, nas outras votações de 'notoriedade' e dar apenas este voto, por ser irrelevante, diante dela, votar em mais algum dos items abaixo. Esta votação e esta 'busca por critério de notoriedade' foi estipulada apenas com um propósito: permitir que pessoas ou produtos medíocres tenham seus artigos na Wikipedia. Ninguém vai ficar se preocupando se Roberto Carlos, Elvis Presley, Gal Costa, Amália Rodrigues, Toscanini, Cartola, The Dark Side of the Moon, Who's Next, Rivelino,Zico, Kaká, Bobby Charlton, Leonel Brizola, Paulo Maluf, César Maia,Roberto Requião, François Mitterrand, Aldo Moro, são dignos de constar na Wiki, porque todos são, é do entendimento público que todos tem sua história e não poderiam ficar de fora de um veiculo dedicado ao conhecimento. A intenção destas propostas é apenas a de oficializar na Wikipedia a entrada e permanência de jogadores de futebol de segundo escalão, músicos obscuros de pagode ou do rock, a ultima 'sensação' do Raul Gil, sertanejo ou funk e de deputados, vereadores e prefeitos sem a menor relevância. É só. E não vai adiantar nada, notoriedade não se implanta em regra, é senso comum, e vao ter 'interpretações' sempre, até da própria regra, dependendo da cultura e exigência de cada um.—o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) Gunnex ^{msg contrib} 00h30min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

O que vc quer dizer com vereadores e prefeito sem a menor relevância? Isto talvez seja irrelevante pra vc, mas são eles que determinam como será gasto o dinheiro público municipal. Não vejo como isso pode ser irrelevante. É necessário um vereador ter participado de algum escândalo muito grande, divulgado na mídia, para que aparece na wikipedia - A enciclopédia livre? Acho que você subestima o papel da wikipedia. Quando o cidadão vai votar para vereador, como pode escolher seu candidato sem conhecê-lo? A wikipedia não pode ajudá-lo nesse processo? Por que? A1452 (discussão) 19h59min de 16 de junho de 2009 (UTC)

• A "Wikipédia não pode ajudá-lo nesse processo" porque não é fonte primária de informações nem guia do eleitor. Queira ler Wikipedia:O que a Wikipédia não é. YANGUAS ^diz!-fiz 20h29min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Chefe de Estado X ministro

Acho absurdo que chefes de Estado, que geralmente são eleitos, precisem exercer cargo por 6 meses para ter artigo, enquanto ministros, geralmente escolhidos por apadrinhamento, tenham direito automático. Por que a diferença de critério? Yanguas ^{Seja sucinto.} 19h34min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

IP

No dia 30 de setembro de 2008, antes de iniciar a votação, o IP 189.106.110.249 D​ C​ E​ F (cuja única edição na wiki foi esta que menciono) modificou os números da proposta, passando-os de 500 mil para 100 mil habitantes, ver [1]. A Béria reverteu-o, mas o Rafamaxpires D​ C​ E​ F desfez a reversão da Béria, ninguém percebeu (ou, se percebeu, foi conivente com a mudança dos números, e a a proposta foi à votação como decidido pelo IP… Na minha opinião, estes critérios de notoriedade estão todos eles comprometidos. A invasão de socks conhecidos, e mais os desconhecidos até agora, a ação de IPs cuja única edição é na modificação do enunciado da votação dos critérios, tudo colabora para que estes critérios estejam desmoralizados! Por mim, anulam-se todas estas votações. --Nice ^msg 04h02min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Ahhh… agora que eu vi lá em cima… o IP é o próprio Rafamaxpires… mas assim mesmo, não concordo que ele tenha decidido por conta próprio, e em desacordo com o que estava estabelecido, modificar os números… --Nice ^msg 04h07min de 17 de julho de 2009 (UTC)