Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Maria Madalena

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de eliminador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

Maria Madalena

Maria Madalena (D C E N A R F B)

Uso indevido da ferramenta. É patente pela discussão no café que a falha da usuária em se explicar é falta a ser julgada pela comunidade. Abro assim o pedido e já deixo minha opinião.

José Luiz ^disc 22h29min de 17 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h29min de 17 de setembro de 2014 (UTC) e estender-se-á até o pronunciamento do usuário em questão e o encerramento do pedido por um burocrata.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto.
Os motivos para remoção estão especificados na seção da política de eliminadores. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados pelos burocratas.

Endosso o pedido. Não tenho nada contra a usuária e, inclusive, acho que ela é uma voluntária dedicada ao projeto que faz boas contribuições. Mas foi um grande número de ações feitas de forma deliberada, sem seguir os procedimentos convencionados. Além disso, aparentemente a usuária anda abusando da regra de absenteísmo. Verifiquei o histórico de contribuições e concluí que é verídica a acusação de que ela retorna a editar de 6 em 6 meses. Os períodos de ausência dela nos últimos 2 anos são os seguintes:

06/03/2013 a 04/09/2013 (5 meses e 28 dias)
11/09/2013 a 15/02/2014 (5 meses e 4 dias)
09/03/2014 a 05/09/2014 (5 meses e 26 dias)
11/09/2014 a atual (aparentemente ela parou de editar denovo)

Como se pode ver, ela retorna a editar sempre alguns dias antes de completar 6 meses (parece até que ela só edita em setembro e março). A princípio, não consideraria isso um problema, mas passa a ser problemático quando uma usuária com um estatuto aparece eventualmente, faz uma dúzia de edições controversas e some. --Diego Queiroz (discussão) 22h58min de 17 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção pelo dito na discussão anterior e pelo que trouxe o Diego (com base no comentário do Stegop). Não vou me alongar pois até as pombinhas na praça da Sé sabem que há muito não confio nesta editora.... José Luiz ^disc 23h14min de 17 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio a remoção, nenhum usuário que tenha estatutos pode ignorar uma decisão tão clara da comunidade, por que acha que deve. A ação da usuária poderia ter trazido resultados danosos ao projeto pois afetou diretamente Direito ao voto dos usuários que editaram o artigo no período anterior a dezembro de 2007. Quem tem estatutos deve fazer exclusivamente o que as regras permitem e não levar em conta as decisões da comunidade não é uma delas. Fabiano ^msg 00h01min de 18 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Aparentemente, esta situação dos restauros à revelia das decisões da comunidade já vem de há muito tempo. Em 2012, quando era mais ativa, impugna uma marca de ER5 e restaura todo o histórico de um artigo anteriormente eliminado por 16-0, porque "decidiu que cumpria os critérios"?! Oi? Antero de Quintal (discussão) 00h09min de 18 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio não confio nela, ela usou o Café dos Eliminadores pra disseminar desconfiança sobre mim anteriormente.--Mister Sanderson (discussão) 00h59min de 18 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Infelizmente tenho que a apoiar a proposição. Se fosse apenas um caso isolado ... afinal erros acontecem, pois todos somos seres humanos; entretanto, é visível que ocorreram diversos abusos de ferramenta e restauros desastrosos. Mas posso mudar de opinião, se a usuária apresentar uma defesa coerente. Lord Mota^Fala 01h43min de 18 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

PS: A propósito, 'desrestaurei' a página apontada pelo Antero. Aquilo é uma afronta às regras.

Pergunta A utilizadora autoriza de livre vontade que a sua conta seja verificada?

Para quem não está a par, dou uma breve explicação e vou referir sem papas na língua aquilo que toda a gente quer referir há muito tempo: uma grande parte da comunidade esteve, e está, convencida que esta conta "Maria Madalena" é, na realidade, um sock muito bem elaborado e preparado ao longo de anos com o intuito de conseguir ganhar a confiança da comunidade e subir na escala dos estatutos. Provavelmente de alguém banido ou sucessivamente bloqueado no passado por tentar "salvar o projeto", que já tenha sido detectado com socks evidentes, e que a determinado ponto tenha percebido que é muito mais fácil criar uma conta "limpa", manter um low profile e não entrar em nenhuma polémica, para rapidamente conseguir estatutos e poder "salvar o projeto" por dentro, em vez de uma atitude exaustiva de guerrilha.
A conta foi criada em 2007; após algumas edições menores é mantida adormecida por cinco anos, até que em 2012 subitamente desperta e começa a editar diaria e frequentemente no patrulhamento de páginas novas, "salvando" muitos artigos da eliminação. Até aqui nada de mal, já que é uma tarefa legítima e nobre, embora já se possam observar algumas manobras suspeitas ou muito estranhas para novatos fresquinhos, como mover para subpáginas artigos que deviam ser propostos para eliminação. Apesar disso e de quase nunca se dedicar a melhorar conteúdo para além de algumas tarefarias de manutenção, manteve uma atitude sempre discreta e insuspeita, fugindo a qualquer polémica ou edição controversa. Portanto, o mais natural seria ser eleita sem nenhuma objeção.
O problema deu-se a partir do momento em que foi eleito/a, sobretudo devido ao viés extremamente inclusionista das suas decisões que começou a adotar enquanto eliminadora, pelo recurso a wikiadvocacia entediante para justificar o injustificável, a táticas manhosas para manter conteúdo duvidos e pelo súbito interesse em propor tudo o que fosse possível para relaxar critérios de notoriedade, muitas vezes de forma dissimulada ou com táticas que enganavam a comunidade. Isto começou a levantar enormes suspeitas por parte da comunidade, ainda mais porque se deu após a descoberta de outro fantocheiro com os mesmos tiques e que também tinha montado um esquema ao longo de anos.
A juntar às suspeitas generalizadas está também o facto de esta conta se assumir como de nacionalidade portuguesa, mas escrever num português europeu forçadíssimo e arranhado, de alguém que faz um esforço enorme por escrever em pt-pt mas deixa constantemente escapar brasileirismo gramaticais.
Em resumo, para muita gente está aqui mais do que um sock, tratando-se de um verdadeiro alter ego construído pacientemente para afastar suspeitas ou associações, alegando inclusive outra nacionalidade e mantendo um perfil no facebook (veículo privilegiado de recrutamento hoje em dia). No entanto, à medida que esta conta foi desaparecendo e só regressa para votar e eliminar meia dúzia de artigos de seis em seis meses para não perder o estatuto, também desapareceu o interesse numa verificação.

Embora os abusos apontados nesta página sejam só por si graves, é todo este conjunto de suspeitas que preocupa a comunidade. Evidentemente, são suspeitas. Mas é um facto que elas existem. Não considero que seja saudável alguém com ferramentas que noutras wikis fazem parte do estatuto de sysop viver constantemente com estas suspeitas sobre a cabeça. Por isso pergunto: a usuária está disposta a permitir que seja verificada durante este pedido de modo a despistar associações ilícitas e confirmar a localização que alega? Evidentemente, pode negar e alegar o direito à privacidade, embora toda a gente também se reserve o direito de ter as suas suspeitas agravadas. Em opção, pode dissipar as suspeitas e ganhar a confiança de toda a comunidade. Atenciosamente Antero de Quintal (discussão) 03h06min de 18 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Claro que sim. Estou abismado. Tanta unanimidade em volta deste/a editor(a) e ele/a só fez aquilo que os bots fazem: colocar tags! Percebe-se porque é que só passa aqui de seis em seis meses: para além de não querer perder o estatuto - uma vez que se pode omitir de responsabilidades - ao não actuar, jamais a sua conduta enquanto eliminador/a pode ser apontada, levando à retirada da ferramenta. E a menos que a contribuição na Wikipédia tenha passado a ser paga em títulos, como no tempo do D. João VI, não vejo porque é que uma ferramenta como a de eliminador tenha de estar nas mãos de quem não a usa e não a sabe usar. Plasticinax (discussão) 21h56min de 18 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Sempre que esta conta foi suspeita de ser fantoche, ela foi verificada, com ou sem pedido. Embora hoje eu não tenha acesso aos logs, eu me lembro que estas verificações sempre davam negativas, levando invariavelmente ao lugar onde ela (e) se declarava residente. Então eu indago se é correto manter uma conta em permanente verificação ou isto é uma violação de privacidade. Sobre remover o estatuto, não me pronuncio, mas é preciso deixar claro aqui que "tantas suspeitas durante tanto tempo" não foram resultante da omissão dos verificadores das diversas épocas. Ao contrário, a menos que a (o) Madalena seja um gênio da segurança da informação, não é crível que seja um fantoche, pois as investigações foram feitas. E. Feld ^fala 23h13min de 19 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Fala, Eduardo. Ajudo a lembrar. A conta foi verificada uma única vez por você.—T_ele^s«fale comigo» 23h27min de 19 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Está história está cada vez melhor:o senhor Zé que é verificador e "desconfia da usuária" não fez a verificação? E o senhor Antero, fez o pedido lá na página? Por que quer uma autorização para ver as contas da usuária se é só pedir para o amigo Zé verificar? Ou eu sou muito tapado para entender o óbvio ou a melhor parte está se desenrolando em algum lugar que não nas páginas públicas apropriadas.--Arthemius x (discussão) 00h08min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Amigo, eu nunca verifiquei esta conta e nunca vou verificar, mesmo que solicitado. Conflito de interesses, algo que compreendo bem. Os logs estão aí para provar. E, pra constar, o único que verificou a conta foi o Efeld (foram 6 vezes em 30 de setembro com a seguinte justificativa:"Many editors suspect "she" is the Quintinense" - o que prova que "muitos editores", na opinião do Efeld, acreditavam nisso e esta crença era forte o suficiente para que ele a verificasse)

Voltando pro assunto, a única coisa que eu "quero" aqui é que ela perca a ferramenta de eliminação pelos abusos que cometeu. Qual sua opinião sobre isso, Arthemius? José Luiz ^disc 01h09min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Como eu disse, a história é ótima: um verificador que não verifica por "conflito de interesses". Quanto ao assunto em causa acho que ela deve perder o estatuto sim, por imoralidade. Não temos que tolerar eliminador que aparece de vez em quando, pois, que garantia temos que ele acompanha mudanças quando não edita? Já sobre a parte técnica, nem perco tempo analisando. Se houvesse alguma seriedade nisso, o Antero já tinha perdido o estatuto dele há tempos naquela história da torcida organizada nordestina, cuja eliminação foi contestada por muitos e ele simplesmente passou por cima de tudo, como sempre, assim como faz aqui, passando por cima das regras de verificação e querendo forçar a editora a autorizar-lhe fuçar sua privacidade.--Arthemius x (discussão) 14h01min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Não acho que a editora tenha cometido algum erro grave com as ferramentas que mereça a desnomeação, mas Apoio pelo fato de nem se preocupar em se defender. A usuária apenas se limita a editar de 6 em 6 meses, apenas para não perder o estatuto, o que é uma forma de subversão do sistema, exemplo nº 9 ('Andar no limite' - manter-se habitualmente no limiar de violação de políticas, no caso, a política de desnomeação). Olhando as suas contribuições, parece ter sido muito ativa e importante no passado, mas parece ter perdido a vontade de editar e atuar como eliminadora. Sendo assim, para que manter a ferramenta? O mesmo digo do Ruy Pugliesi que é administrador e burocrata também.Alguém pode também dar uma atualizada em Wikipédia:Eliminadores#Atuais? João Carvalho foi eleito administrador, FilRB e Tiago Abreu já eram pra ter sido desnomeados, Chicocvenancio e Amats já foram desnomeados, mas permanecem com nome lá, Denis Rizzoli foi renomeado para MayTheForce. Marcos Dias ^? 04h10min de 20 de setembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h41min de 9 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Creio que quando se refere a "política de desnomeação" na verdade quis dizer "regra de absenteísmo", certo? Na verdade concordo em parte contigo. Sou radicalmente contra isso que chamamos de "administração fantasma": editores que ficam meses sumidos, aparecendo apenas para fazer meia duzia de edições para não perder o estatuto e retornando posteriormente a sua inatividade inicial. Atualmente temos quase 40 administradores e uns 20 eliminadores, mas quantos destes são de facto presentes? Isso é prejudicial ao projeto pois serve apenas para inflar o numero de administradores/eliminadores, e por si só deveria ser razão de remoção de estatuto. Ao meu ver a regra de absenteísmo deveria levar em conta o número de ações administrativas em X tempo e não o de edições; assim quem não utiliza as ferramentas obviamente não precisa de estatutos. Até porque os estatutos não são títulos nobiliárquicos, mas enfim... é uma opinião pessoal minha. Lord Mota^Fala 05h21min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Não me parece que sejam eros isolados de boa-fé, mas justamente o contrário, a usuária parece usar a confiança que adquiriu junto à comunidade para fazer valer sua opinião não-consensual. Gostaria de ouvir sua defesa, mas já se passou uma semana e nada: pelo momento, Concordo com a remoção. Lechatjaune ^msg 09h51min de 25 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Deixei um aviso na Página de Discussão do(a) editor(a) Maria Madalena informando o presente pedido de remoção. Fica garantida dessa forma a transparência deste processo, evitando que futuramente haja alegação de desconhecimento do que ocorre aqui. Stuckkey (discussão) 14h34min de 25 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio Em razão do descumprimento das regras exaustivamente citadas acima, bem como pela ausência de uma explicação adequada que eventualmente pudesse clarear suas ações. Busquei avisar Madalena em sua PDU e via facebook, sendo que neste último o(a) editor(a) textualmente afirmou estar sabendo do pedido de remoção e não se importar pela desnomeação. Disso só resta lamentar esta passagem desastrosa pelo estatudo de eliminador. Stuckkey (discussão) 13h55min de 26 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos burocratas

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Encerro pedido após mais de uma semana de discussão em que membros da comunidade manifestaram vontade de que o acesso da usuária ao grupo dos eliminadores fosse removido, devido ao repetido uso incorreto da eliminação, fazendo valer opinião pessoal contra decisão da comunidade. Algumas das ações chegaram a ser desfeitas por outros. Portanto, considerando a argumentação válida e o consenso claro pela remoção, encerro o pedido de remoção como 'bem-sucedido'.—T_ele^s«fale comigo» 00h39min de 28 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de remoção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.